Civilinė byla Nr. 2-1976/2014
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00634-2013
Procesinio sprendimo kategorija 126.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo Latvijos bendrovės AS Reverta prašymas dėl 715 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo, užtikrinto įkeitimu, patvirtinimo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013-05-14 nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB ,,Žirmuva“ pagal ieškovų UAB ,,Deforta“, B. Ž., Z. J., R. B., T. V., A. I. ieškinį (trečiasis asmuo AS Reverta), bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ (I b. t., 64–74 l.).
Atsakovo bankroto administratorius 2013-09-05 Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje, kartu pateikdamas ir pareiškėjo AS Reverta prašymą dėl 1 324 823,59 Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo (I b. t., 93–95, 105–106 l.). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. ir 2014 m. vasario 6 d. nutartimis patvirtinęs patikslintą BUAB ,,Žirmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, be kitų, patvirtino ir apelianto kreditoriaus G. K. pirmos eilės 2 566,05 Lt dydžio finansinį reikalavimą ir trečios eilės 2 259,78 Lt dydžio finansinį reikalavimą (I b. t., 241–242 l.).
Pareiškėjas AS Reverta nurodė, kad jo finansinis reikalavimas kildinamas iš svetimo daikto hipotekos sandorio, teigdamas, kad 2008-02-22 kreditavimo sutartimi KSV-08/09 (su vėlesniais pakeitimais) AB Parex bankas S. L. suteikė 289 620 EUR kreditą, šios prievolės užtikrinimui kreditoriaus AB Parex bankas naudai įkeičiant UAB ,,Žirmuva“ nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą (adresu Vilnius, Lakūnų g. 11), kuri įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas 01/2/2008/0009972) įkainota 2 820 000 Lt; S. L. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2009-09-23 kreditavimo sutartis buvo vienašališkai nutraukta; 2010-07-31 AB Parex bankas visas reikalavimo teises pagal kreditavimo sutartį Nr. KSV-08/09 perleido Latvijos įmonei AS Parex banka, kuri 2012-05-10 pakeitė pavadinimą į AS Reverta (I b. t., 131 – 143, 168 - 172 l.). Be to, 2012-12-04 Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaras E. N. hipotekos kreditoriaus AS Reverta naudai išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkaito davėjo UAB ,,Žirmuva“ įkeisto turto – valstybinės žemės sklypo nuomos teisės, kuriame nustatyta bendra skolinio įsipareigojimo kreditoriui suma: 380 059,07 EUR, 6 mėnesių LIBOR EUR, 1,5 procento dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2012-12-04 iki visiško atsiskaitymo ir 1148 Lt notarinių išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu.
Pareiškėjo teigimu, jis prašė patvirtinti finansinį reikalavimą, lygų pagrindinio skolininko įsipareigojimo dydžiui, susidariusiam iki bankroto bylos įmonei iškėlimo dienos, tai yra 380 059,07 EUR skolos (arba 1 312 267,96 Lt), 1 148 Lt notarinių išlaidų bei 3 303,88 EUR (arba 11 407,63 Lt) metinių palūkanų, priskaičiuotų nuo 2012-12-04 iki bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Žirmuva“, užtikrintą įkeitimu; kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis gali kisti, priklausomai nuo pasikeitusio pagrindinio skolininko įsipareigojimų dydžio.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi buvo patvirtinęs pareiškėjo AS Reverta 1 324 823,59 Lt dydžio finansinį reikalavimą (I b. t., 109–111 l.), tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino apygardos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas nurodyto dydžio pareiškėjo finansinis reikalavimas, ir perdavė klausimą dėl AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, nurodydamas, kad tvirtinant AS Reverta finansinį reikalavimą, neištirti įrodymai, kuriais grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, nenustatyta esminių bylos aplinkybių, reikšmingų finansinio reikalavimo dydžiui, neatskleista bylos esmė.
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi buvo sustabdęs nagrinėjimą pareiškėjo AS Reverta prašymo dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB ,,Žirmuva“ byloje iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-552-302/2014, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino apygardos teismo nutartį ir perdavė klausimą dėl AS Reverta finansinio reikalavimo tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas AS Reverta 2014-08-26 Vilniaus apygardos teismui pateikė patikslintą prašymą, prašydamas patvirtinti jo 715 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje pagal nekilnojamojo turto vertintojų nustatytą bendrą pareiškėjo naudai įkeistų žemės sklypų nuomos teisių rinkos vertę, kartu pateikdamas ir 2014-01-08 UAB ,,Centro kubas“ atliktą Sklypų nuomos teisių su statiniais vertinimo ataskaitą Nr. A-14-01-10-I24 (toliau – Ataskaita; II b. t., 79 – 120 l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patenkino pareiškėjo AS Reverta prašymą ir patvirtino 715 000 Lt dydžio finansinį reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, atsakovo BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje (II b. t., 145 – 147 l.).
Teismas nurodė, kad pareiškėjas savo reikalavimą grindžia AS Reverta naudai įkeistu BUAB „Žirmuva“ turtu – nuomos teise į valstybinį žemės sklypą, esantį Lakūnų g.11, Vilniuje, užtikrinant S. L. įsipareigojimų pagal 2008-02-22 Kreditavimo sutartį vykdymą.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo AS Reverta pareikšto finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas nagrinėjamas, neišsprendus ginčo pagal kreditoriaus G. K. ieškinį dėl atsakovo ir pareiškėjo sudaryto hipotekos lakšto ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, kadangi, neišsprendus pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimo, nevyksta atsakovo bankroto procesas, negali būti šaukiamas kreditorių susirinkimas (pareiškėjo reikalavimas sudaro daugiau nei pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų). Teismo teigimu, tuo atveju, jeigu, patvirtinus pareiškėjo finansinį reikalavimą, vėliau teismo tvarka būtų pripažintas negaliojančiu hipotekos lakštas, tokiu atveju galėtų būti atsakovo kreditorių sąrašas ir pareiškėjo reikalavimas tikslinamas, pašalinant jį iš kreditorių sąrašo ĮBĮ 26 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Teismo teigimu, pareiškėjas savo finansinio reikalavimo dydį grindžia Ataskaita, kurioje nustatyta, kad BUAB „Žirmuva“ nuosavybės teise priklausančio turto bendra rinkos vertė yra 717 000 Lt, iš jų AS Reverta įkeisto turto – žemės sklypų, unikalūs Nr. 4400-1891-2412 ir Nr. 4400-1896-6568, nuomos teisės rinkos vertė 715 000 Lt. Pasak teismo, sutiktina su kreditoriaus G. K. teiginiais, kad žemės sklypo nuomos teisė nėra savarankiškas teisinių santykių objektas, nei CK, nei Žemės nuomos įstatyme valstybinės žemės nuomos teisės pardavimas nėra numatytas, tačiau nepagrįsti G. K. teiginiai, kad tokia žemės nuomos teisė apskritai neturi jokios vertės ir negali būti įvertinta. Teismo nuomone, neturint žemės nuomos teisės, žemės sklype esantys pastatai prarastų savo vertę ir būtų sunkiai realizuojami, o be žemės sklypo nuomos teisės ir jos įkeitimo, negalėtų būti įkeičiami ir jame esantys statiniai (CK 4.171 str. 7 d.); taigi žemės nuomos teisė neabejotinai sukuria tam tikrą pridėtinę vertę, realizuojama kartu su joje esančiais pastatais, todėl ir jos vertė turi būti vertinama kompleksiškai, o pateikta Ataskaita patvirtina, jog AS Reverta įkeisto žemės sklypų nuomos teisės rinkos vertė 2014-01-08 yra 649 000 Lt ir 6600 Lt, t. y. iš viso 715 000 Lt, taigi laikytinas pagrįstu AS Reverta prašymas patvirtinti minėto dydžio reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo ir jį argumentai
Kreditorius G. K. (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, atsisakant tvirtinti AS ,,Reverta“ finansinį reikalavimą BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje (II b. t., 149 – 154 l.).
Nurodo, kad turto vertintojas Ataskaitoje įvertino ne AS Reverta naudai įkeistą valstybinės žemės nuomos teisę, kaip daiktinę teisę, o valstybei priklausantį žemės sklypą (-us) su BUAB ,,Žirmuva“ priklausančiais statiniais kaip vieną vienetą; ataskaitoje nėra paaiškinta, kaip vertintojas įvertino AS Reverta naudai įkeistos valstybinės žemės nuomos teisės vertę; nagrinėjamoje byloje nėra AS Reverta įkeisto daikto (valstybinės žemės nuomos teisės) vertės įrodymų, todėl teismas neturėjo pagrindo tvirtinti AS Reverta 715 000 Lt dydžio finansinio reikalavimo BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje.
Apeliantas pažymi, kad BUAB ,,Žirmuva“ nuosavybės teise priklausantys statiniai nėra įkeisti AS Reverta naudai kartu su valstybinės žemės nuomos teise, o įkeista tik valstybinės žemės nuomos teisė be statinių; sistemiškai aiškinant CK 4.171 straipsnio 1 dalies, 4.201 straipsnio 2 dalies, 4.204 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimo Nr. 260 ,,Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) (Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos) 44 ir 45 punktus, darytina išvada, kad valstybinės žemės nuomos teisė nėra savarankiška, rinkos vertę turinti turtinė teisė (nėra savarankiškas teisinių santykių objektas), iš kurių būtų galima išieškoti, todėl valstybinės žemės nuomos teisė negali būti įkeista ir (ar) perleista be išnuomotame žemės sklype esančių statinių ar įrengimų (jų dalių). Apelianto nuomone, valstybinės žemės nuomos teisė be išnuomotame žemės sklype esančių statinių ar įrengimų (jų dalių), negali būti vertinimo objektu, ji nėra savarankiškas teisinių santykių objektas ir neturi jokios vertės; šias išvadas patvirtina ir bylos duomenys – Turto vertinio priežiūros tarnybos 2014-01-23 raštas Nr. (1.13)A2-166(14).
Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai rėmėsi Ataskaita, kadangi kreditorius B. V. 2014-08-29 kreipėsi į Turto vertinimo priežiūros tarnybą dėl šios ataskaitos atitikimo teisės aktų reikalavimams, o teismas jo nepagrįstai neprijungė prie bylos; be to, teismas nepagrįstai atskyrė pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo dydžio klausimo nagrinėjimą nuo kreditoriaus G. K. ieškinio dėl hipotekos lakšto ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, kadangi spręsti dėl AS ,,Reverta“ finansinio reikalavimo dydžio galima tik esant galiojančiam AS Reverta finansinio reikalavimo pagrindui.
Atsakovas BUAB ,,Žirmuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (II b. t., 157–159 l.). Nurodo, kad teismas pagrįstai patvirtino pareiškėjo finansinį reikalavimą, kad administratorius neturi galimybės sušaukti pirmojo kreditorių susirinkimo, kadangi kreditorius G. K. ginčija pareiškėjo pateiktus finansinius reikalavimus bei kitas nutartis bankroto byloje, taip vilkindamas bankroto procesą ir pažeisdamas kitų kreditorių interesus, trukdo bankroto administratoriui atlikti bankroto proceso žingsnius, t. y. nustatyti tikrąsias BUAB ,,Žirmuva“ bankroto priežastis, patikrinti sudarytus sandorius, organizuoti turto pardavimą.
Pareiškėjas AS Reverta atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (II b. t., 169–168 l.). Nurodo, kad teismas pagrįstai AS Reverta finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išsprendė operatyviau, nei bus išnagrinėtas G. K. ieškinys dėl hipotekos lakšto ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais. Pareiškėjo teigimu, teismas, tvirtindamas AS Reverta reikalavimą bankroto byloje, pagrįstai vadovavosi Ataskaitos išvadomis, kadangi jos nėra nuginčytos, priežiūros institucija nėra pasisakiusi dėl jų negaliojimo. Pareiškėjo nuomone, kreditoriaus G. K. teiginius, kad turto vertintojas įvertino ne AS Reverta naudai įkeistą valstybinės žemės nuomos teisę, paneigia Ataskaitoje aprašytas vertinamas turtas, detalizuojant jo techninę charakteristiką, pagal žemės sklypų mokestines vertes, apskaičiuojant mokėtiną žemės mokestį.
Papildomame paaiškinime apeliantas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje iš dalies patenkino ieškovo (apelianto nagrinėjamoje byloje) G. K. ieškinį ir pripažino negaliojančiais AS Reverta reikalavimo pagrindą sudarančius sandorius ir notarinius veiksmus, pateikdamas ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo kopiją (II b. t., 188–193).
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Atskirasis skundas patenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).
Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 263 straipsnio 2 dalį, teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje.
CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2014).
Bylos duomenimis, pareiškėjas AS Reverta teismui pateiktą patvirtinti 715 000 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje kildino iš svetimo daikto hipotekos sandorio, grindė 2008-04-09 sutartiniu įkeitimu (identifikavimo kodas Nr. 01220080009973), kuriuo AS Reverta naudai įkeista UAB „Žirmuva“ nuomos teisė į valstybinį žemės sklypą, 2008-02-22 kreditavimo sutarties KSV-08/09 (su vėlesniais pakeitimais) įvykdymo užtikrinimui, ir vykdomuoju įrašu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkaito davėjo UAB „Žirmuva“ įkeisto turto – valstybinės žemės sklypo nuomos teisės, kuriuo nustatyta bendra S. L. skolinio įsipareigojimo kreditoriui suma, išduotu 2012-12-04, nutraukus Kreditavimo sutartį, teigdamas, kad turto įvertinimo Ataskaitoje nustatyta bendra AS Reverta naudai įkeisto žemės sklypo nuomos teisių rinkos vertė yra 715 000 Lt (I b. t., 131–143, 168–172, 209-219 l.).
Apygardos teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas pareiškėjo finansinį reikalavimą, konstatavo, kad jis grindžiamas AS Reverta naudai įkeistu BUAB „Žirmuva“ turtu – nuomos teise į valstybinį žemės sklypą, užtikrinant S. L. įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą, be to, vadovavosi aukščiau nurodytų įkeitimo lakšto ir vykdomojo įrašo duomenimis bei Ataskaitoje nurodyta AS Reverta naudai įkeisto turto nuomos teisės rinkos verte.
Nustatyta, kad kitoje civilinėje byloje, išnagrinėtoje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams AS Reverta, S. L., I. J. ir BAUB „Žirmuva“ dėl hipotekos sandorio ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 9 d. sprendimu iš dalies patenkindamas ieškovo G. K. (apelianto nagrinėjamoje byloje) ieškinį, pripažino negaliojančiais: 2008-04-09 įkeitimo sutartį, įformintą įkeitimo lakštu (sutartinio įkeitimo identifikavimo kodas 01220080009973), sudarytą tarp AB Parex banko (jo teisių perėmėjo AS Reverta) ir S. L., I. L. bei UAB „Žirmuva“ (su šio sutartinio įkeitimo pakeitimais, kurių identifikavimo kodai 01220090011888, 01220110013591, 20220120019400, 20220120027250), ir Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro 2012-12-04 atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2930); atmetė kitą ieškovo G. K. ieškinio dalį (dėl ieškovo teisės ginčyti UAB ,,Žirmuva“ akcininkų susirinkimo sprendimą ir dėl teisės ginčyti įkeitimo lakštą CK 1.82 straipsnio pagrindu, actio Pauliana pagrindu bei dėl įkeitimo lakšto atitikimo Akcinių bendrovių įstatymo 44 straipsnio 9 dalies reikalavimams). Teismas dėl įkeitimo lakšto pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį konstatavo, kad į BUAB „Žirmuva“ turimą valstybinės žemės nuomos teisę negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl ji negali būti įkeitimo sutarties dalyku, kad CK 4.201 straipsnio 1-2 dalies, 4.204 straipsnio 1 dalies imperatyvių nuostatų nesilaikymas sukelia niekinio sandorio teisines pasekmes (CK 1.78 str., 1.80 str.), ir sprendė, jog AS Reverta ir BUAB „Žirmuva“ 2008-04-09 sudarytas įkeitimo lakštas (su jo vėlesniais pakeitimais) yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo dienos (CK 1.80 str., 1.95 str.). Dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu teismas nurodė, kad pripažinus įkeitimo lakštą negaliojančiu, pripažintinas negaliojančiu ir 2012-12-04 vykdomasis įrašas dėl 289 620 EUR suteikto kredito, 37 331,81 EUR palūkanų, 52 966,19 EUR netesybų, 141,07 EUR kreditoriaus patirtų nuostolių, 6 mėn. LIBOR EUR + 1,5 procento dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2012-12-04, išieškojimo iš BUAB „Žirmuva“ įkeistos turtinės teisės – valstybinės žemės sklypo nuomos teisės. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 279 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju apygardos teismas priėmė skundžiamą nutartį, remdamasis 2008-04-09 įkeitimo sutartimi, įforminta įkeitimo lakštu (identifikavimo kodas Nr. 01220080009973), 2012-12-04 vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. 2930), kurie įsiteisėjusiu 2014 m. spalio 9 d. apygardos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento, o apygardos teismui priimant skundžiamą nutartį, nebuvo nustatytas įkeitimo lakšto prieštaravimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismui įsiteisėjusiu sprendimu pripažinus niekiniu įkeitimo lakštą (su jo vėlesniais pakeitimais), be to, pripažinus negaliojančiu jo pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą, konstatuotina, kad pareiškėjo AS Reverta 715 000 Lt finansinis reikalavimas BUAB ,,Žirmuva“ bankroto byloje neteko faktinio ir juridinio pagrindo, o apygardos teismas be pagrindo patvirtino šį pareiškėjo finansinį reikalavimą (CPK 185 str.; CK 1.95 str. 1 d., ĮBĮ 26 str. 1 d.).
Dėl to, kas pasakyta, panaikintina skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, iš esmės išsprendžiant klausimą dėl pareiškėjo AS Reverta finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB ,,Žirmuva“, t. y. atmetant šį pareiškėjo pareiškimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartį.
Atmesti pareiškėjo Latvijos bendrovės AS Reverta prašymą dėl 715 000 (septyni šimtai penkiolika tūkstančių) Lt dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Audronė Jarackaitė
Konstantinas Gurinas