Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.2.-2595-659/2015
(Proceso Nr. 4-06-3-02173-2015-5)
Registro objektas ROIK:07-15-9332804
Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.1.;
52.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,
n u s t a t ė :
N. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-05-31, apie 21:30 val., adresu H. Manto g. 31, Klaipėdos mieste, parduotuvėje „Iki“ praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 9,44 Eur.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
N. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties N. K. rašytiniu paaiškinimu, UAB „Palink“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, aktu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad N. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Byloje N. K. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, nes prekės buvo grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – N. K. administracine tvarka baudžiamas 2 kartą, tačiau tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti N. K. paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 50 str. sankcijoje.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 3022 str., 3024 str.
n u t a r i a :
N. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė