Civilinė byla Nr.2S-858-611/2012
(S)
Teisminio proceso Nr.2-44-3-00351-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija: 99.4;122.2;122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui E. J. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2010-03-19 paprastąjį vekselį, pagal kurį jis - S. K. įsipareigojo iki 2010-04-30 sumokėti E. J. 40000 Lt, kaip sudarytą dėl realaus grasinimo. Širvintų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą nurodyto teismo sprendimo ir prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki, jo mėnesio pajamos sudaro apie 800 Lt, o turimas nekilnojamasis turtas nėra likvidus ir neša ne pelną, o nuostolius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi ieškovo prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą atmetė ir įpareigojo ieškovą iki 2012 m. vasario 20 d. sumokėti trūkstamą 1100 Lt žyminio mokesčio dalį ir iki nustatyto termino pateikti teismui mokėjimą įrodantį kvitą. Teismas nustatė, kad skundo padavimo metu apeliantas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas dirba UAB „Omnistata“ projektų vadovu, o jo darbo užmokestis yra 400 Lt neatskaičius mokesčių. Tačiau ieškovas turi nekilnojamojo turto – 0,43 ha, 0,22 ha ir 0,76 ha ploto žemės sklypus (duomenys neskelbtini), dalį žemės sklypo ir pastatų (duomenys neskelbtini), 0,4430 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad pastarąjį sklypą ieškovas nuomoja UAB „Lukoil Baltija“, tačiau duomenų apie šios sutarties pagrindu gaunamas pajamas teismui nepateikė, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovas nepilnai atskleidė savo turtinę padėtį. Teismas nustatė, kad VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovo vardu registruotos net penkios transporto priemonės – Toyota Auris, Brenderup 2300, Mercedes Benz 308, Lexus RX 350 ir Lexus GS 450 H. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovo turimas turtas būtų areštuotas ar kitaip apsunkintas. Be to, byloje yra duomenų, kad ieškovas yra įmonės OSK akcininkas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad žyminio mokesčio dalis, t.y. 1100 Lt, nuo kurios mokėjimo ieškovas prašo būti atleistas, nelaikytina reikšminga ieškovui.
- Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį ir patenkinti prašymą iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiomis aplinkybėmis:
1. Gaunamos pajamos iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sudaro 1650 Lt.
2. Ieškovas skolingas AB SEB bankui 10000 Lt, šio įsipareigojimo vykdymo terminas yra suėjęs. Pagal vekselį fiziniam asmeniui įsipareigojęs sumokėti 5000 Lt, kas ženkliai pablogina jo turtinę padėtį.
3. Apelianto finansinę padėtį ženkliai pablogino 2011-08-30 įvykusi vagystė, dėl kurios prarado turto už daugiau kaip 23000 Lt.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Pagal LR CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas apeliaciniu skundu skundžia Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimą. Pateikdamas apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio. Už apeliacinį skundą turi būti sumokėtas 1200 Lt dydžio žyminis mokestis. Ieškovas prašo atleisti jį nuo 1100 Lt dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
Žyminis mokestis – tai įstatyme nustatyta suma, mokėtina už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą civilinio proceso tvarka. Žyminio mokesčio instituto įtvirtinimu įstatyme be kita ko siekiama drausminti asmenis nuo nepagrįstų materialaus bei procesinio pobūdžio reikalavimų padavimo, t. y. žyminis mokestis atlieka ir prevencinę funkciją. Vadovaujantis LR CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Paminėtos įstatymo nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.). Taigi įstatymų leidėjas atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo sieja ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas, įvertinęs įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.
Ieškovo teigimu, jo pajamos per mėnesį sudaro 800 Lt. Pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus ieškovo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paaiškėjo, kad ieškovas dar gauna 1650 Lt pajamų iš žemės sklypo nuomos. Byloje pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašai patvirtina, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso keturi žemės sklypai ir vienas žemės sklypas su statiniais Anykščių rajono savivaldybėje (b.l. 15-25). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis ieškovo vardu registruotos penkios nemažos vertės transporto priemonės (b.l. 27). Ieškovas nepateikė teismui duomenų, kad šios transporto priemonės yra nelikvidžios ir nešančios ieškovui nuostolius. Be to, ieškovas nepateikė teismui duomenų apie turimas lėšas bankų sąskaitose. Taip pat ieškovas nepaminėjo, kad yra Kelbausko individualios įmonės “Rubinas” savininkas (Juridinių asmenų registro duomenys) ir nepateikė duomenų apie šios įmonės finansinius rodiklius.
Be to, byloje yra ir kitų netiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas neatskleidė realios savo turtinės padėties. Ieškovo teigimu, atsiskaičius su kreditoriais, pragyvenimui jam lieka tik minimumas. Tačiau tokia ieškovo teigimu sudėtinga turtinė padėtis leido ieškovui 2011-07-29 įsigyti poilsinę kelionę, kurios vertė vienam asmeniui 5160 Lt (b.l. 43-44). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neatskleidė savo realios turtinės padėties, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai patvirtina, kad ieškovo materialinė padėtis nėra tokia bloga, kad objektyviai užkirstų jam kelią sumokėti visą įstatymų nustatytą žyminį mokestį, mokėtiną už teismui paduotą apeliacinį skundą (LR CPK 185 str.). Taigi ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki ir yra pagrindas tenkinti jo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimo (LR CPK 12, 178 str.).
Pažymėtina, kad tokie ieškovo veiksmai, reiškiant prašymą bei neatskleidžiant ar nuslepiant realią turtinę padėtį, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą (LR CPK 95 str.).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškovo prašymą. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).
Ieškovui nustatytinas terminas iki 2012 m. balandžio 6 d. sumokėti trūkstamą 1100 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimą ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1d. 1 p., 338 str., teismas
n u t a r ė :
Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovui S. K. terminą iki 2012 m. balandžio 6 d. sumokėti trūkstamą 1100 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį už apeliacinio skundo nagrinėjimą.
Teisėjas Andžej Maciejevski