Civilinė byla Nr. 2-118-921/2016
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02204-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.5.2.; 2.5.1.5.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 25 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-118-921/2016 pagal ieškovo BUAB ,,(duomenys neskelbtini)”, atstovaujamos administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“, ieškinį atsakovui R. S. dėl žalos atlyginimo,
nustatė:
Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-840-425/2013, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pakeistas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius ir juo paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-840-425/2013, įmonės vadovui R. S. arba kitam įgaliotam asmeniui buvo nustatytas 10 dienų laikotarpis nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 22 d.) perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atsakomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, įmonės antspaudą ir visus dokumentus. 2015 m. spalio 22 d. ir 2015 m. lapkričio 16 d. bankroto administratorius MR „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė atsakovui pranešimus, kuriais pareikalavo perduoti bankrutuojančios įmonės turtą pagal balansą, sudarytą 2013 m. spalio 23 d. duomenimis, tačiau atsakovas bankrutuojančios įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavė. Bankroto administratorius MB „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, jog BUAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vardu yra registruotas turtas – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį atsakovas privalėjo saugoti ir perduoti turto administratoriui MB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas iki šiol ieškovui automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavė, todėl ieškovo paskaičiavimu BUAB ,, (duomenys neskelbtini)” padaryta 3900 Eur žala. Ieškovas taip pat turėjo 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia: ieškiniu (b.l. 3-4), Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-840-425/2013 (b.l. 5-6), Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-279-425/2014 (b.l. 7), Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. B2-137-425/2015 (b.l. 8), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija (b.l. 9-10), VĮ „Regitra“ raštu dėl informacijos pateikimo su priedu (b.l. 11, 12), 2013 m. rugpjūčio 6 d. turto Arešto aktu (b.l. 13-14), konsultacine pažyma (b.l. 15), vidutinės transporto priemonės kaina Lietuvoje duomenimis (b.l. 16), duomenimis apie autogitas.lt interneto tinklalapyje patalpintus skelbimus dėl CHRYSLER GRAND VOYAGER 2005 m. pardavimo (b.l. 17), techninės apžiūros duomenų paieškos rezultatais (b.l. 19), įrangos sąrašu (b.l. 20), raštais atsakovui R. S. dėl civilinės bylos Nr. B2-137-425/2015 (b.l. 21, 22), kasos pajamų orderiu ir sąskaita AV Nr. 15/40 už konsultacijas nustatant automobilio rinkos vertę (b.l. 23).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti padarytą žalą, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieškovui iš atsakovo priteistina 3900 Eur žalos ir 35 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p., CK 2.87 str., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., CK 6.249 str., 6.245 str. 4 d., CPK 93 str.).
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2015 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo R. S. valstybei priteistina 117 Eur dydžio žyminis mokestis ir 2,79 Eur išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 119,79 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasi CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3900 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus eurų) žalos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35 Eur (trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui BUAB ,, (duomenys neskelbtini)” (j. a. k. (duomenys neskelbtini)), atstovaujam administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš atsakovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 119,79 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų ir 79 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, šią sumą sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Čiginskaitė