Civilinė byla Nr. 2YT-5867-797/20116

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04577-2016-4

       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.2.7.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 1 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotiems asmenims UAB 4finance ir UAB ,,Bitė Lietuva“ ir

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo grąžinti areštuotas pinigines lėšas. Skunde nurodo, jog antstolė nepagrįstai vykdo išieškojimą iš pareiškėjui priklausančios kompensacijos, kuri buvo priteista iš valstybės teismo nutartimi. Lėšos buvo pas trečiuosius asmenis - Teisingumo  ministerijoje. Nurodo, jog pagal Civilinio proceso kodekso 739 str. 1-7 d. antstolė negalėjo jų areštuoti. Nurodo, jog minėto straipsnio 7 d. (turi būti 7 p.) aiškiai nurodyta, jog jei asmuo nukentėjo nuo valstybės įstaigų ar darbuotojų ir yra priteista kompensacija, antstolis negali areštuoti jos.

              Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, nes patvarkymais buvo areštuotos lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis, Civilinio proceso kodeksas numato tikslų sąrašą, pagal kurį negalima išieškoti iš skolininkui priklausančių sumų, o neturtinė žala į tą sąrašą nepatenka. Prašo skundą atmesti, vadovaujasi  Šiaulių apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2S-1075-569/2015, kurioje buvo sprendžiamas analogiškas skundas.

Suinteresuoti asmenys apie rašytinį skundo nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų, prašymų negauta.

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 69-1406/2013, 69-3512/2010, 69-1464/2015 matyti, kad antstolės E. R. kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko M. K. išieškotojams UAB ,,4finance“, UAB ,,Bitė Lietuva“. Antstolė, vykdydama skolų išieškojimą, 2016-02-25 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, t. y. Teisingumo ministerijoje (21 v. b. l.). Teisingumo ministerija vykdė antstolės patvarkymą ir išieškota 790 Eur skola, kuri paskirstyta (22, 23 v. b. l.). Dėl išieškotos sumos pareiškėjas pateikė skundą antstolei ir prašo grąžinti pinigines lėšas, nes tai yra jam priteista neturtinė žala, į kurią negalima nukreipti išieškojimo.

Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2015-10-19 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2864-644/2015, kuriuo nusprendė priteisti M. K. iš valstybės 790 Eur neturtinei žalai atlyginti. Priteista už tai, kad pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje 152 paras kalėjo mažesnio ploto, nei nustatytas minimalus, kamerose, 42 val. buvo laikomas laikino sulaikymo patalpoje, kur jam nebuvo užtikrintos garbės ir orumo nežeminančios sąlygos, taip pat kad pareiškėjas 7 paras kalėjo karceryje, esant netinkamam apšvietimui, todėl teismas sprendė, kad dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų, išgyvenimų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis, t. y. pareiškėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalą. Sprendime nebuvo konstatuota, kad pareiškėjui neturtinė žala yra susijusi su pablogėjusia jo sveikata.

Pareiškėjas nurodo, jog buvo pažeistas Civilinio proceso kodekso 739 str. 1-7 punktas (ne dalis, kaip nurodo pareiškėjas). Minėtame straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, t. y. negalima išieškoti iš sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą, kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sąlygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės pašalpos, išmokos vaikams, laidojimo pašalpa, kitos socialinės išmokos bei pašalpos, išeitinės išmokos. Šiuo atveju pareiškėjas nurodo, jog negalima išieškoti iš priteistos kompensacijos už neturtinę žalą. Toks pareiškėjo argumentas yra nepagrįstas, nes priteistas neturtinės žalos atlyginimas nepatenka į minėto straipsnio nurodytus atvejus, draudžiančius išieškoti ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į tokias lėšas, neturtinė žala nėra susijusi su pablogėjusia jo sveikata.

Pagal Civilinio proceso kodekso 688 str. 1 d. išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, kurie privalo vykdyti antstolio nurodymus (CPK 688 str. 2 d.). Nustačiusi, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolė jį aprašė, 2015-06-29 priėmė patvarkymą Nr. R018977 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, kuriuo areštavo 954,20 Eur sumą, esančią sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendžia, jog antstolė pagrįstai areštavo ir nukreipė išieškojimą į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, teisės aktų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas grąžinti išieškotas sumas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo M. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Edita Kavaliauskienė