Baudžiamoji byla Nr. 1-32-627/2015 m.

                                                                Proceso numeris 1-88-1-00408-2014-7

                                                                Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.1.7.2.7;

                                                                1.1.10.1;1.2.4.6.8.

                                                                N U O S P R E N D I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2015 m. vasario 17 d.

  Ukmergė

     Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui D. K., nukentėjusiajam D. K., kaltinamajam S. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Valdui Kersnauskui ,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d.8p.,

n u s t a t ė:

     Kaltinamasis S. K. nesunkai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2014 m. gegužės 18 d., apie 04.00 val., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie PC „Senukai“, Kauno g. 120 B., Ukmergėje, be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje,  tyčia du kartus kumščiu sudavė D. K. į veidą, vieną kartą spyrė per kojas taip pargriaudamas D. K. bei nugriuvusiam ir gulinčiam ant šono, susirietusiam nukentėjusiajam ne mažiau vieno ir ne daugiau dviejų kartų įspyrė į pilvą, tokias savo neteisėtais moralę ir elgesio normas niekinančiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. K. poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje bei kliniškai nustatytu dešinės pusės skruostikaulio lūžimu, poodinę kraujosruvą veido dešinėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, kliniškai nustatytą nosies kaulų lūžimą, paveiktą kietais bukais daiktais, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

     Kaltinamasis S. K. dėl padaryto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir nurodė, kad dienos jis neprisimena, kai su nukentėjusiuoju susitiko kavinėje RAGAS, Ukmergės m. Praėjus kažkiek laiko jie nusprendė važiuoti vakarą pratęsti prie parduotuvės SENUKAI, esančios Ukmergės m. S. K. su draugais važiavo vienu taksi automobiliu. Po 10 ar 15 min. kitu taksi automobiliu atvažiavo D. su tomis pačiomis panelėmis, kurios buvo prie baro. D. tik išlipęs iš automobilio ėjo prie jo (t.y. S. K.) kažką sakydamas. Ką sakė, jis (t.y. S. K.) neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo susiję su merginomis. Jis D. paklausė „kas yra“. D. nieko aiškiai nepasakęs, dešine ranka bandė suduoti jam į galvos sritį. Jis nuo pastarojo smūgio išsisuko, t.y. pasilenkė nuo D. smūgio žemyn ir du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė D. į galvos sritį. Po šių smūgių D. nepargriuvo, o susmuko, tai yra atsitūpė. D. savo veidą užsidengė rankomis, todėl jis (S. K.) negali pasakyti iš kurios pastarojo veido vietos bėgo kraujas. Jis (S. K.) pasitraukė ir toliau nekonfliktavo. Anksčiau tarp jo ir D. konfliktų nebuvo. D. jis žino tik iš matymo. D. sužaloti jis nenorėjo. Jis tik gynėsi, išsisukęs nuo D. smūgio jis instinktyviai gynėsi. Su nukentėjusiuoju D. K. 2014-10-28 sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame jis (S. K.) įsipareigojo per susitarime nurodytą laiką sumokėti D. K. 4800 Lt. turtinės ir neturtinės žalos. Jis nukentėjusiojo atsiprašė. Dėl byloje pareikštų Ligonių kasos ir SODROS pateiktų ieškinių – jis (S. K.) juos atlygins.

     Be kaltinamojo S. K. dalinio prisipažinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

     Nukentėjusysis D. K. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., apie 04.00 val., jis (t.y. D. K.), R. V. ir D. A. taksi automobiliu atvažiavo į SENUKŲ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kauno g. 120b, Ukmergėje pas A. A. ir jo draugus, kurių jis (D. K.) nepažįsta. Su A. A. buvo keturi ar penki jaunuoliai. Jam tik išlipus iš automobilio prie jo priėjo A. A. pažįstamas ir be jokios priežasties ir nieko nesakęs smogė mažiausiai 3 kartus rankos kumščiu jam į veidą. Jis suklupo. Po to jis (D. K.) atsimena, tik, kad jis tupėjo ir jam bėgo kraujas. Kas buvo po to, kai jam sudavė į veidą, jis neprisimena. Galėjo būti, kad jis prarado sąmonę. Mano, jog buvo praradęs sąmonę, nes draugai jam pasakojo, kad S. K. jį (D. K.) dar spardė. Jis buvo išgėręs tik dvi skardines alaus. Tas vaikinas jam sudavė be jokios priežasties. Iš jo (D. K.) pusės agresijos to vaikino atžvilgiu nebuvo. Tas vaikinas suduodamas jam nieko nesakė. Anksčiau tą vaikiną jis (D. K.) žinojo tik iš matymo. Tarp jo ir to vaikino anksčiau konfliktų nebuvo. Tuo metu prie SENUKŲ parduotuvės buvo daug žmonių. Po įvykio jis parėjo į namus. Kas vyko po jo sumušimo jis nežino. Namuose jam (D. K.) darėsi vis blogiau, todėl vakare jis kreipėsi į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jam nustatė nosies kaulo lūžį, bei konstatavo dešinės akies sumušimą.

     Iš specialisto išvados Nr. G 1748/14(01) matyti, kad D. K. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje bei kliniškai nustatytu dešinės pusės skruostikaulio lūžimu, poodine kraujosruva veido dešinėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, kliniškai nustatytas nosies kaulų lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais. D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl skruostikaulio bei nosies kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, sužalojimai galėjo būti padaryti trijų trauminių poveikių pasekoje (b.l. 14- 15).

     Nepilnametė liudytoja D. A. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d., nakties metu ji su D. K. ir R. V. taksi automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės SENUKAI, esančios Kauno g. 120 B, Ukmergėje. Ji ir R. V. buvo blaivios. D. tik atsigėręs alaus. Tuo tarpu S. K. buvo gerokai neblaivus. Prieš tai prie baro S. K. vos nesusimušė su savo draugu. Prie šios parduotuvės jiems važiuoti pasiūlė A. A.. Išlipus iš automobilio ji (D. A.) atsistojo tarp D. K. ir S. K., nes ji iš S. K. elgesio suprato, S. K. nori kažką padaryti D. K.. Tuo tarpu ji stovėjo priešais Stepą ir matė jo akis. Jai atrodė, kad jis žiūri pro ją į D. K.. Jis kažkaip kreipėsi į D. K.. Kaip jis kreipėsi ji (D. A.) neprisimena. Jai truputį atsitrakus ji (D. A.) pamatė, kad S. kumščiu trenkė į veidą, po to kažkuria savo koja spyrė D. K. per kojas. Tada D. K. nugriuvus ant kairio šono, S. spyrė D. ar tai į pilvą ar tai į nugarą, kažkur ties pastarojo juosmeniu. Ji buvo apie 0,5 – 1 m. atstumu. Aplinkui aikštelėje buvo daug žmonių, kurių ji nepažįsta, tačiau niekas nieko nedarė. S. nuėjus ji padėjo D. K. atsitūpti. D. K. iš nosies bėgo kraujas. D. K. tupint S. vėl buvo priėjęs ir norėjo jam įspirti, buvo pakėlęs koją, tačiau ji paliepė baigti. S. šaipėsi. Kraujo buvo daug. D. buvo sumuštas visai be priežasties. Po muštynių S. K. pats ją ir R. V. buvo susiradęs bei klausinėjo kur yra D. bei ar sunkiai sužalotas, kaip su D. susisiekti. Klausė, ar ji su R. policijoje davė parodymus bei ar liudys. Ji S. pasakė, kad neliudijo. Taip pasakė, nes tik pasirodžius S. ji labai išsigando, pradėjo drebėti ir jo baiminosi.

     Liudytoja R. V. nurodė, kad 2014 m. gegužės 18 d. ji, D. A. ir D. K. taksi automobiliu nuvažiavo prie SENUKŲ parduotuvės, esančios Ukmergės m., Kauno g. Atvažiavus prie šios parduotuvės jie išlipo iš taksi automobilio. Prie Senukų parduotuvės buvo daugiau žmonių. S. buvo gerokai neblaivus. S. prieš tai bare buvo neblaivus bei dar bare buvo nusipirkęs butelį degtinės kurią gėrė. Taksi automobiliui išvažiavus S., kuris prie šios parduotuvės buvo atvažiavęs anksčiau, nieko nesakęs, be jokios priežasties vieną kartą kažkurios rankos kumščiu sudavė D. K. į galvos sritį. Po šio smūgio D. K. pasuko galvą į kažkurią pusę ir paėjo keletą žingsnių atbulomis, sustojo ir atsisukinėjo veidą atgal ir tada Stepas kažkuria savo koja vieną kartą spyrė D. K. į koją. Ji matė, kad D. K. spyrė per kojos kelį. Po šio smūgio D. K. nugriuvo ant šono. Jis krito susirietęs. Ant kurio šono jis nugriuvo ji (R. V.) neprisimena. Tada gulinčiam ant šono, susirietusiam D. K., Stepas mažiausiai du kartus įspyrė. Stepui nusisukus ji priėjo prie jau tupinčio D. K. ir pamatė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Jo rankos taip pat buvo kruvinos ir ant žemės netoli jo buvo beveik metro skersmens kraujo bala. Ji nesupranta ir nežino priežasties dėl kurios S. sumušė D.

     Liudytoja A. R. nurodė, kad 2014 metų gegužės 18 d. naktį, gerokai po 00.00 val., ji buvo prie parduotuvės SENUKAI, esančios Ukmergės m., Kauno g. Ji tą naktį prie parduotuvės matė ir D. K.. Ji matė, kai S. K. kažkuria savo ranka mažiausiai du kartus sudavė į galvą D. K., kuris po smūgių nugriuvo. Nugriuvus D. K. S.K. D. vieną kartą spyrė į galvą. Po šio spyrio ji pribėgo prie D. K. ir matė, kad jis guli kraujo klane. Kraujas bėgo iš D. K. nosies. Aikštelėje buvo daug žmonių, tačiau niekas nepriėjo arčiau. Ji nepriėjo arčiau, kadangi bijojo, kad S. K. nesuduotų ir jai bijojo dėl savo saugumo. Jai ta situacija pasirodė baisi. Apie tai, kad anksčiau tarp S. K. ir D. K. būtų buvę konfliktų ji negirdėjo. D. K. labai ramus, niekur nesiveliantis. Ji matė, kaip dvi panelės buvo prie D. K. ir išvedė D. K. į namus. Ji buvo blaivi. Merginos buvusios su D. K. jai atrodė blaivios. Su Steponu buvę jaunuoliai buvo akivaizdžiai neblaivūs.

     Liudytoja E. B. nurodė, kad ji, kaip policijos tyrėja, byloje niekam spaudimo nedariusi, liudytojai parodymus davė laisva valia.

     LR (duomenys neskelbtini).4d. pagrindu byloje buvo perskaityti liudytojų A. K. ir E. K. parodymai, kurių atžvilgiu Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 235str.1d. dėl melagingų parodymų davimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00408-14.

     Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. gegužės mėn., dienos neprisimena, šeštadienio naktį, apie 02.00 val. ar tai 04.00 val., jis su draugu A. K. nusprendė sustoti prie SENUKŲ parduotuvės, Ukmergės m., Kauno g. Jie nusprendė šioje aikštelėje parūkyti. A. K. buvo išgėręs truputį alaus. Jis (E. K.) buvo blaivus, kadangi vairavo automobilį. Toje aikštelėje buvo kompanija žmonių. Jų tarpe ir Steponas. Tada taksi automobiliu atvažiavo D. K. su dvejomis panelėmis. D. išlipo iš automobilio ir pradėjo rėkauti „aa“. Tada D. K. ir S. dviese pradėjo pyktis. Jie stovėjo vienas prieš kitą maždaug vieno metro atstumu. Jie vienas kito atžvilgiu pavartojo keiksmažodžių, kurių jis (E. K.) neprisimena. (Skirtingai nei nukentėjusysis, įvykio liudytojai bei skirtingai nei įtariamasis) E. K. nurodo, kad jis „matė, kaip D. K. dešine ranka trenkė S. į veidą ir pataikė“. E. K. nurodė, kas „jis tikrai atpažįsta kada stumia, o kada trenkia“. Po D. smūgio S. jam trenkė atgal savo dešine ranka porą kartų į D. veidą. Po antro S. smūgio D. K. pasilenkė ir rankomis užsiėmė nosį iš kurios bėgo kraujas. D. dvi panelės, kurių vienos vardas R., išvedė į namus. Jis nematė, kad D. būtų nugriuvęs. S. tą naktį jam (t.y. E. K.) labai išgėręs nepasirodė, t.y. į šonus nesverdėjo. Nuo S. sklindančio alkoholio kvapo jis neužuodė. S. K. ir D. K. konfliktas įvyko labai greitai. Į konfliktą jis nesigilino. Kitų tą vakarą prie parduotuvės Senukai buvusių žmonių jis įvardinti negali, kadangi buvo labai pavargęs ir nelabai domėjosi. Papildomos apklausos nurodė, kad atstumas nuo jo iki D. buvo apie du metrus. Nurodo, kad D. rėkė, tačiau ką rėkė jis nežino, „nesigilino“. Jo manymu pirmas pradėjo ginčytis D.. Dėl ko ginčijosi, jis „nepasakys, jis negirdėjo“. D. dešine ranka vieną kartą sudavė S. Tuomet S. ranka smogė D. A. davė D. servetėlę. Tuo metu prie D. buvo pora panelių (b.l. 68, 69).

     Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014 m. gegužės mėn., dienos jis tiksliai neprisimena, nakties metu jam su draugu E. K. važiuojant iš Vilniaus m., jie sugalvojo sustoti parūkyti parduotuvės SENUKAI stovėjimo aikštelėje, esančioje Ukmergės m. Jis ir E. K. išlipo iš automobilio ir pradėjo tarpusavyje kalbėtis. Tada jis pamatė, kad į aikštelę atvažiavo taksi automobilis. Iš šio automobilio išlipo D. ir dvi merginos, kurių jis (A. K.) nepažįsta. Tarp D. ir S. kilo žodinis konfliktas. Jie vienas ant kito kažką rėkavo. Ką jie rėkavo jis (E. K.) pasakyti negali, kadangi negirdėjo. Nors pats A. K. nurodo, kad stovėjo visiškai netoli, t.y. 1-3 m. atstumu. Kuris primas pradėjo rėkauti jis nežino, neprisimena. (Skirtingai nei E. K.) A. K. nurodo, kad jis matė, kad D. dešine ranka bandė suduoti .S į veidą. Po to kai D. nepataikė S., S. du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į D. veidą. D. po S. smūgio atsitūpė, ir abejomis rankomis užsidengė rankomis veidą. Netukus D. pradėjo bėgti kraujas. Jis D. atnešė servetėlių. Jis (A. K.) tą naktį buvo išgėręs du buteliukus alaus. A. S. blaivumo ar girtumo būseną jis nieko pasakyti negali, nes nematė jo iš arti, nebendravo, su juo tik pasisveikino, t.y. išlipęs iš automobilio paspaudė pastarajam ranką. Su S. K. jis (A. K.) du metus buvo klasiokai. Jis A. K. gerai S. pažįsta. Papildomos apklausos metu A. K. nurodė, kad atvykęs D. pradėjo „kipišuoti“. D. pradėjo ginčytis, rėkauti. „Jo manymu D. ginčijosi ir rėkavo su Steponu“.  A. K. nurodo, kad ką rėkavo D. jis pasakyti negali, nors pats nurodo, jog buvo vieno – trijų metrų atstumu. „Ar S.atsakė į D. ginčijimąsi, jis negirdėjo“. A. K. teigia, kad „paskui gavosi taip, kad D. bandė suduoti Stepui“. D. į jokią kūno vietą S. nepataikė. Steponas pasilenkė ir išvengė smūgio bei atgal trenkė D. du kartus. Tiksliai pasakyti negali. D. atsitūpė. S. D. nespyrė. Negalėjo taip būti, kad S. D. spyrė, o jis (t.y. A. K.) nematė (b.l. 73, 74).

     Kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis S. K. nesunkai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.2d.8p. požymius. Vertintina , kad S. K. veikė tiesiogine tyčia ,t.y. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo( LR BK 15str.2d.).

     Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (2K-249/2009).

     Vertintina, kad kaltinamasis S. K. visai be dingsties pradėjo mušti nukentėjusįjį D. K., t.y. dėl chuliganiškų paskatų. Pats S. K. nurodė, kad nukentėjusiojo sumušimui jis turėjęs motyvą, t.y. tai, kad nukentėjusysis kažką rėkavo. Jei ir tikėti tokiais S. K. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys,  tokia dingstis mušti nukentėjusįjį būtų buvusi mažareikšmė. Byloje teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo D. K., liudytojų D. A., R. V. , A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis S. K. dėl chuliganiškų paskatų sumušė nukentėjusįjį D. K., ir, priešingai nei ikiteisminio tyrimo metu nurodo liudytojai E. K. ir A. K., byloje nenustatyta, kad S. K. būtų sudavęs ar bandęs suduoti nukentėjusysis D. K..

     Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 5481,82 Lt (1587,64 EUR) civilinį ieškinį turtinei žalai už nukentėjusiojo D. K. gydymą atlyginti. Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamojo S.kunicko veiksmais, jis privalo atlyginti valstybei lėšas, išleistas nukentėjusiosios gydymui (LR CK 6.263 str. 2d.,6.280str., 6.283str.).

     Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius byloje pareiškė 801,72Lt(232,19 EUR) civilinį ieškinį dėl D. K. išmokėtos ligos pašalpos. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.263str.2d.,6.290str.1,3d. pagrindu.

     Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

     Kaltinamasis S. K. padarė apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau neteistas. S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aplinkybių visumą, kaltinamajam S. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau LR BK 75str. pagrindu atidedant jos vykdymą, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

     Nors kaltinamojo S. K. gynėjas byloje prašė taikyti LR BK 38str. bei atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui minėtos įstatymo normos taikymas nėra privalomas. Teismas vertina, kad kaltinamasis S. K., nežiūrint į tai, kad atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tik iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Be to , S. K. metų laikotarpyje (2013-09-16) baustas pagal LR BK 174str. dėl to, kad viešoje vietoje, būdamas neblaivus , bandė sukelti muštynes (b.l.109-110), dėl ko teismui kyla abejonių dėl LR BK 38str.1d.4p. sąlygų buvimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

n u s p r e n d ė :

     S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.2d.8p. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą.

     LR BK 75str. pagrindu S. K. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį iki 2015m. rugsėjo 01d. pradėti dirbti arba registruoti darbo biržoje; nuo 23.00val. iki 6val. ryto neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

     S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

     Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. K. 1587,64 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 64ct.) Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

     Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. K. 232,19 EUR( du šimtus trisdešimt du eurus, 19ct.) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Evaldas Pašilis