Teikimas Nr. T-1261-738/2011

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01217-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.4.4.2.11.; 2.4.1.1.; 2.1.10.1.; (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė  Drozdienė išnagrinėjusi nuteistojo D. S. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti,

n u s t a t ė:

2011-03-14 Kauno miesto apylinkės teisme gautas D. S. prašymas dėl praleisto nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, kuriuo prašoma, vadovaujantis BPK 314 str. 1 d., atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio byloje Nr. 1-3802-738/2010 paduoti. Nurodo, jog terminą skundui paduoti jis praleido, nes 2010-12-24 buvo nusiuntęs laišką jam paskirtam advokatui, bet advokatas pas jį neatvyko, be to, neaišku, ar advokatas jo laišką gavo, todėl, nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendžiu, jo neapskundė.

Prašymas atmestinas.

2011 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismas D. S. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams. Per įstatymo numatytą terminą D. S. nuosprendžio neskundė.

Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 1 d. numato, kad praleistas nuosprendžio apskundimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis pripažįstamos: susisiekimo nutrūkimas dėl stichinės nelaimės, asmens, turinčio teisę paduoti apeliacinį skundą, liga, dėl kurios jis negalėjo susipažinti su priimtu procesiniu dokumentu ir paruošti apeliacinio skundo, artimo žmogaus mirtis, įvairaus pobūdžio nelaimingi atsitikimai ir nelaimės, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas bei kitos svarbios priežastys, kurios sukliudė įstatyme numatytais terminais paduoti apeliacinį skundą. Šios priežastys turi būti objektyvios, tai yra nepriklausančios nuo asmens valios.

D. S., kaip suimtas asmuo, turėjo galimybę raštu kreiptis į savo advokatą dėl apeliacinio skundo padavimo ar sutikimo tokį skundą paduoti gynėjo vardu, bandė naudotis šia galimybe, tačiau tolesne savo kreipimosi į gynėją eiga nesidomėjo, t.y. net nežino, ar gynėjas gavo jo kreipimąsi. Nepriklausomai nuo to, kad pats nuteistasis nesinaudojo advokato paslaugomis, tai jam nekliudė pačiam kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu ir skunde prašyti skirti gynėją. Nuteistasis D. S. nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurio jis praleido skundo padavimo terminą, jo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis nuosprendžio apskundimo terminui atnaujinti, D. S. prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą atmestinas.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str., 440 str.,

n u t a r i a :

nuteistojo D. S. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą atmesti.

              Nutartis per 7 dienas skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Birutė Drozdienė