Civilinė byla Nr. e2-5023-570/2021

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01958-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14.;2.6.1.4.;

2.6.1.5.; 2.6.11.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.;

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ atstovui advokatui E. R., 

atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir R. K. nedalyvaujant,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Didma“ ieškinį atsakovams Kalvarijos savivaldybei ir J. M. dėl skolos už pateiktą šiluminę energiją, eksploataciją bei delspinigių mokėjimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 242,42 Eur skolos už pateiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atstovas nurodė, jog atsakovei Kalvarijos savivaldybei nuosavybės teise priklauso socialinis būstas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra išnuomotas atsakovui R. K. socialinio būsto nuomos sutartimi. Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už šaltą vandenį, elektros energiją, šilumos energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą, namo šildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimą) kas mėnesį pagal atskiras sutartis su paslaugų teikėjais. Tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir už patiektą šiluminę energiją neatsiskaitė. Už šildymo sezoną nuo 2021 m. spalio 1 d. iki gegužės 31 d., atsakovai (buto nuomininkas ir buto savininkas) ieškovui yra skolingi 242,42 Eur. Patvirtino, kad už pateiktą produkciją, eksploataciją ir priežiūrą atsakovai privalo atsiskaityti kas mėnesį. Tarp ieškovo ir atsakovų individuali šilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, atsakovai paslaugas ir produkciją teikia/priima konkliudentiniais veiksmais. Pagal naujausią suformuotą teismų praktiką, tokiu atveju, kai su šilumos tiekėju nėra sudaryta individuali energijos pirkimo pardavimo sutartis, solidariai atsakovo buto savininkas ir nuomininkas.

2.       Atsakovė Kalvarijos savivaldybė pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, t.y. mano, kad mokesčius už buto šildymą ir karštą vandenį turi mokėti buto nuomininkas, kuris faktiškai tomis paslaugomis ir naudojasi, taip pat nesutinka dėl bylinėjimosi išlaidų iš jų išieškojimo. Atsiliepime nurodė, kad jie gyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimi išnuomojo savivaldybei priklausantį socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini)  atsakovo šeimai. Visus komunalinius mokesčius paslaugų teikėjams turi susimokėti nuomininkas, o ar jis moka, buto savininkui tikrai nebuvo žinoma, ieškovė savivaldybės neinformavo. Atsižvelgiant į tai, kad jiems apie įsiskolinimą nebuvo pranešta, kitaip sužinoti nebuvo jokių galimybių (atsakovas į namus neįsileidžia, jo pašto dėžutės patikrinti negalima), todėl nieko nežinojo apie skolą ir gresiantį teisminį procesą. Jei ieškovas būtų bendradarbiavęs ir informavęs, tikrai nebūtų reikėję teismo ir nebūtų buvę bylinėjimosi išlaidų. Prašo ieškovo UAB „DIDMA“ ieškinį solidariam atsakovui Kalvarijos savivaldybei atmesti, o bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo R. K., kuris faktiškai naudojasi ieškovo teikiama šilumos energija, gyvena jam Kalvarijos savivaldybės išnuomotame socialiniame būste.  Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. 

3.       Atsakovas R. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį įteikti asmeniškai. Prašymų suteikti galimybę dalyvauti teismo posėdyje ar atidėti bylos nagrinėjimą negauta (atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose), todėl ieškovo atstovo prašymu byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo R. K. dalyvavimo (CPK 246 str.)

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4.       Nustatyta, kad atsakovei Kalvarijos savivaldybei priklauso socialinis būstas – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra išnuomotas atsakovui R. K. 2000-12-07 socialinio būsto nuomos sutartimi (toliau vadinama - Sutartis). Ir nors į bylą nuomos sutarties nei ieškovė, nei atsakovas Kalvarijos savivaldybė nepateikė, byloje nekilo ginčo, kad butu naudojasi nuomininkas R. K. pagal socialinio būsto nuomos sutartį. Ieškovo teigimu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, taip pat mokėti mokesčius už šaltą (karštą) vandenį, elektros energiją, šilumos energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą, namo šildymo ir vandens tiekimo sistemų eksploatavimą) kas mėnesį pagal atskiras sutartis su paslaugų teikėjais.

5.       Ieškovas teikia į butą produkciją (šiluminę energiją) bei eksploatuoja ir prižiūri šildymo ir karšto vandens sistemas, tačiau už pateiktą šiluminę energiją ir suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2021-10-01- iki 2021-05-31 atsakovai yra skolingi ieškovui 242,42 Eur. Už pateiktą produkciją, eksploataciją ir priežiūrą atsakovai privalo atsiskaityti kas mėnesį iki mėnesio pabaigos. Tarp ieškovo ir atsakovų individuali šilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis nesudaryta, tačiau atsakovai paslaugas ir produkciją teikia/priima konkliudentiniais veiksmais.

6.       Kalvarijos

7.       Tarp atsakovų sudarytos socialinio būsto nuomos sutartimi šalys susitarė, jog nuomininkas įsipareigoja be nuomos mokesčio mokėti ir mokesčius už komunalinius patarnavimus, patalpų šildymą ir kt., tačiau šios pareigos neįvykdė, šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugų sutarties dėl šių paslaugų tiekimo ir atsiskaitymo už jas su paslaugų teikėju nesudarė. Buto savininkas – Kalvarijos savivaldybė tokios sutarties taip pat nėra sudariusi.

8.       Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo sutarčių, t. y. bendrosios normos visų rūšių energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. šilumos energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 33 dalyje (Įstatymo Nr. XIII-2705 redakcija, galiojusioje įsiskolinimo susidarymo metu) šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip šilumos tiekėjo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojančio šilumą ir (ar) karštą vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punktą šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių pagal šias standartines sąlygas šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas. Šių Taisyklių 19.2 punkte nustatyta, kad šilumos pirkimo–pardavimo sutartis šilumos tiekėjas, esant pastato savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

9.       Taigi nagrinėjamu atveju šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir pastato savininkas-šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tokia išvada pripažįstama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008).

10.       Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas. Nagrinėjamos bylos atveju nuomininkas netapo šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, nes nesudarė šios sutarties ir neprisiėmė tokių sutartinių įsipareigojimų.

11.       Atsakovė Kalvarijos savivaldybės administracija, sudarydama socialinio būsto nuomos sutartį su nuomininku aptarė atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarką. Tačiau nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir šilumos energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti. Byloje nekilo ginčo, kad nuomininkas buvo įsipareigojęs mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tarp jų ir už šilumos energiją, tačiau nuomininkas nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ir šiuo atveju ieškovui negali kilti nuostolių dėl to, kad, nuomininkas netinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas, nes ieškovas nėra nuomos sutarties šalis.

12.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikšmę turinti aplinkybė, kad rašytinė nuomininko ir energijos tiekėjo šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pirmiau aptartų kasacinio teismo išaiškinimų kontekste ši aplinkybė reiškia, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kalvarijos savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo–pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su šilumos energijos tiekėju už jam priklausančiam butui reikmėms patiektą ir priskaičiuotą šilumos energiją.

13.       Sutinkamai su 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2085-555/2019, kurioje faktinės bylos aplinkybės yra panašios su nagrinėjama civiline byla, yra pasakyta, jog pagal CK 6.191 straipsnio 1 dalį sutartis trečiojo asmens naudai yra tokia sutartis, kuri nustato skolininko pareigą įvykdyti sutartį (prievolę) ne kitos sutarties šalies, bet trečiojo asmens naudai. Šiai sutarčiai būdinga tai, kad trečiasis asmuo, kurio naudai turi būti įvykdyta sutartis, turi teisę kartu su kitu sutartį sudariusiu asmeniu reikalauti įvykdyti sutartį, t. y. tokia sutartis sukuria trečiajam asmeniui reikalavimo teisę. Pažymėtina, kad ginčo atveju sudaryta nuomos sutartis, turėdama sutarties trečiojo asmens naudai požymių, gali lemti, kad elektros energijos tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją iš nuomininko. Ši teisė, visų pirma, yra galimybė, kuria elektros energijos tiekėjas savo nuožiūra gali pasinaudoti arba nepasinaudoti. Be to, ši aplinkybė nepanaikina abonento prievolių pagal elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą ir paskirstytą elektros energiją, ir neperkelia šių prievolių nuomininkui. Elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento (savininko) prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis, priimta byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

14.       Todėl atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, teismų formuojamą praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 242,42 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

15.       CK 6.210 straipsnis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis turi būti priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei 108,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Atsakovė Kalvarijos savivaldybė visas šias išlaidas prašo priteisti iš vieno atsakovo R. K., kadangi ieškovė atsakovo Kalvarijos savivaldybės atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo ir apie susidariusią skolą bei kreipimąsi į teismą atsakovei nepranešė.

18.       Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieškovė atsakovei Kalvarijos savivaldybei nepranešė apie susidariusią skolą ir gresiantį bylinėjimąsi teisme. Pranešimo išsiuntimas buto nuomininkui R. K. negali būti prilyginamas pranešimo išsiuntimui buto savininkui. Tačiau nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovės Kalvarijos savivaldybės nėra sutarties dėl šiluminės energijos ar kitų paslaugų teikimo, kur šalys būtų susitarę dėl informavimo pareigos. Privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos tokiuose ginčuose nustatyta taip pat nėra, todėl ieškovė neturėjo pareigos siųsti pretenzijas ar įspėjimus buto savininkui apie susidariusią skolą. Teismo nuomone, tokie susitarimai galėjo būti aptarti nuomotojo ir nuomininko, buto savininko ir paslaugų teikėjo ir pan. sutartyse, tačiau nesant susitarimų dėl informavimo pareigos, vadovaujamasi įstatymu, kur nėra nustatyta privalomos išankstinio pretenzijų siuntimo tvarkos.

19.       Todėl negalima atleisti atsakovo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo vien dėl tos priežasties, kad jis reguliariai nesidomėjo savo turimu turtu ir skolomis, kilusiomis iš turto naudojimo. Todėl susidariusios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisimos lygiomis dalimis, t.y. po 61,95 Eur iš kiekvieno atsakovo.

20.       Be to, iš atsakovų valstybei priteisiama po 6, 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93, 96 straipsniai)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Didma“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iš atsakovų R. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir Kalvarijos savivaldybės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 242,42 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus, 42 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis po 61,95 Eur (šešiasdešimt vieną eurą, 95 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų R. K. ir Kalvarijos savivaldybės po 6,13 Eur (šešis eurus, 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 vieną iš surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė