Adm. byla Nr. ATP-193-120/2012
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00023-2012-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.2.; 45.4.4.;45.4.5.; 45.4.;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2012 m. kovo 26 d.
Kauno apygardos teismo baudžiamūjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimo A. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyriausiojo specialisto pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 1 str. 7 d., A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, už tai, kad 2011 m. gruodžio 25 d., 2149 val., Alytaus m., Upelio g., šalia 8 namo, vairuodamas transporto priemonę, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, nesulėtino greičio, kai to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, atsitrenkė į šalia gatvės esančią tvorą, apgadino savo transporto priemonę ir Upelio g. 8 namo savininko V. A. tvorą, iš įvykio vietos pasišalino, transporto priemonę vairavo, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, valstybinės techninės apžiūros nustatyta tvarka neatlikęs, su savimi Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturėdamas ir nepateikdamas jo patikrinimui, Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. nutarimu pripažintas buvo kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 1 str. 7 d., ir nubaustas:
-pagal ATPK 127 str. 2 d., 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda;
-pagal ATPK 130 str. 1 d., 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;
-pagal ATPK 123 str. 1 d., 130 (vieno šimto trisdešimties) litų bauda;
-pagal ATPK 123 str. 5 d., 100 (vieno šimto ) litų bauda
-pagal ATPK 1241 str. 7 d. 30 (trisdešimties) litų bauda.
Remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinus sankcijos už sunkesnįjį pažeidimą ribose ir galutinę subendrintą nuobaudą nustačius 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Skirdamas nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, savo kaltės neneigė, praeityje jis neteistas, administracine tvarka baustas buvo už kelių eismo taisyklių pažeidimą (nuobauda galiojanti) – kas laikyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir, atsižvelgus į tai, jam paskirta straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, lygios vidurkiui, su specialiosios teisės atėmimu.
A. Š. teismo nutarimą prašo pakeisti, nutarimo dalį, kuria jam yra paskirta nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 metams panaikinti, o likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Pažeidimo padarymo fakto, neneigia, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Prašo atsižvelgti į tai, kad kaltę dėl eismo įvykio pripažino, policijoje parodymus davė, žalą atlygino. Pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir išvengti atsakomybės nenorėjo. Tik pasikonsultavęs su advokatu suvokė, kad apie eismo įvykį reikėjo pranešti policijai. Todėl kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, savanoriškai atlygino žalą, yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskirti jam administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. Šiuo metu jis nedirba, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas žymiai padidina galimybę susirasti darbą ir gauti pajamų baudai susimokėti, nes, šiuo metu, jis jų neturi.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad administracinė nuobauda A. Š. paskirta teisingai, pagrindo ją švelninti nėra, kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga, jis ir pats prisipažįsta padaręs minėtus teisės pažeidimus.
A. Š. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Apeliantas nubaustas yra už ATPK 127 str. 2 d., ir 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124 1 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą. Ginčo dėl jam inkriminuotų administracinės teisės pažeidimų padarymo, nėra, tad šioje dalyje skundžiamas teismo nutarimas, nevertinamas.
Iš skundo turinio matyti, kad apeliantas panaikinti prašo tik už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą jam paskirtos nuobaudos dalį, t.y. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo dalį.
Administracinė nuobauda - tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ir nubausti, auklėti juos, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei siekti, kad tiek patys teisės pažeidėjai, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.) numatyta yra bauda nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba areštas nuo 15-os iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemone atėmimu nuo 3 iki 5 metų.
Apeliantui teisė vairuoti transporto priemonę atimta minimaliam įstatyme numatytam 3 metų laikui.
Minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones terminas apeliantui paskirtas buvo atsižvelgus į tai, kad kaltės jis neneigė, kad be ATPK 130 str. 1 numatyto pažeidimo, jis, tuo pačiu metu padaręs yra dar keturis grubius administracinius teisės pažeidimus, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad jo atsakomybę sunkina metų eigoje buvimas administracine tvarka baustu, kad duomenų apie baudos sumokėjimą byloje nėra.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokiomis laikomi veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Tokių aplinkybių nenustatyta.
A. Š. nurodomos aplinkybės, kad šiuo metu jis nedirba, kad jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, sunkiai susiras darbą ir, kad jis atlygino nukentėjusiam padarytą žalą, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų jam ar kitiems su juo susijusiems, pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r i a :
A. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Regina Majauskienė