ATP byla Nr. A2.9.-2135-898/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01617-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.8; 52.3

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

n u s t a t ė :

E. M. 2013 m. gegužės 24 d., 21.11 val., iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai paskambino ir iškvietė policiją, pranešdamas, apie neva pavogtą, jam priklausantį automobilį, tokiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje.

E. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. balandžio mėnesį savo automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už 300 Lt M. M.. M. M. už nupirktą automobilį sumokėjo 150 Lt, o likusią sumą žadėjo grąžinti, bet negrąžino. Todėl, norėdamas atgauti pinigus ir pagąsdinti M. M., paskambino policijai ir pranešė apie neva pavogtą automobilį. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

E. M. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodoma ir administracinėje byloje surinkta rašytine medžiaga: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ž. Samušio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-24 gautas pranešimas, kad iš kiemo pavogtas pareiškėjui priklausantis automobilis „Nissan Micro“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas 1991 m., pilkos spalvos. Automobilis buvo neužrakintas, jame buvo palikti užvedimo rakteliai ir dokumentai. Pagal gautą pranešimą buvo išsiųstos policijos pajėgos. Nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad E. M., žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdamas, kad yra pavogtas jam priklausantis automobilis. Nustatyta, kad E. M. 2012-05-22 automobilį pardavė M. M., bet iš pastarojo neatgavo visų pinigų, todėl norėdamas atgauti pinigus, policijai pranešė, kad automobilis buvo pavogtas; BIRT žiūryklės duomenys, kuriame 2013-05-24, 21.18 val. užfiksuotas E. M. pareiškimas apie automobilio vagystę (5-8 b.l.), M. M. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-05-22 apie 15 val., iš jam nepažįstamo asmens nupirko automobilį „N. M.“, kurią norėjo parduoti į metalo laužą. Už automobilį sumokėjo 150 Lt ir tiek pat liko skoloje, šią sumą žadėjo atiduoti per savaitę laiko.

E. M. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje požymius, nes nustatytas žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas tikslina administracinio teisės pažeidimo datą, nurodant, kad E. M. administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, padarė 2013-05-24, o ne 2013-05-22, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kadangi nustatyta, kad policiją melagingai E. M. iškvietė 2013-05-24.

E. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. M. asmenybę – baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, kurios mokėjimas, atsižvelgiant į pateiktą E. M. prašymą, į jo sunkią materialinę padėtį, išdėstytinas per keturių mėnesių laikotarpį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 3dalimi,

n u t a r i a :

E. M., padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, nubausti 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

Šiuo nutarimu E. M. paskirtos 300 (trijų šimtų) litų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, baudą sumokant per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus) pradedant mokėti 2013 m. liepos mėn. ir baigiant 2013 m. spalio mėn.

Išaiškinti E. M., kad pilna piniginė bauda gali būti sumokėta ir anksčiau, darant didesnes kasmėnesines įmokas.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Jurgita Kolyčienė