Civilinė byla Nr. e2-151-999/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14498-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

 (S)

2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 3 d.

Palanga

           Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė,

sekretoriaujant V. B.,

dalyvaujant ieškovės UAB „Distorina“ atstovui K. M.,

atsakovams V. P. ir V. P., jų atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

trečiajam asmeniui V. B., 

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Distorina“ ieškinį atsakovams V. P., V. P., trečiajam asmeniui V. B., dėl skolos priteisimo, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama ieškovės naudai iš atsakovų solidariai priteisti 2381,14 Eur skolą, iš kurių skolą sudaro 2221,21 Eur ir netesybos – 159,93 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovai V. P. ir V. P. (toliau - atsakovai) name, adresu (duomenys neskelbtini), pastatas KTP1, valdo 127,35 kv. m. ploto patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 12-os aukštų II korpuse (toliau - Namas), kuriame patalpas valdo daugiau nei 120 savininkų, patalpų savininkai sudarė 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės veikos sutartį Nr. JRB-SUT-16-000084 (toliau - Jungtinės veiklos sutartis), kurios pagrindu išsirinko įgaliotinį (toliau - Įgaliotinis), namo įgaliotus atstovus (toliau - Namo atstovai) ir patvirtino namo priežiūros paslaugų įkainius. Namo atstovų sprendimu Įgaliotinis su ieškove sudarė 2022 m. balandžio 28 d. Namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutartį (toliau - Paslaugų sutartis), į kurią buvo perkeltos esminės Jungtinės veiklos sutarties nuostatos ir patvirtinti paslaugų įkainiai. Vadovaudamiesi Jungtinės veiklos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr.2 nustatytais įgaliojimais Namo atstovai priima ir kitus nutarimus dėl Namo bendro naudojimo objektų gerinimo, papildomų paslaugų teikimo ir paslaugų įkainių keitimo. Tokiu būdu ieškovas minėtu pagrindu teikia Namui eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas, vadovaudamasis Namo įgaliotinio ir Namo atstovų patvirtintais paslaugų įkainiais. Vadovaudamasis Paslaugų sutartimi ieškovas patalpų savininkams, įskaitant atsakovus, taip pat teikia Namo bendrosios nuosavybės eksploatavimo, komunalines paslaugas, atsakovai jas priima, jokių pretenzijų nereiškia, tačiau už jas absoliučiai nieko nemoka. Nurodė, jog ieškovas suteikė atsakovams paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 1 d., o atsakovai jų nepamokėjo, ieškovas atsakovams pateikė teisme ieškinį. Pateikus ieškinį atsakovai sutiko su ieškovų suteiktų paslaugų apimtimi ir kainomis, dėl ko šalys 2023 m. liepos 10 d. sudarė taikos sutartį civilinėje  byloje Nr. e2-12198-820/2023. Tačiau atsiskaitę už paslaugas pagal minėtą taikos sutartį atsakovai ir toliau ieškovui už teikiamas paslaugas nemoka. Paslaugų sutartimi ieškovas atsakovams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Namo bendrosios nuosavybės eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovų skola už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 metų gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 2221,21 Eur. Pažymi, kad dėl teikiamų paslaugų kiekio ar kokybės atsakovai jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, paslaugas priėmė. Tačiau priėmę paslaugas atsakovai visiškai neapmokėjo ieškovo sąskaitų faktūrų. Dėl patalpų savininkų nesavalaikio atsiskaitymo už teikiamas paslaugas ieškovui, pastarasis moka delspinigius paslaugų teikėjams (liftų prižiūrėtojams, vandens tiekėjui ir kt.), todėl Namo atstovai vėluojantiems apmokėti sąskaitas už jų patalpoms suteiktas komunalines ir kitas paslaugas 2022 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 17 patvirtino 0,04 proc. dydžio delspinigius, kurie skaičiuojami savininkams nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną. Atsižvelgiant į tai, jog delspinigiams taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), ieškovė pažymi, jog atsakovai su ieškovu atsiskaityti vėluoja daugiau nei 360 dienų. Viso delspinigių suma sudaro 159,93 Eur, iš viso skola su delspinigiais sudaro 2381,14 Eur. Atsakovai ilgą laiką nesumoka savo skolos, ignoruoja jiems pateiktas pretenzijas, nors ir toliau naudojasi per ieškovą gaunamomis ir ieškovo apmokamomis paslaugomis. Tokiu būdu atsakovai ignoruoja savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už gautas Pastato registratūros budėtojų, bendrai naudojamų patalpų valymo pastato šilumos ir vandens tinklų priežiūros bei kitas paslaugas.

3.       Trečiasis asmuo V. B. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad iš sutarties pasitraukus buvusiam įgaliotiniui UAB „Mano būstas Baltija“ (UAB „Jūros būstas“ teisių ir pareigų perėmėjas) dabartiniu Įgaliotiniu tapo trečiasis asmuo V. B., kuris Namo atstovų sprendimu sudarė su ieškovu 2022 m. balandžio 28 d. Namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutartį. Šia sutartimi buvo patvirtinti analogiški Jungtinės veiklos sutartyje nustatyti paslaugų įkainiai. Pažymi, kad atsakovai valdo 4 patalpas, kurių bendras plotas sudaro name 127,35 kv. m. Šioms patalpoms yra tiekiamas vanduo elektra, teikiamos komunalinės, taip pat namo bendro naudojimo patalpų valymo, teritorijos priežiūros kitos paslaugos. Sprendžiant iš byloje pateiktų įrodymų atsakovai nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 m. ieškovui nemokėjo absoliučiai jokių mokesčių nei už bendro naudojimo turto priežiūrą, nei už jo patalpoms patiektą ir suvartotą vandenį ir elektros energiją, nors naudojosi jų patalpoms tiekiama elektros energija ir kitomis ieškovo paslaugomis. Tai reiškia, kad atsakovai vengia pareigos vykdyti minėtus įstatymo reikalavimus.

4.       Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškinyje nurodytos sumos yra netikslios, nes UAB „Distorina“ žinojo, kad visose sąskaitose-faktūrose už šaltą vandenį jau buvo sumokėta iš anksto. Įmonė, neturinti buhalterio ir teisės administruoti pastatą negali išrašyti patalpų savininkams sąskaitas už kitas paslaugas ir vykdyti tokio didelio pastato finansinę veiklą, išnaudojant viešąsias lėšas, gautas išnuomojus stogą antenoms ir stiprintuvams telefono signalams perduoti. Nurodo, kad tai padaryti leido trečiasis asmuo V. B., kuris, būtent, pastato savininkų balsų dauguma buvo išrinktas administruoti pastatą pagal savivaldos formą ir pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) turėjo atsidaryti sąskaitą banke savo vardu, samdyti buhalterę ir atlikinėti visą Jungtinės veiklos sutarties finansinę veiklą. Mano, kad tai didelė atsakomybė ir šią problemą V. B. sprendžia pasirašydamas sutartį dėl bendro naudojimo patalpų priežiūros su UAB „Distorina“. Pažymi, kad tik dabar paaiškėjo, kad nei V. B., nei UAB „Distorina“ neatsako už nieką, tik už bendro naudojimo patalpų ir inžinerinių tinklų priežiūrą ir pradeda išrašinėti savininkams didžiules sąskaitas remontams be darbų priėmimo aktų, šaltam vandeniui be skaitiklio rodmenų, pagal fiktyvias sąskaitas ir įgaliotinių nutarimus. Dėl taikos sutarties, kurią atsakovai pasirašė liepos mėnesį, pažymėjo, kad tai padaryti juos apgaule įtikino V. B., kuris žinojo, kad didžiąją dalį ieškinio apmokėjo laiku ir nedelsdamas nuslėpė nuo jų sutartį su UAB „Distorina“, kuri buvo sudaryta 2022 m. balandžio 28 d., o pasirašyta tik 2022 m. gegužės 27 d. Tai reiškia, kad visos UAB „Distorina“ vasario, kovo, balandžio ir iki gegužės 27 d. išrašytos sąskaitos negalioja ir UAB „Distorina“ privalo grąžinti visus pinigus visiems šias sąskaitas apmokėjusiems savininkams. Nurodo, kad dėl delspinigių V. B. ir UAB „Distorina“ sutartyje nekalbama nė žodžio. Mano, kad Įgaliotiniai be savininkų apklausos ir sutikimo, nutarė „apiplėšinėti“ pastaruosius UAB „Distorina“ naudai. Be to, sugalvojo tokius didelius įkainius ir dar už kiekvieną dieną, kad net VMI tokio dydžio delspinigių savo skolininkams netaiko, o tai yra neteisėta. Dėl registratūros 24/7 paslaugų, tai teigia, kad šią paslaugą buvęs pastato administratorius po balsavimo raštu panaikino 2021 m. spalio 30 d. Šita paslauga nėra privaloma, jų pastatas neturi „Poilsio namų“ statuso ir visos patalpos yra savininkų nuosavybė. Dauguma savininkų šios paslaugos neužsakinėjo ir prašė panaikinti. Taip ir buvo padaryta (duomenys neskelbtini), 8 aukšto 1 korpuse, (duomenys neskelbtini), bet netikėtai jų pastato savininkų atstovų  sprendimu registratūra atsirado jų (duomenys neskelbtini), 12 aukšto 2 korpuso pirmame aukšte. Nurodo, kad jiems keista ir tai, kad atstovų, kurie priėmė šį sprendimą kadencija baigiasi 2020 m. spalio 30 d. ir pratęsimas niekur neužregistruotas. Pasak V. B., 2021 m. kovo 30 d. savininkų susirinkime buvo pratęsta jų, kaip savininkų atstovų, kadencija, bet šio susirinkimo protokolas Registrų centre nebuvo įregistruotas ir niekur nebuvo paviešintas. 2023 m. lapkričio 26 d. savininkų daugumos reikalavimu įvykusiame visuotiniame savininkų ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių susirinkime, balsų dauguma, sutartis su UAB „Distorina“ buvo nutraukta ir perrinkti seni savininkų įgaliotiniai. Naujiems išrinktiems įgaliotiniams pavesta atlikti nepriklausomą UAB „Distorina“ finansinės veiklos auditą, atsižvelgiant į teisėtą savininkams priklausančių lėšų panaudojimą. Atsakovai pažymi, kad sutinka pasirašyti su UAB „Distorina“ taikos sutartį dėl naujų patikslintų sąskaitų, į kurias bus įtraukti tik privalomi mokėjimai paslaugų teikėjams, tiems, kurie aptarnavo vandentiekį, šildymą, liftus, kanalizaciją, pastato valymo paslaugas ir apmokėtas remontų darbus pagal patvirtintus remonto darbo priėmimo aktus.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad su ieškiniu į teismą kreipėsi dėl to, jog už suteiktas paslaugas atsakovai nesumokėjo, visame procese su atsakovais buvo bandoma gražiuoju susitarti, tačiau iki ieškinio padavimo dienos ir po jo buvo susidurta su atsakovu piktybiškumu, apgaule, nesąžiningu elgesiu. Pabrėžtina tai, kad paslaugos buvo suteiktos (duomenys neskelbtini), trims patalpoms, kuriomis disponuoja atsakovai, tas patalpas jie valdo daugelį metų, matyti, kad atsakovai neblogai susipažinę su mokėjimais, su bandymu jų išvengti. Iš pradžių pasirašytoje taikos sutartyje buvo sutarta, kad susimokės ir sumokėjo dalį pinigų, tačiau toliau ir vėl atsakovai nemoka, nors naudojasi patalpomis. Tuo pačiu patalpos yra naudojamos verslui, patalpų nuomai. Visi gyventojai, kurie gyvena kartu, kaip bendraturčiai, moka už suteiktas paslaugas ir tokiu būdu  atsakovai praturtėjo, jie nemokėjo, galėjo tais pinigais naudotis, į visus raginimus atsakovai atsako, kad nesupranta sąskaitų, tai dar kažkokios priežastys trukdo susimokėti. Iš viso teisminio proceso matyti, kad atsakovai jokių svarių argumentų neturi. Jie ir trečiasis asmuo pateikė išsamią  ir didelės apimties medžiagą byloje, tai įrodė, iš kur atsiranda mokėjimai atsakovams. Ieškovė pažymi, kad nei iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, nei iš prokuratūros nėra gavusi jokio šaukimo, įmonės šios institucijos netikrina. Prašo teismo tenkinti ieškinį pilnai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, jog buvo toks įvykis, kad M. ir V. B. nusprendė nupjauti jų vidinius šalto vandens vamzdžius. Jie parašė  skundą į prokuratūrą dėl savavaldžiavimo. Tris mėnesius neturėjo šalto vandens. Atsirado UAB „Distorina“, atsakovas parašė trečiajam asmeniui V. B. raštą, kad neskaičiuotų mokesčio už registratūrą. Atsakovai nurodė, kad yra keturių butų savininkai (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. vasario mėn. UAB „Distorina“ pradėjo administruoti jų korpusą ir į sąskaitas pradėjo įtraukinėti registratūros paslaugas, nors atsakovai gyvena pirmame aukšte ištisus metus, ir yra deklaravę šiam korpuse savo gyvenamąją vietą. Registratūros paslaugos yra neprivalomos, apklausa norinčių gauti minėtas paslaugas UAB „Distorina“ nebuvo atlikta, jie šių paslaugų neužsakinėjo ir jokios sutarties dėl šių paslaugų nepasirašė. Iš teismo dokumentų atsakovas suprato, kad V. B. ir UAB „Distorina“ pasirašė sutartį tik 2022 m. gegužės 27 d. ir iki 2022 m. gegužės 27 d. visos sąskaitos, kurias išrašinėjo yra išrašytos neteisėtos. Kaip galima patikėti finansinę veiklą įmonei, kuri neturi buhalterio. V. B. turėjo jiems padaryti ataskaitą už praėjusius metus, bet to nebuvo. Po kurio laiko, padarė naują susirinkimą 2023 m. lapkričio 26 d., kuriame dalyvavo virš 50 procentų savininkų, jungtinės veiklos sutarties dalyvių ir UAB „Distorinos“ įgaliojimai buvo pašalinti. Paskutiniame punkte buvo nurodyta atlikti UAB „Distorinos“ nepriklausomą auditą, kad išsiaiškinti, kur buvo išvaistyti mūsų pinigai. Jie nemoka pagal pateiktas sąskaitas todėl, kad registratūros paslauga nereikalinga, o už vandenį yra sumokėta. Dėl to sumokėjo tik už vandenį, nes visos kitos sąskaitos išrašytos neteisėtai. Stogo remonto darbai turėjo būti apmokėti iš bendrų lėšų. Atsakovas sutinka pasirašyti taikos sutartį tik už realias kainas, be registratūros, be remonto darbų.   

7.       Teismo posėdžio metu atsakovė V. P. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog šitame name gyvena daug metų ir skolų niekad nebuvo. Bet po kurio laiko susiorganizavo UAB „Distorina“ savivalda ir prasidėjo šitos didelės sąskaitos ir jie nesutiko su registratūros mokesčiu. Jie mokėjo už vandenį, bet po to K. M. nupjovė vamzdžius. Tris mėnesius buvo be šalto vandens, o sąskaitos vis tiek ėjo už vandenį. K. M. įžeidinėjo nuolat visokiais žodžiais. Visi žmonės buvo nusistatę prieš UAB „Distorina“.

8.       Trečiasis asmuo V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog Jungtinės veiklos sutartis yra viena iš administravimo būdų, kai išrenkamas įgaliotinis, kuris gali sudaryti paslaugų sutartį su kitais paslaugų tiekėjais. Įgaliotas asmuo pats nebūtinai privalo išrašinėti sąskaitas, jis gali net sudaryti sutartį su administratoriumi. Šiuo atveju buvo pasirinktas kitoks būdas, sudaryta sutartis su namo techniniu prižiūrėtoju, kuriam perleista dalis administravimo paslaugų, tai yra sąskaitų – faktūrų išrašymas, nes pats įgaliotinis yra fizinis asmuo, jis tuo atveju turėtų atsidaryti savo įmonę, atsirastų PVM mokėjimo problema, būtų keblu. Bet jungtinės veiklos sutartis yra teisėta ir ji leidžia tai daryti, ir ji buvo pasirašyta, atsakovai taip pat ją pasirašė. Dėl teisėtumo perrinkimo, tai nurodė, kad į bylą yra pateiktas 2022 m. kovo 9 d. protokolas, kur vyko balsavimas, apklausa raštu buvo vykdoma, savininkų su parašais apklausa yra pateikta, savininkai nubalsavo už to namo įgaliotus atstovus ir įgaliotinį. Įgalioti atstovai, pagal Jungtinės veiklos sutartį gali priimti sprendimus. 11.1 punkte nurodyta, įgaliotiniai gali priimti sprendimus namo priežiūros, namo eksploatavimo klausimais, tame tarpe nustatyti ir koreguoti įkainius. Jie buvo patvirtinti jungtinės veiklos sutartimi, pasirašė ir atsakovai, ir jie buvo pakeisti namo įgaliotinio nutarimu, kai kurie patikslinti paslaugų įkainiai, namo įgalioti atstovai turėjo teisę tai daryti ir tą padarė. Sąskaitose – faktūrose yra pažymėta, kokiu pagrindu išrašomos sąskaitos, ir jose nurodoma, koks tai yra namo atstovo nutarimas, išsamiau tai gali pamatyti prisijungę prie sistemos suvedus vartotojo vardą. UAB „Distorina“ neturėjo teisės savarankiškai nustatyti jokių įkainių. Įkainius nustato namo įgaliotiniai atstovai, jie turi teisę tai daryti. Dėl Namo budinčios paslaugos, tai jos buvo teikiamos iki tol buvusio administratoriaus namo UAB „Jūros būstas“, kuris perdavė teises ir pareigas „Mano Būstas Baltija“ ir ten buvo keliamas klausimas, kad minėtas administratorius nebegalėjo už tą pačią kainą teikti budinčio paslaugų ir jis paskelbė balsavimą raštu: ar savininkai sutiktų mažinti paslaugos teikimo laiką bei ar sutiktų padidinti paslaugos kainą? Šitame balsavime dalyvavo labai mažas kiekis savininkų, praktiškai balsavimas neįvyko, todėl nebuvo priimtas joks sprendimas ir kaip teigia atsakovai paslauga nebuvo nutraukta, ji išliko, bet nebuvo jokių pakeitimų, nes balsavimas neįvyko. Kai įgaliotinis pasirašė sutartį su UAB „Distorina“, tai pastarajai ir perleido tas pačias paslaugas ir UAB „Distorina“ jas tęsė. Dauguma savininkų mokėjo už šitas paslaugas ir jokių pretenzijų nekėlė, paslauga buvo teisėtai teikiama. Dėl vandens teikimo, tai buvo remonto darbų,  kur buvo nupjauti vamzdžiai pirmame aukšte. Atkreipia dėmesį, kad atsakovai turi patalpas ne tik pirmame aukšte, bet ir dešimtame aukšte, tame aukšte jokie vamzdžiai nebuvo nupjauti, atsakovai naudojasi liftais ir jie nuomoja savo patalpas nuomininkams, daro iš to verslą, gauna pajamas, patys naudojasi paslaugomis, nuomininkai naudojasi paslaugomis, tačiau neapmoka sąskaitų nei už liftų naudojimąsi, nei už laiptinės valymą. Atsakovai kalba, kad už vandenį mokėjo, tačiau pasižiūrėjus taikos sutartį, kuri yra sudaryta, už paslaugas nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 1 d. joje numatyta, kad visi įskaitymai, kurie padaryti iki tos dienos yra įskaitomi ir pagal tą taikos sutartį. Atsakovai sutiko, kad viskas ką iki tos datos buvo atsakovai sumokėję būtų įskaitoma į tą skolą. Kitaip tariant joks atsakovų mokėjimas negalėjo būti perkeltas į dabartinį ginčo laikotarpį. Iš to darytina išvada, kad faktiškai atsakovai už šito ieškinio laikotarpį nieko nemokėjo. Gaila, kad atsakovų atstovas nesuprato, ar apsimeta, kad nesupranta ir painioja bendriją su jungtinės veiklos sutartimi. Pastate (duomenys neskelbtini), savininkai 2016 m. lapkričio 29 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, sudarydami sutartį išsirinko įgaliotinį ir namo įgaliotus atstovus, patvirtino namo priežiūros paslaugų įkainius, šią sutartį pasirašė ir atsakovai. Pasikeitus buvusiam įgaliotiniui UAB „ Mano būstas Baltija“ dabartiniu įgaliotiniu tapo jis, kuris jungtinės sutarties įgaliojimų ribose, Namo atstovų sprendimu sudarė su ieškovu namo bendro naudojimo objekto priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas nesavarankiškai sprendžia kokias paslaugas teikti ar neteikti patalpų savininkams, o jas teikia vadovaudamasis Namo atstovo priimtais sprendimais ir jų patvirtintais paslaugų įkainiais. Dėl tinkamo atstovo šioje byloje pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas Nutarimas Nr. 8, kuriame buvo suteikti įgaliojimai UAB „Distorina“ savarankiškai surinkti mokėtinas sumas iš namo patalpų savininkų, namo administravimo, eksploatavimo bei kitus mokesčius. Taigi, UAB „Distorina“ akivaizdžiai yra suteikti įgaliojimai. Dėl valymo įkainių: 2019 m. spalio 16 d. nurodyta suma 822,50 ct ir šią sumą padalinus iš pastato ploto, pakankamai aišku, kokia suma gaunasi. Tai yra išdėstę lentelėje labai detaliai. Budinčiojo paslaugos įkainis nurodytas 2021 m. lapkričio 8 d. nutarime Nr. 6, tai yra, nurodyta nuo 0,31 ct už m2, taip pat yra pateikta lentelėje. Dėl skaitiklių išardymo darbų, UAB „Distorina“ atliko šiuos darbus 2022 m. ir nustatė per kokį laiką turi būti apmokėta, tai ne tarifo nustatytas, o tvirtinimas atliktų darbų, tai paslaugos, kurias suteikė ieškovas šalindamas avarijos priežastį. Avarijos ieškovė negali planuoti, kada ji atsitiks ir kokiu būdu. Visi nutarimai yra pateikti, prie kiekvienos paslaugos nurodyta kokiu nutarimu vadovaujantis tas įkainis nustatytas, netgi paskaičiuota. Pastate yra 12 aukštų, jame virš 100 patalpų savininkų, pastate veikia keleivinis ir krovininis liftas, pastatui teikiami vanduo, elektros ir šilumos energija. Taigi, atsakovai sąmoningai vengia pareigos įvykdyti ieškovės reikalavimus, prašo ieškinį tenkini pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė begalę dokumentų, įgaliotinio nutarimų, kurie iš esmės neturi jokios įrodomosios galios, kadangi nei viename iš tų dokumentų nėra atsakoma į tuos klausimus, kuriuos jie kėlė šioje byloje. Ieškovės ieškinys yra neįrodytas, jis yra atmestinas. Nepakanka išrašinėti sąskaitas, išsiųsti atsakovams ir laikyti, kad jos turi būti sumokėtos. Ieškovė šioje byloje praktiškai nusišalino nuo pareigos įrodinėti ieškinį. Pareigą įrodinėti turi ieškovas, o atsakovas turi teisę nesutikti su jam siunčiamomis sąskaitomis, turi teisę klausti klausimus, reikalauti, kad būtų įrodytos nurodytos sumos sąskaitose. Ieškovė įrodinėjimo pareigą perkėlė namo įgaliotam atstovui V. B. ir tai aiškiai patvirtina jau byloje jų keltą klausimą, kad UAB „Distorina“ nėra tinkamas ieškovas šioje byloje. Faktiškai ir ieškovė, ir trečiasis asmuo sutinka, kad įgaliotinis turi teisę nustatinėti tarifus, priimti sprendimus. Tinkamu ieškovu šioje byloje turėjo būti namo įgaliotas atstovas. Ieškovas savo atsiliepime 2024 m. lapkričio 24 d. buvo nurodęs, jog ieškovas atlieka tik vykdomąją funkciją, įgyvendindamas namo atstovo priimtus sprendimus. Namo techninė prižiūrėtojo atsakomybė apsiriboja tik paslaugų teikimu pagal suderintus įkainius ir sąlygas, o ne jų nustatymo koregavimu. Tuo tarpu savo atsiliepime 2024 m. lapkričio 15 d. 16.1 punkte trečiasis asmuo nurodė, kad pagrįsti paslaugų įkainius, turėtų būti nukreiptas namo įgaliotiems atstovams. Dėl išrašytų sąskaitų ir jų sumų, jie rašytiniuose paaiškinimuose kėlė daug klausimų tiek dėl tarifų, tiek dėl juridinio pagrindo, dėl tokių sumų rinkimo, tačiau į nei vieną iš jų iš esmės atsakyta nebuvo, tik darytos nuorodos į įgaliotų atstovų nutarimus. Paskutiniame posėdyje paprašius ieškovės detalizuoti sąskaitas, kurias jis prašo apmokėti, ir sausio 30 d. gavo paaiškinimus iš trečiojo asmens ir ta detalizacija apsiribojo nuorodomis į tuos pačius jau analizuotus įgaliotų atstovų nutarimus. 2022 m. balandžio 28 d. sutarties priedus, lentelės 6 punktą, matoma, kad laiptinės plovimas pagal tarifą yra 0,04 ct\m2 PVM, tačiau sąskaitose yra keliais kartais didesnė suma už valymą. Paprašius ieškovės įrodymų,  iš kur ta valymo kaina sąskaitose atsiranda, vėl yra nukreipiami į nutarimus. Dėl papildomų darbų, taip pat kėlė klausimus, o atsakymas, kurį gavo atsiliepimuose, procesiniuose dokumentuose, trečiasis asmuo nurodė nutarimą, nutarimas 2023 m. sausio 6 d. Nr. 1. Šis nutarimas yra jau šešios dienos, kai yra pasibaigęs terminas, už kurį ieškovas prašo priteisti skolą. Tai davė nuorodą į nutarimą, po aktualaus bylai termino, o ten nurodyta, kad namo įgalioti atstovai nutarė tvirtinti tam tikrus atliktus UAB „Distorina“ darbus ir tokiu būdų teismą bandoma įtikinti, kad skola už 2023 m. atliktus darbus yra susidariusi praeityje 2022 m. antrą pusmetį. Be to, dėl kaupiamųjų lėšų pažymėjo, kad jos negali būti renkamos ir UAB „Distorina“ neturi jokio pagrindo jas rinkti ir jomis naudotis, nes ji nebeturi sutarties su tuo namu, kuriame gyvena atsakovai. Visų šitų aplinkybių kontekste yra du variantai: tenkinti ieškinį visa apimtimi, kas būtų visiškai neteisinga, nesurinkus jokių ieškinį pagrindžiančių įrodymų. Kitas variantas būtų ieškinį atmesti, nes yra netinkamas ieškovas šiuo atveju ir tai neužkirstų kelio trečiajam asmeniui, įgaliotam atstovui, vykdyti namo gyventojų teises, jeigu mato, kad jos yra pažeidžiamos. Atkreipia dėmesį, kad šitas veiklos modelis, kuris buvo taikytas UAB „Distorina“ ir trečiojo asmens, tai yra pasamdoma UAB „Distorina“ kaip teikti paslaugas ir rinkti mokesčius, jis nei kartą nebuvo protestuotas teismuose, toks ieškinys, su tokiu reikalavimu yra pirmasis jų praktikoje, nei vienas namo gyventojas nebuvo paduotas į teismą už UAB “Distorina“ teiktas paslaugas. Taigi net nėra precedento, kuriuo būtų galima vadovautis. Dar atkreiptinas dėmesys, kad yra jungtinės veiklos modelis, tai pagal įstatymą yra trys alternatyvos, tai įsteigti bendriją, sukuriant juridinį asmenį, pasirašyti veiklos sutartį, ir trečias yra administravimas. Tai šiuo atveju turi antrą modelį, bet teigia, kad šio modelio nereikėtų atskirti nuo bendrijos įsteigimo, nes tai yra tas pats grupės asmenų, susikurta tokia savivalda, kuri gali išsirinkti įgaliotus atstovus, kurie po to samdo paslaugų teikėjus. Taigi, paslaugas teikiantys juridiniai asmenys, sudarę sutartis su atstovais ar su bendrija, tai už jų paslaugas yra atsakinga bendrija arba įgaliotas asmuo, jie nesivaiko atskirų namo gyventojų, jiems pagal sutartį privalo sumokėti bendrija arba įgaliotas asmuo, o jau po to bendrija ar įgaliotas asmuo, teikia ieškinius namo gyventojams. Taigi, įgaliotas asmuo turėtų atsiskaityti su paslaugas teikiančia įmone ir tada jau turėdamas visus resursus, visas sąskaitas, tas sumas išsiieškoti iš gyventojų, o tokių įgaliojimų šioje byloje net nebuvo suteikta UAB „Distorina“. Inicijuoti bylas ir reikšti ieškinius dėl skolos priteisimo yra įgalioti atstovai. Prašo ieškinį atmesti.

     Teismas

k o n s t a t u o j a :

           Ieškinys tenkintinas.  

          Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10.       (duomenys neskelbtini), yra Pastatas KTP1, pažymėtas unikaliu numeriu (duomenys neskelbtini) (toliau - Pastatas), kurį sudaro keturi savarankiški atskiri 12-os, 8-ių, 10-ies ir 1-no aukšto korpusai. Juos savininkai eksploatuoja savarankiškai.

11.       2016 m. lapkričio 29 d. sudaryta Pastato 1K1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dvylikaaukščio namo (II korpuso) patalpų savininkų jungtinės veikos sutartis Nr. JRB-SUT-16-000084, kurios pagrindu savininkai išsirinko įgaliotinį, namo įgaliotus atstovus ir patvirtino namo priežiūros paslaugų įkainius. Namo įgaliotinis išrenkamas UAB „Jūros būstas“. Šią sutartį pasirašė ir atsakovai V. P. ir V. P.. Namo atstovų sprendimu įgaliotinis su ieškove sudarė 2022 m. balandžio 28 d. Namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutartį, į kurią buvo perkeltos esminės Jungtinės veiklos sutarties nuostatos ir patvirtinti paslaugų įkainiai. Vadovaudamiesi Jungtinės veiklos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytais įgaliojimais Namo atstovai priima ir kitus nutarimus dėl Namo bendro naudojimo objektų gerinimo, papildomų paslaugų teikimo ir paslaugų įkainių keitimo. Tokiu būdu ieškovas minėtu pagrindu teikia Namui eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas, vadovaudamasis Namo įgaliotinio ir Namo atstovų patvirtintais paslaugų įkainiais.

12.       Atsakovai V. P. ir V. P. Name valdo 127,35 kv. m. ploto patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

13.        Namo priežiūros įkainiai nustatomi sekantys (kaina per mėnesį (Eur/m2 be PVM): pastato administravimas – 0,05; namo bendrojo naudojimo objektų techninė priežiūra (eksploatavimas) – 0,0311; šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra (eksploatavimas) – 0,0353; avarijų likvidavimas – pagal faktines išlaidas, suderintas su Namo atstovais; remonto darbai - pagal faktines išlaidas, suderintas su Namo atstovais; bendrojo naudojimo patalpų valymas (laiptinių, koridorių grindų dangos plovimas specialiomis priemonėmis (laiptinė) 1 k./savaitę) ir priešgaisrinės laiptinės valymas 1 k. per ketvirtį) – 0,04; lifto techninė priežiūra – pagal pasiūlytą kainą, suderintą su Namo atstovais; registratūros paslauga 24/7 – 0,310. Sutarties dalyviai patvirtina, kad šiame priede nurodyti mokesčių tarifai gali būti keičiami Jungtinės veiklos sutartis dalyvių įgaliotų atstovų sprendimu.

14.       2021 m. gruodžio 30 d. Išrašu iš Pastato (duomenys neskelbtini)) dvylikaaukščio namo (II korpuso) patalpų savininkų įgaliotų atstovų posėdžio protokolo Nr. 6 – Nutarimas Nr. 8 nustatyta, kad UAB „Jūros būstas“ perleido teises ir pareigas UAB „Mano būstas Baltija“ – Namo įgaliotinis, kuris 2021 m. gruodžio 28 d. pranešimu nutraukė paslaugų teikimą pagal jungtinės veikos sutartis Nr. JRB-SUT-16-000084. Taip pat buvo išrinkti Namo įgalioti atstovai, kurie 2021 m. kovo 30 d. susirinkimo metu buvo perrinkti 4 metų kadencijai – K. M., K. P., A. B., V. B. ir R. L. Ž..

15.       Taip pat buvo nutarta, kad atsižvelgiant į tai, jog prižiūrint Namo bendro naudojimo objektus Namą įgaliotiems atstovams talkino UAB „Distorina“ (remontavo bendro naudojimo objektus, teikė valymo, budinčiųjų ir kitas paslaugas), prašyti UAB „Distorina“ padengti 11448,93 Eur Namo patalpų savininkų įsiskolinimą už Namo lifto atnaujinimą UAB „Mano būstas Baltija“ ir garantuoti UAB „Distorina“, kad ši suma bus sugrąžinta iš patalpų savininkų einamųjų mokesčių už Namo priežiūrą, savininkų įsiskolinimą už liftų atnaujinimą ir iš pajamų iš Namo bendro naudojimo objektų, suteikiant UAB „Distorina“ toliau teikti Namui techninio eksploatavimo ir priežiūros paslaugas, sudarant tiesiogines paslaugas (liftų, šilumos inžinerinių tinklų ir kitas) sutartis su paslaugų ir prekių teikėjais. Šio išrašo 4 punkte numatyta, kad patalpų savininkai galėtų sumokėti už elektros, vandens ir kitas Namui ir Namo patalpų savininkams teikiamas paslaugas, suteikti įgaliojimus UAB „Distorina“ savarankiškai surinkti mokėtinas sumas iš Namo patalpų savininkų/nuomininkų Namo administravimo, eksploatavimo bei kitus mokesčius.

16.       Byloje pateiktas UAB „Distorina“ 2021 m. gruodžio 30 d. mokėjimo pavedimas Nr. 112 UAB „Mano būstas Baltija“ 11448,93 Eur sumai (mokėjimo paskirtyje nurodyta 2016-11-19 sutarties nutraukimas Nr. JRB-SUT-16-000084, sprendimas 2021-12-28).

17.        2022 m. balandžio 28 d. Namo atstovų sprendimu Įgaliotinis su UAB „Distorina“ sudarė Pastato (duomenys neskelbtini) dvylikaaukščio namo (II korpuso) ir pastato Bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutartį, į kurią buvo perkeltos esminės Jungtinės veiklos sutarties nuostatos ir patvirtinti paslaugų įkainiai. Šios sutarties 3.4 punkte numatyta, kad UAB „Distorina“ įsipareigoja ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo kalendorinio mėnesio 15 kalendorinės dienos pateikti mokestinius pranešimus už jos suteiktas paslaugas Klientams, o patalpų savininkai įsipareigoja apmokėti UAB „Distorina“ mokesčius už suteiktas paslaugas pagal pateiktus pranešimus.

18.       2022 m. balandžio 28 d. Pastato (duomenys neskelbtini) dvylikaaukščio namo (II korpuso) ir pastato Bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutarties specialiojoje dalyje nurodyti UAB „Distorina“ teikiamos paslaugos ir Paslaugų įkainiai, kurie yra analogiški 2016 m. lapkričio 29 d., išskyrus registratūros paslaugą 24/7, kurios koeficientas padidėjo nuo 0,310 iki 0,410.  

19.       Byloje pateiktas 2022 m. gegužės 27 d. Nutarimas Nr. 14, kuriuo nuo 2022 m. birželio 1 d. nutarta padidinti namo lifto priežiūros įkainį pagal UAB „Klaipėdos liftai“ teikiamas UAB „Distorina“ sąskaitas už liftų priežiūrą ir padengti UAB „Distorina“ patirtus nuostolius per sausio – gegužės mėn. - 106 Eur, paskirstant juos savininkams proporcingai jų valdomiems plotams; nustatyti nuo 2022 m. birželio 1 d. 0,099 Eur/kv. m. buhalterinės apskaitos paslaugų įkainį už Namo priežiūrai sąnaudų apskaitą, sąskaitų faktūrų 142 vnt. išrašymą, skolų administravimą ir kitas buhalterinės apskaitos operacijas.

20.       Pateiktas 2022 m. birželio 29 d. Nutarimas Nr. 17, kuriuo patvirtintas UAB „Distorina“ 0,04 proc. dydžio delspinigių skaičiavimas už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną savininkams, vėluojantiems apmokėti sąskaitas už jų patalpoms suteiktas komunalines ir kitas paslaugas.

21.       2023 m. rugsėjo 30 d. UAB „Distorina“ pranešimu nustatyta, kad pastaroji nutraukia sutartį dėl pastato bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutarties.  

22.       Byloje yra pateiktas 2022 m. sausio 25 d. V. B. Valstybės įmonei Registrų centras pateiktas prašymas įregistruoti juridinį faktą apie 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. JRB-SUT-16-00084 įgaliotinio pasikeitimą: pastatą (duomenys neskelbtini), 12-os aukštų (II korpusą) laikinai administruoja šio pastato pagal 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. JRB-SUT-16-00084 išrinkti šio namo savininkų įgalioti atstovai.

23.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės UAB „Distorina“ ir atsakovų V. P. ir V. P., kuria šalys susitarė, kad „Ieškovas įskaito visus Atsakovų mokėjimus Ieškovei iki šios taikos sutarties sudarymo, t. y. 952,70 EUR. Atsakovai per 5 dienas nuo šios sutarties patvirtinimo Vilniaus miesto apylinkės teisme sumoka Ieškovui 763,43 EUR skolą, įskaitant netesybas (delspinigius), už Ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 1 d. pagal 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. JRB-SUT-16-000084. Atsakovai vėluodami sumokėti šios sutarties 2 p. nurodytą sumą, įsipareigoja mokėti ieškovui 0,2 (dviejų dešimtųjų) proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo vėluojamos mokėti sumos. Šalys patvirtina, kad šia sutartimi visiškai ir galutinai išsprendžiami ginčai tarp šalių dėl 2022 metais ieškovo sąskaitose faktūrose išrašytų paslaugų įkainių pagal 2016 m. lapkričio 29 d. jungtinės veiklos sutartį Nr. JRB-SUT-16-000084. Šalys įsipareigoja nereikšti viena kitai jokių pretenzijų dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 5 d. iki 2022 m. liepos 1 d.

      Dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį

24.       Atsakovai teigia, kad ieškovė apskritai neturi subjektinės teisės reikšti ieškinį atsakovams, nes jam tokia teisė nenustatyta nei Jungtinės veiklos sutartimi, nei Paslaugų teikimo sutartimi, nei kitų dokumentų pagrindu. Nurodo, kad Jungtinės veiklos sutarties priedo Nr. 1 punkte Nr. 2.1.3 numatyta, kad Atstovai turi teisę pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusius ieškinius. 2022 m. balandžio 28 d. sutarties 2.1.4. punkte numatyta, kad Prižiūrėtojas įsipareigoja kartu su Įgaliotiniu vykdyti nemokių Klientų skolų administravimą, padėti Įgaliotiniui inicijuoti ir vykdyti ikiteisminio bei teisminio skolos išieškojimo procesus. 2022 m. gruodžio 30 d. Įgaliotų atstovų nutarimo Nr. 8 4 punkte nuspręsta, kad tam, jog patalpų savininkai galėtų sumokėti už elektros, vandens ir kitas Namui ir Namo patalpų savininkams teikiamas paslaugas, suteikti įgaliojimus UAB „Distorina“ savarankiškai surinkti mokėtinas sumas iš Namo patalpų savininkų/nuomininkų Namo administravimo, eksploatavimo bei kitus mokesčius. Todėl teigia, kad UAB „Distorina“ buvo suteikta teisė tik rinkti mokesčius ir padėti Įgaliotiniui inicijuoti ir vykdyti ikiteisminio bei teisminio skolos išieškojimo procesus.

25.       Pažymėtina, kad ieškovu gali būti fizinis ar juridinis asmuo, dalyvaujantis civiliniame procese ir įstatymo nustatyta tvarka reiškiantis reikalavimą atsakovui. Ieškovo kreipimusi į teismą reiškiant reikalavimus, pradedama nagrinėti civilinė byla, kai jo teisės yra pažeistos ar ginčijamos, turi kitokį interesą ar mano, kad teisės yra pažeistos. Ieškovas dažniausiai yra materialinio teisinio santykio dalyvis – sutarties šalis, žalą patyręs asmuo, bendraturtis ir kitas. Juo gali būti ir ne sutarties šalis – kitas asmuo, jei jo teisės pažeidžiamos, pvz., sudarant ar vykdant sutartį.

26.       Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Distorina“ yra paskirta Namo techniniu prižiūrėtoju ir turi teisę tiesiogiai kreiptis dėl skolų išieškojimo. Jungtinės veiklos sutarties priedo Nr. 1 3.2.4 punkte nustatyta, kad Įgaliotinis, vadovaudamasis Atstovų ar namo savininkų daugumos priimtu sprendimu gali sudaryti sandorius, susijusius su Sutartyje nustatytų namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu, atnaujinimu ir kitokiu tvarkymu. Šiuo atveju Įgaliotinis, vadovaudamasis Namo atstovų priimtu sprendimu ir sudarė 2022 m. balandžio 28 d. Pastato techninės priežiūros paslaugų sutartį. Teismo vertinimu, UAB „Distorina“ yra tinkamas ieškovas, turintis teisę reikalauti apmokėjimo už faktiškai suteiktas techninės priežiūros paslaugas Namo bendraturčiams.

     Dėl ieškinio

27.       Ieškovė UAB „Distorina“ ieškiniu prašo iš atsakovų V. P. ir V. P. priteisti solidariai 2 221,21 Eur skolos ir 159,93 Eur delspinigių, iš viso – 2 381,14 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. už atsakovams suteiktas paslaugas.

28.       Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) yra Pastatas KTP1, pažymėtas unikaliu numeriu 2597-8001-6012, kurį sudaro keturi savarankiški atskiri 12-os, 8-ių, 10-ies ir 1-no aukšto korpusai, kuriuos savininkai eksploatuoja savarankiškai. 12-os aukštų II korpuse, kuriame patalpas valdo daugiau nei 120 savininkų, patalpų savininkai sudarė 2016 m. lapkričio 29 d.  jungtinės veikos sutartį Nr. JRB-SUT-16-000084, kurios pagrindu išsirinko įgaliotinį, namo įgaliotus atstovus ir patvirtino namo priežiūros paslaugų įkainius. Namo atstovų sprendimu Įgaliotinis su ieškove sudarė 2022 m. balandžio 28 d. Namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugų sutartį, į kurią buvo perkeltos esminės Jungtinės veiklos sutarties nuostatos ir patvirtinti paslaugų įkainiai. Vadovaudamiesi Jungtinės veiklos sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 nustatytais įgaliojimais Namo atstovai priima ir kitus nutarimus dėl Namo bendro naudojimo objektų gerinimo, papildomų paslaugų teikimo ir paslaugų įkainių keitimo. Tokiu būdu ieškovė minėtu pagrindu teikia Namui eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas, vadovaudamasis Namo įgaliotinio ir Namo atstovų patvirtintais paslaugų įkainiais.

29.       Ieškovė vadovaudamasi Paslaugų sutartimi atsakovams apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už Namo bendrosios nuosavybės eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Nurodo, kad atsakovų skola už laikotarpį nuo 2022 metų liepos 1 d. iki 2022 metų gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 2221,21 Eur. Atsakovai dėl teikiamų paslaugų kiekio ar kokybės jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, paslaugas priėmė. Tačiau priėmę paslaugas atsakovai visiškai neapmokėjo ieškovo sąskaitų faktūrų: pagal 2022 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00440 – 226,04 Eur; pagal 2022 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00441 – 188,79 Eur; pagal 2022 m. rugpjūčio 15 d. sąskaitą faktūrą  DS Nr. 00554 – 117,26 Eur; pagal 2022 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00555 – 102,94 Eur; pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00587 - 199,63 Eur; pagal 2022 m. rugsėjo 7 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00588 – 230,41 Eur; pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00697 – 65,75 Eur; pagal 2022 m. rugsėjo 9 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00698 – 107,21 Eur; pagal 2022 m. spalio 6 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00725 – 82,77 Eur; pagal 2022 m. spalio 6 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00726 – 106,30 Eur; pagal 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00840 – 53,36 Eur; pagal 2022 m. spalio 11 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00841 – 42,13 Eur; pagal 2022 m. lapkričio 8 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00867 – 65,80 Eur; pagal 2022 m. lapkričio 8 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00868 – 71,86 Eur; pagal 2022 m. lapkričio 12 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00982 – 48,44 Eur; pagal 2022 m. lapkričio 12 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 00983 – 32,18 Eur; pagal 2022 m. gruodžio 10 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01011 – 84,81 Eur; pagal 2022 m. gruodžio 10 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01012 – 89,91 Eur; pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01127 – 53,14 Eur; pagal 2022 m. gruodžio 12 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01128 – 42,60 Eur; pagal 2023 m. sausio 13 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01177 – 101,54 Eur; pagal 2023 m. sausio 13 d. sąskaitą faktūrą DS Nr. 01178 – 108,34 Eur, viso sumoje 2221,21 Eur.

30.       Atsakovai nesutinka su pareikštu ieškiniu, kadangi ieškovė UAB „Distorina“ nuo 2023 m. tikslios datos nežino, yra nutraukusi 2022 m. balandžio 28 d. sutartį (bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 30 d.) dėl pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų teikimo, kas atitinkamai reiškia, jog ieškovas jokių paslaugų pastato (duomenys neskelbtini), bendraturčiams nebeteikia, jokių jam patikėtų funkcijų nevykdo, jokio ryšio su šiuo pastatu ir 2016 m. lapkričio 29 d. Jungtinės veiklos sutartimi nebeturi. Tai svarbu, kadangi dalis ieškovo prašomos apmokėti skolos yra susijusios  ne su ieškovės teiktomis paslaugomis, bet su bendrosios nuosavybės išlaikymu, kas atitinkamai lemia, jog ieškovė neturi teisės reikšti savo vardu tam tikrų reikalavimų ir prašyti priteisti ieškovei UAB „Distorina“, pvz., kaupiamąsias lėšas (nebent ieškovas įrodytų, kad jis mokėjo už atsakovus kaupiamąsias lėšas nuo 2022-07-01 iki 2022-12-31).

31.       Atsakovai nesutinka apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas dėl to, kad nepateikiamas sąskaitose išrašytų sumų pagrįstumas, nes ieškovo prašomose apmokėti sąskaitose paslaugų (eilučių) skaičius kiekvieną mėnesį varijuoja nuo 11 iki 17, kas jiems nėra suprantama. Nurodo, kad 2021 m. gruodžio 30 d. Įgaliotų atstovų nutarimu Nr. 8 atstovai nusprendė prašyti UAB „Distorina“ padengti 11 448,93 Eur namo patalpų savininkų skolą už namo liftų atnaujinimą bendrovei UAB „Mano būstas Baltija“. Ieškovė teigia padengusi šią skolą ir sumokėjusi iš savo lėšų 11 448,93 Eur UAB „Mano būtas Baltija“, tačiau nėra pateikta jokio įrodymo, kad buvo apmokėta UAB „Mano būstas Baltija“. Atsakovai nesutinka ir dėl kaupiamųjų lėšų nurodo, kad UAB „Distorina“ nebeteikiant tokių paslaugų, ieškovas neturi teisės prisiteisti sau šių lėšų; nesutinka dėl registratūros (budėjimo) paslaugų, namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, buhalterinės apskaitos, laiptinės valymo ir visų kitų mokesčių, išskyrus šalto vandens suvartojimą ir prašo ieškovės pateikti įrodymus apie sumokėtas sumas.  

32.       Butų ir kitų patalpų savininkų teisės ir pareigos naudojantis bendrąja daline nuosavybe (CK 4.82 straipsnio 1 dalis) nustatytos CK 4.83 straipsnyje. Patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis pastato bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis) ir reikalauti tokio elgesio iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) (CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

33.       CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. <...> Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūrą ir kontrolę atlieka savivaldybės.

34.       Name, kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 str. 7 d.).

35.       Patalpų savininkų pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 str. 3 d., 4 d. ir 4.84 str. 9 d.). Remiantis tuo pastato patalpų bendrasavininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendru turtu, pastato išlaikymu ir išsaugojimu, mokėti mokesčius, rinkliavas ir su tuo susijusias įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

36.       Kaip jau buvo minėta, 2016 m. lapkričio 29 d. sudaryta Pastato 1K1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dvylikaaukščio namo (II korpuso) Jungtinės veiklos sutartis), kurios pagrindu išsirinko Įgaliotinį, Namo atstovus ir patvirtino namo priežiūros paslaugų įkainius ir šią sutartį pasirašė ir atsakovai V. P. ir V. P..

37.       Teismas atsižvelgdamas į nustatytus namo priežiūros paslaugų įkainius bei pateiktus trečiojo asmens papildomus įrodymus, pasisakys dėl išrašytų sąskaitų atsakovams už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. pagrįstumo.

38.       Trečiasis asmuo į bylą pateikė 2025 m. sausio 31 d. rašytinius paaiškinimus (DOK-8071), kuriuose pasisakė dėl kiekvienos atsakovams išrašytų sąskaitos faktūrose ginčijamos sumos, todėl teismas išsamiai dėl kiekvieno mokesčio paskaičiavimo nepasisakys, kadangi viskas yra išsamiai išdėstyta rašytiniuose paaiškinimuose ir prie jų pridėtoje lentelėje. Trečiasis asmuo kaip įrodymus dėl atsakovams priskaičiuotų sumų pateikia Namo įgaliotų atstovų nutarimų išrašus, kuriais vadovaujantis buvo paskaičiuoti mokesčiai atsakovams atitinkamai pagal jų valdomą plotą Name. Kai kurie Nutarimai yra pateikiami pilnai, kai kurių išrašai, nėra pateikti priedai.

39.       Byloje yra pateikti Namo įgaliotų atstovų priimti Nutarimai, kurių pagrindu atsakovams buvo priskaičiuotos mokėtinos sumos. Pateikti sekantys Nutarimai: 1) 2022 m. spalio 24 d. Nutarimas Nr. 26, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad Namas yra senas ir daugelis jo bendro naudojimo objektų yra susidėvėję, nustatomas 0,1 Eur kv. m. kaupiamųjų lėšų dydis patalpų savininkams nuosavybės teise valdomam plotui. Šis mokestis turi būti renkamas kiekvieną mėnesį į specialią kaupiamąją sąskaitą; 2) 2022 m. gegužės 27 d. Nutarimu Nr. 15 dėl teritorijos priežiūros patvirtintas UAB „Distorina“ teritorijos žolės nupjovimo aktas 630,33 Eur sumai +  PVM. 2022 m. vasario 28 d. Nutarimu Nr. 6 pritarta UAB „Distorina“ Namo kanalizacijos šachtų išvalymo darbų sąmatai – 446,05 Eur. 2022 m. spalio 2 d. Nutarimu Nr. 4 patvirtintas apmokėjimas už kanceliarines prekes namo budinčiosioms 89,1 Eur sumai. 2022 m. gruodžio 22 d. Nutarimu Nr. 30 dėl privalomųjų kaupiamųjų lėšų, kuriuo pritarta namo kaupiamųjų lėšų sąskaitą atidaryti banke pavestų Namo techniniam prižiūrėtojui UAB „Distorina“ ir įpareigoti ją kaupti ir saugoti šias lėšas įstatymų ir teisės aktų nustatyta tvarka, teikti kas mėnesį informaciją apie lėšų likučius Namo įgaliotiems atstovams. 2022 m. rugsėjo 2 d. Nutarimu Nr. 3 patvirtintas  apmokėjimas už šviestuvų bendro naudojimo patalpose keitimą 102 Eur + PVM sumai pagal 2022 m. rugpjūčio 2 d. aktą; patvirtintas apmokėjimas už Namo bendro naudojimo balkonų durų sutvarkymą 524,80 Eur + PVM pagal Namo įgaliotų atstovų 2022 m. vasario 28 d. Nutarimą Nr. 6. 2022 m. spalio 2 d. Nutarimu Nr. 25 dėl Namo eksploatavimui būtinų medžiagų patvirtintas A. V. komercinės įmonės apmokėjimas 913,79 Eur sumai. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Nutarimu Nr. 2 patvirtintas apmokėjimas sąskaitos už liftų kabinos durų spynos tvarkymo, liftų derinimo ir paleidimo darbus 191,18 Eur sumai pagal UAB „Klaipėdos liftai“; patvirtintos sąskaitos už papildomas medžiagas, būtinas namui prižiūrėti 31,15 Eur sumai pagal UAB „Viskas Jūsų kontorai“; patvirtintas apmokėjimas už chemines medžiagas, būtinas namui prižiūrėti 47,77 Eur UAB „Steidė ir partneriai“. 2022 m. rugpjūčio 5 d. Nutarimu Nr. 20 dėl Namo stogo remonto išlaidų nutarta galutines stogo remonto išlaidas atskaičius faktinius stogo nuomininkų mokėjimus už stogo remontą 26211,02 Eur paskirstyti patalpų savininkams proporcingai jų valdomam plotui išsimokėtinai per du mėnesius. 2022 m. gruodžio 7 d. Nutarimu Nr. 28 dėl apmokėjimo už Namo paruošimą šildymo sezonui patvirtinta, kad UAB „Distorina“ apmokėti už jai paslaugų teikėjo pateiktas sąskaitas faktūras nuorinimo darbus viso 1548,80 Eur sumai ir apmokėti UAB „Distorina“ už avarijų likvidavimo darbus pagal sąskaitas faktūras 85,69 Eur sumą.

40.       Teismas, atlikęs trečiojo asmens prie rašytinių paaiškinimų pateiktų lentelėse analizę, neturi pagrindo nesutikti su atliktais paskaičiavimais ir laiko, kad ieškovė įrodė paskaičiuotų sumų pagrįstumą. Jungtinės veiklos sutartyje buvo nustatyti Namo priežiūros įkainiai, kurie nurodyti šio sprendimo 13 punkte. Sutarties dalyviai patvirtina, kad šiame priede nurodyti mokesčių tarifai gali būti keičiami jungtinės veiklos sutartis dalyvių įgaliotų atstovų sprendimu, tai yra Nutarimais, kurie išdėstyti šio sprendimo 39 punkte. Atsakovai nurodo, kad yra pateikti tik Nutarimai, tačiau nėra pateikti priedai, atlikti apmokėjimai, tačiau pažymėtina, kad prie kiekvienos atsakovams siunčiamos sąskaitos kitoje pusėje buvo nurodomi papildomi duomenys: vandens skaitliukų rodmenys bei papildomos paslaugos ir nurodyta, kad išsamesnę informaciją galima rasti tinklapyje: (duomenys neskelbtini), nurodytas prisijungimo vardas ir slaptažodis, todėl atsakovai kiekvienu atveju gavę sąskaitą faktūrą, galėjo informaciją pasitikrinti ir nesutikdami kreiptis į namo Įgaliotinį prašydami pateikti papildomus paaiškinimus.

41.       Dėl prejudicinio fakto. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu teigė, kad Vilniaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. civilinėje byloje Nr. e2-12198-820/2023, kurioje tarp ginčo šalių buvo sudaryta taikos sutartis, jau nustatė prejudicinį faktą (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kad ieškovas pastatą prižiūri nuo 2022 m. sausio 5 d. Paslaugų sutarties pagrindu, Namo patalpų bendrasavininkai yra atsakovai, kuriems nuosavybės teise priklauso 127,3 kv. m. patalpos. Ieškovas sudarė sutartis su paslaugų teikėjais, pagal kurias paslaugų tiekėjai įsipareigojo teikti tinkamam pastato eksploatavimui būtiną elektrą vandenį, liftų, šilumos tinklų priežiūros ir kitas paslaugas, o galutiniai paslaugų gavėjai - tiesioginiai vartotojai yra pastate esančių patalpų savininkai. Savo ruožtu ieškovas įsipareigojo surinktomis iš galutinių paslaugų vartotojų - patalpų savininkų lėšomis apmokėti už tiekiamas pastatui jame esančių patalpų savininkams paslaugas. Teigė, kad minėtoje byloje teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovų yra išspręstas ginčas dėl 2022 metais ieškovo sąskaitose faktūrose atsakovams išrašytų paslaugų įkainių, o tai reiškia, kad šioje byloje dėl Ieškovo paslaugų įkainių 2022 metais ginčo nebegali būti, todėl šių prejudicinių faktų šioje byloje ieškovui iš naujo nebereikia įrodinėti.

42.       Tačiau teismas iš dalies nesutinka su šia ieškovės ir trečiojo asmens išsakyta pozicija. Nors nagrinėjama byla yra analogiška jau išnagrinėtoje Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 27  d. civilinėje byloje Nr. e2-12198-820/2023, kurioje tarp ginčo šalių buvo sudaryta taikos sutartis, bet nagrinėjamoje byloje suteiktų paslaugų laikotarpis yra kitas – tai yra laikotarpis nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., o ir pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką yra nustatyta, kad „tokiame procese pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios (o todėl ir prejudicinės) reikšmės, nes, minėta, šie susitarimai kompromisiniai ir ne visada atspindi tikrąją situaciją. Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikšmę šalių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančią reikšmę. Ji įformina šalių valią suderinti skirtingas pozicijas ir būti teisiškai šio suderinimo įpareigotomis. Tai reiškia, kad taikos sutartimi nenustatinėjami faktai, nepriklausomai nuo to, kurioje civilinio proceso stadijoje ar kokia teisena taikos sutartis patvirtinama.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Tai reiškia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį tarp šalių netikrino ir nenustatinėjo taikos sutartyje nurodytų faktų, kas buvo padaryta nagrinėjamoje byloje.

43.       Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovai nagrinėjamos bylos metu kategoriškai pasisakė, kad jie už šalto vandens sunaudojimą ieškovei yra apmokėję ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Byloje yra pateikti atsakovų mokėjimo pavedimai už šalto vandens suvartojimą, kuriuose nustatyta, kad: 2023 m. gegužės 21 d. mokėjimo pavedimais Nr. 156 atsakovai apmokėjo už šaltą vandenį pagal sąskaitas DS Nr. 00554 – 5,79 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00697 – 16,15 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 840 – 1,66 Eur; pagal sąskaitą Nr. DS 00982 – 5,57 EUr; pagal sąskaitą Nr. 01127 – 0,50 Eur; pagal sąskaitą Nr. DS 00555 – 1,40 Eur; pagal sąskaitą Nr. DS 00698 – 1,16 Eur; pagal sąskaitą Nr. DS 00841 – 0,55 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00983 – 0,04 Eur; mokėjimo pavedimu Nr. 157 pagal sąskaitą faktūrą DS Nr. 00441 – 4,07 Eur; pagal DS Nr. 00587 – 4,20 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00725 – 4,20 Eur; pagal sąskaitą Nr. DS 00867 – 4,20 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 01011 – 4,20 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 01177 – 4,36 Eur; mokėjimo pavedimu Nr. 158 apmokėta: pagal sąskaitą DS Nr. 00440 – 35,07 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00588 – 19,74 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00726 – 15,39 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 00868 – 11,15 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 01012 – 10,10 Eur; pagal sąskaitą DS Nr. 001178 – 12,25 Eur; mokėjimo pavedimu Nr. 155 pagal sąskaitą DS Nr. 00555 – 1,40 Eur. Taigi, viso suma 161,75 Eur.

44.       Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. patvirtinta taikos sutartimi tarp ieškovės UAB „Distorina“ ir atsakovų V. P. ir V. P., vienu iš punktų buvo nustatyta, kad šalys susitarė, kad „Ieškovas įskaito visus Atsakovų mokėjimus Ieškovei iki šios taikos sutarties sudarymo, t. y. 952,70 Eur“. Teismo posėdžio metu ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovų suma, sumokėta už šalto vandens suvartojimą, buvo įskaityta pagal patvirtintą taikos sutartį. Atsakovų mokėjimo pavedimai buvo padaryti 2023 m. gegužės mėnesį, taigi, akivaizdu, kad ši suma buvo įskaityta į Taikos sutartimi patvirtintą skolos dalį. Todėl tai paneigia atsakovų nurodytą aplinkybę, kad jie yra sumokėję už šalto vandens suvartojimą.

45.       Jungtinės veiklos sutartis laikoma savanoriška asociacija, kuri pasižymi bendrais tikslais ir vienodais dalyvių interesais kaip rezultatu. Skirtingai nuo įprastų sutarčių ir šalių bendradarbiavimo, pasižyminčių skirtingais, priešpriešiniais šalių interesais, jungtinės veiklos sutarties šalis vienija interesų bendrumas, veikiant ne išimtinai kiekvienos šalies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų. Pažymėtina, kad savitas jungtinės veiklos pobūdis lemia sutarties šalių ribotas galimybes tarpusavio ginčams spręsti pasinaudoti teisinėmis gynybos priemonėmis išimtinai savo asmeniniais interesais.

46.       Pažymėtina, kad 2016 m. lapkričio 29 d. buvo sudaryta Pastato 1K1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dvylikaaukščio namo (II korpuso) patalpų savininkų jungtinės veikos sutartis Nr. JRB-SUT-16-000084. Šią sutartį sudarė daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamųjų patalpų savininkai (apie 120 savininkų) bendrajai dalinei nuosavybei valdyti ir naudoti, t. y. įgyvendino savo konstitucinę teisę vienytis (Konstitucijos 35 straipsnis), siekdami tam tikro bendro tikslo – tinkamo daugiabučio namo eksploatavimo bei išsaugojimo, įgyvendinant namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu.

47.       Todėl, teismo vertinimu, atsakovai, būdami Jungtinės veiklos sutarties dalyviais, pasirašę sutartį, sutikę su Jungtinės veiklos sutarties normomis, įkainiais, turi laikytis minėtos sutarties nuostatų ir atitinkamai mokėti mokesčius. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovų solidariai priteistina 2221,21 Eur skola.

48.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 159,93 Eur delspinigių. Vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. 1 p. delspinigiai paskaičiuojami ne daugiau nei už 180 d. 2022 m. birželio 29 d. Namo atstovų nutarimu Nr. 17 buvo patvirtintas UAB „Distorina“ 0,04 proc. dydžio delspinigių skaičiavimas už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną savininkams, vėluojantiems apmokėti sąskaitas už jų patalpoms suteiktas komunalines ir kitas paslaugas. Byloje pateikta išsami delspinigių paskaičiavimo lentelė. Kadangi atsakovai laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas dėl 159,93 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovų tenkintinas.  

49.       Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 2381,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

50.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).

51.       Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų: 2023 m. spalio 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 999 sumokėjo 53,57 Eur žyminio mokesčio ir už advokato suteiktas teisines paslaugas, viso 1200 Eur. Išlaidas patvirtina į bylą pateikti įrodymai: 2024 m. balandžio 10 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 1135179 – 1200 Eur (DOK-10612); 2023 m. spalio 13 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 75 (už konsultacijas ir ieškinio parengimą – 900 Eur) ir 2024 m. vasario 22 d. sąskaita Nr. 11 – 300 Eur (už konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą, DOK-15043). Bendra ieškovės patirta bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 1253,57 Eur.  

52.       Trečiasis asmuo V. B. patyrė 847,00 Eur atstovavimo išlaidų (DOK-10599, 2024 m. balandžio 10 d. mokėjimo pavedimas Nr. 114 - 847,00 Eur, PVM sąskaita faktūra serija RJ Nr. 068 už teisines paslaugas, atsiliepimas į ieškinį ir rašytiniai paaiškinimai).

53.        Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas: 2024 m. gruodžio 17 d. – 2500 Eur (DOK-35235, 2024 m. lapkričio 4 d. prašymo parengimas – 800 Eur, 2024 m. gruodžio 10 d. prašymo parengimas – 700 Eur, 2024 m. gruodžio 17 d. prašymo parengimas - 400 Eur, pasirengimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teisme – 600 Eur; 2024 m. spalio 23 d. PVM sąskaita faktūra Nr. DC/2024/062 ir pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 113375).  

54.       Tenkintus ieškinį visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.  

55.       Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 EUR), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (53,57 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

           ieškinį tenkinti visiškai.  

           Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Distorina“, juridinio asmens kodas 305276183,  solidariai iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas  (duomenys neskelbtini) 2221,21 Eur (du tūkstančius du šimtus dvidešimt vieną eurą 21 ct) skolos, 159,93 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 93 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2381,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Priteisti iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1253,57 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt tris eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Distorina“, juridinio asmens kodas 305276183, naudai.

           Priteisti iš atsakovų V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 847,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.  

           Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,79 Eur (dvidešimt šešis eurus 79 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.  k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

          Priteisti iš atsakovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 26,78 Eur (dvidešimt šešis eurus ir 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.  k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo  Klaipėdos rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė