Civilinė byla Nr. e2-19220-734/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12037-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija35.4,; 35.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Karoliniškių būstas“ ieškinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškinyje nurodė, kad UAB ,,Karoliniškių būstas“ buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012-09-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 ,,Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Atsakovė yra buto esančio adresu (duomenys neskelbtini)-53, Vilniuje, bendrasavininkė, kuriai nuosavybės teise priklauso 5/8 dalys buto. Atsakovės įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. spalio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas yra 570,59 Eur. Ieškovas teismo prašo iš atsakovės 570,59 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento, prašo sprendimą priimti už akių (b.l. 1-3, 23).
Atsakovei M. S. ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka (b.l. 21), atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, neinformavo teismo apie negalėjimo pateikti atsiliepimą priežastis, atsiliepimo pateikimo terminas suėjo, todėl sprendimas priimtinas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovas buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012-09-28 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 ,,Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 5/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso atsakovei M. S. (b.l. 4), todėl ji proporcingai savo nuosavybės daliai privalo laiku mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-10-31 sudaro 570,59 Eur (b.l. 7).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis LR CK 4.84 straipsniu, iš atsakovės priteistina 570,59 Eur skolos ieškovo naudai.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.) bei 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso – 16,71 EUR.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 54,45 EUR išlaidas už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Šias išlaidas ieškovas grindžia susitarimu Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), 2015-03-15 PVM sąskaita-faktūra Serija ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9) ir 2015-04-01 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovė kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turinti ieškovo darbuotoja (b.l. 14-15), duomenų apie tai, kad ieškovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, nėra, teismas nepriteisia ieškovui 54,45 EUR išlaidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbą – ieškinio parengimą
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 570,59 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (570,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Karoliniškių būstas“, į.k. 121457971, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau - pareiškimas). Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiškimą sumokėjimą.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė