Civilinė byla Nr. 2VP-28090-868/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23054-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuotieji asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. P., Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „Autofonas“, A. G., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“.
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. 300 Eur dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Antstolė nurodė, kad vykdo: 1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20248 dėl 3 764 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 2) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20330 dėl 3 764 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 3) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20368 dėl 1 882 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. vykdomąjį rašą Nr. e2-8890-994/2022 dėl 1 184,46 Eur skolos, 36,99 Eur palūkanų ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Autofonas“ naudai; 5) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. DGKS-b/n dėl 1 900 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo A. G. naudai; 6) Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-69525 dėl 4 991,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai; 7) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 19900 dėl 1 882 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 8) Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2535-1177/2022 dėl 7 112,57 Eur skolos, 115,75 Eur palūkanų ir 40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ naudai. Antstolė priėmė 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, kuris buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytais įmonės el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir įteiktas tinkamai. Skolininkė įpareigojimo tinkamai nevykdo.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdo: 1) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20248 dėl 3 764 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 2) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20330 dėl 3 764 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 3) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20368 dėl 1 882 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. vykdomąjį rašą Nr. e2-8890-994/2022 dėl 1 184,46 Eur skolos, 36,99 Eur palūkanų ir 27 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Autofonas“ naudai; 5) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. DGKS-b/n dėl 1 900 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo A. G. naudai; 6) Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą Nr. (7.2) VRE_SP2-69525 dėl 4 991,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Valstybinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai; 7) Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 19900 dėl 1 882 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai; 8) Tauragės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. teismo įsakymą Nr. eL2-2535-1177/2022 dėl 7 112,57 Eur skolos, 115,75 Eur palūkanų ir 40 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ naudai. Antstolė priėmė 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Patvarkymas išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir įteikti tinkamai.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2022 m. birželio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra M. P.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresai yra pasikeitę, todėl darytina išvada, jog antstolė pagrįstai patvarkymus siuntė minėtais adresais. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstolei kaip netinkamai įteiktas, byloje nėra. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga; nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2 punktas). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, kad 2022 m. balandžio 20 d. patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-33-7465, skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas tinkamai. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. antstolės reikalavimą būtų įvykdžiusi ar pateikusi įrodymus, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti antstolės reikalavimo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. buvo žinomas antstolės įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Teismas neturi duomenų, dėl kokių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. nevykdo antstolės įpareigojimų ir neinformuoja antstolės apie įpareigojimų nevykdymą galinčias pateisinti priežastis. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. P. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolės patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. buvo tinkamai įteikti, patvarkymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. yra privalomi, tačiau nebuvo įvykdyti, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsižvelgiant į tai, kad į teismą su pareiškimu dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, taip pat į tai, kad antstolės reikalavimai nėra vykdomi jau pakankamai ilgą laiką, nors jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė M. P. jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo pagal CPK 585 straipsnį, teismas daro išvadą, kad 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui. Dėl to antstolės prašymas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P. skirtina 100 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 100 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę M. P. kuo skubiau įvykdyti jai pateiktus antstolės patvarkymus.
Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš M. P. asmeninių lėšų.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei M. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska