Civilinė byla Nr. e2-11323-1097/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01752-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.12.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Lithuanian forest“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Lithuanian forest“ ieškinį atsakovui UAB „Arlitanus“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo UAB „Lithuanian forest“ ieškinį atsakovui UAB „Arlitanus“ ir priteisė ieškovui iš atsakovo 16 000 Eur skolos, 426 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 16 426 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 517,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (370 Eur žyminis mokestis, 147,62 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai).
2. Ieškovas 2020 m. kovo 25 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismo sprendimu už akių ieškinys buvo tenkintas, tačiau teismas nepriteisė ieškovui visų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų kartu su ieškiniu nepateikti atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pateikimo dieną minėtų išlaidų ieškovas dar nebuvo apmokėjęs. Sąskaita už ieškinio parengimą buvo apmokėta iki galutinio sprendimo byloje priėmimo. Ieškovas pažymėjo, kad negalėjo tikėtis, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, o tokiai situacijai esant, teismas priims sprendimą už akių, apie kurio nagrinėjimą bylos šalims nepranešama. Atsižvelgiant į tai, ieškovas negalėjo pateikti visų bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Prašymas tenkintinas.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo priėmimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).
4. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal CPK 88 straipsnį išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos išsprendimo teisme. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
5. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šalies išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą byloje negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad byla baigta priėmus sprendimą už akių, ir atsižvelgti į šio teisinio instituto specifiką. Kai teismas nustato esant visas procesines sąlygas, būtinas užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių, byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). Taigi šalys (šiuo atveju – ieškovas) objektyviai negalėjo žinoti apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, ieškovui pateikus minėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus ir ieškinį patenkinus, šių išlaidų atlyginimas ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteisiamas.
6. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, kreipdamasis dėl teismo įsakymo išdavimo, pateikė duomenis apie turėtas 147,62 Eur dydžio išlaidas advokato teisinei pagalbai. Teismas, 2020 m. kovo 23 d. priimdamas sprendimą už akių, ieškovui iš atsakovo priteisė šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas 2020 m. kovo 25 d. kreipdamasis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateikė 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl teisinių paslaugų suteikimo ir mokėjimo pavedimo kopiją, kurie patvirtina, kad ieškovas patyrė 254,10 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas 2020 m. kovo 23 d. sprendimą už akių, neišsprendė šių ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir priteisti ieškovui iš atsakovo 254,10 Eur už advokato teisinę pagalbą byloje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškovo UAB „Lithuanian forest“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.
Priimti papildomą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11323-1097/2020.
Priteisti ieškovui UAB „Lithuanian forest“ (a. k. 303045911) iš atsakovo UAB „Arlitanus“ (j. a. k. 126030261) 254,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Šis papildomas sprendimas už akių yra teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11323-1097/2020 sudedamoji dalis.
Papildomas sprendimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė