(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 17 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo nesudarytais, niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pareikštą atsakovams N. K., A. G., A. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Voldeta“ ir pagal atsakovų priešieškinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo galiojančiomis, pareikštą ieškovui A. S.. 

 Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, 

nustatė: 

I. Ginčo esmė 

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1)        pripažinti, jog 2020-02-12 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui N. K. sandoris yra nesudarytas, niekinis ir negaliojantis; 2) pripažinti, jog 2020-02-13 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui N. K. sandoris yra nesudarytas, niekinis ir negaliojantis; 3) pripažinti, jog 2020-02-14 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui N. K. sandoris yra nesudarytas, niekinis ir negaliojantis; 4) pripažinti, jog 2020-02-17 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui N. K. sandoris yra nesudarytas, niekinis ir negaliojantis; 5) pripažinti, jog 2020-02-18 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas ieškovo 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovui N. K. sandoris yra nesudarytas, niekinis ir negaliojantis; 6) pripažinti, jog 2021-06-02 Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje ir Juridinių asmenų registre įregistruotas atsakovo N. K. iš viso 560 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų perleidimo atsakovei A. G. sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys; 7) taikyti restituciją natūra – iš atsakovo N. K. grąžinti ieškovui 560 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų; iš atsakovės A. G. grąžinti ieškovui 560 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų; 8) įpareigoti atsakovę UAB „Voldeta“ ir UAB „Voldeta“ direktorę A. Š.: per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis, jog ieškovas yra UAB „Voldeta“ 1 120 vnt. paprastųjų vardinių akcijų savininkas nuo 2019-12-06, bei per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti ieškovo ir atsakovų N. K., A. G. asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose įrašus šio teismo sprendimo pagrindu, kad ieškovas yra UAB „Voldeta“ 1 120 vnt. paprastųjų vardinių akcijų savininkas nuo 2019-12-06 ir per 5 kalendorines dienas nuo duomenų pateikimo Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui dienos pateikti ieškovui duomenų apie UAB „Voldeta“ dalyvius išrašą. 

2. Ieškovas nurodė, kad jis 2019-12-06 įsigijo UAB „Voldeta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. 2019-12-12 vienintelio akcininko sprendimu buvo padidintas UAB „Voldeta“ įstatinis kapitalas, numatant, jog įstatinis kapitalas yra 28 000 Eur, jis padalintas į 1 120 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur. Ieškovas laikė, jog jis yra UAB „Voldeta“ vienintelis akcininkas. Pasidomėjus bendrovės akcininkų sudėtimi Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje (toliau – JADIS), buvo nustatyti bendrovės akcininkų sudėties pasikeitimai: 2020-02-12 ieškovas perleido 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų (tai sudaro 20 proc. bendrovės įstatinio kapitalo) atsakovui N. K.; 2020-02-13 ieškovas perleido 224 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų tam pačiam atsakovui; 2020-02-14 ieškovas perleido 224 vnt. paprastųjų vardinių akcijų tam pačiam atsakovui; 2020-02-17 ieškovas perleido 224 vnt. paprastųjų vardinių akcijų tam pačiam atsakovui; 2020-02-18 ieškovas perleido 224 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų tam pačiam atsakovui. JADIS registruotais duomenimis fiksuota, kad penkiais sandoriais ieškovas 2020-02-12 – 2020-02-18 laikotarpiu perleido visas 1 120 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų N. K., kuris tapo vieninteliu UAB „Voldeta“ akcininku. JADIS duomenis, 2021-06-02 N. K. perleido 560 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų (tai sudaro 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo) A. G. (N. K. registruota 560 vnt., A. G. – 560 vnt. akcijų). Duomenys apie vienintelio akcininko pasikeitimus registruoti ir Juridinių asmenų registre. 

3. Ieškovui nežinoma, kad jis būtų sudaręs ir pasirašęs 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodyta, kad jis pardavė akcijas N. K.. Sutartyse nurodyta, kad jų sudarymo vieta yra Vilniuje, tačiau sutartyse nurodytomis datomis ieškovas nebuvo Lietuvoje, sutarčių nurodytomis datomis nepasirašinėjo. 2019-12-27 Maskvos Tverskoy apygardos teismas dėl politiškai motyvuotos bylos paskelbė ieškovo tarptautinę paiešką, todėl ieškovas dėl didelės sulaikymo bei perdavimo Rusijai rizikos net ir nebūtų vykęs į Lietuvą, kaip į valstybę, besiribojančią su Rusija. Ieškovas 2020 m. vasario 12–18 dienomis ir vėliau buvo Vokietijoje. Labiau tikėtina, kad nurodytų akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių ieškovas pats nepasirašė. Be to, pateiktos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys yra surašytos lietuvių kalba, o ieškovas net nesupranta lietuvių kalbos ir dokumentų turinio. Ieškovas nėra gavęs užmokesčio už akcijas (nei pavedimu, nei grynaisiais).

4. Tiek 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18, tiek 2021-06-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių formos ir sąlygos yra tokios pačios, skiriasi tik rekvizitai. Tai rodo, kad šias sutartis ruošė ne ieškovas, o, labiausiai tikėtina, atsakovai. Sutartyse yra nurodytas ieškovo adresas Maskvoje, tačiau tuo laikotarpiu ieškovas jau gyveno Berlyne. Ieškovas nepamena, kad jis būtų susirašinėjęs dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių, juolab, kad būtų samdęs teisininką D. R.. Ieškovas yra užsienio pilietis, todėl manė, kad paskirta bendrovės direktorė administruoja bendrovę bei jam nėra poreikio ja rūpintis, tačiau jam niekada nebuvo žinoma, kad bendrovės akcininkai yra pakeisti. 

5. Atsakovų tikroji valia ir tikrieji ketinimai buvo laikotarpiu 2020-02-12 – 2020-02-18, t. y. per patį minimaliausią laikotarpį, įforminti 100 proc. bendrovės akcijų, kurių kaina 28 000 Eur, perleidimą, 2021-06-02 įforminti 50 proc. bendrovės akcijų perleidimą A. G.. Sutartys buvo išskaidytos, siekiant išvengti notarinės formos. Jeigu akcijų pirkimo–pardavimo sutartys būtų buvusios notarinės formos, ieškovas tikrai būtų žinojęs, jog perleidžia akcijas. Sutartys buvo išskaidytos, siekiant išvengti ne tik notarinės formos, bet ir ieškovo. Tiek dėl akcijų vienetų skaičiaus (100 proc., t. y. daugiau nei 25 procentai), tiek dėl akcijų pardavimo kainos (28 000 Eur, t. y viršija 14 500 Eur) 2020-02-12 – 2020-02-18 akcijų pirkimo–pardavimo sutartys turėjo būti sudarytos notarine forma. 2021-06-02 akcijų pirkimo–pardavimo sutartys taip turėjo būti notarinės formos. Minėtos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – ABĮ 47 straipsnio 10 punktui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktui, todėl vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi yra negaliojančios.

6. Pripažinus, kad 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18 bendrovės akcijų perleidimo sandoriai nebuvo sudaryti, vėlesni 2021-06-02 sandoriai, kuriais A. G. perleistos 560 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų, laikytini prieštaraujančiais imperatyviai įstatymo normai, numatančiai, kad perleisti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo (CK 4.48 straipsnio 1 dalis), todėl ir šiuo pagrindu ginčijami sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais. Pripažinus, kad 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18 sandoriai yra nesudaryti ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, taikytina CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta restitucija, todėl vėlesni 2021-06-02 560 vnt. akcijų perleidimo atsakovei sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 1.80 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip restitucijos taikymo pasekmė. Pritaikius restituciją, ieškovui grąžintinos 1 120 vnt. bendrovės akcijos. 

7. Atsižvelgiant į tai, kad už asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą atsako tiek bendrovė, tiek jos vadovas, ieškovas reiškia reikalavimą UAB „Voldeta“ ir A. Š., prašydamas įpareigoti per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis. 

8. Atsakovai pateikė atsiliepimą/priešieškinį, prašė: 1) ieškovo ieškinį atmesti; 2) pripažinti galiojančiomis tarp ieškovo A. S. ir atsakovo N. K. 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18 sudarytas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nuo jų sudarymo momento. 

9. Atsakovai nurodė, kad 2019-12-27 vienintelio akcininko sprendimu ieškovas nusprendė atleisti save iš UAB „Voldeta“ direktoriaus pareigų ir naująja bendrovės direktore paskirti A. G.. 2020 m. pradžioje ieškovas pasiūlė atsakovui N. K. pirkti jam nuosavybės teise priklausančias bendrovės akcijas. Atsakovas sutiko su pasiūlymu. Ieškovas pavedė teisininkui D. R. parengti sandoriui reikalingus dokumentus, t. y. bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas derino pasirašytų sutarčių ir bendrovės antspaudo perdavimą A. G.. 2020-02-15 N. K. ir A. G. iš Vilniaus nuvyko į Berlyną tam, kad N. K. galėtų pasirašyti sutartis ir sumokėti ieškovui už perleidžiamas akcijas. 2020-02-16 ieškovas ir N. K. sudarė penkias akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu ieškovas perleido visas jam nuosavybės teise priklausančias akcijas (iš viso 1 120 vnt.) už 28 000 Eur. N. K. sumokėjo ieškovui už akcijas sutarčių pasirašymo metu. Aplinkybę dėl kainos sumokėjimo patvirtina ieškovo patvirtinimas, nurodytas sutarčių 4.2 punktuose. Ieškovas išsiuntė teisininkui D. R. pasirašytas sutartis, kad jis įregistruotų bendrovės akcininkų nuosavybės teisių pasikeitimą JAR ir JADIS bei ieškovo, kaip vienintelio bendrovės akcininko, duomenys būtų išregistruoti. Ieškovo pavedimu teisininkas D. R. taip pat pateikė prašymą įregistruoti JAR vienintelį bendrovės akcininką N. K., įgijusį visas akcijas nuo 2020-02-18.

10. N. K. pradėjo vystyti bendrovės veiklą, atidarė bendrovės banko sąskaitą, pradėjo reklamuoti bendrovę, kadangi iki sutarčių sudarymo bendrovė veiklos nevykdė. Bendrovės vadovė A. G. sukūrė bendrovės internetinį puslapį, bendrovė įdarbino darbuotojus. 2020-04-30 bendrovės vienintelio akcininko N. K. sprendimu buvo patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus (iš dokumentų matyti, kad 2019 m. bendrovė nevykdė jokios veiklos), 2021-01-31 N. K. sprendimu buvo patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 metus (iš dokumentų matyti, kad 2020 m. bendrovė pradėjo vykdyti pardavimus ir gavo pajamas). 2020-08-25, 2021-04-27 N. K. sprendimais buvo pakeisti bendrovės buveinės adresai.

11. 2021-06-02 tarp N. K. ir A. G. buvo sudarytos dvi akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis N. K. perleido A. G. 560 vnt. (kiekviena iš sutarčių po 280 vnt.) paprastųjų vardinių nematerialių bendrovės akcijų. Sutarčių pagrindu bendrovės akcijų nuosavybės teisių pasikeitimai buvo įregistruoti JADIS. Nuo 2021-08-02 bendrovės vadove paskirta A. Š.. 2022-04-27 visuotinio bendrovės akcininkų (N. K. ir A. G.) susirinkimo sprendimu patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 metus (bendrovė gavo 35 781 Eur grynojo pelno). 2022 m. bendrovė toliau veikė pelningai ir gavo 20 352 Eur grynojo pelno. 2023 m. bendrovės pardavimai išaugo ir pardavimo pajamos pasiekė 3 016 522 Eur. 

12. 2023-08-10 Berlyno darbo teisme ieškovas, atstovaudamas užsienio juridiniam asmeniui InterLIR GmbH, kaip įmonės direktorius, byloje pateikė duomenis, kuriais pripažino, jog A. G. yra UAB „Voldeta“ akcininkė. 

13. Sutarčių pagrindu nuosavybės teisių į bendrovės akcijas pasikeitimai buvo įregistruoti JADIS ir JAR. Be to, sutarčių pagrindu N. K. vardu buvo atidaryta bendrovės vertybinių popierių sąskaita, atlikti įrašai ieškovo ir N. K. bendrovės vertybinių popierių sąskaitose apie nuosavybės teisių į bendrovės akcijas pasikeitimą. Ieškovas nuo sutarčių sudarymo dienos (beveik ketverius metus) visiškai nesidomėjo bendrovės veikla, nė karto nesikreipė į bendrovės vadovą, nepriėminėjo sprendimų. 

14. Atsakovų teigimu, nagrinėjamu atveju yra visos CK 1.93 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos: 1) sutartys yra dvišaliai sandoriai; 2) šalys visiškai įvykdė sutartis; 3) ieškovas vengia įforminti Sutartis notarine tvarka. Tai, kad ieškovas ir N. K. turėjo suderintą valią sudaryti sutartis, kuriomis ieškovas perleido N. K. visas bendrovės akcijas, patvirtina šios aplinkybės: 1) ieškovas pasiūlė N. K. pirkti jam nuosavybės teise priklausančias bendrovės akcijas, N. K. sutiko su tokiu ieškovo pasiūlymu, šio susitarimo pagrindu ieškovo pasamdytas teisininkas D. R. parengė sutarčių projektus; 2) sutartys yra pasirašytos ieškovo ir N. K. ir tai įrodo, kad šalys sudarė bendrovės akcijų perleidimo sandorius, kuriais ieškovas perleido N. K. nuosavybės teises į visas bendrovės akcijas (ieškovas savo procesiniuose dokumentuose neginčijo sutarčių originalumo, nepareiškė, kad jos yra suklastotos, neprašo teismo skirti ekspertizės patikrinti klastojimo fakto); 3) sutartys yra visiškai įvykdytos – ieškovas perleido nuosavybės teises į visas bendrovės akcijas atsakovui, o atsakovas sumokėjo ieškovui už perleidžiamas akcijas; 4) ieškovas pavedė teisininkui D. R. įregistruoti duomenis JAR ir JADIS, kad ieškovas nebėra vienintelis bendrovės akcininkas bei įregistruoti, jog nuosavybės teisės į visas akcijas priklauso N. K. nuo 2020-02-18; 5) ieškovas po sutarčių sudarymo nesidomėjo bendrovės veikla, nesinaudojo savo įstatymuose numatytomis akcininkų teisėmis, nepriiminėjo sprendimų; 6) N. K. vystė bendrovės veiklą, priėmė sprendimus dėl bendrovės valdymo, dėl kurių bendrovė šiuo metu vykdo veiklą ir veikia pelningai. Ieškovas ir N. K. visiškai įvykdė sutartis – ieškovas perleido nuosavybės teises N. K. į visas bendrovės akcijas, o N. K. visiškai atsiskaitė su ieškovu už perleidžiamas akcijas. Todėl sutartys pripažintinos galiojančiomis nuo jų sudarymo momento. 

15. Atsakovai pažymėjo, kad sutartys buvo parengtos ieškovo nurodymu, jos buvo išskaidytos į 5 sandorius, ieškovui vengiant atvykti į Lietuvą ir įforminti sutartis notarine tvarka. Ieškovas, pasirašydamas 2019-12-12 UAB „Voldeta“ vienintelio akcininko sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo ir 2019-12-27 vienintelio akcininko sprendimą dėl bendrovės vadovo pakeitimo, galėjo suprasti ir suprato jų turinį, o tai reiškia, kad ieškovas galėjo suprasti ir suprato pasirašytų sutarčių, kuriomis perleido nuosavybės teises į visas bendrovės akcijas N. K., turinį. Nors sutartyse jų sudarymo vieta yra Vilnius, sutartys buvo sudarytos Berlyne. Ieškovas nurodė, kad atvykti į Lietuvą pasirašyti sutarčių negalėjo dėl Maskvos Tverskoy apygardos teismo paskelbtos tarptautinės paieškos bei didelės sulaikymo ir perdavimo Rusijai rizikos. 

16. Atsakovų vertinimu, teismui priėmus sprendimą patenkinti ieškovo ieškinį, restitucija natūra netaikytina. Jeigu teismas priteistų ieškovui iš atsakovų N. K. ir A. G. visas akcijas, atsakovų padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o ieškovo atitinkamai pagerėtų, kadangi atsakovai prarastų nuosavybės teisę į kelis kartus didesnės vertės bendrovės akcijas, o ieškovas įgytų nuosavybės teisę į kelis kartus didesnės vertės akcijas. 

17. Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad negali būti pripažįstamas galiojančiu ar patvirtinamas niekinis sandoris. Atsakovai iš esmės neginčija, kad 2020-02-12 – 2020-02-18 sutartys sudarytos nesilaikant notarinės formos, nurodo, kad jos sudarytos vienu metu (atsakovai nurodo, kad 2020-02-16 Vokietijoje), todėl akivaizdžiai pažeisti notarinės formos reikalavimai ir sutartys yra niekinės. 

18. Iš ieškovo ir atsakovės A. G. susirašinėjimo negalima suprasti, kad kalbama būtent apie 2020-02-12 – 2020-02-18 sutartis. Tekste kalbama apie vieną akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, todėl, labiau tikėtina, kad tai gali būti 2019-12-06 sutartis, pagal kurią ieškovas įgijo akcijas iš UAB „Inlegal PRO“. Ieškovas nesutinka, kad 2020-02-12 – 2020-02-18 sutartys patvirtina atsiskaitymą. Sutartyse nurodytas atsiskaitymo grynais pinigais Vilniuje faktas nėra pripažįstamas nei ieškovo, nei atsakovo N. K.. A. N. K. negalėjo turėti 28 000 Eur sumos grynaisiais. Siekdamas pagrįsti savo galimybę sumokėti grynais pinigais 28 000 Eur, N. K. turėtų pagrįsti, iš kokių šaltinių jis tokią sumą gavo, taip pat pateikti 28 000 Eur įvežimo į Lietuvą (arba Vokietiją) deklaraciją. 

19. Ieškovas nesutiko su atsakovų pageidavimu netaikyti restitucijos. Byloje neegzistuoja viešas interesas ar kitas reikšmingas interesas, dėl kurio reikėtų riboti ieškovo nuosavybės teisę, negrąžinant jam nuosavybės teise bendrovės akcijų. Bendrovė neturi sukaupusi ilgalaikio turto, 2023 m. uždirbo 6 413 Eur pelno, bendrovės nuosavas kapitalas per paskutinius trejus metus beveik nesikeitė, t. y. nėra sukurta reikšmingo turto ar verslo, kurio grąžinimas ieškovui iš esmės pažeistų kieno nors interesus. Abu atsakovai A. G. ir N. K. prisidėjo prie niekinių sandorių pasekmių sukūrimo, todėl yra nesąžiningi ir jų interesai neturi būti ginami. Netaikant restitucijos, o priteisiant ieškovo naudai ekvivalentą pinigais, realiai nebūtų apgintos ieškovo teisės. N. K. yra Rusijos pilietis, byloje nėra duomenų apie jo turimą turtą ar gaunamas pajamas Lietuvoje. 

20. Nurodė, jog ieškovas netvirtino bendrovės finansinės atskaitomybės tik todėl, kad ieškovo bendrovės vadove paskirta A. G. nekvietė ieškovo į akcininkų susirinkimus arba jų visai nešaukė. Apie tai, kad bendrovės akcininkų duomenys neatitinka ieškovo turimų žinių, jis sužinojo bylos Vokietijoje nagrinėjimo metu, todėl 2023 m. pabaigoje ir kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. 

21. Atsakovai neįrodė, kad ieškovas 2020 m. pradžioje pasiūlė atsakovui N. K. pirkti akcijų, tokio pasiūlymo nebuvo. Neatitinka tikrovės atsakovų nurodyti teiginiai, kad atsakovas N. K. pradėjo vystyti bendrovės veiklą. A. N. K. buvo programuotojas, o ne verslininkas. Bendrovę įkūrė ieškovas, kaip savo verslo padalinį Lietuvoje. Maskvos Tverskoy apygardos teismui inicijavus politiškai motyvuotą bylą prieš ieškovą, ieškovas bijojo galimų teisinių priemonių prieš Čekijoje registruotą ieškovo bendrovę Reliable Communications s.r.o., todėl nusprendė išskaidyti veiklą, dalį jos vykdant per Reliable Communications s.r.o., o dalį per UAB „Voldeta“, pajamas iš Rusijos siekė gauti daugiau per UAB „Voldeta“. A. N. K. nedalyvavo veikloje, o veiklą ieškovas vykdė per savo paskirtą bendrovės vadovę A. G.. 

22. Neatitinka tikrovės ir atsakovų nurodyti argumentai, kad ieškovas visiškai nesidomėjo UAB „Voldeta“ veikla, nesinaudojo savo įstatymuose numatytomis akcininku teisėmis, nepriiminėjo sprendimų. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė A. G. nuolat derino su ieškovu bendrovės veiklos klausimus. Ieškovas net ir po tariamo akcijų pardavimo finansavo bendrovę, kuriai veiklos pradžioje trūko apyvartinių lėšų, o gaunamos pajamos buvo nepakankamos padengti veiklos sąnaudas. Atsakovė A. G. net ir 2021-06-02 įgijusi iš N. K. bendrovės akcijas bei 2021-08-02 paskyrus bendrovės vadove A. Š., toliau detaliai derino bendrovės veiklos klausimus su ieškovu, teikė ieškovui ataskaitas, banko sąskaitų išrašus, klientų sąskaitas, derino bendrovės veiklos išlaidas, sąnaudas, mokestinius klausimus.

23. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir atsikirtimus. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 

24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-05 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino visiškai. 

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas A. S. 2019-12-06 įsigijo UAB „Voldeta“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų; 2019-12-12 buvo padidintas UAB „Voldeta“ įstatinis kapitalas iki 28 000 Eur, padalintas į 1 120 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 25 Eur; 2020-02-12, 2020-02-13, 2020-02-14, 2020-02-17, 2020-02-18 ieškovas perleido po 224 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų atsakovui N. K.; 2021-06-02 N. K. perleido 560 vnt. UAB „Voldeta“ paprastųjų vardinių akcijų A. G. (teisminio nagrinėjimo metu jos pateiktame Izraelio Valstybės pase nurodoma pavardė „K.(G.)“). 

26. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog vėlesnis šalių elgesys patvirtina A. S. valią parduoti ieškinyje nurodytas akcijas N. K. ir tomis sąlygomis, kurios buvo aptartos šiose sutartyse: N. K., kaip vienintelio akcininko, 2020-04-30, 2021-01-31 sprendimais patvirtinti 2019 ir 2020 metų įmonės veiklos rezultatai; N. K. 2020-04-30 sprendimu patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2019 metus; N. K. 2021-01-31 sprendimu patvirtinti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2020 metus; N. K. 2020-08-25, 2021-04-27 sprendimais pakeisti bendrovės buveinės adresai; 2022-04-27 bendrovės akcininkų N. K. ir A. G. sprendimu patvirtinti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 metus. Visa tai patvirtina atsakovų argumentus, kad po ginčijamų sutarčių sudarymo ieškovas nesidomėjo UAB „Voldeta“ veikla, nesinaudojo įstatymuose numatytomis akcininkų teisėmis, nepriėminėjo sprendimų, t. y. ieškovas po sutarčių sudarymo nebelaikė savęs bendrovės akcininku. Įstatymuose numatytomis akcininkų teisėmis naudojosi N. K., o vėliau akcininke tapusi ir A. G..

27. Pirmosios instancijos teismo nuomone, paprastai vienintelis įmonės akcininkas elgdamasis rūpestingai, sąžiningai ir protingai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje bei tvirtina esminius įmonės dokumentus (CK 1.5 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė svarių argumentų, kodėl jis per beveik ketverius metus po sandorių sudarymo nėra tvirtinęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teisme ieškovas nurodė, kad jo niekas neinformavo apie įmonės balansą, todėl jo nėra tvirtinęs. Tai pagrindžia labiau ne ieškovo neveikimą, o aplinkybę, kad ieškovas jau nedalyvavo įmonės veikloje kaip akcininkas. Byloje įrodymų, patvirtinančių: kad po sandorių sudarymo ieškovas toliau save būtų viešinęs kaip esamą akcininką, ypač tuo atveju, jei save laikė vieninteliu akcininku; kad susirašinėjimai su A. G. patvirtina kaip bendravimą su vieninteliu akcininku, o ne verslo partneriu (ieškovas ir atsakovai teisme neginčijo aplinkybės, kad po akcijų perleidimo ieškovas ir UAB „Valdeta“ palaikė verslo ryšius, dėl kurių vyko susirašinėjimas) (CPK 185 straipsnis).

28. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo tikroji valia buvo parduoti akcijas ir jas pardavė N. K., sutarties šalys tai įformino paprasta rašytine, o ne notarine forma, tačiau šalys įvykdė šių sutarčių sąlygas, todėl šie sandoriai yra galiojantys ir atsakovai pagrįstai reikalauja teismo pripažinti sandorius galiojančiais CK 1.93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai pripažinti akcijų perleidimo N. K. sandorius negaliojančiais yra nepagrįsti ir atmestini, o tuo pačiu tai nulemia, jog nepagrįsti ir atmestini yra ir kiti ieškovo išvestiniai reikalavimai. 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

29. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai.

30. Apeliantas nurodo, kad tiek dėl akcijų vienetų skaičiaus (100 proc., t. y. daugiau nei 25 procentai), tiek dėl akcijų pardavimo kainos (28 000 Eur, t. y. viršija 14 500 Eur) tokiam akcijų perleidimui yra privaloma notarinė forma, kurios buvo nesilaikyta. Todėl Atsakovų pateiktos 2020-02-12 – 2020-02-18 Bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartys prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms – ABĮ 47 straipsnio 10 punktui, CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktui, todėl vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 3 dalimi yra negaliojančios.

31. Skunde teigiama, jog apeliantas būtų žinojęs, jog perleidžia akcijas, jeigu akcijų pirkimo–pardavimo sutartys būtų buvusios notarinės formos, kas tik suponuoja tikėtiną išvadą, kad 2020-02-12 – 2020-02-18 laikotarpiu sutartys buvo išskaidytos, siekiant išvengti ne tik notarinės formos, bet ir apelianto.

32. Apeliantas laikosi pozicijos, kad negaliojančiomis bei niekinėmis pripažintos ir vėlesnės Bendrovės akcijų perleidimo sutartys. 2021-06-02 dieną atliktas 560 vnt. Bendrovės akcijų, kas sudaro 50 proc. Bendrovės įstatinio kapitalo, į dvi sutartis išskaidytas perleidimas atsakovei A. G. pripažintinas negaliojančiu tiek CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir CK 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu dėl privalomos notarinės akcijų pirkimo–pardavimo sutarties formos nesilaikymo. Kadangi 2020-02-12 – 2020-02-18 akcijų perleidimo sutartys niekinės, atsakovas N. K. laikytinas niekada neįgijusiu nuosavybės teisių į Bendrovės akcijas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Pagal CK 4.48 straipsnio 1 dalies nuostatas perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba jo įgaliotas asmuo. Šiuo atveju atsakovas N. K. neturėjo teisinio pagrindo perduoti nuosavybės teisę į 560 vnt. Bendrovės akcijų atsakovei A. G. 2021-06-02 sandorių pagrindu, kadangi nebuvo nei šių akcijų savininkas, nei apelianto įgaliotas asmuo. Tokie sandoriai yra niekiniai, nes prieštarauja teisės principui, jog iš neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisė (Ex injuria jus non oritur). Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti sandorių niekinį pobūdį, negaliojimą ir taikyti restituciją bei sugrąžinant bendrovės akcijas apelianto nuosavybėn. 

33. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog apeliantas neginčija savo parašo tikrumo sutartyse. Apeliantas nurodė, kad jis akcijų perleidimo sutarčių nepasirašė, tačiau pasirašinėdavo įvairius Bendrovės dokumentus atsakovės A. G. prašymu, ja pasitikėdamas ir nereikalaudamas vertimo į apeliantui suprantamą kalbą, todėl galėjo pasirašyti ginčijamas sutartis nebent apgautas atsakovės A. G.. Be to, teismo posėdžių metų apelianto atstovas nurodė, kad nėra tikslinga skirti ekspertizę, nes rašysenos ekspertai pakonsultavo, kad dėl parašo paprastumo (mažo kiekio grafinių elementų) ekspertizės išvada būtų itin žemo kategoriškumo. Nurodytos aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad apeliantas neginčijo savo parašo tikrumo, bet patvirtina, kad dėl notarinės formos nesilaikymo nėra galimybės nustatyti, ar apeliantas pasirašė sutartis. 

34. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog apeliantas nesidomėjo bendrovės „Voldeta“ veikla, nesinaudojo akcininkų teisėmis, nepriėminėjo sprendimų, iš to pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantas po sutarčių sudarymo nebelaikė savęs bendrovės akcininku. Tačiau tokia išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kurie tiesiogiai patvirtina, kad apeliantas po tariamo akcijų pardavimo (po 2020-02-18) tiesiogiai dalyvavo bendrovės veikloje kaip akcininkas. Iš bendrovės ir apelianto įmonės Reliable Communications s.r.o. atsiskaitymų matyti, kad apeliantas iki 2020-05-14 finansavo bendrovę, ir tik nuo 2020-09-03 bendrovės veikla pasiekė tokį lygį, kad bendrovė pradėjo mokėti apelianto įmonei. Jeigu apeliantas 2020-02-18 būtų pardavęs bendrovės akcijas, nebūtų verslo logikos jam finansuoti bendrovės dar tris mėnesius. Iš apelianto pateiktų dokumentų (pavyzdžiui, 2024-09-30 pateiktas priedas Nr. AP 01 2020-03-04 laiškas) matyti, kad apelianto įmonės Reliable Communications s.r.o. bendrovei mokama suma būdavo apskaičiuojama ne už paslaugas, o pagal bendrovės veiklai reikalingas išlaidas, įskaitant darbo užmokestį atsakovams ir mokesčius. 

35. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priešieškinio patenkinimo yra nemotyvuotas. Nėra aišku, kuo pirmosios instancijos teismas grindžia sandorio įvykdymą. Galima tik spėti, kad sandorio įvykdymu teismas laiko akcijų perrašymą atsakovo N. K. vardu, tačiau tokio veiksmo apeliantas neatliko. Remiantis Juridinių asmenų registro nuostatais, duomenis juridinių asmenų registrui ir juridinių asmenų dalyvių registrui teikia juridinio asmens vadovas. Nuo 2020-01-03 Bendrovės vadovės pareigas ėjo atsakovė A. G.. 2024-09-30 apeliantas į bylą pateikė įrodymus, kad būtent A. G. 2020-01-03 išdavė A. R. įgaliojimą atstovauti A. G. kaip Bendrovės vadovei juridinių asmenų registre. Atsakovas N. K. akcininku buvo įregistruotas šio įgaliojimo pagrindu, nes tai atlikti galėjo tik Bendrovės vadovė atsakovė A. G. ar jos įgaliotas asmuo. Apeliantas nebuvo subjektas, inicijavęs ar išdavęs įgaliojimus akcininkų pasikeitimui įregistruoti, todėl D. R. dalyvavimas nepatvirtina apelianto žinojimo apie prarastas akcijas. 

36. Apeliantas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl priešieškinio patenkinimo yra be motyvų. CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad kai sprendimas yra be motyvų, tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Sprendimo dalis dėl priešieškinio patenkinimo yra be motyvų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. 

37. Atsakovai pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nesutinka. 

38. Atsakovų nuomone, pagrindinis įrodymas, kuris patvirtina, jog ieškovas sudarė su atsakovu N. K. bendrovės akcijų perleidimo sandorius, yra sutartys. Kaip matyti iš sutarčių, ieškovas jas patvirtino savo parašu, pasirašydamas kiekvieną sutarčių puslapį. Ieškovas, teigdamas, jog jis nesudarė sutarčių, privalėjo tai įrodyti. Vis dėlto, ieškovas be savo pasvarstymų ir nuomonės, nepateikė įrodymų, neprašė teismo išreikalauti iš atsakovų sutarčių originalų, nepareiškė, jog sutartys suklastotos bei neprašė skirti ekspertizės, kuri nustatytų ieškovo parašų autentiškumą. Ieškovo nurodomos aplinkybės, jog jis neatsimena, kad būtų pasirašęs sutartis ar jose ieškovo parašas yra nukopijuotas (kas reikštų, jog dokumentai yra suklastoti), yra nepagrįstos įrodymais, todėl atmestinos. Nėra pagrindo abejoti sutarčių originalumu, nėra pagrindo abejoti, kad ieškovas sudarė sutartis su atsakovu dėl bendrovės akcijų perleidimo, patvirtindamas jas savo parašais. Atsakovai pažymi, kad būtent ieškovas turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis remdamasis prašo pripažinti sutartis negaliojančiomis.

39. Atsakovai paaiškino, kad ieškovas nepriimdavo sprendimų ir nesidomėjo bendrovės veikla po sandorių sudarymo, kai tuo tarpu atsakovas įsigijęs bendrovės akcijas iš ieškovo, pradėjo vystyti bendrovės veiklą, dėjo pastangas, dėl kurių bendrovė šiuo metu veikia pelningai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas sudarė su atsakovu sutartis bei sutartys buvo visiškai įvykdytos, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja ir antroji CK 1.93 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo sąlyga. 

40. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad sprendimo dalis dėl priešieškinio patenkinimo yra be motyvų, kas sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Atsakovai nesutinka su tokiu ieškovo apeliacinio skundo argumentu. 

41. Atsakovų vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai motyvavo sprendimą, pasisakydamas dėl bylai reikšmingų aplinkybių dėl sutarčių pripažinimo (ne)galiojančiomis, tinkamai ištyrė įrodymus, šalių nurodytas aplinkybes, kuriomis jos įrodinėjo, kad sutartys yra (ne)galiojančios, pasisakė, kokiais argumentais ir rašytiniais įrodymais remiantis yra pagrindas pripažinti sutartis sudarytomis ir galiojančiomis nuo jų sudarymo momento, tinkamai taikė teisės normas. Taigi, sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas, sprendime atsakyta į pagrindinius sprendžiamo klausimo dėl sutarčių pripažinimo (ne)galiojančiomis faktinius ir teisinius aspektus, sprendimu tinkamai ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių nurodytos aplinkybės, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o byla išnagrinėta teisingai, todėl nėra pagrindo pripažinti sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas atsakovų priešieškinis, nepakankamai motyvuota bei panaikinti absoliutaus negaliojimo pagrindu. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Apeliacinis skundas atmestinas. 

42. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. 

43. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo nesudarytais, niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo atmestas, o atsakovų priešieškinis dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo galiojančiomis buvo patenkintas visiškai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

44. Apeliantas (jo advokatas) 2025-05-27 pateikė 2025-05-26 parašytus rašytinius paaiškinimus (DOK-19595). A. S. (jo advokatas) tvirtina, kad šiais paaiškinimais jis siekia paneigti atsakovų atsiliepime neteisingai nurodytas faktines aplinkybes. Vadinasi, A. S. siekia papildyti skundą, sukritikuodamas atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes. Toks tikslas reiškia siekį papildyti apeliacinį skundą, o tokie veiksmai negalimi pagal CPK 323 straipsnio nuostatas. Dėl to A. S. rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti, į juos neatsižvelgiama, priimant šią nutartį.

45. Sandorio forma – tai sandorį sudarančių šalių valios išraiška tam tikru būdu. Įstatymo nustatytus reikalavimus sandorio formai lemia sandorio sudėtingumas, reikšmė, sandorio dalyko pobūdis. Priklausomai nuo sudėtingumo ir kitų aptartų kriterijų, sandoriai sudaromi konkliudentiniais veiksmais, žodžiu ar paprasta rašytine forma (CK 1.71–1.73 straipsniai), o įstatymo nustatytais atvejais – notarine forma (CK 1.74 straipsnis). Sandorių, kuriems nenustatyta privalomo notarinio tvirtinimo, formos nesilaikymas nedaro jų negaliojančių, išskyrus atvejus, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) bei sukuria tam tikrus šalių siekiamus teisinius padarinius ir tik kilus ginčui pasunkina tokio sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), o įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). 

46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar viena po kitos sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis atskirai perleistų akcijų skaičius procentine išraiška neviršija įstatyme imperatyviai nustatyto reikalavimo dėl notarinės tokių sandorių formos, laikytinos vientisu sandoriu, <...> turi būti nustatytas tikslas pirmojo sandorio sudarymo metu įsigyti visas (net ir vėlesnėmis sutartimis) perleidžiamas akcijas, tačiau šalių sandorio objektą (perleidžiamas akcijas) išskaidant į kelias skirtingas akcijų perleidimo sutartis turint tikslą išvengti notarinės formos reikalavimų. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-943/2021 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). 

47. Teisėjų kolegijos vertinimu, parašų akcijų perleidimo sutartyse ieškovas nenuginčijo. Pasirašydamas akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, ieškovas patvirtino ir pinigų už parduotas akcijas gavimą (sutarčių 4.2 punktai). Ieškovas pats davė D. R. įgaliojimą elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui bei užsakyti nekilnojamojo turto registro paslaugas (2024-11-08 DOK-167435 priedas 1.2019-12-06 įgaliojimas.pdf). Vykdydamas šį pavedimą, D. R. pateikė JAR pranešimą dėl akcininko (atsakovo) N. K. įregistravimo kaip UAB „Voldeta“ dalyvio (priešieškinio DOK-83402 priedas 7.2020-03-02 prašymas registruoti JAR.pdf) ir pranešimą (2024-05-28 priešieškinio DOK-83402 priedas 6.2020-03-02 pranešimas (dėl akcininkų skaičiaus.pdf) dėl vieno akcininko duomenų išregistravimo. Šie veiksmai patvirtina, kad ieškovas gerai žinojo apie akcijų perleidimą atsakovui N. K. bei atliko visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad akcijos realiai būtų perleistos. Tai, kad ieškovas po tam tikro laiko pradėjo ginčyti akcijų perleidimo sutartis, reiškia, kad jis nesutinka šių sandorių įforminti notariškai. Visos šios aplinkybės, esant atitinkamam priešieškinyje pareikštam atsakovų reikalavimui, yra pagrindas, pritaikius CK 1.93 straipsnio 4 dalies nuostatas, pripažinti ieškinyje nurodytas ieškovo ir atsakovo N. K. UAB „Voldeta“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartis galiojančiomis ir atmesti ieškinį. G. N. K. ir A. G. akcijų perleidimo sandorius ieškovas galėtų, jei jo sudaryti akcijų perleidimo sandoriai negaliotų. Kadangi šie sandoriai pripažinti galiojančiais, tai atitinkami ieškovo reikalavimai yra pagrįstai atmesti.

48. Aplinkybės, kad ieškovas palaikė tam tikrus ryšius su UAB „Voldeta“ po akcijų perleidimo yra paaiškinamos, turint omenyje 2024-09-12 rašytinių paaiškinimų DOK- 135907 priedą – Reliable Communications s.r.o, kuriai vadovauja ieškovas ir UAB „Voldeta“ 2021-08-01 Tarpininkavimo sutartį Nr. CZ-08/20 (priedas 1.2020-08-01 tarpininkavimo sutartis.pdf). Pagal šios sutarties nuostatas (žr. 2 p.) buvo numatyta intensyvi abiejų sutarties šalių komunikacija (keitimasis informacija apie sąskaitas, ataskaitų siuntimas).

49. Ieškovas taip pat neatliko būtinų bendrovės dalyvio veiksmų, netvirtino metinių finansinių atskaitomybių. Atsakovas buvo kelių skirtingose šalyse įregistruotų juridinių asmenų vadovas ir akcininkas, todėl gerai žinojo, kokias neigiamas pasekmes sukelia šių prievolių nevykdymas. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas po akcijų perleidimo nebesidomėjo UAB „Voldeta“ veikla, vadinasi, suvokė, kad jis nebėra šios įmonės dalyvis.

50. Esant aprašytoms aplinkybėms, ieškovo tvirtinimas, kad jis nemoka lietuvių kalbos ir nesuprato pasirašomų sutarčių esmės bei turinio (pasirašytas kiekvienas sutarties lapas) yra paneigtas kitų (aprašytų) įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas gerai suprato, kokias sutartis pasirašo. 

51. Atkreiptinas dėmesys, kad ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo išvados nesutampa su apelianto pozicija, nereiškia, kad teismas neatsižvelgė ir neįvertino ieškovo pateiktų įrodymų. Be to, motyvuodamas sprendimą, teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai kiekvieną šalių teiginį (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismo Van de Hurk v. Netherlands judgment of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartį civilinėje Nr. 3K-7-38/2008; teisėjų kolegijos 2008-10-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008; 2006-09-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2006), o taip pat išvardyti sprendime (nutartyje) absoliučiai visus byloje esančius įrodymus bei nurašyti jų turinį. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatas įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-09-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013; 2010-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2008-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). 

52. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovo ieškinio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, sprendimas motyvuotas, atitinka teismų formuojamą praktiką šios kategorijos bylose. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą remiantis ieškovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

53. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė UAB „Voldeta“ pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 3 900 Eur (DOK-18966). Atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais, 

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti A. S. 2025-05-26 rašytinius paaiškinimus

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Voldeta“, j. a. k. 305298094, iš ieškovo A. S., gim. (duomenys neskelbiami), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 3 900 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.