Baudžiamoji byla Nr. N1-312-785/2011
Proceso Nr. 1-73-1-00624-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.
(S)
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 19 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamųjų I. D. ir V. B. gynėjai advokatei Genei Čepienei, kaltinamojo I. D. įstatyminei atstovei Gražinai Dambrauskienei, nukentėjusiajai G. A., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Virginijai Liatukienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. D., (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nesusituokęs, mokosi Ruzgų pagrindinės mokyklos 8 klasėje, teistas:
1) 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymas atidėtas 1 m, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus 40 val. per 4 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; elgesio apribojimas: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.;
2) 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis LR BK 65 str. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus auklėjamojo poveikio darbus per 4 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, elgesio apribojimą: įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.
2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. „B“ pp. Paskirtą bausmę subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 40 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 12 mėn., ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.. kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,
V. B., (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nesusituokęs, mokosi Mažeikių specialiojoje internatinėje mokykloje 8 klasėje, neteistas:
2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal LR BK 93 str. 1 d. 3 p., ir baudžiamoji byla nutraukta, pagal LR BK 82 str. pareikštas įspėjimas ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekant per 3 mėn. ir skirtas elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą.
2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-15 nuosprendis: vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, 20 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis atliekant per 10 mėn., ir elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant mokytis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. D. ir V. B. veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.30 val., prie Pavenčių gatvėje esančio stadiono, Mažeikių mieste, panaudojo fizinį smurtą, tai yra I. D. viena ranka iš nugaros smaugiant nukentėjusiosios G. A. kaklą ir kita ranka bandant išplėšti G. A. rankinę, tačiau nepavykus ir priėjus V. B., bendrai abu kartu išplėšė rankinę ir taip plėšimo būdu iš piniginės pagrobė svetimą – G. A. priklausantį, turtą – 90 litų, taip padarydami nukentėjusiajai G. A. 90 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną būnant kartu su V. B., jis paskambino G. A. ir susitarė susitikti. Ji yra jų draugų M. ir L. A. motina, todėl ją ir pažįsta. Su ja susitiko Naftininkų gatvėje netoli jos namų prie prekybinio kiosko “Kupstas”. Abu su V. jos paprašė nupirkti sidro. Gražina nupirko du butelius po du litrus sidro. Tada jis su V. ir G. nuėjo į Pavenčius prie stadiono ir ten visi trys gėrė sidrą. Išgėrę sidrą, jis G. paprašė paskolinti 30 litų, nes norėjo nusipirkti mobilų telefoną, bet trūko pinigų. Ji atsisakė paskolinti. Tada jis G. suėmė už rankų, o V. iš G. rankų plėšė rankinę. Pradėjus G. šaukti suėmė jai už burnos. Iš G. piniginės jie paėmė 110 Lt, tačiau 20 Lt V. G. gražino. Iš viso iš G. paėmė 90 Lt. Pagrobtus pinigus pasidalino ir išleido. Visko tiksliai neprisimena dėl girtumo, kas taip pat turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi, ateityje pažadėjo nebenusikalsti, mokytis. Teismo posėdyje nukentėjusiosios atsiprašė, su mamos pagalba pažadėjo pagrobtus pinigus G. atiduoti, dalį atidavė teismo salėje.
Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis I. D.. Nukentėjusiosios teismo posėdyje atsiprašė.
Nukentėjusioji G. A. teismo posėdyje parodė, kad jai paskambino vienas iš kaltinamųjų ir pakvietė susitikti. Ji jų bijodama, nes jie jai anksčiau grasindavo, su jais susitarė susitikti. Susitiko su V. B. ir I. D.. Jiems prašant už jų pinigus nupirko sidro. Su vaikinais nuėjo į stadioną kur kartu išgėrė sidrą. Po to I. jos paprašė paskolinti 30 litų, nes nori pirkti mobilų telefoną ir jam dar trūksta pinigų. Ji nesutiko paskolinti pinigų. Tada I. priėjęs jai iš nugaros uždėjęs savo ranką per kaklą dilbiu pradėjo ją smaugti. Ir jie abu kartu su V. iš jos rankų plėšė rankinę. Nutrūkus rankinės rankenoms ir iš jo iškritus piniginei, ją paėmė I. ir iš jos ištraukė visus pinigus, kurių galėjo būti 110 Lt. Jai prašant I. paliko 20 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamųjų atsiprašymą priima, jiems atleidžia, nori, kad jie pasitaisytų. Jeigu turėtų pakankamai pinigų, nereikėtų, kad jai gražintų pagrobtų 90 Lt. Ji gydosi Mažeikių psichikos sveikatos centre. V. su I. yra grasinę, kad ją sumuš, todėl ji jų bijo.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: protokolas pareiškimas (b.l. 3), apžiūros protokolas ir fotolentelė (b.l. 5-7, 8-9), daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota rankinė (b.l. 13,14-15), kuri prašymu ir pakvitavimu gražinta nukentėjusiajai (b.l. 16, 17).
Kaltinamųjų I. D. ir V. B. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veikas, pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad I. D. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jie panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą.
Kaltinamieji I. D. ir V. B. veikdami kartu bendrininkų grupėje, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, jiems panaudojus fizinį smurtą, pagrobė G. A. priklausantį turtą. Darydami šią nusikalstamą veiką, kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamųjų I. D. ir V. B. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamųjų I. D. ir V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, o jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jie nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei jie nusikaltimą įvykdė bendrininkų grupe.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.) bei į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus BK 91 str.
Skiriant bausmę I. D. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas neigiamai, teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiosios atsiprašė, su mamos pagalba atlygino dalį padarytos žalos, kitą dalį pažadėjo atlyginti kitą dieną. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad I. D. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus straipsnio, kuriuo jis kaltinamas, sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Įvertinus tai, kad kaltinamasis yra tik 15 m. amžiaus, gyvena su mama, mokosi, jis neigiamai įvertino savo padarytą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, susitarė su ja dėl visos žalos atlyginimo, nors teismui nurodoma, kad teismo anksčiau paskirtų įpareigojimų nevykdo, tačiau, dėl to teismo turimais duomenimis jam nebuvo pareikštas įspėjimas ar imtasi kitokių poveikio ar teisinių priemonių, todėl teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai I. D. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant tris auklėjamojo poveikio priemones.
Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas neigiamai, anksčiau teismo neteistas, yra teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiosios atsiprašė. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad V. B. bausmės tikslai bus pasiekti, jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant tris auklėjamojo poveikio priemones.
Atsižvelgiant į tai, kad nors civilinis ieškinys ir nebuvo pareikštas, tačiau dalį padarytos žalos nukentėjusiajai G. A. atlygino kaltinamojo I. D. motina ir dėl likusios žalos dalies atlyginimo susitarė, todėl atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus bei Lietuvos A. T. suformuotą praktiką iš kaltinamųjų I. D. ir V. B. iš nusikalstamos veikos gauti 90 Lt nekonfiskuotini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:
- įspėjimą;
- 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių,
- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:
- įspėjimą;
- 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių,
- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones:
- įspėjimą;
- 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį atliekant per dvylika mėnesių,
- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.
I. D. ir V. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Ramūnas Antanavičius