Civilinė byla Nr. e2-2860-855/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01118-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kima group“ ieškinį atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“, trečiasis asmuo – UAB „August ir Ko“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Kima group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“, trečiasis asmuo – UAB „August ir Ko“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, prašydama: panaikinti atsakovės 2022-08-09 sprendimą dėl laimėtojo nustatymo jos vykdomame viešajame pirkime Raudondvario k. Riešės sen. Vilniaus r. nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbų pirkime ir grąžinti šalis į viešojo pirkimo procedūras – į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigojant atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymą ir priimti dėl jo naują sprendimą; taip pat prašydama įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ visus pasiūlymo dokumentus.
1.1. Nurodė, kad ginčo viešajame pirkime atsakovės 2022-07-05 sprendimu buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, kurioje pirma vieta skirta UAB „Augusi ir Ko“ pasiūlymui su 811 668 Eur su PVM (670 800 Eur be PVM) kaina, o antra vieta skirta UAB „Kima group“ pasiūlymui su 820 380 Eur su PVM (678 000 Eur be PVM) kaina, atsakovės 2022-08-09 sprendimu pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo. Ieškovei 2022-08-16 gavus susipažinti laimėtojo pasiūlymo dokumentus ir su jais susipažinus, atsakovei 2022-08-22 buvo pateikta pretenzija, prašant pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, sudaryti naują eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti ieškovę, taip pat leisti susipažinti su nepateiktais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, įskaitant projekto vadovo gyvenimo aprašymu, statybos vadovo gyvenimo aprašymu, techniniu pasiūlymu. Atsakovė 2022-08-30 sprendimu iš dalies tenkino pretenziją – leido susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, paslepiant konfidencialią informaciją, o kitoje dalyje pretenziją atmetė.
1.2. Pagal Pirkimo sąlygas pirkime taikoma fiksuotos kainos su peržiūra kainodara, kadangi būtent galutinė pasiūlymo kaina už techninėje specifikacijoje nurodytus darbus buvo vertinama lyginant tiekėjų pasiūlymus. Pirkimo objektas susideda iš: techninio ir darbo projekto parengimo; inžinierinių tyrinėjimų atlikimo; Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų atlikimo; inžinerinių tinklų (statinių) įrengimo sklype; baigiamųjų darbų bei geodezinės išpildomosios dokumentacijos ir kadastrinių matavimų bylos parengimo. Tiekėjai turėjo parengti pasiūlymą ir jį užpildyti pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 - Pasiūlymo formą. Kartu su pasiūlymu tiekėjai privalėjo pateikti užpildytą Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos priedą Nr. 2 „Darbų kainų žiniaraštis“ (toliau – Darbų kainų žiniaraštis, Žiniaraštis), kuriame turėjo nurodyti galutinės pasiūlymo kainos sudėtines dalis – įkainoti atskirus darbus. Atsakovė tokio žiniaraščio formą tiekėjams pateikė MS Excel formatu, kurioje jau buvo įvestos formulės – tiekėjams suvedus atskirų darbų sumas jos automatiškai sumuojamos, tačiau atsakovės įvestos formulės buvo neteisingos – įvedus į dokumento formą visus skaičius, dalis eilučių nebuvo įtrauktos į sumavimo formulę: suvedus darbų kainas į bendrą Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų kainą nebuvo sumuojama Požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų kaina (Žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilučių suma).
1.3. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą su užpildytu MS Excel formatu Darbų kainų žiniaraščiu, kuriame buvo nurodytos visos sudėtinės pasiūlymo bendros kainos dalys, t. y. buvo įkainotos visos žiniaraščio eilutės, tačiau jas įvertinus matyti, jog bendra pasiūlymo kaina turėtų būti ne pasiūlymo formoje nurodyta 670 800 Eur (be PVM), o 695 800 Eur (be PVM), nes pildydamas Žiniaraštį į bendrą kainą trečiasis asmuo neįskaičiavo tų pačių Žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilučių, kurios atsakovės nebuvo įtrauktos į dokumento formos sumos formulę. Pagal trečiojo asmens Žiniaraštį Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės įrengimo kaina turėjo būti 540 800 Eur (25 000 + 50 000 + 432 3000+ 33 500), o ne 515 800 Eur, kaip nurodė trečiasis asmuo; atitinkamai bendra darbų kaina gautųsi 695 800 Eur, o ne 670 800 Eur, kaip nurodė trečiasis asmuo. Taigi, trečiojo asmens pasiūlymo galutinės kainos detalizacija prieštarauja pasiūlymo rašte nurodytai galutinei kainai.
1.4. Atsižvelgdama į trečiojo asmens paaiškinimus, perkančioji organizacija laikė, kad trečiasis asmuo į pasiūlymo bendrą kainą buvo įtraukęs Požeminės nuotekų siurblinės įrengimo kainą, ir padarė tik skaičiavimo klaidą Žiniaraščio 2.3.2. eilutėje, kurioje nurodė 25 000 Eur per didelę kainą, kurią ištaisius iš 328 000 Eur į 303 000 Eur, bendra pasiūlymo kaina išlieka ta pati, o Žiniaraščio 2.1.1. ir 2.1.2. eilutės laikytinos įtrauktomis į pasiūlymo kainą. Tokioje situacijoje, anot ieškovės, atsakovė neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą ir pažeidė esminius viešųjų pirkimų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Reikalavimas tiekėjams pateikti užpildytus darbų kiekių žiniaraščius susijęs su pasiūlymu siaurąja prasme. Aritmetinė klaida yra tik akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos, tačiau tiek LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), tiek Pirkimo sąlygos neleidžia keisti, šalinant aritmetines klaidas, pasiūlymo kainą. Vertinant bendrą pasiūlymo kainą jos dedamosios dalys turi svarbią reikšmę, nes sutartis yra tęstinio pobūdžio, yra reikšminga konkrečių darbų kaina. Aritmetinių skaičiavimo klaidų ištaisymas nesusijęs su pasiūlymo esmės, jo sudedamųjų dalių keitimu. Tokios klaidos suprantamos, kaip klaidos, susijusios su sumų apvalinimu, neteisingu PVM dydžio pritaikymo, sumų nurodymu su PVM, kai reikalaujama nurodyti be PVM ir pan. Esamoje gi situacijoje trečiasis asmuo padarė ne aritmetinę, o neatidumo ir aplaidumo klaidą, kurios ištaisyti, nekeičiant pasiūlymo, negalima, kadangi sudedamųjų pasiūlymo dalių keitimas – Žiniaraščio 2.3.2 eilutėje esančios kainos sumažinimas, vertintinas kaip pasiūlymo esmės keitimas (naujos ofertos pateikimas), tuo tarpu pasiūlymo paaiškinimo ir aritmetinių klaidų taisymo institutas nėra skirtas esminių pasiūlymo klaidų taisymui ar pasiūlymo esmės keitimo pateisinimui. Nors savo paaiškinimu trečiasis asmuo galutinės pasiūlymo kainos nepakeitė, tačiau kainos sudėtinių dalių kainos buvo pakeistos – kai kurios sumažintos, kai kurios apskritai tik paaiškinimu įtrauktos – tokiu būdu buvo pažeistas VPĮ 55 str. 9 d. įtvirtintas draudimas dėl aritmetinių klaidų taisymo keisti paskelbtas kainas, nes tiek galutinės kainos, tiek kainos sudėtinių dalių (įkainių) keitimas traktuotinas kaip pasiūlymo keitimas VPĮ 39 str. 1 d. prasme.
1.5. Atsakovė taip pat netinkamai vykdė pareigą atskleisti pirkimą laimėjusiu pripažinto tiekėjo pasiūlymą, netinkamai atliko pasiūlymo konfidencialumo vertinimą ir neužtikrino ieškovės galimybės efektyviai ginti savo teises. Su atsakymu į pretenziją atsakovė pateikė „Rangovo techninio pasiūlymo išrašą“, kuriame pateikiama informacija net minimaliai netenkina poreikio įsitikinti, ar UAB „August ir Ko“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, pasiūlyme užtušuotos ir paslėptos vietos, kurios tą padėtų suprasti.
1.6. Pasiūlymo formoje trečiasis asmuo konfidencialia informacija įvardijo: projekto vadovo gyvenimo aprašymą, statybos vadovo gyvenimo aprašymą ir Rangovo techninį pasiūlymą. Atsakovė kartu su 2022-08-16 atsakymu nepateikė ieškovei aukščiau nurodytos informacijos, o gavusi pretenziją su 2022-08-30 atsakymu pateikė tik projekto ir statybos vadovų gyvenimo aprašymus su užtušuotais duomenimis, taip pat Techninį pasiūlymą, kuriame absoliučiai didžioji dalis aktualios techninės informacijos buvo užtušuota ar iš viso nepateikta. Trečiasis asmuo nurodė tokius Techninio pasiūlymo priedus, kaip: technologiniai skaičiavimai; masių balansas; brėžiniai, tačiau jokios informacijos apie šiuos dokumentus ieškovė negavo. Iš atsakovės pateiktų dokumentų turinio neįmanoma nustatyti, ar egzistuoja tokie Pirkimo Techninės specifikacijos 11 skyriuje nurodyti dokumentai, kaip įrenginių išdėstymo planas, technologinė schema, ar UAB „August ir Ko“ juos pateikė, ar jie atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsakovė nepateikė jokio paaiškinimo, kodėl šie dokumentai buvo pripažinti konfidencialia informacija. Net jei dalį juose esančios informacijos būtų galima pripažinti konfidencialia, atsakovė turėjo pareigą pateikti dokumentų dalį, kuri nėra konfidenciali, susisteminti dokumentuose esančią informaciją.
1.7. Atsakovė neatskleidė jokios informacijos apie UAB „August ir Ko“ pasiūlyme nurodytas medžiagas, įrenginius, nenurodė skaičiavimų, kurie atliekami vadovaujantis pripažintais standartais. Medžiagų ir įrenginių sąrašas, siūlomų prekių gamintojai bei modeliai, prekių aprašymai negali būti pripažinti konfidencialia informacija. Skaičiavimai, kurie padeda įrangą efektyviai eksploatuoti taip pat gali būti pripažinti konfidencialiais tik gavus aiškų ir pagrįstą tiekėjo paaiškinimą. Be to, skaičiavimai atliekami pagal visuotinai žinomus standartus, todėl negali būti pilna apimtimi pripažįstami konfidencialia informacija, o bet koks konfidencialumas turi būti pagrįstas.
1.8. Trečiojo asmens Techniniame pasiūlyme užtušuotos vietos kelia didelių abejonių dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms: net 4 vietose buvo užtušuotos vietos, susijusios su nuotekų valymo linijomis, jų skaičiumi, kas kelia abejonių, ar bioreaktoriai įrengiami kiekvienoje nuotekų valymo linijoje, o nėra įrengiama tik viena linija, kas reikštų pasiūlymo neatitiktį reikalavimams; taip pat ar visos linijos yra identiškos; nenurodytos tinkamą dumblo maišymą užtikrinančios taikomos priemonės / įtaisai; ar bus užtikrinamas pakankamas oro tiekimas į biologinio valymo įrenginius; neatskleista kokiu cheminiu būdu bus šalinamas susikaupęs fosforas. Kyla abejonių, ar atsakovė apskritai pateikė ieškovei visus trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, ieškovei nepateiktas trečiojo asmens perkančiajai organizacijai galimai teiktas konfidencialumo paaiškinimas.
2. Atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad gavusi ieškovės pretenziją perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti paaiškinimą dėl neįtrauktų išlaidų į bendrą pasiūlymo kainą, ir 2022-08-29 paaiškinime UAB „August ir Ko“ paaiškino, kad į jo pateiktą pasiūlymą yra įtraukti ir įskaičiuoti požeminės nuotekų siurblinės įrengimo darbai, sudarantys 25 000 Eur, ir visos kitos būtinosios darbų išlaidos, tačiau dėl skaičiavimo klaidos tiekėjas nurodė netikslią darbų žiniaraščio 2.3.2 lentelės pozicijos „Mechaninė dalis“ kainą, kuri turėtų būti 303 000 Eur, o ne 328 000 Eur. Perkančioji organizacija turi teisę kreiptis į tiekėją dėl aritmetinės klaidos ištaisymo. Trečiasis asmuo, pateikdamas paaiškinimą, neatsisakė kainos sudedamųjų dalių ir nepapildė kainos naujomis dalimis, o tik patikslino sudėtinę kainos dalį, ir šis patikslinimas nepadarė jokios įtakos galutinei pasiūlyme nurodytai kainai, todėl VPĮ 55 str. 9 d. pažeista nebuvo. Teismų praktika, kuria remiasi ieškovė, kalbėdama apie draudimą keisti, paaiškinti ir tikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, nebeaktuali, atsižvelgiant į naujausius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus 2022-06-20 nutartyje c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022, kur tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų duomenų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo keitimo (de jure nepateikta nauja oferta).
2.2. Pabrėžė, kad fiksuotos kainos kainodaros atveju esminę reikšmę turi būtent galutinė tiekėjo nurodyta kaina, o ne sudėtinės jos dalys, kadangi pagal galutinę kainą apsprendžiamas laimėtojas, todėl tiekėjas gali pakeisti žiniaraščio eilutėse esančius įkainius, nekeisdamas žiniaraščio bendros kainos, neatsisakydamas ir naujai nepridėdamas nei vienos žiniaraščio eilučių. Trečiojo asmens atliktas patikslinimas nelaikytinas esminiu ir pažeidžiančiu viešųjų pirkimų principus.
2.3. Vertindama pasiūlymus atsakovė neprašė trečiojo asmens papildomai pagrįsti pasiūlyme konfidencialia nurodytos informacijos (projekto vadovo, statybos vadovo gyvenimo aprašymų, rangovo techninio pasiūlymo) priežasčių, kadangi neliko abejonių dėl tiekėjo nurodytos informacijos konfidencialumo. Trečiojo asmens Techniniame pasiūlyme yra nurodyta informacija (technologiniai aprašymai, technologiniai skaičiavimai, masių balansai, brėžiniai, inžineriniai sprendiniai, inžineriniai skaičiavimai ir kt.), kurios atskleidimas suteiktų kitoms šalims konkurencinį pranašumą, todėl atsakovė vertino, kad informacija atitinka visus komercinės paslapties požymius. Gavusi ieškovės pretenziją, atsakovė 2022-08-23 raštu kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu pateikti paaiškinimą dėl konfidencialumo, o susipažinusi su jo 2022-08-29 atsakymu sprendė, jog trečiasis asmuo pagrindė techniniame pasiūlyme konfidencialia nurodytos informacijos pobūdį.
2.4. Pažymėjo, kad atsakovė neatsisakė pateikti ieškovei visos trečiojo asmens pasiūlymo – ieškovei buvo pateikti gyvenimo aprašymai, techninio pasiūlymo išrašas ir pan. Pati ieškovė savo atsakovei teiktame pasiūlyme nurodė, kad visa jos pačios techniniame pasiūlyme esanti informacija yra konfidenciali, t. y. pati ieškovė to paties pobūdžio informaciją – apie įrangą, medžiagas, skaičiavimus – vertino kaip konfidencialią. Kaip savo paaiškinime pagrindė trečiasis asmuo: a) nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai nėra masinės gamybos produktas, apie kurį viešai skelbiama ir kurio specifikacijos visuotinai žinomos rinkos dalyviams, nes jie buvo projektuojami ir skaičiuojami pagal konkrečią užsakovo faktinę situaciją, todėl darbų ir sprendinių aprašymas, detalizavimas bei schematinis atvaizdavimas nėra visuotinai žinomi konkurentams; b) informacijos apie pasirinktus konkrečius techninius sprendinius atskleidimas konkurentui leistų nemokai įsigyti naujų žinių ir sukurtų nesąžiningą konkurencinį pranašumą; c) informacijos apie tiekėjo atlygintinai įsigytos kompiuterio programos atliktus skaičiavimus atskleidimas leistų konkurentui nemokamai įsigyti naujų duomenų apie SWA-A131 standartą atitinkančias skaičiavimo metodikas ir rodiklius; d) nuotekų valyklos inžineriniai sprendiniai, pasirinktų technologijų deriniai, brėžiniai, pjūviai, išdėstymo sklype sprendiniai, inžineriniai skaičiavimai, kurie nebuvo konkurso sąlygų dalimi ar nebuvo viešai atskleisti kituose šaltiniuose, yra tiekėjo specialisto turimų profesinių žinių ir atlikto darbo rezultatas, kuris nėra viešai prieinamas konkurentams, į kurio sukūrimą investavo savo personalo ir finansinius išteklius, todėl tai yra tiekėjo komercinė paslaptis.
3. Trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad naujos redakcijos VPĮ 55 str. 9 d. tiekėjams suteikia teisę taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, taisant pasiūlyme aritmetines klaidas. Trečiasis asmuo savo pradiniame pasiūlyme nurodė pažeminės nuotekų siurblinės įrengimo darbų ir jos sudedamųjų dalių kainą, t. y. pasiūlė atlikti šiuos darbus, ir savo patikslinimais jų neatsisakė, taip pat neįtraukė į kainą jokių naujų dalių. Naudodamasis VPĮ 55 str. 9 d. teise, trečiasis asmuo pataisė kainos sudedamąją dalį, nurodytą darbų žiniaraštyje, todėl ieškovės argumentai dėl draudimo taisyti aritmetines klaidas nepagrįsti. Trečiasis asmuo, taisydamas aritmetinę klaidą ir tikslindamas kainos sudedamąją dalį, nepakeitė bendros pasiūlymo kainos.
3.2. Vadovaujantis pakeista kasacinio teismo praktika be trečiojo asmens paaiškinimų atsakovė negalėjo nustatyti, ar trečiasis asmuo per klaidą neįtraukė kažkurios sudedamosios žiniaraščio dalies, ar padarė kitų žiniaraščio eilučių apskaičiavimo klaidų, ar nurodė klaidingą pasiūlymo galutinę kainą, už kurią įsipareigoja atlikti darbus, todėl atsakovė turėjo kreiptis į trečiąjį asmenį dėl žiniaraščio neatitikimų paaiškinimo ir tą padarė, o trečiasis asmuo pasinaudojo teise patikslinti pasiūlymo trūkumus.
3.3. Ieškovė neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo rezultatus ir reikalauti konfidencialių konkurento pasiūlymo duomenų, nes ieškovei palankios bylos baigties atveju atsakovė turėtų vertinti ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kad vėliau galėtų jos pasiūlymą pripažinti laimėjusiu ir sudaryti sutartį, o trečiajam asmeniui prieinami vieši duomenys rodo, kad UAB „Kima group“ neturi atestato, suteikiančio teisę verstis statybos veikla, taip pat neturi teisės verstis ir projektavimo veikla, kaip reikalaujama Pirkimo sąlygose, per pastaruosius 5 metus ieškovės deklaruotos pajamos sudaro 20 100 Eur, kas neatitinka Pirkimo sąlygose numatyto profesinės patirties reikalavimo būti įvykdžiusiam nuotekų valyklos / rekonstrukcijos darbų sutartį už ne mažesnę kaip 130 000 Eur sumą. Jei atitikčiai šiems reikalavimams pagrįsti ieškovė ketino remtis kitų ūkio subjektų profesine patirtimi, turėjo tą išviešinti pasiūlyme.
3.4. Nėra aišku, ar ieškovė reiškia materialaus pobūdžio reikalavimą (gina teisę į informaciją), ar reiškia tik procesinio pobūdžio reikalavimą išreikalauti įrodymus. Jeigu reiškiamas tik procesinio pobūdžio reikalavimas, trečiojo asmens technologiniai skaičiavimai, įrangos ir medžiagų sąrašas, įrenginių išdėstymo planas, technologinė schema ar kiti dokumentai niekaip nėra susiję su pretenzijoje ir ieškinyje nurodytu pagrindu eliminuoti trečiojo asmens pasiūlymą dėl tariamai neteisėto kainos patikslinimo.
3.5. Jeigu pastarasis reikalavimas yra savarankiško materialinio pobūdžio, jis yra nepagrįstas, kadangi tai yra tik abstraktaus pobūdžio ieškovės noras patenkinti savo smalsumą, kuris negali būti ginamas.
3.6. Ieškovė nepagrįstai kelia klausimą, ar trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė įrenginių išdėstymo planą bei technologinę schemą, nes tokie dokumentai pateikti, kas matyti iš ieškovei pateikto Techninio pasiūlymo išrašo, kurio 9 punkte detalizuota, kokie brėžiniai pateikti kartu su pasiūlymu. Šiuose brėžiniuose yra pateikti trečiojo asmens nuotekų valyklos ir išdėstymo sklype brėžiniai, kuriuose detalizuoti konkretūs technologiniai sprendimai ir pan., kas sudaro trečiojo asmens komercinę paslaptį ir atitinka jos požymius. Trečiojo asmens vadovo įsakymu bendrovėje patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas, kuriame tokie dokumentai nurodyti. Pateikti pirkimui brėžiniai, parinkti techniniai sprendiniai ir technologiniai skaičiavimai nėra prieinami kitiems asmenims, turi komercinę vertę, jų sukūrimui buvo samdyti atestuoti specialistai, patirtos realios išlaidos, viskas atlikta pagal individualius perkančiosios organizacijos poreikius. Pirkimo objektas yra rekonstrukcijos darbai, o ne prekės, kuriomis konkuruotų tiekėjai ir kurių techninės savybės bei jų atitiktis reikalavimams būtų vertinama atsakovės. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo pateikė susistemintą informaciją į ieškovės iškeltus klausimus, neatskleisdamas ginčo objektui parinktų technologinių sprendimų.
4. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą byloje.
4.1. Nurodė, kad nors Pirkimo dokumentuose ir nėra aiškiai įvardintas sutarties kainos apskaičiavimo būdas, iš Pirkimo sąlygų nuostatų galima manyti, kad atsakovė nustatė fiksuotos kainos su peržiūra būdą, tai patvirtina tiek ieškovė, tiek atsakovė, o vadovaujantis Kainodaros metodikos 37 ir 33 punktu, Pirkimo dokumentuose nustačius fiksuotą kainą, pasiūlymo vertinimo metu yra vertinamas tiekėjo siūlomas kainos dydis, be to, perkančioji organizacija už visą pirkimo dokumentuose ir sutartyje numatytą pirkimo objektą sumoka tiekėjo pasiūlyme nurodytą kainą. Taigi, nustačius fiksuotos kainos su peržiūra kainos apskaičiavimo būdą, svarbi galutinė ir tiekėjo pasiūlyme nurodyta bendra darbų kaina, o ne atskiri darbų įkainiai. Nagrinėjmu atveju teikiant kartu su pasiūlymu užpildytą Darbų kainų žiniaraštį, buvo padaryta aritmetinė klaida, sudedant 2 dalies „Raudondvario nuotekų valykla ir požeminė nuotekų siurblinė“ atskirų darbų kainas. Pirkimo dokumentuose numačius, kad taikomas fiksuotos kainos apskaičiavimo būdas ir pasiūlymuose esant aritmetinių klaidų, pirma, perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją su prašymu ištaisyti pastebėtas aritmetines klaidas, ir, antra, taisant aritmetines klaidas, galutinė kaina negali būti keičiama, tačiau tiekėjas galėtų koreguoti pasiūlyme nurodytus įkainius nekeisdamas pasiūlymo esmės. Kadangi anot trečiojo asmens ir atsakovės, visi darbai buvo įtraukti į pasiūlymo kainą, galutinė pasiūlymo kaina nebuvo pakeista, nebuvo atsisakyta jokių darbų eilučių ar nebuvo įtraukta naujų, Darbų kainų žiniaraštyje nenumatytų, darbų, trečiojo asmens aritmetinės klaidos ištaisymas pakoreguojant vieną iš darbų įkainių, nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės.
4.2. Perkančiajai organizacijai kyla pareiga objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tai sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai. Ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus. Taigi, perkančiajai organizacijai kyla pareiga įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tais sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą. Kita vertus, jau vien tai, kad tiekėjas nusprendžia dalyvauti viešajame pirkime lemia, kad jis yra (turi būti) pasirengęs atskleisti su savo teikiamu pasiūlymu susijusią informaciją, atsisakyti tam tikrų duomenų slaptumo.
4.3. Nagrinėjamu atveju reikalinga įvertinti, ar atsakovė, priimdama sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlyme nurodomų duomenų pripažinimo konfidencialiais, tinkamai (ne formaliai) įvertino informacijos, nurodomos kaip konfidenciali, pobūdį ir nustatyti, ar ieškovei neatskleista informacija laikytina komercine paslaptimi. Priešingu atveju, informacija, kuri nėra pripažįstama komercine (gamybine) paslaptimi vadovaujantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, gali būti išviešinama.
Ieškinys atmestinas.
5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė UAB „Nemenčinės komunalininkas“ paskelbė ir vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Raudondvario k. Riešės sen. Vilniaus r. nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbų pirkimas“, kuriame ieškovė UAB „Kima group“ bei trečiasis asmuo UAB „August ir Ko“ pateikė pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2022-07-05 sprendimu buvo sudaryta preliminari pasiūlymų eilė, pirmą vietą joje skiriant UAB „August ir Ko“ pasiūlymui su 811 668 Eur su PVM kaina, antrą vietą – UAB „Kima group“ pasiūlymui su 820 380 Eur su PVM kaina, o 2022-08-09 sprendimu pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Augus ir Ko“, ji pakviesta sudaryti pirkimo sutartį. Ieškovei 2022-08-12 pateikus prašymą perkančiajai organizacijai pateikti susipažinti su pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „August ir Ko“ pasiūlymu, išskyrus konfidencialią informaciją, kurią perkančioji organizacija pripažins tokia esant, ieškovei 2022-08-16 buvo pateikti susipažinti tam tikri trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai. Susipažinusi su pateiktais dokumentais ieškovė 2022-08-22 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama panaikinti 2022-08-09 sprendimą, kuriuo pirkimo laimėtoja paskelbta UAB „August ir Ko“, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „Kima group“ tuo pagrindu, kad į bendrą trečiojo asmens pasiūlymo kainą nebuvo įtraukta Požeminės nuotekų siurblinės įrengimo darbų kaina, dėl ko galutinė bendra Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės kaina būtų ne 515 800 Eur, o 540 800 Eur, atitinkamai bendra viso pasiūlymo kaina būtų ne 670 800 Eur be PVM, o 695 800 Eur be PVM, o perkančioji organizacija negalėjo paprašyti bei vėliau leisti patikslinti tokių darbų kainą; taip pat prašė leisti susipažinti su nepateiktais ieškovei UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dokumentais – nekonfidencialia juose esančia informacija, įskaitant projekto vadovo gyvenimo aprašymą, statybos vadovo gyvenimo aprašymą, rangovo techninį pasiūlymą. Perkančiosios organizacijos 2022-08-30 sprendimu pretenziją nutarta patenkinti iš dalies – leisti ieškovei susipažinti su UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dokumentais (projekto vadovo gyvenimo aprašymu, statybos vadovo gyvenimo aprašymu, rangovo techniniu pasiūlymu), paslepiant juose konfidencialią informaciją, o dėl kitų pretenzijoje pareikštų reikalavimų pretenziją atmesti.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo patikslinimo
6. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Kima group“ prašo panaikinti perkančiosios organizacijos 2022-08-09 sprendimą, kuriuo pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „August ir Ko“, grąžinti pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją, įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, teigdama, jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos galutinės kainos detalizacija – sudėtinės kainos dalys – prieštarauja nurodytai galutinei kainai, jog į bendrą Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų kainą trečiojo asmens nebuvo įskaičiuota Požeminės nuotekų siurblinės statybos darbų kaina, o ją įskaičiavus, galutinė UAB „August ir Ko“ pasiūlymo kaina būtų ne 670 800 Eur be PVM, o 695 800 Eur be PVM, tuo tarpu perkančioji organizacija nepagrįstai kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo / patikslinimo šiuo aspektu bei vėliau priėmė tokį paaiškinimą / patikslinimą, vertindama situaciją kaip trečiojo asmens padarytos aritmetinės klaidos ištaisymą, o ne kaip pasiūlymo siaurąja prasme esmės keitimą, kuris pagal teisės aktus ir bendruosius viešųjų pirkimų principus yra draudžiamas. Su tokia ieškovės pozicija ir reikalavimais teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo sutikti.
7. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė, formuluodama ieškinio dalyką, prašė panaikinti tik 2022-08-09 perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, tačiau neprašė panaikinti ir nekvestionavo bei neginčijo ankstesnio - 2022-07-05 perkančiosios organizacijos sprendimo dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo, kuriuo UAB "August ir Ko" buvo skirta pirmoji vieta būtent su 811 668 Eur su PVM arba 670 800 Eur be PVM kaina.
8. Pagal Pirkimo sąlygų 4.7 p. pasiūlymą, be kita ko, sudaro užpildyta pasiūlymo forma pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 2 bei kita sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad teikiamoje Pasiūlymo formoje tiekėjai turėjo nurodyti bendrą siūlomą nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų kainą, o taip pat pateikti užpildytą Pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ priedą Nr. 2 – Darbų kainų žiniaraštį – lentelę, kurioje turėjo nurodyti kiekvienos iš jame detalizuotų perkamų darbų / paslaugų pozicijos (įskaitant tokių statybos darbų, kaip Raudondvario nuotekų valyklos ir požeminės nuotekų siurblinė (2 p.), kuriuos atitinkamai sudaro Požeminė nuotekų siurblinė (2.1. p.), Parengtinio nuotekų valymo įrenginiai ir sklendžių kamera (2.2. p.), Biologinio nuotekų valymo įrenginiai (bioreaktoriai) (2.3 p.) ir Perteklinio dumblo tankinimas, stabilizavimas (2.4.) bei šias pozicijas detalizuojančios smulkesnės pozicijos) kainą, o pabaigoje – bendrą visų darbų pagal žiniaraštį kainą.
9. Pirkimo sąlygų 4.4. p. numatyta, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi pasiūlyti visą perkamų darbų apimtį. Pirkimo sąlygų 4.8. p. numatyta, kad apskaičiuojant siūlomą nuotekų valyklos rekonstrukcijos statybos darbų kainą turi būti atsižvelgta į Techninėje specifikacijoje ir kituose pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, kainos sudėtines dalis ir pan.; į darbų kainą turi būti įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos, būtinos tinkamam darbų atlikimui ir jų užbaigimui; visi darbai, būtini objekto funkcionalumui užtikrinti įvertinami tiekėjo pateikiant pasiūlymą.
10. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pateikto viešojo pirkimo metu 2022-07-05 Pasiūlymo, jame nurodyta bendra pasiūlymo, t. y. visų perkančiosios organizacijos perkamų nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų kaina – 670 800 Eur be PVM arba 811 668 Eur su PVM; tokia pati bendra šio tiekėjo siūloma kaina nurodyta ir kartu su pasiūlymu kaip priedas Nr. 8 trečiojo asmens pateiktame užpildytame Darbų kainų žiniaraštyje (paskutinėse jo eilutėse).
11. Kaip matyti iš šio Žiniaraščio ir kaip teisingai nurodė ieškovė bei nekvestionavo atsakovė ir trečiasis asmuo, visgi susumavus tarpines atskirų žiniaraštyje nurodytų darbų (atskirų lentelės pozicijų) kainas, matematiškai / aritmetiškai gaunama kitokia bendra visų darbų kaina – ne 670 800 Eur be PVM, kaip nurodė trečiasis asmuo paskutinėse lentelės eilutėse, o 695 800 Eur be PVM, t. y. gaunama 25 000 Eur didesnė, nei nurodyta lentelės pabaigoje, bendra visų darbų, sudarančių pasiūlymą, kaina.
12. Kadangi Darbų kainų žiniaraščio paskutinėse eilutėse nurodytina bendra / galutinė visų darbų (tuo pačiu ir viso pasiūlymo) kaina – tai aukščiau žiniaraštyje detalizuotų atskirų perkamų darbų, išvardintų lentelės 1-3 punktuose ir juos detalizuojančiuose 1.1-3.6. papunkčiuose, suma, aukščiau susiklosčiusios situacijos kontekste bet kuriam vidutiniškai protingam asmeniui, tuo pačiu ir perkančiajai organizacijai tampa akivaizdu, jog tiekėjo buvo vienoje ar kitoje vietoje padaryta aritmetinė klaida: galėjo būti padaryta matematinė klaida, neteisingai susumuojant bendrosios kainos dedamąsias dalis (galutinės sumos klaida) arba galėjo būti padaryta klaida neteisingai nurodant bendrosios kainos dedamąsias dalis (dedamųjų klaida) arba kitokio pobūdžio klaida, suponuojanti akivaizdų pateikto dokumento netikslumą ir neaiškumą.
13. Pirkimo sąlygų 9.3. p. numatyta, kad jeigu Komisija nustato, kad tiekėjo pateikti duomenys yra neišsamūs ar netikslūs, iškyla neaiškumai dėl pasiūlymo turinio, ji privalo prašyti tiekėjo juos papildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nurodytą terminą, nekeičiant pasiūlymo esmės ir kainos; jeigu perkančiosios organizacijos prašymu tiekėjas nepatikslino pateiktų netikslių ir neišsamių duomenų, perkančioji organizacija atmeta tokį pasiūlymą.
14. Pirkimo sąlygų 9.6 p. taip pat expresis verbis numatyta, kad jeigu pateiktame pasiūlyme Komisija randa nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, ji privalo paprašyti tiekėjų per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiūlymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas tiekėjas neturi teisės atsisakyti kainos sudedamųjų dalių arba papildyti kainą naujomis dalimis.
15. VPĮ 45 str. 3 d. įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis šio įstatymo 55 str. 9 d.
16. VPĮ 55 str. 9 d. nurodyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 str. 3 d., perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti neaiškius pasiūlymo elementus, tik kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šią nuostatą iš esmės pasireiškia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Techninės klaidos pasiūlyme ištaisymas iš esmės yra galimas bei toks tikslinimas laikytinas neprieštaraujančiu VPĮ 55 str. 9 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019). ES Teisingumo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191); perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti, jei pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tais atvejais, jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).
18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje (LAT CBS Išplėstinės teisėjų kolegijos 2022-06-20 nutartis c.b. Nr. e3K-7-210-469/2022) pateikti išaiškinimai apie tai, kad:
- VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios pirkimo procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant viešųjų pirkimų tikslo, išplaukiančio iš VPĮ 17 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; tiekėjų veiksmų ir perkančiųjų organizacijų sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017);
- tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų teisės ir pareigos pasiūlymų tikslinimo srityje pagal VPĮ savaime nepriklauso tik nuo to, kokius konkrečius duomenis kyla poreikis paaiškinti, patikslinti ar pataisyti; tiekėjams nepripažįstama mažesnė pasiūlymo tikslinimo apimtis tik todėl, kad poreikis paaiškinti ar papildyti duomenis susijęs su pirkimo objekto techninėmis savybėmis ar teisiniais reikalavimais;
- jei be atitinkamų viešojo pirkimo dalyvio paaiškinimų, papildymų ar patikslinimų perkančioji organizacija negali nustatyti gauto pasiūlymo tikrojo turinio ir jo atitikties iškeltiems reikalavimams, ji turi spręsti dėl šio tiekėjo teisės (galimybės) nustatytus trūkumus ištaisyti (pašalinti) įstatymo nustatyta tvarka;
- tiekėjų teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymų trūkumus reguliuojama kartu taikomomis VPĮ 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d. nuostatomis; ūkio subjekto teisė (galimybė) patikslinti (paaiškinti) pasiūlymo trūkumus nesiejama su nustatyto trūkumo pobūdžiu (rūšimi), tačiau pasiūlymo patikslinimas ar paaiškinimas negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo.
19. Lietuvos teisės doktrinoje, atsižvelgiant į aukščiau pateiktą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką bei Europos Sąjungos teisingumo teismo išaiškinimus, nurodoma, jog aritmetinė klaida VPĮ 55 straipsnio 9 dalies taikymo prasme yra akivaizdus skaičiavimo apsirikimas, kurio ištaisymas nekeičia pasiūlymo kainos ir yra leidžiamas, jei: 1) nėra pakeičiama susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuota kaina; 2) nėra atsisakoma kainos sudedamųjų dalių arba kaina papildoma naujomis dalimis (LR Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio komentaras, interneto svetainė: https://klausk.vpt.lt/hc/lt/sections/360004647199-Vie%C5%A1%C5%B3j%C5%B3-pirkim%C5%B3-%C4%AFstatymo-komentaras).
20. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ginčo Pirkimo sąlygų, VPĮ nuostatas ir jį aiškinančios aktualios teismų praktikos bei teisės doktrinos išaiškinimus, nagrinėjamos situacijos kontekste spręstina, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, nustačiusi trečiojo asmens UAB "August ir Ko" pasiūlyme tokio pobūdžio netikslumą ir neatitikimą, koks teismo nurodytas aukščiau, ir į kurį ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį savo pretenzijoje, ne tik turėjo teisę, bet ir turėjo pareigą kreiptis į trečiąjį asmenį dėl nustatytų pasiūlymo trūkumų - kainos apskaičiavimo / aritmetinių klaidų ištaisymo, paaiškinimo, patikslinimo, nustatydama tam atitinkamą terminą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta: perkančioji organizacija 2022-08-23 raštu kreipėsi į UAB "August ir Ko", nurodydama nustatytus neatitikimus ir nustatydama tiekėjui terminą iki 2022-08-26 pateikti šiuo klausimu paaiškinimą.
21. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB "August ir Ko" perkančiajai organizacijai 2022-08-29 pateikto rašto - paaiškinimo, taip pat iš nagrinėjamoje byloje teismui pateiktų procesinių dokumentų, teikdama pasiūlymą tiekėja, pildydama Darbų kainų žiniaraštį, padarė rašymo apsirikimą ir skaičiavimo klaidą, neteisingai nurodydama vienoje iš žiniaraštyje nurodytų darbų - lentelės pozicijos kainą, o būtent žiniaraščio 2.3.2. papunktyje esančios "Mechaninės dalies" darbų kainą - 328 000 Eur, vietoj teisingos siūlomos kainos - 303 000 Eur, ir ištaisius šią klaidą, bendra visų lentelės pozicijų - atitinkamų darbų kainų suma matematiškai tampa teisinga ir atitinka tiekėjo pasiūlyme (tiek užpildytoje pasiūlymo formoje, tiek ir Darbų kainų žiniaraščio paskutinėse eilutėse) nurodytą bendrą / galutinę siūlomą visų darbų kainą - 670 800 Eur be PVM. Tiek iš tokio trečiojo asmens paaiškinimo (tiek perkančiajai organizacijai atsakant į jos kreipimąsi, tiek teismo proceso metu), tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB "August ir Ko" nei vienos iš Darbų kainų žiniaraštyje nurodytų darbų pozicijų (įskaitant ir ieškovės nurodytų "Požeminės nuotekų siurblinės" (2.1 p.) darbų ir juos detalizuojančių "Mechaninės dalies" (2.1.1. p) ir "Elektrotechnikos ir automatikos dalies" (2.1.2. p.)) neatsisakė, jokių naujų darbų pozicijų nepridėjo, atitinkamai nei vienos iš bendrąją kainą sudarančių sudedamųjų dalių kainų neatsisakė ir bendros kainos jokiomis naujomis sudedamųjų dalių kainomis nepapildė ir nepridėjo.
22. Atsižvelgiant į tiekėjo padarytos aritmetinės / matematinės klaidos pobūdį, neteisingai nurodant tik vieną iš bendros kainos dedamųjų dalių (dedamųjų klaida), į tai, kad po tiekėjo atlikto paaiškinimo / patikslinimo buvo ištaisyta aritmetinė klaida pasiūlyme, pataisant neteisingai nurodytą kainos sudedamąją dalį, tačiau nuo to bendra pasiūlymo kaina (670 800 Eur be PVM), pagal kurią ir nustatomas pirkimo laimėtojas, nepakito ir liko tokia pati, tiekėjas bendros kainos nepapildė jokiomis naujomis dalimis ir pirminiame pasiūlyme nurodytų kainos sudedamųjų dalių (jų kainų) neatsisakė, darytina išvada, jog toks UAB "August ir Ko" atliktas pasiūlymo paaiškinimas ir patikslinimas, jo netikslumo pašalinimas, vadovaujantis tiek Pirkimo sąlygomis, tiek VPĮ ir jį aiškinančia teismų praktika, buvo galimas ir leistinas, kaip nepakeitęs pasiūlymo esmės ir nereiškęs naujo pasiūlymo (naujos ofertos) pateikimo, todėl buvo pagrįstai perkančiosios organizacijos įvertintas ir priimtas, kaip tinkamas bei nesudarantis pagrindo pasiūlymą atmesti. Aukščiau pateikto teisinio reglamentavimo bei teismų praktikos kontekste teismas neturi pagrindo spręsti, jog trečiajam asmeniui UAB "August ir Ko" patikslinus pasiūlymą ir paaiškinus - ištaisius jame padarytą aritmetinę klaidą, o perkančiajai organizacijai priėmus tokį paaiškinimą, būtų pažeisti pamatiniai viešųjų pirkimų principai, tokie kaip tiekėjų lygiateisiškumas ir pirkimo procedūrų skaidrumas.
23. Pastebėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai Pirkimo sąlygose nustačius fiksuotos kainos su peržiūra kainos apskaičiavimo būdą (dėl to tarp šalių nekilo ginčo), svarbiausia tampa galutinė ir tiekėjo pasiūlyme nurodyta bendra darbų kaina (nes pagal ją ir nustatomas pirkimo laimėtojas), kuri negali būti keičiama, o ne atskiri darbų įkainiai, kurie gali būti tiekėjo koreguojami, nekeičiant pasiūlymo esmės, o kadangi nagrinėjamu atveju visi darbai buvo įtraukti į trečiojo asmens pasiūlymo kainą, galutinė pasiūlymo kaina nebuvo pakeista, nebuvo atsisakyta jokių darbų eilučių ar nebuvo įtraukta naujų, Darbų kainų žiniaraštyje nenumatytų, darbų, UAB "August ir Ko" atliktas aritmetinės klaidos ištaisymas pakoreguojant vieną iš darbų įkainių, nelaikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės.
24. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teisme neturi faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2022-08-09 sprendimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo (ne)konfidencialumo
25. Ieškovė UAB „Kima group“ ieškinyje (C dalyje) nurodė aplinkybes ir pateikė argumentus, susijusius su nepagrįstu perkančiosios organizacijos atsisakymu pateikti ieškovei susipažinti su visais trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dokumentais, netinkamu pasiūlymo dokumentų konfidencialumo vertinimu, nepagrįstu tam tikros pasiūlymą sudarančios informacijos ir dokumentų (pvz., susijusių su įranga, medžiagos, skaičiavimais ir t.t.) pripažinimu konfidencialia ir neatskleistina ieškovei informacija.
26. Nors atsakovė ir tretieji asmenys prašė atmesti tokį reikalavimą iš esmės tuo aspektu, kad ieškinyje ieškovė nebuvo pareiškusi atskiro materialinio teisinio reikalavimo šiuo aspektu, o buvo pareiškusi tik procesinio pobūdžio prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, tačiau sutikti su tokia pozicija teismas neturi pagrindo.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad: subjektinė tiekėjo teisė susipažinti su savo konkurento pasiūlymu atskirai įtvirtinta įstatyme, todėl yra savarankiška ir ginama; nors tiekėjų teisė susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais iš tiesų turi procedūrinio elemento požymių, tačiau, siekiant apginti šios teisės įgyvendinimą, pareikšto reikalavimo pobūdis dėl to nelaikytinas išimtinai procesiniu ir atskirai (savarankiškai) neginamu (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-211-248/2018); reikalavimas leisti susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymu ar jo dalimi vertintinas kaip atskira materialiosios susipažinti su konkurento pasiūlymu įgyvendinimo priemonė, kuri tiekėjo gali būti pasirinkta tiek viena, tiek kartu reiškiant reikalavimus dėl konkrečių perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; aptarti išaiškinimai suponuoja teismo pareigą tirti ir vertinti teismui nurodytus argumentus dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo supažindinti tiekėją su prašoma informacija, inter alia, kvalifikuoti (o esant poreikiui – perkvalifikuoti) ieškovo reikalavimą, taip pat spręsti, ar yra pagrindas įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti susipažinti su prašomais duomenimis (LAT nutartis c.b. Nr. e3K-3-371-378/2018).
28. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Kima group“ ikiteisminėje ginčo stadijoje perkančiajai organizacijai 2022-08-22 pateiktoje pretenzijoje buvo nurodžiusi ir kėlė argumentus, susijusius su nepagrįstu perkančiosios organizacijos atsisakymu pateikti ieškovei visus trečiojo asmens pasiūlymą sudarančius dokumentus, be kita ko, pretenzija prašė leisti jai susipažinti su visu UAB „August ir Ko“ pasiūlymu pilna apimtimi. Teismui pateiktame ieškinyje (C dalyje), formuluodama ieškinio pagrindą, ieškovė taip pat detaliai nurodė aplinkybes ir argumentus šiuo klausimu, kvestionuodama perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją pateiktą poziciją dėl tam tikrų UAB „August ir Ko“ pasiūlymo dokumentų konfidencialumo pripažinimo ir nesuteikti susipažinti ieškovei ir pan. Nors apibrėždama ieškinio dalyką, ieškovė aiškiai nenurodė ieškinio rezoliucinėje dalyje materialinio teisinio reikalavimo įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti ieškovę / suteikti ieškovei susipažinti su atitinkamais konfidencialumo reikalavimų anot ieškovės, neatitinkančiais trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais, o pareiškė prašymą įpareigoti atsakovę kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti tam tikrus trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kuris galėtų formaliai sudaryti procesinio prašymo įspūdį, tačiau iš jau minėtos ieškovės ginčo sprendimo ne teisme metu pretenzijoje pateiktos argumentacijos, taip pat iš visuose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytos argumentacijos matyti, kad tikrasis ieškovės tikslas nagrinėjamu atveju yra ir įgyvendinti VPĮ 20 straipsnyje įtvirtintą savo teisę susipažinti su kito - laimėjusio tiekėjo pasiūlymo duomenimis, kuri ieškovės teigimu, šiuo atveju buvo perkančiosios organizacijos neleistinai pažeista. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tokiu atveju teismas turi pareigą tirti ir vertinti tiekėjo nurodytus argumentus dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo supažindinti tiekėją su prašoma informacija, inter alia, kvalifikuoti (o esant poreikiui – perkvalifikuoti) ieškovo reikalavimą, taip pat spręsti, ar yra pagrindas įpareigoti perkančiąją organizaciją leisti susipažinti su prašomais duomenimis. Pagaliau, atsikirsdama į atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose pateiktus šiuo klausimu teiginius, ieškovė savo dubliuke paaiškino ir patikslino, kad nagrinėjamoje byloje reiškia būtent materialinio pobūdžio reikalavimą įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ visus pasiūlymo dokumentus, konkrečiai ginčo objektu esančio trečiojo asmens pasiūlymo priedą Nr. 7 - Rangovo techninį pasiūlymą su priedais ir perkančiajai organizacijai dėl jo teiktus paaiškinimus.
29. Spręsdamas dėl šio ieškovės ieškinio reikalavimo pagrįstumo teismas pirmiausia pažymi, kad ieškovė ieškinyje nepateikė jokių argumentų ir iš esmės nekvestionuoja atsakovės veiksmų, po ieškovės pretenzijos dalinio patenkinimo suteikus ieškovei susipažinti projekto vadovo gyvenimo aprašymą bei statybos vadovo gyvenimo aprašymą, paslepiant atitinkamus asmens duomenis. Kaip matyti iš ieškovės teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio, ieškovė teismo procese kelia klausimą dėl galimai nepagrįsto perkančiosios organizacijos atsisakymo suteikti ieškovei susipažinti pilnos apimties UAB "August ir Ko" pasiūlymo 7 priedą - Rangovo techninį pasiūlymą, pastarąjį pateikinat su užtušuotomis / uždengtomis atskiruose sakiniuose vietomis ar ištisai užtušuotais puslapiais (pateikiant tuščius puslapius), o būtent nepateikiant ieškovei techninio pasiūlymo priedų, tokių kaip technologiniai skaičiavimai, masių balansas brėžiniai, nepateikiant įrenginių išdėstymo plano, technologinės schemos, neatskleidus duomenų apie trečiojo asmens projekte nurodytas / pasiūlytas medžiagas, įrenginius, nenurodžius skaičiavimų.
30. Pirkimo sąlygų 4.7.7 p. nustatyta, kad tiekėjai turi nurodyti, kokia pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali; perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali atskleisti tiekėjo pateiktos informacijos, kurią tiekėjas nurodė kaip konfidencialią; informacija, kurią viešai skelbti įpareigoja Lietuvos Respublikos įstatymai, negali būti tiekėjo nurodoma kaip konfidenciali.
31. VPĮ 20 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, Komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią.
32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad VPĮ įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintą informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 str. 1 d. prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Remiantis CK 1.116 str. 1 d., informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (LAT 2018-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pažymima, kad tiekėjui pasiūlyme nurodžius tam tikros informacijos konfidencialumą, tokia informacija per se nelaikytina automatiškai konfidencialia – šiuo atveju tiekėjui atsiranda pareiga įrodyti, o perkančiajai organizacijai – įsitikinti, kad jo nurodyta informacija atitinka gamybinės (komercinės) paslapties sampratą, nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalyje. Bet kokiu atveju pats dokumentas in corpore (visas) <...> negali būti neatskleistas kitam ūkio subjektui, nes informacijos apsauga negali paneigti motyvavimo pareigos ir suponuoti ieškovo teisių gynybos fiktyvumo. Atsižvelgiant į tai, argumentai nesupažindinti tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu negali apsiriboti tik nurodymu apie informacijos konfidencialumą. Perkančiajai organizacijai kyla pareiga įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Tiekėjo nurodyta kaip konfidenciali informacija gali būti laikoma konfidencialia tik tuomet, kai tiekėjas ne formaliai, bet realiai (laikantis tais sričiai taikomos praktikos) pagrindžia būtinybę išsaugoti tokios informacijos slaptumą.
34. Kita vertus, vien tai, kad tiekėjas nusprendžia dalyvauti viešajame pirkime lemia, kad jis yra (turi būti) pasirengęs atskleisti su savo teikiamu pasiūlymu susijusią informaciją, atsisakyti tam tikrų duomenų slaptumo. Savo ruožtu perkančioji organizacija (ir teismai), derindama vieno tiekėjo teisę į informacijos slaptumą ir jos apsaugą su kito tiekėjo veiksmingos teisių gynybos imperatyvu, privalo, priklausomai nuo konkrečios šių interesų užtikrinimo pusiausvyros, informacijos prašančiam tiekėjui suteikti bent minimalią informaciją, kad jos pagrindu jis galėtų spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą (LAT 2022-01-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022).
35. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB "August ir Ko" 2022-07-05 pasiūlymo, Rangovo techninis pasiūlymas (pasiūlymo priedas Nr. 7) buvo šios tiekėjos pasiūlyme expresis verbis nurodytas, kaip informacija, kuri yra konfidenciali ir kurios perkančioji organizacija negali atskleisti tretiesiems asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei 2022-08-22 pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, pastaroji 2022-08-23 raštu kreipėsi į UAB "August ir Ko", siekdama įvertinti tiekėjo nurodytos informacijos pobūdį ir ištirti, ar tiekėjo nurodyta informacija iš tikrųjų laikytina komercine paslaptimi, neatskleistina ieškovei bei nustatydama trečiajam asmeniui terminą pateikti paaiškinimą dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo, be kita ko, savo rašte aiškiai iškeldama abejones tiekėjui, ar pvz., jo nurodyti darbų aprašymai, įrangos, medžiagų pavadinimai, jų techninės specifikacijos laikytini komercine paslaptimi.
36. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB "August ir Ko" 2022-08-29 pateikė perkančiajai organizaijai detalius ir išsamius paaiškinimus dėl pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo, nurodydama priežastis, kodėl atitinkami techniniame pasiūlyme esantys duomenys ir informacija laikytini konfidencialiais ir neatskleistinais konkurentams, o būtent pažymėdama, kad:
- pirkimu perkamos ne konkrečios medžiagos, gaminiai, prekės, o nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbai, todėl darbų aprašymas nėra konfidenciali informacija ir buvo atskleistas pateikiant pasiūlymo žiniaraštį;
- nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai nėra masinės gamybos produktas, apie kurį būtų viešai skelbiama ir kurio specifikacijos būtų visuotinai žinomos rinkos dalyviams, kadangi jie buvo projektuojami ir skaičiuojami pagal konkrečią užsakovo faktinę situaciją, todėl pasirinktų sprendinių aprašymas, detalizacimas bei schematinis atvaizdavimas nėra visuotinai žinomi konkurentams, skaičiavimai buvo atlikti tiekėjo atlygintinai įsigytos kompiuterio programos pagalba, tad tokios informacijos atskleidimas leistų konkurentui nemokamai įgyti žinių, sukurtų nesąžiningą konkureninį panašumą ir t.t.
37. Taigi, pirma, trečiasis asmuo, kaip pirkime dalyvavęs tiekėjas aiškiai pasiūlyme nurodė konfidencialia ir neatskleistina laikytiną informaciją, o perkančioji organizacija įvykdė įstatyminę pareigą įsigilinti ir pareikalauti iš tiekėjo pagrindimo / paaiškinimo, kodėl tam tikrą jo pasiūlyme nurodytą informaciją jis laiko konfidencialia ir neatskleistina kitiems tiekėjams, kaip konkurentams.
38. Antra, būtent tokia informacija, kaip sudaranti komercinę paslaptį (gamybos ir prekių tiekimo sąlygos ir pajėgumas, darbų organizavimo sprendiniai, darbų vykdymo technologiniai aprašymai, gamybos ir prekybos išlaidų kalkuliacija, techniniai - technologiniai projektai, techniniai pasiūlymai, technologiniai skaičiavimai, brėžiniai, schemos bei kiti dokumentai, kuriame atvaizduojami technologiniai sprendiniai, naujų techninių ir technologinių sprendinių aprašymai ir t.t.) apibrėžta ir nurodyta trečiojo asmens vidiniuose dokumentuose, o būtent UAB "August ir Ko" direktoriaus 2019-07-26 įsakymu Nr. 07-V patvrtintame Informacijos, naudojamos viešųjų pirkimų metu bei vykdant viešųjų pirkimų metu su pirkėjais sudarytas sutartis ir sudarančios komercines bei tehcnologines paslaptis sąraše.
39. Trečia, pirkimo procedūrų metu perkančiajai organizacijai paprašius (taip pat ir teismo proceso metu procesiniuose dokumentuose) trečiasis asmuo detaliai raštu pagrindė nurodytos, kaip konfidenciali, informacijos pobūdį ir jos laikymo konfidencialia priežastis, motyvus.
40. Ketvirta, gavusi tiekėjo paaiškinimą, perkančioji organizaciją jį nagrinėjo ir vertino bei priėmė savarankišką sprendimą dėl tam tikrų duomenų nelaikymo komercine ir neatskleistina ieškovei paslaptimi (iš dalies tenkindama ieškovės pretenziją), o tam tikrų duomenų vertinimo, kaip komercinę paslaptį, kuri negali būti atskleista kitiems asmenims, kas rodo, kad perkančioji organizacija šiuo atveju neapsiribojo formaliu trečiojo asmens pareiškimu apie informacijos konfidencialumą, bet realiai vertino jo pagrįstumą ir laikė tam tikra dalimi trečiojo asmens poziciją nepagrįsta.
41. Penkta, įvertinęs teismui pateiktą pilną trečiojo asmens parengtą Rangovo techninį pasiūlymą, kuris teismo 2022-10-06 nutartimi pripažintas nevieša bylos medžiaga, bei trečiojo asmens teismo proceso metu pateiktus procesiniuose dokumentuose paaiškinimus dėl techninio pasiūlymo turinio, jo parengimo darbų pobūdio ir pan., teismas nustatė, kad jame iš tikrųjų yra pateikti trečiojo asmens nuotekų valyklos ir išdėstymo sklype brėžiniai, kuriuose yra detalizuoti konkretūs technologiniai sprendimai, iš kokių dalių susideda, kaip sujungti, kaip sklype išdėstyti ir kaip veikia, iš kokių medžiagų gaminami kai kurie nuotekų valyklos elementai, kokios pasirinktos nuotekų valyklos sudėtinės dalys, kiek nuotekų valyklos talpų kiekvienai technologinei linijai siūlo trečiasis asmuo, kokios jų funkcijos, kaip jos veikia ir kaip yra suderintos tarpusavyje ir pan. Taigi, šiame dokumente yra pateikiami nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbų technologiniai sprendiniai (pasirinktų technologijų deriniai, pjūviai, nuotekų tekėjimo tinklų išdėstymas, mazgų sprendiniai, talpų formų parinkimas, skaičiavimai), suprojektuoti ir pasiūlyti perkančiajai organizacijai būtent pagal konkrečią jos, t. y. atsakovės situaciją, kaip atitinkamų trečiojo asmens specialistų intelektinio darbo rezultatas, o ne kaip masinės gamybos įrenginių ir/ar sprendinių pasiūlymas.
42. Teismo nuomone, tokie duomenys vertintini, kaip jautrūs, turintys komercinę vertę dėl tarpusavio tiekėjų konkuravimo toje pačioje veiklos srityje, inter alia dalyvavimo su šia sritimi susijusiuose viešuosiuose pirkimuose. Akivaizdu, kad tokie duomenys nėra laisvai prieinami, ir ieškovė to nekvestionavo, nes ši informacija priklauso nuo trečiojo asmens individualiai priimtų verslo sprendimų, jo individualiai šiam ginčo pirkimui atliktų veiksmų, skaičiavimų, specialiai perkančiosios organizacijos poreikiams, be kita ko, apibrėžtiems Pirkimo sąlygų 1 priede "Techninė specifikacija", pritaikytų ir juos patenkinti galinčių projektų ir techninių sprendinių, trečiojo asmens darbuotojams (atestuotiems specialistams) sukonstravus, nubraižius sprendinius ir parinkus jiems įgyvendinti reikalingas medžiagas, įrangą.
43. Pastebėtina, kad ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė jokių visuotinai žinomų nuotekų valyklų technologinių sprendinių, kurių aprašymus, technines specifikacijas ar panašaus pobūdžio aprašomuosius dokumentus būtų galima pateikti, lengvai, viešai gauti.
44. Šešta, itin svarbu pažymėti, kad ieškovei UAB „Kima gruo“ buvo suteikta pirkimo procedūrų metu susipažinti pakankama dalis Rangovo techninio pasiūlymo, kurios pagrindu ji galėjo spręsti dėl poreikio inicijuoti peržiūros procedūrą, kaip reikalaujama aukščiau pateiktoje teismų praktikoje, nes susipažinusi su tokia informacija ieškovė ieškinyje, be kita ko, pateikė argumentus dėl trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymo techninės dalies, atskleistos UAB „August ir Ko“ pasiūlymo priede Nr. 7 - Rangovo techniniame pasiūlyme, atitikties Pirkimo sąlygų „Techninės specifikacijos“ reikalavimams (kiek tai susiję su Techninėje specifikacijoje numatytų ir reikalaujamų dokumentų [įrenginių išdėstymo plano, technologinės schemos ir t.t.] (ne)pateikimu, jų (ne)atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, nuotekų valymo linijų skaičiumi, identiškumu, tinkamo dumblo maišymo užtikrinančių priemonių / įrenginių (ne)nurodymu ir t.t.), atitinkamai tokius argumentus galėjo teikti ir ginčo sprendimo ne teisme tvarka privalomai teikiamoje perkančiajai organizacijai pretenzijoje (tačiau to nedarė, ir apie tai šiame sprendime žemiau - 47 punkte). Trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ triplike išsamiai ir motyvuotai pateikta ir paaiškinta, kaip ir kokiu būdu ieškovei pateikta / išviešinta Rangovo techninio pasiūlymo dalis objektyviai galėjo suteikti ir suteikė būtinos techninės informacijos apie tai, ar trečiasis asmuo yra pasiūlęs visas būtinas technologijas, dalis, neatskleidžiant konkrečiai technologijų veikimo principų ir sprnedinių bei naujovių.
45. Kaip nurodė atsiliepime į ieškinį atsakovė, kaip nepaneigė ir ieškovė bei kaip matyti iš pačios UAB "Kima group" 2022-07-04 pasiūlymo ištraukos, pati UAB "Kima group" savo pirkime teiktame pasiūlyme buvo nurodžiusi, jog tokie su juo pateikti dokumentai, kaip Rangovo techninis pasiūlymas, taip pat pridėti planai, technologinės schemos (dokumentai, pavadinimu "Genplanas M1-500", "Genplanas M1-250", "Išilginis pjūvis", "Technologinė schema", "Bioreaktorius", Parengtinio valymo pastatas", "Oraputė") pilna apimtimi laikytini konfidencialia informacija, neatskleistina tretiesiems asmenims. Taigi, identiško pobūdžio savo parengtus dokumentus, kuriuose siūlomi ginčo pirkimui atitinkami technologiniai sprendiniai, UAB „Kima group“ laikė komerciškai vertingais ir neatskleistinais jokiems kitiems tiekėjams.
46. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas suteikti ieškovei susipažinti pilnos apimties pirkimo laimėtoja pripažintos UAB "August ir Ko" pasiūlymo priedą – pilnos apimties Rangovo techninį pasiūlymą, neatskleidžiant tų jo vietų, kuriose pateikiama komercinę paslaptį sudaranti informacija, šiuo atveju laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl šioje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas.
Dėl kitų ieškinio argumentų
47. Teismas šioje byloje nevertina, neanalizuoja ir detaliau nepasisako dėl ieškovės UAB „Kima gruop“ ieškinyje (C dalyje) pateiktų argumentų ir iškeltų abejonių dėl trečiojo asmens UAB „August ir Ko“ pasiūlymo techninės dalies, atskleistos UAB „August ir Ko“ pasiūlymo priede Nr. 7 - Rangovo techniniame pasiūlyme, atitikties Pirkimo sąlygų „Techninės specifikacijos“ reikalavimams (kiek tai susiję su Techninėje specifikacijoje numatytų ir reikalaujamų dokumentų [įrenginių išdėstymo plano, technologinės schemos ir t.t.] (ne)pateikimu, jų (ne)atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, nuotekų valymo linijų skaičiumi, identiškumu, tinkamo dumblo maišymo užtikrinančių priemonių / įrenginių (ne)nurodymu ir t.t.), kadangi: a) kaip jau buvo minėta, savo reikalavimą dėl perkančiosios organizacijos 2022-08-09 sprendimo nustatyti pirkimo laimėtoją panaikinimo ieškovė tiek perkančiajai organizacijai teiktoje pretenzijoje, tiek ieškinyje teismui grindė tik jau aukščiau aptartu, kaip teigia ieškovė, tam tikrų Darbų kainų žiniaraštyje nurodytų darbų kainos neįtraukimu į bendrą galutinę pasiūlymo kainą, neleistinu atskirų darbų kainų pakeitimu / patikslinimu; b) perkančiajai organizacijai 2022-08-22 pretenzijoje ieškovė nebuvo apskritai nurodžiusi ir iškėlusi tokio pobūdžio argumentų, aplinkybių ir su tuo susijusių reikalavimų, atitinkamai perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją dėl tokių aplinkybių objektyviai nepasisakė ir negalėjo pasisakyti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tuo tarpu vadovaujantis CPK 4232 str. 1 d. ir 4233 str. 2-3 d. bei suformuota teismų praktika viešųjų pirkimų bylose, tiekėjas prieš kreipdamasis į teismą turi laikytis LR VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu); tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-506/2009, Nr. 3K-3-408/2012 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų
48. Kadangi ieškinys atmetamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tuo tarpu atsakovei ir trečiajam asmeniui priteistinos jų procese patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydis šiuo atveju laikytinas neviršijančiu rekomenduojamų maksimalių tokio pobūdžio pagalbai nustatytų dydžių ir dėl kurių buvimo jie pateikė teismui atitinkamus rašytinius įrodymus (CPK 93 str., 98 str.): atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priteistina 2 541 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui UAB „August ir Ko“ – 4 041 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
49. Įsiteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Kima group“ (kodas – 302811595) atsakovei UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (kodas – 186442084) 2 541 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, o trečiajam asmeniui UAB „August ir Ko“ (kodas – 124600588) – 4 041 Eur (keturis tūkstančius keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Nemenčinės komunalininkas“ vykdomo supaprastinto viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Raudondvario k. Riešės sen. Vilniaus r. nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcijos darbų pirkimas procedūrų, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymo sustabdymą, o jeigu sudaryta viešo pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko