Administracinė byla Nr. eAS-115-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01763-2016-0

                Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „STV“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, 373-iajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto projektų grupė“ dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūros prokuroras (toliau – ir Prokuroras) padavė teismui pareiškimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymą Nr. 1742 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Trečiasis suinteresuotas asmuo 373-čioji daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) atsiliepimu prašė tenkinti pareiškėjo pareiškimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą patenkino – panaikino Administracijos direktoriaus Įsakymą.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovo Administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „STV“ apeliacinius skundus atmetė, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė trečiajam suinteresuotajam asmeniui Bendrijai iš atsakovo Administracijos 1 090,31 Eur bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija pateikė teismui prašymą dėl 3 843,77 Eur išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo iš atsakovo Administracijos. 

Bendrija nurodė, kad advokatų profesinė bendrija „JurisConsultus“ trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijai suteikė paslaugas, nurodytas prie PVM sąskaitų faktūrų pridėtose suteiktų paslaugų ataskaitose. Bendrija pirmosios instancijos teisme advokato pagalbai apmokėti patyrė 3 843,77 Eur dydžio išlaidas.

Atsakovas Administracija atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo prašė prašymą atmesti.

Atsakovas nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme Bendrijai atstovavo advokato padėjėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 5 punktu, už suteiktas paslaugas turi būti skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Pagal Bendrijos pateiktus dokumentus, prašoma priteisti 1 644,39 Eur už paslaugas, suteiktas iki bylos iškėlimo teisme – skundo dėl viešojo intereso gynimo rengimas ir pan. Rekomendacijų 8 punkte nėra numatyta galimybė apmokėti už tokio pobūdžio advokato paslaugas. Iki bylos iškėlimo teisme patirtos išlaidos gali atlyginamos už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme (Rekomendacijų 8.1 p.). Nagrinėjamu atveju tokio pareiškimo nebuvo, todėl priteisti nurodytų išlaidų Bendrijos naudai nėra pagrindo. Bendrijos prašoma priteisti 308 Eur (be PVM) už paaiškinimo raštu Kauno apygardos administraciniam teismui rengimą. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali priteistiną suma – 253,86 Eur, todėl prašoma priteisti suma viršija maksimalų dydį. Be to, šis dokumentas buvo parengtas pačios Bendrijos iniciatyva, todėl nėra pagrindo šių išlaidų priteisti Bendrijos naudai. Administracijos teigimu, taip pat atmestinas prašymas priteisti išlaidas už pokalbius telefonu su Bendrijos pirmininku. Taip pat nėra pagrindo priteisti 75 Eur (be PVM) už pasirengimą teismo posėdžiui ir 41,67 Eur (be PVM) už susipažinimą su UAB „STV“ pateiktais dokumentais, nes tokios paslaugos atskirai nevertintinos. Bendrijos atstovė advokato padėjėja nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose. Maksimali priteistina suma už atstovavimą, įvertinant posėdžių trukmę (Rekomendacijų 8.19 p.), yra 292,59 Eur. Bendrijos atstovo prašomos priteisti sumos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl priteisti visos prašomų išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose sumos nėra pagrindo. Atsakovas pažymėjo, kad 544,50 Eur suma už paslaugas, susijusias su atskirojo skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui rengimu ir atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą, nėra susijusi su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo priteisti nurodytų išlaidų, be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo Bendrijos naudai klausimą.

II.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos prašymą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo Administracijos Bendrijai 1 065,38 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme. Teismas nutarė įsiteisėjus nutarčiai perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos prašymą dėl teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teismas pažymėjo, kad pagal administracinių teismų praktiką, teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Todėl teismas šiuo atveju nagrinėjo prašymo dalį tik dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo, o prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (už atskirojo skundo parengimą ir su tuo susijusios paslaugos, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas), perdavė nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas nurodė, kad teisę atstovauti trečiuosius suinteresuotus asmenis patvirtina 2016 m. birželio 16 d. JurisConsultus advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutartis Nr. JCK-16/06/16-01. Išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas pagrindžia PVM sąskaitos faktūros bei bankiniai pavedimai.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.1 punktu, nurodė, kad Bendrijai turėtų būti priteisiamos išlaidos už skundo surašymą prokuratūrai, kadangi ginčas buvo nagrinėjamas toliau teisme. Prokuroras į teismą, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi dėl to, jog Bendrijos pateiktame skunde pasitvirtino nurodytos aplinkybės ir prokuratūra nusprendė ginti viešąjį interesą. Bendrija prašo teismo priteisti 1 617,77 Eur, tačiau maksimali galima priteisti suma yra 224,4 Eur (0,3 x 748,00 Eur (2016 m. I ketv., skundas prokuratūrai pateiktas 2016 m. liepos 7 d.). Todėl Bendrijos prašoma suma mažintina iki 224,4 Eur ir minėta suma priteistina iš atsakovo.

Teismas nurodė, kad Bendrija pateikė paaiškinimą raštu 2017 m. sausio 11 d., už kurį prašo priteisti 372,68 Eur, tačiau atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali galima priteisti suma sudaro – 317,32 Eur (0,4 x 793,3 Eur (2016 m. III ketv.). Todėl teismas priteisė Bendrijai 317,32 Eur iš atsakovo.

Teismas nepriteisė Bendrijai 9,68 Eur už advokato pokalbį telefonu su Bendrijos pirmininku, kadangi aptariami pokalbiai truko tik 0,08 val. ir 0,05 val., t. y. iki 30 minučių, todėl pagal Rekomendacijų 9 punktą nėra pagrindo atlyginti Bendrijai išlaidų, patirtų dėl šio pokalbio.

Teismas pažymėjo, kad Rekomendacijų 8.19 punkte numatyta, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą numato 0,1 koeficiento dydį. Atstovavimo teisme laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas (Rekomendacijų 10 p.). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 p.). Bendriją 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėja, teismo posėdis truko 1 val. 9 min. Todėl maksimali galima priteisti suma už atstovavimą 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdyje yra 63,46 Eur (1x 0,8 x 0,1 x 793,3 Eur (2016 m. III ketv.)). Taip pat prašoma priteisti už pasirengimą 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdžiui, kuris truko 75 min. Tai sudarytų taip pat 63,46 Eur. Už pasirengimą bei atstovavimą 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdyje teismas Bendrijai priteisė iš atsakovo 126,92 Eur. Teismas taip pat priteisė 72,6 Eur už pokalbius (konsultacijas) su Bendrijos atstovu, kurie truko 1 val. (1 x 0,1 x 793,3 Eur (2016 m. III ketv.)). Teismas nurodė, kad Bendriją 2017 m. birželio 22 d. teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėja, teismo posėdis truko 51 min. Todėl maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teismo posėdyje yra 65,40 Eur (1x 0,8 x 0,1 x 817,6 Eur (2017 m. I ketv.)). Bendrija prašo teismo priteisti 62,52 Eur, todėl teismas šią sumą priteisė Bendrijai. Teismas taip pat nurodė, jog Bendrija patyrė išlaidų ir dėl konsultacijos bei pasirengimo teismo posėdžiui ir tai truko 51 min. Galima priteistina maksimali suma yra 65,40 Eur (1 x 0,1 x 0,8 x 817,6 Eur (2017 m. I ketv.)). Bendrijos prašoma suma 102,85 Eur viršija galbūt maksimalią sumą, todėl teismas sumažino šią sumą iki 65,40 Eur.

Teismas nurodė, kad Bendriją 2017 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje atstovavo advokato padėjėja, teismo posėdis truko 2 val. 53 min. Todėl maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teismo posėdyje yra 196,22 Eur (3 x 0,8 x 0,1 x 817,6 Eur (2017 m. I ketv.)). Bendrija prašo teismo priteisti 363 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, jog ši suma viršija maksimaliai galimą priteisti sumą, teismas šią sumą sumažino iki 196,22 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į maksimalų galbūt priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius bei į pateiktus įrodymus, Bendrijai priteisė 1 065,38 Eur iš atsakovo Administracijos.

III.

Atsakovas Administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės –  Bendrijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Atsakovas nurodo, kad pagal pateiktas ataskaitas matyti, jog išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, buvo patirtos 2016 m. II, III ir IV ketvirčiais bei 2017 m. I, II, III ketvirčiais, todėl apskaičiuojant maksimalų priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį taikytinas atitinkamų užpraėjusių ketvirčių vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis: 2015 m. IV ketvirčio (756,9 Eur), 2016 m. I ketvirčio (748,0 Eur), II ketvirčio (771,9 Eur), III ketvirčio (793,3 Eur), IV ketvirčio (822,8 Eur), 2017 m. I ketvirčio (817,6 Eur). Teismo nutartyje nurodytos Rekomendacijų nuostatos taikytos klaidingai.

Atsakovas pažymi, kad Rekomendacijų 8.1 punkte numatyta galimybė apmokėti už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme. Nagrinėjamu atveju Bendrija į pareiškėją su tokiu prašymu (t. y. spręsti ginčą ne teisme) niekada nesikreipė. Priešingai, nurodytu dokumentu, už kurį priteistos išlaidos, buvo prašoma pareiškėjo kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas klaidingai prilygino Bendrijos prašymą ginčo sprendimui ikiteismine tvarka. Bendriją atstovaujanti advokatų bendrija į Administraciją su pareiškimu išspręsti ginčą neteismine tvarka niekada nesikreipė, todėl nurodytas Rekomendacijų 8.1 punktas netaikytinas ir priteisti Bendrijai nurodytų išlaidų nėra pagrindo.

Atsakovas pabrėžia, kad 2017 m. sausio 11 d. paaiškinimas buvo parengtas pačios Bendrijos iniciatyva – teismo įpareigojimo Bendrijai pateikti atsiliepimą ar paaiškinimus raštu nebuvo, todėl teismui nebuvo pagrindo priteisti Bendrijos naudai išlaidų už tokio dokumento rengimą.

Atsakovas nurodo, kad teismas priteisė 72,6 Eur už pokalbius (konsultacijas) su Bendrijos atstovu, kurie, teismo teigimu, truko 1 val. Nutartyje nėra detaliai nurodyta, už kokius konkrečiai pokalbius priteistina minėta suma. Kaip matyti iš pateiktų suteiktų paslaugų ataskaitų, visi pokalbiai (teismo traktuojami kaip konsultacijos), susiję su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, truko ne ilgiau nei 30 minučių.

Atsakovas nesutinka su nutarties dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Bendrijos prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pažymi, jog Bendrija 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateikusi prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (5 104,19 Eur), patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Šį prašymą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo ir 2019 m. spalio 16 d. nutartimi išsprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo Bendrijos naudai klausimą, todėl perduoti Bendrijos prašymo kartu su tais pačiais išlaidas patvirtinančiais dokumentais Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pakartotinai nėra jokio pagrindo.

Bendrija atsiliepime į atsakovo Administracijos atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad skundžiama nutartimi Bendrijos patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytos teisingai.

Bendrija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti 181,50 Eur advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos prašymas tenkintas iš dalies ir Bendrijai iš atsakovo Administracijos priteista 1 065,38 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė Rekomendacijų nuostatas. Atsakovas nesutinka su tuo, kad teismas priteisė Bendrijai išlaidas už skundo surašymą prokuratūrai, 2017 m. sausio 11 d. paaiškinimą ir pokalbius (konsultacijas) su Bendrijos atstovu. Administracija taip pat nesutinka su nutarties dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Bendrijos prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos teisės šioje byloje buvo apgintos – ginčijamas Įsakymas panaikintas. Todėl Bendrija turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 5 dalies nuostatų pagrindu išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra Rekomendacijose.

Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtų ir pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-195-520/2019).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Kiek tai susiję su prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis dėl Bendrijos prašymo prokuratūrai dėl viešojo intereso gynimo ir Įsakymo panaikinimo rengimo, teisėjų kolegija pabrėžia, kad Rekomendacijos numato koeficientus už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme (Rekomendacijų 8.1 p.). Kita vertus, Rekomendacijų 8.20 punkte nustatyta, jog už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 0,1. Priteisiant atitinkamas bylinėjimosi išlaidas teismas turi nustatyti konkrečių išlaidų ryšį su nagrinėta administracine byla ir pripažinti ar atsisakyti jas pripažinti atlygintomis išlaidomis. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į pateikto rengto prašymo pobūdį darytina išvada, jog rengiant nurodytą prašymą patirtos išlaidos negali būti priskiriamos prie Rekomendacijų 8.1 punkte nurodytų išlaidų, bet jos gali būti vertinamos kaip išlaidos, patirtos nagrinėjant šią administracinę bylą ir su ja susijusios. Taikant minėtą Rekomendacijų 8.20 punktą, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už aptariamą paslaugą yra 74,80 Eur. Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, šios bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui priteistinos iš atsakovo.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo atliktą priteistinų pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo apskaičiuotomis bylinėjimosi išlaidomis už 2017 m. sausio 11 d. paaiškinimo pirmosios intencijos teismui parengimą ir plačiau dėl šios išlaidų dalies nepasisako.

Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė 72,6 Eur už pokalbius (konsultacijas) su Bendrijos atstovu, kurie truko 1 val. Administracija su šia išlaidų dalimi nesutinka, nurodydama, kad teismo nutartyje nėra detaliai nurodyta, už kokius konkrečiai pokalbius priteistina minėta suma. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių paslaugų pobūdį, šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, prieina prie išvados, kad šios išlaidos laikytinos atstovavimo išlaidų sudėtine dalimi ir atskirai nepriteisiamos.

Kitos pirmosios instancijos teismo Bendrijai priteistos išlaidos (už atstovavimą teismo posėdžiuose, pasirengimą teismo posėdžiui) neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl šių išlaidų priteisimo ir jų papildomai nekartoja.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, Bendrijai priteistinas išlaidas mažinant 222,2 Eur ir priteisiant Bendrijai iš atsakovo Administracijos 843,18 Eur.

Pagal administracinių teismų praktiką teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai Bendrijos prašymą dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Bendrija pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti 181,50 Eur advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Bendrija taip pat pateikė įrodymus dėl sumokėtų išlaidų už šią teisinę paslaugą.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, nustatytas 0,4 koeficientas. Bendrijos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už šią paslaugą, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijai pirmosios instancijos teismo priteista suma yra mažinama, Bendrijai iš atsakovo priteisiama 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį ir trečiajam suinteresuotajam asmeniui 373-iajai daugiabučių namų savininkų bendrijai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti 843,18 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus ir aštuoniolika euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotajam asmeniui 373-iajai daugiabučių namų savininkų bendrijai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ramūnas Gadliauskas

                                        Arūnas Sutkevičius

                                        Skirgailė Žalimienė