Civilinė byla Nr. e2A-2099-560/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01384-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.3.; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,
teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R&R IDEAS“ patikslintą ieškinį atsakovui P. V. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „365 Kemperiai“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „R&R IDEAS“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo P. V. priteisti 8 825,21 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ji, siekdama užsiimti jo nuoma, iš trečiojo asmens UAB „365 kemperiai“ įsigijo 2023 m. A. S. 700 SL komforto klasės automobilį/kemperį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieškovės naudai surandant klientus kemperio nuomai. 2023 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas per trečiojo asmens svetainę pateikė užsakymą Nr. S01313 dėl kemperio nuomos laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. Perduotas kemperis buvo be trūkumų. Pasibaigus nuomos laikotarpiui, atsakovas kemperį grąžino su defektais: pradeginta dešinė sėdynė esanti prie įėjimo, purvina išorė ir vidus, pilna WC kasetė, nulaužtas tualeto stoglangio rėmas su užuolaidomis ir tinkleliu, sulaužytas pakeliamos lovos dugnas, purvini čiužiniai ir čiužinio uždangalai, nulaužta šaldytuvo durų rankenėlė, virš vairuotojo esančio liuko užuolaida ir tinklelis yra sulaužyti, sulaužytas dešinys priekinis atidaromas langas (keleivio langas atidaromas ratuku, sulenktas valgomojo stalas, subraižyti šoniniai langai ir šonai, nutrauktas spintelės duris laikantis trosas (spintelės po lova gale kairėje pusėje), apgadintas kemperio moldingas. Ieškinio pateikimo dieną kemperis yra toliau nuomojamas trečiojo asmens klientams.
3. Trečiasis asmuo UAB „365 Kemperiai“ yra autorizuotas Adria kemperių servisas Lietuvoje, todėl pradėjo remontuoti kemperį. 2024 m. sausio 16 d. trečiasis asmuo išrašė ieškovei PVM sąskaitą- faktūrą, kuria remiantis kemperiui padaryta žala yra įvertinta 9 230,84 Eur suma. Sąskaita ieškinio pateikimo metu iš dalies apmokėta, likusi suma bus apmokėta iš trečiojo asmens surenkamo kemperio nuomos mokesčio. Kemperis yra laikomas ieškovės ilgalaikiu turtu, kuris yra perduotas naudoti ieškovės ūkinėje veikloje pagal 2023 m. liepos 25 d. ilgalaikio materialiojo turto įvedimo į eksploataciją aktą. Kemperiui yra taikomas 4 metų nusidėvėjimo normatyvas, vieno mėnesio nusidėvėjimas yra 2 042,92 Eur. Dėl kemperio remonto darbų jis 2 mėnesius negalėjo būti toliau nuomojamas, t. y. dalyvauti ekonominėje veikloje, todėl šiomis sąnaudomis nebuvo mažinamas ieškovo apmokestinamasis pelnas. Ieškovei yra taikomas 15% pelno mokesčio tarifas, 2 mėnesius buvo sustabdytas kemperio nusidėvėjimo skaičiavimas, todėl ieškovė patyrė 612,87 Eur nuostolių, nes šia suma ieškovė sumokės didesnį pelno mokestį už 2023 metus. 1 200 Eur ieškovei atlygino trečiasis asmuo iš atsakovui negrąžinto jo sumokėto depozito. Ieškiniu reikalaujamą sumą (8 825,21 Eur) sudaro (9 230,84 Eur sąskaitoje nurodyta suma, 181,50 Eur už langų poliravimą, 612,87 Eur ieškovės pelno mokesčio dalis ir minusavus 1 200 Eur depozito sumą. Ieškovė, tarpininkaujant trečiajam asmeniui, bandė ginčą išspręsti taikiai, trečiajam asmeniui pateikus atsakovui pretenziją kartu su 2023 m. spalio 17 d. remonto darbų sąmata, taip pat pasitelkus skolų išieškojimo įmonę. Atsakovas geranoriškai neatlygino kemperiui padarytos žalos. Atsakovo kaltė yra preziumuojama ir visiškai akivaizdi iš bylos faktinių aplinkybių visumos. Atsakovas nėra niekaip neigęs savo kaltės (kaip ir žalos padarymo fakto) bendravimo su trečiojo asmens atstovais metu.
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio netenkinti.
5. Nurodė, kad kemperį nuomojosi iš trečiojo asmens. Perduodant kemperį, trečiojo asmens atstovas neinstruktavo dėl kemperio vidaus įrengimų ir mechanizmų naudojimo, atsakovui buvo tiesiog perduoti automobilio raktai, nebuvo pasirašytas jo perdavimo – priėmimo aktas, todėl negalima teigti, kad kemperis buvo be trūkumų. Nuomos santykiai susiklostė tarp trečiojo asmens ir atsakovo, o ne tarp ieškovės ir atsakovo, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į jį. Po transporto priemonės grąžinimo atsakovas gavo pasiūlymą iš trečiojo asmens sumokėti 4 358 Eur žalos atlyginimo sumą. Gavęs tokį žalos apskaičiavimą atsakovas nuvyko apžiūrėti transporto priemonės trūkumų, nurodė savo argumentus dėl ko nesutinka su kai kuriais iš įvardintų trūkumų. Dalies trūkumų atsakovas nesukėlė, nes jie jau buvo anksčiau, kiti trūkumai įvardinti kaip galimi garantiniai automobilio trūkumai, o ne atsakovo sukelti trūkumai. Dalis nurodytų defektų (pavyzdžiui, subraižyti šoniniai langai ir šonai; apgadintas kemperio moldingas) galimai yra susiję su draudiminiais įvykiais ir ieškovė ar trečiasis asmuo gali kreiptis į KASKO draudimą dėl išmokos išmokėjimo. Purvina kemperio išorė ar vidus, neištuštinta WC kasetė, purvini čiužiniai ar čiužinių uždangalai yra susiję su kemperio naudojimu ir nėra kemperio sugadinimai. Tokio defekto, kaip nulaužtas tualeto stoglangio rėmas, jis nesukėlė, šios detalės nelietė, defektas jau buvo iki transporto priemonės perdavimo. Atsakovas negali patvirtinti, jog iki kemperio jam perdavimo nebuvo sulaužyto pakeliamo lovos dugno, be to, atsakovas nebuvo instruktuotas, kad prieš nuleidžiant lovos dugną, būtina pakelti sėdynes, lovos dugnas galėjo būti paveiktas ankstesnių nuomininkų, o ieškovės nurodoma 1 080 Eur be PVM darbų kaina yra per didelė. Atsakovas tvirtina, kad virš vairuotojo esančio liuko užuolaidos ir tinklelio nesulaužė, t. y. nėra atsakingas už šį defektą – nors naudojimosi metu buvo matyti, kad užuolaidos veikimo mechanizmo veikimas sutrikęs, tačiau užuolaida veikė. Atsakovas kėlė versiją, kad šis defektas galėjo atsirasti dėl ankstesnių nuomininkų arba tai gali būti garantinis defektas. Ieškovas ir trečiasis asmuo nepasitelkė žalos vertintojų. Atsakovo, kaip vartotojo teisės, buvo pažeistos, nes nebuvo pateiktos taisyklės valstybine lietuvių kalba. Ieškovė neįrodė, kad faktiškai yra patyrusi transporto priemonės remonto išlaidas.
6. Trečiasis asmuo UAB ,,365 kemperiai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti.
7. Nurodė, kad ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo, kaip tarpininkas, įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieškovo, kaip automobilio/kemperio A. S. 700 SL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko, naudai ir atstovauti ieškovę nuomojant kemperį tretiesiems asmenims, taip pat sudaryti kemperio nuomos sutartis. 2023 m. rugpjūčio 9 d. su atsakovu buvo sudaryta kemperio nuomos sutartis pagal transporto priemonės bendrąsias ir tarpininko paruoštas nuomos sąlygas, 2023 m. rugsėjo 14 d. trečiasis asmuo atsakovui perdavė apynaujį kemperį be jokių trūkumų ir defektų. Atsakovas grąžino kemperį į trečiojo asmens aikštelę ne trečiojo asmens darbo valandomis ir trečiojo asmens darbuotojui nedalyvaujant 2023 m. rugsėjo 19 d. prieš vidurnaktį, pastatydamas kemperį į nuošalesnį stovėjimo aikštelės kampą, kuris nėra filmuojamas trečiojo asmens vaizdo kameromis. 2023 m. rugsėjo 20 d. trečiojo asmens darbuotojas patikrino atsakovo grąžinto kemperio būklę ir nustatė atsakovo grąžinto kemperio trūkumus bei apgadinimus: pradeginta dešinė sėdynė, esanti prie įėjimo; purvina išorė; purvinas vidus; WC kasetė pilna; nulaužtas tualeto stoglangio rėmas su užuolaidomis ir tinkleliu; sulaužytas pakeliamos lovos dugnas; purvini čiužiniai ir čiužinio uždangalai; nulaužta šaldytuvo durų rankenėlė; virš vairuotojo esančio liuko užuolaida ir tinklelis yra sulaužyti; sulaužytas dešinys priekinis atidaromas langas (keleivio langas atidaromas ratuku); sulenktas valgomasis stalas; subraižyti šoniniai langai ir šonai; nutrauktas spintelės duris laikantis trosas (spintelės po lova gale kairėje pusėje); apgadintas kemperio moldingas. Trečiasis asmuo pasinaudojo savo teise išskaičiuoti per nuomos terminą atsakovo padarytų kemperio pabloginimų vertę iš nuomininko, sumokėto (palikto) 1 200 Eur dydžio užstato. Ieškovės pavedimu trečiasis asmuo pradėjo kemperio remonto darbus, kurie užtruko dėl atsarginių dalių pristatymo vėlavimų ir darbų masto. 2024 m. sausio 16 d. ieškovei buvo išrašyta trečiojo asmens 9 230,84 Eur PVM sąskaita-faktūra už atliktus remonto darbus, šiuo metu visi kemperio remonto darbai yra atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo P. V. ieškovės naudai 1 299,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 299,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 457,83 bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovo naudai 1 589,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, į valstybės biudžetą 26,74 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
9. Teismas nurodė, kad ieškovei priklauso transporto priemonė – kemperis A. S. 700 SL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieškovės naudai ieškovei nuomojant svetainės pagalba transporto priemones klientams, o ieškovė – atsiskaityti už trečiojo asmens tarpininkavimo ir atstovavimo paslaugas (Tarpininkavimo sutarties 1.1 punktas). Tarpininkavimo sutarties 4.1.1 punktu susitarta, kad trečiasis asmuo transporto priemonių nuomos sutartis sudarys ieškovės vardu. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. trečiojo asmens UAB „365 kemperiai“ administruojamoje interneto svetainėje anglų kalba pateikė užsakymą Nr. S01313 dėl kemperio A. S. 700 SL nuomos. Iš užsakymo turinio matyti, kad buvo užsakyta (ir atitinkamai į užsakymo kainą įtraukta) prabangios arba panašios klasės kemperio nuoma nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. (975 Eur), draudimo įmoka už prabangios klasės kemperius (išorinis apgadinimas, frančizė sumažinta nuo 1 200 eurų iki 800 eurų; franšizė neapima jokių vidaus ar šoninių tentų apgadinimų; už kemperio vidaus sugadinimą visiškai atsako klientas) (100 Eur), padangų draudimas (50 Eur), kemperio atšaukimo draudimas (100 Eur), stiklo draudimas (negalima įsigyti su prabangios klasės kemperiais) (50 Eur), BBQ kepsninė (20 Eur), kavos aparatas ir indai (40 Eur), patalynė (25 Eur), tualetinis popierius (4,50 Eur). Šio užsakymo pagrindu UAB „365kemperiai“ ir atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį.
10. „Nuomotojo“ sąvoka Taisyklėse yra paminima tris kartus – 7.2.2, 7.2.3 ir 7.3.2 punktuose, tačiau nėra detalizuojama (o ir iš šių sąlygų turinio nėra pagrindo manyti), jog nuomotojas yra ne UAB „365 kemperiai“. Apie tai, kad nuomojamos transporto priemonės savininkas galėtų būti ne UAB „365 kemperiai“, galima spręsti tik iš sutarties 5.11 p. turinio, tačiau ši aplinkybė sutartyje nėra detalizuota ar paaiškinta. Teismas, išanalizavęs nuomos sutarties bendrųjų sąlygų, transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto turinį nenustatė, kad trečiasis asmuo būtų nurodęs aplinkybę, kad sudarant sutartį veikė ir transporto priemonės nuomos sutartį sudarė ieškovės vardu. Trečiojo asmens vadovės K. B. pozicija dėl šios aplinkybės nebuvo nuosekli: iš pradžių buvo teigiama, kad aplinkybės, jog trečiasis asmuo veikia kaip tarpininkas, buvo nurodytos nuomos sutartyje, tačiau vėliau, teismui paprašius patikslinti konkrečias sutarties sąlygas, kuriose ši aplinkybė atskleidžiama, trečiojo asmens vadovė K. B. iš esmės pripažino, kad aptariama aplinkybė atsakovui nebuvo atskleista.
11. Teismo vertinimu, jokie į bylą pateikti įrodymai - nei tiesiogiai, nei netiesiogiai, nei pavieniui, nei kaip visuma nepatvirtina, kad tarp bylos šalių (t. y. ieškovės ir atsakovo) buvo sudarytas susitarimas dėl transporto priemonės nuomos. Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp trečiojo asmens UAB „365 kemperiai“ ir atsakovo. Teismas sprendė, kad ieškovės ir atsakovo sutartiniai nuomos santykiai nesiejo. Atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje trečiajam asmeniui UAB „365 kemperiai“ jokie reikalavimai nereiškiami, taip pat į tai, kad ir UAB „365 kemperiai“ taip pat nereiškia jokių savarankiškų reikalavimų, teismas šiame sprendime išsamiau transporto priemonės nuomos sutarties sąlygų sąžiningumo ar vykdymo tinkamumo analizuoti pagrindo nenustatė. Nenustačius, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo vertinti, kad tarp ieškovės ir atsakovo galėjo susiklostyti sutartinės civilinės atsakomybės santykis. Vis dėlto, aplinkybė, kad tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta sutartis, nepaneigia ieškovės teisės įrodinėti deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas.
12. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui trečiasis asmuo perdavė naudotis kemperį, taip pat iš esmės nėra ginčo, kad atsakovas, naudodamasis kemperiu, nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, su perduotu naudotis turtu elgtis atsargiai, jo negadinti, t. y. atsakovas, naudodamasis kemperiu, nesielgė taip, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui priklausančiam turtui. Aplinkybę, kad atsakovas šios bendro pobūdžio pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai nevykdė, įrodo ir paties atsakovo tam tikrų faktų pripažinimas (atsakovas neneigė, kad dalis kemperio įrangos apgadinimų atsirado jam naudojantis kemperiu). Nors šiame teismo sprendime konstatuota, kad ieškovės ir atsakovo nuomos teisiniai santykiai nesieja, tačiau atsakovo elgesys vykdant nuomos sutartį turi įtakos ieškovei įrodinėjant deliktinės atsakomybės sąlygas. Pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, kad trečiojo asmens darbuotojas minimaliai aprodė nuomojamą kemperį. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, jog priėmimo – perdavimo aktas 2023 m. rugsėjo 14 d. įkeltas į trečiojo asmens platformą, atsakovas buvo prie šios platformos prisijungęs 2023 m. rugsėjo 14 d., 14 val. 47 min. 24 sek., tačiau akto nepasirašė. Trečiojo asmens parengtas vaizdo įrašas kemperio perdavimo atsakovui metu iš esmės kemperio ir jo įrangos būklės neatskleidžia. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas buvo tinkamai instruktuotas apie kemperio įrangos naudojimo ypatumus. Kita vertus, nėra ginčo, kad atsakovas kemperį priėmė, nekėlė klausimų dėl kemperio ir jo įrangos būklės, švaros ir pan. Kemperio perdavimo atsakovui metu perdavimo-priėmimo aktas, kuriame būtų fiksuoti kemperio (ar kemperyje esančios įrangos) defektai, sugadinimai ir pan., atsakovo nebuvo pasirašytas. Atsakovas, net jei ir nebūtų profesionalus teisininkas (atsakovas yra praktikuojantis advokatas), turėjo suprasti ir suprato, kad būtent jam, kaip kemperio nuomininkui, gali tekti pareiga atlyginti galimus nuostolius. Atsakovas turėjo didžiausią interesą prieš priimdamas išsinuomotą kemperį jį apžiūrėti, įvertinti būklę, ir pastebėjęs kemperio ar jo įrangos apgadinimus, juos tinkamai užfiksuoti. Atsakovas, priėmęs kemperį ir su juo išvažiavęs prieš tai nepasirašydamas kemperio perdavimo – priėmimo akto ir neužfiksavęs galimų kemperio sugadinimų, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad kemperis jo perdavimo atsakovui metu buvo tinkamos būklės, be akivaizdžiai matomų defektų.
13. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad teisės aktai nereglamentuoja konkretaus termino, per kurį turėjo būti užfiksuoti kemperio būklė ir apgadinimai, vis dėlto šių apgadinimų laiku ir tinkamai neužfiksavus, taip pat nuolat nustatant ir skirtinguose dokumentuose nurodant vis naujus apgadinimus ir jų šalinimo kaštus, būtent ieškovei kyla rizika, ar visi kemperiui padaryti apgadinimai bus įrodyti, ar visus transporto priemonės apgadinimus priežastiniu ryšiu galima susieti su atsakovo, o ne kitų asmenų veiksmais. Šioje byloje susiklostė faktinė situacija, kad būtent dėl trečiojo asmens UAB „365 kemperiai“ veiksmų vykdant Tarpininkavimo paslaugų ir Transporto priemonės nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su kemperiui padarytos žalos fiksavimu ir įvertinimu, ieškovės galimybės įrodyti reikalavimų pagrįstumą tapo apsunkintos. Aplinkybė, kad kemperio sugadinimai nebuvo tinkamai užfiksuoti (nesudarytas defektų aktas, sugadinimai neaprašyti), kintanti trečiojo asmens pozicija dėl jos pačios randamų apgadinimų dydžio (trečiasis asmuo atsakovui siunčiamuose susitarimų projektuose, pretenzijose nurodė vis naujus sugadinimus bei jų pašalinimui reikalingas šalinimo išlaidas) nulėmė situaciją, kad iš į bylą pateiktų įrodymų nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, kad visi ieškovės nurodomi sugadinimai atsirado būtent dėl atsakovo veiksmų. Ieškovė, pasirinkusi ieškinio reikalavimus įrodinėti neišsamiais įrodymais, prisiėmė riziką, kad dalis reikalavimų nebus įrodyti, kadangi teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Ieškovė tiek žalos faktą ir dydį, tiek priežastinį ryšį įrodinėjo tik trečiojo asmens UAB „365 kemperiai“ rengtais dokumentais, nuotraukomis, įrašais. Trečiasis asmuo negali būti vertinamas kaip nešališkas subjektas, ji sutartiniais santykiais yra susaistytas tiek su ieškove, tiek su atsakovu, jis byloje veikė ieškovės pusėje, todėl suinteresuoto bylos baigtimi subjekto rengti susitarimų dėl žalos atlyginimo projektai, nuotraukos, vaizdo įrašai ir pan. savaime negali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi.
14. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad purvina kemperio išorė ar vidus, neištuštinta WC kasetė, nešvarūs čiužiniai ar čiužinių uždangalai yra susiję su kemperio naudojimu ir savaime nėra kemperio sugadinimai. Kaip jau minėta, ieškovės ir atsakovo sutartiniais nuomos santykiai nesiejo, todėl atsakovas, kaip nuomininkas, neturėjo jokių įsipareigojimų ieškovei. Tai, ar atsakovas iki grąžindamas kemperį nuomotojui (t. y. trečiajam asmeniui) turėjo pareigą jį išvalyti, sutvarkyti ir pan., šioje byloje nėra aktualu, nes trečiasis asmuo reikalavimų, kylančių iš nuomos sutarties vykdymo, atsakovui nereiškė. Atsakovas iš esmės neginčijo, kad tokie defektai kaip pradeginta dešinės pusės sėdynė, nulaužta šaldytuvo durų rankenėlė atsirado kaip jo veiksmų pasekmė. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas neturėjo pagrindo abejoti dėl pradegintos dešinės pusės sėdynės keitimo (336,27 Eur), šaldytuvo rankenėlės ir jo keitimo (100,58 Eur) išlaidų pagrįstumu. Atsakovas tvirtino, kad virš vairuotojo esančio liuko užuolaidos ir tinklelio nesulaužė, t. y. nėra atsakingas už šį defektą – nors naudojimosi metu buvo matyti, kad užuolaidos veikimo mechanizmo veikimas sutrikęs, tačiau užuolaida veikė. Aptariamas gedimas yra užfiksuotas vaizdo įraše Nr. 1, matyti akivaizdus mechaninis pažeidimas – užuolaida įlenkta, tinklelis nesilaiko. Šis kemperio įrangos gedimas yra akivaizdžiai pastebimas (tam nereikia specialių techninių žinių). Teismo vertinimu, jei šis gedimas būtų buvęs kemperio perdavimo asmeniui metu, bet kuris apdairus asmuo būtų siekęs užfiksuoti tokį akivaizdų gedimą. Atsakovas, nereikalaudamas tokio gedimo fiksuoti, prisiėmė riziką, kad būtent jam ir teks pareiga atlyginti šio gedimo pašalinimo išlaidas. Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė visas su šia reikalavimo dalimi susijusias civilinės atsakomybės sąlygas, įskaitant ir žalos dydį (liuko priekinėje stogo dalyje apdaila (226,37 Eur), liuko priekinėje stogo dalyje naktinių užuolaidų ir tinklelio nuo mašalų komplektas (468,22 Eur), priekinio liuko užuolaidų komplekto keitimas (168 Eur)), todėl šią reikalavimo dalį tenkino.
15. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pakeliamas lovos dugnas sulaužytas atsakovo naudojimo metu. Iš vaizdo įrašo Nr. 2 sustabdyto 46 sekundės kadro matyti akivaizdus, santykinai nemažas lovos pado mechaninis pažeidimas (jo tikslaus dydžio vien iš vaizdo įrašų ar nuotraukų neįmanoma nustatyti). Teismo vertinimu, toks lovos pado mechaninis pažeidimas, koks yra užfiksuotas vaizdo įraše Nr. 2, yra akivaizdus, lengvai pastebimas ir neabejotinai turėjo būti iš karto pastebėtas ir užfiksuotas jau darant vaizdo įrašą Nr. 1. Liudytoju apklaustas A. R. negalėjo nuosekliai paaiškinti, dėl kokių priežasčių lovos pado pažeidimas nebuvo fiksuotas jau vaizdo įraše Nr. 1. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad pakeliamos lovos dugnas buvo sulaužytas atsakovo. Atsakovas procesiniuose dokumentuose tvirtino, kad tokio defekto kaip nulaužtas tualeto stoglangio rėmas jis nesukėlė, šios detalės nelietė, defektas jau buvo iki transporto priemonės perdavimo, šis defektas yra užfiksuotas vaizdo įraše Nr. 1, yra akivaizdžiai matomas net ir specialių žinių neturinčiam asmeniui. Teismo vertinimu, jei toks defektas būtų buvęs kemperio perdavimo atsakovui metu, atsakovas, kaip protingas ir apdairus asmuo, būtų iš karto reikalavęs nuomotoją tokį defektą fiksuoti. Sunkiai tikėtina, kad atsakovas, kemperio perdavimo jam metu tokio sugadinimo būtų galėjęs nepastebėti, o pastebėjęs – nesiekti užfiksuoti. Tačiau nei ieškovės pateiktoje remonto sąmatoje, nei PVM sąskaitoje – faktūroje nėra fiksuota, kokio dydžio išlaidos šio sugadinimo pašalinimui yra reikalingos. Skirtinguose trečiojo asmens rengtuose susitarimų/pretenzijų projektuose šio sugadinimo remontui apmokėti reikalinga suma skiriasi (pvz., 2023 m. rugsėjo 20 d. nurodoma 190 Eur suma, 2023 m. spalio 17 d. – 60 Eur suma, 2023 m. spalio 31 d. – 60 Eur suma). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie šio sugadinimo pašalinimui reikalingas išlaidas, taigi teismas šią ieškinio dalį atmetė. Atsakovas nurodo, kad dešinį priekinį keleivio lango defektą pastebėjo praėjus tam tikram laikui po transporto paėmimo, atsakovas dėl šio defekto neatsakingas, nes sugedo lango vidinis mechanizmas, langas neužsidarė jau naudojimo metu, atsakovas patyrė dėl to nepatogumų. Iš bylos medžiagos nėra jokio pagrindo išvadai, kad priekinio keleivio lango uždarymo mechanizmo gedimas kokiu nors būdu susijęs su atsakovo neteisėtais veiksmais, teismas šį reikalavimą atmetė.
16. Atsakovas tvirtina, kad valgomojo stalo, kurio kojos sulenkimas nurodomas kaip defektas, nenaudojo kokiu nors neįprastu būdu, valgomojo stalas jo grąžinimo metu buvo tokios pat būklės, kaip ir transporto priemonės perdavimo metu, apie šį defektą atsakovui buvo nurodyta tik 2023 m. spalio 17 d. Apie stalo kojos sulenkimą 2023 m. rugsėjo 20 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo projekte nėra nurodyta. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų įrodymų civilinės atsakomybės sąlygoms dėl šios reikalavimų dalies konstatuoti. Atsakovas tvirtina, kad šio tokio defekto, kaip nutrauktas spintelės duris laikantis trosas, nepastebėjo, ši spintelė nebuvo tikrinama perdavimo metu, atsakovas ja nesinaudojo, apie šį defektą atsakovui pranešta 2023 m. spalio 17 d., kemperio moldingo neapgadino, apie šį defektą nurodyta tik 2023 m. spalio 31 d. Šoninių langų ir šonų subraižymas trečiojo asmens darytuose vaizdo įrašuose nėra fiksuojamas, o nuotraukų darymo laiko nustatyti nėra įmanoma. Apie subraižytus šonus ir langus 2023 m. rugsėjo 20 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo projekte nėra nurodyta. Spintelės duris laikančio troso apgadinimai trečiojo asmens darytuose vaizdo įrašuose nėra fiksuojamas, o nuotraukų darymo laiko nustatyti nėra įmanoma. Moldingo apgadinimas trečiojo asmens darytuose vaizdo įrašuose nėra fiksuojamas, o nuotraukos darymo laiko nustatyti nėra įmanoma. Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamų įrodymų civilinės atsakomybės sąlygoms dėl šių reikalavimų dalies konstatuoti.
17. Ieškovė kaip patirtus nuostolius prašo priteisti 612,87 Eur pelno mokesčio, kurį ieškovė ketino mokėti už 2023 metus. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė nei vienos civilinės atsakomybės sąlygos dėl šios reikalavimų dalies. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovės prievolės, susijusios su pelno ar kitų mokesčių mokėjimu būtų priežastiniu ryšiu susijusios su atsakovo neteisėtais veiksmais padarant ieškovei priklausančiam kemperiui apgadinimus, todėl šią reikalavimų dalį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
18. Atsakovas P. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys tenkintas iš dalies ir ieškinį atmesti.
19. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs sugadinimų apimtį ir sumą, neįvertino byloje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas jau yra apmokėjęs 1 200 Eur depozitą, kuris yra pas ieškovę ir kuris panaudotas kaip nuostolių atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, teismui nustačius defektus ir jų sumą, iš šios sumos turėjo būti atimta 1 200 Eur suma. Taigi, pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą nusprendus, kad defektai sudaro 1 299,44 Eur, ši suma turėjo būti sumažinta 1 200 Eur depozito suma, taigi likusi suma turėjo būti 99,44 Eur. Priešingu atveju tai reikštų, kad ieškovas nepagrįstai praturtėtų 1 200 Eur suma, nes šią sumą gautų du kartus, o atsakovas šią sumą sumokėtų taip pat du kartus.
20. Atsakovas nagrinėjimo metu buvo nurodęs, kad šio defekto nesukėlė (nesulaužė), transporto priemonės naudojimo metu užuolaida darinėjosi, buvo galima matyti, kad kažkas ne iki galo gerai, tačiau užuolaida veikė, savo funkciją atliko. Atsakovas, pasiėmęs kemperį nelaikė, kad tai yra tokio pobūdžio gedimas, dėl kurio jis turėtų nutraukti kemperio nuomą ar kažkaip atskirai fiksuoti. Perduodant kemperį ši užuolaidėlė nebuvo demonstruojama, nebuvo apžiūrėta. Tam, kad ją apžiūrėti, reikia išskleisti lovą, esančią virš vairuotojo. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad šis gedimas yra akivaizdus, taip pat, kad jei šis gedimas būtų buvęs kemperio perdavimo asmeniui metu, bet kuris apdairus asmuo būtų siekęs užfiksuoti tokį akivaizdų gedimą. Atsakovas tai laikė smulkiu užuolaidos, kuri atliko savo funkciją (galėjo būti uždaroma ar atidaroma) nusidėvėjimu, smulkiu gedimu, neturinčiu reikšmės naudojantis kemperiu.
21. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė, kad atsakovas sukėlė defektą - nulaužtas tualeto stoglangio rėmas. Atsakovas buvo nurodęs, kad tokio defekto nesukėlė. Trečiajam asmeniui buvo paaiškinta, kad tokio defekto atsakovas nematė, nei atsakovas, nei su juo buvę asmenys šios detalės nelietė. Trečiasis asmuo atsakovui buvo nurodęs, kad „tik virvutė ištrūkus, tai nesunkiai pataisys“, šis defektas jau buvo iki transporto priemonės perdavimo atsakovui ir atsakovas dėl jo nėra atsakingas. Nesutinka su teismo vertinimu, kad šis gedimas yra akivaizdus, taip pat, kad jei šis gedimas būtų buvęs kemperio perdavimo asmeniui metu, bet kuris apdairus asmuo būtų siekęs užfiksuoti tokį akivaizdų gedimą. Priešingai, atsakovas tai laikė smulkiu nusidėvėjimu, smulkiu gedimu, neturinčiu reikšmės naudojantis kemperiu.
22. Teismas vertino, kad 9 664,84 Eur teisinės pagalbos išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir dalyvaujant teismo posėdžiuose yra tinkamos ir pagrįstos, tačiau apeliantas su tokiu vertinimu nesutinka, kadangi byla nėra maksimalaus sudėtingumo, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Ieškovė netinkamai vykdė savo, kaip profesionalo, pareigas fiksuojant nuostolius, siuntė skirtingus dokumentus su skirtingais defektai ir sumomis (sumas nuolat didino), tokiu būdu darė spaudimą atsakovui kuo greičiau pasirašyti susitarimą dėl nuostolių atlyginimo.
23. Ieškovė UAB „R&R Ideas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti.
24. Nurodė, kad ieškovei priteistos žalos dydis negali būti mažinamas atsakovo trečiajam asmeniui sumokėta depozito suma. Atsakovo nurodomas užstatas (depozitas) buvo sumokėtas atsakovui vykdant sutartinius įsipareigojimus trečiajam asmeniui pagal jų sudarytą nuomos sutartį ir ieškovė nėra šios sutarties šalis, todėl ji niekaip negali būti saistomas atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio finansinių įsipareigojimų. Trečiasis asmuo nesumokėjo ieškovei atsakovo minimos 1 200 Eur sumos. Atsakovas sumokėjo 1 200 Eur depozitą trečiajam asmeniui, atsakovas turi teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl jo grąžinimo, tačiau šia suma negali būti mažinamas ieškovei, kuri nėra aptariamos nuomos sutarties šalis. Defektai yra tinkamai užfiksuoti į bylą pateiktame vaizdo įraše, taip pat yra sąžiningai apskaičiuota jų pašalinimo kaina, todėl teismas padarė pagrįstas išvadas dėl šių nuostolių priteisimo iš atsakovo.
25. Skunde nepagrįstai yra bandoma sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, formuojant klaidingą įspūdį, kad teisinės pagalbos išlaidos neva nėra tinkamos ir pagrįstos. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį sąlygojo tiek paties atsakovo nesąžiningi veiksmai, tiek nepagrįstai užsitęsęs teismo procesas šioje byloje. Bylos nagrinėjimas pirmoje instancijoje tęsėsi 1 metus ir 2 mėnesius, atsakovas visais įmanomais būdais bandė vilkinti šios bylos nagrinėjimą, byla buvo vilkinama ir iš teismo pusės. Ieškovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo tinkamas, todėl jis negali lemti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimo. Negalima sutikti su atsakovo klaidinga pozicija, kad šioje byloje susiklosčius situacijai, kai ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis viršija ieškinio sumą, tai automatiškai turi lemti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumažinimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
27. Byloje nustatyta, kad ieškovei priklauso transporto priemonė – kemperis A. S. 700 SL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė Tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo atlygintinai tarpininkauti ieškovės naudai ieškovei nuomojant svetainės pagalba transporto priemones klientams, o ieškovė – atsiskaityti už trečiojo asmens tarpininkavimo ir atstovavimo paslaugas (Tarpininkavimo sutarties 1.1 punktas). Tarpininkavimo sutarties 4.1.1 punktu susitarta, kad trečiasis asmuo transporto priemonių nuomos sutartis sudarys ieškovo vardu. Remiantis Tarpininkavimo sutarties 4.1.2 punktu, trečiasis asmuo vykdo ieškovės įsipareigojimus, atsirandančius iš transporto priemonių nuomos sutarčių, įskaitant, bet neapsiribojant, mokėjimų administravimu, pretenzijų savininkui administravimu, vykdymu, žalos padarymo atveju nustatant jos atlyginimo procedūras, skiria ir administruoja baudas. Savininkui ir klientui nesutarus dėl atlygintinos žalos dydžio, tarpininkas inicijuoja nuostolių dydžio nustatymą pasitelkiant trečiuosius, nepriklausomus nuo nei vienos iš šalių, kompetentingus asmenis (nepriklausomus ekspertus) (Tarpininkavimo sutarties 4.1.9 punktas).
28. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. trečiojo asmens UAB „365kemeperiai“ administruojamoje interneto svetainėje anglų kalba pateikė užsakymą Nr. S01313 dėl kemperio A. S. 700 SL nuomos. Iš užsakymo turinio matyti, kad buvo užsakyta (ir atitinkamai į užsakymo kainą įtraukta) prabangios arba panašios klasės kemperio nuoma laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 14 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. (975 Eur), draudimo įmoka už prabangios klasės kemperius (išorinis apgadinimas, frančizė sumažinta nuo 1 200 eurų iki 800 eurų; franšizė neapima jokių vidaus ar šoninių tentų apgadinimų; už kemperio vidaus sugadinimą visiškai atsako klientas (100 Eur), padangų draudimas (50 Eur), kemperio atšaukimo draudimas (100 Eur), stiklo draudimas (negalima įsigyti su prabangios klasės kemperiais) (50 Eur), BBQ kepsninė (20 Eur), kavos aparatas ir indai (40 Eur), patalynė (25 Eur), tualetinis popierius (4,50 Eur). Šio užsakymo pagrindu UAB „365kemperiai“ ir atsakovas 2023 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį.
29. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovės ieškinys buvo tenkintas iš dalies ir iš jo priteista 1 299,44 Eur žalos atlyginimo.
30. Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sąlygas: atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nurodytas civilinės atsakomybės sąlygas, išskyrus skolininko kaltę, kuri paprastai yra preziumuojama, privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010). Taigi, neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-539/2012). Civilinės atsakomybės institutas grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu asmuo nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis).
31. CK 6.247 straipsnyje įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad žalingos pasekmės nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo, faktinis priežastinis ryšys laikomas nustatytu. Žala turtui (turtinė žala) gali pasireikšti turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis išlaidomis ir negautomis pajamomis (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, turtinė žala, pasireiškianti turto netekimu arba sužalojimu, turėtomis išlaidomis, paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą, pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-127/2012). Nuostolių dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Jeigu žalos faktas įrodytas, tačiau nuostolių dydžio įrodyti ieškovas objektyviai negali, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
32. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti žala yra pagrįsta šioje dalyje: pradegintos dešinės pusės sėdynės keitimas (336,27 Eur), šaldytuvo rankenėlės ir jo keitimas (100,58 Eur), liuko priekinėje stogo dalyje apdaila (226,37 Eur), liuko priekinėje stogo dalyje naktinių užuolaidų ir tinklelio nuo mašalų komplektas (468,22 Eur), priekinio liuko užuolaidų komplekto keitimas (168 Eur). Iš viso teismas nustatė, kad atsakovo padarytos žalos ieškovei dydis yra 1 299,44 Eur.
33. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, susijusiomis su virš vairuotojo esančiomis liuko užuolaidomis ir tinkleliu. Apeliantas teigia, kad šio defekto nesukėlė (nesulaužė), transporto priemonės naudojimo metu užuolaida darinėjosi, buvo galima matyti, kad kažkas ne iki galo gerai, tačiau užuolaida veikė, savo funkciją atliko. Bylos duomenys patvirtina, kad aptariamas gedimas yra užfiksuotas vaizdo įraše Nr. 1, iš vaizdo įrašo matyti akivaizdus mechaninis pažeidimas – užuolaida įlenkta, tinklelis nesilaiko, kas patvirtina, jog iš karto atsakovui grąžinus išsinuomotą kemperį, šis gedimas buvo atsiradęs. Kadangi šis defektas yra aiškiai matomas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jei šis gedimas būtų buvęs kemperio perdavimo atsakovui metu, bet kuris apdairus asmuo būtų siekęs tokį akivaizdų defektą užfiksuoti. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog sulaužyta liuko užuolaida ir tinklelis nuo mašalų būtų buvę užfiksuoti kaip kemperio defektai atsakovui išsinuomojant, kas patvirtina, kad arba šią žalą sukėlė atsakovas arba atsakovas, nereikalaudamas tokio gedimo fiksuoti, prisiėmė riziką, kad būtent jam ir teks pareiga atlyginti šio gedimo pašalinimo išlaidas. Ieškovės nurodoma žala yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, atsakovas jos dydžio neginčija. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas yra atsakingas už ieškovei padarytą žalą, susijusią su virš vairuotojo esančiomis liuko užuolaidomis ir tinkleliu (liuko priekinėje stogo dalyje apdaila (226,37 Eur), liuko priekinėje stogo dalyje naktinių užuolaidų ir tinklelio nuo mašalų komplektas (468,22 Eur), priekinio liuko užuolaidų komplekto keitimas (168 Eur)).
34. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas iš esmės neginčijo ir pripažino aplinkybes, jog tokie išsinuomoto kemperio defektai kaip pradeginta dešinės pusės sėdynė, nulaužta šaldytuvo durų rankenėlė atsirado kaip jo veiksmų pasekmė. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, šie akivaizdūs sugadinimai yra užfiksuoti ir vaizdo įraše Nr. 1, yra pagrįsti rašytiniais įrodymais. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį šioje dalyje (dėl pradegintos dešinės pusės sėdynės keitimo (336,27 Eur), šaldytuvo rankenėlės ir jo keitimo (100,58 Eur)). Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė, kad atsakovas sukėlė defektą - nulaužtas tualeto stoglangio rėmas, su kuo jis nesutinka. Tačiau iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas ieškovės ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmetė neįrodžius civilinės atsakomybės sąlygų, todėl šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
35. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs sugadinimų apimtį ir sumą, neįvertino byloje nurodytos aplinkybės, kad atsakovas jau yra apmokėjęs 1 200 Eur depozitą, kuris yra pas ieškovę ir kuris panaudotas kaip nuostolių atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, nuomodamasis kemperį, sumokėjo 1 200 Eur dydžio užstatą. Ieškovė šios aplinkybės neginčija, priešingai, ji pati ieškinyje nurodė, kad ieškiniu reikalaujamą sumą (8 825,21 Eur) sudaro 9 230,84 Eur sąskaitoje nurodyta suma, 181,50 Eur už langų poliravimą, 612,87 Eur ieškovės pelno mokesčio dalis ir minusavus 1 200 Eur depozito sumą. Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo padarytos žalos dydį, turėjo įvertinti atsakovo jau sumokėtą 1 200 Eur užstatą. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas sumokėjo 1 200 Eur depozitą trečiajam asmeniui, todėl atsakovas turi teisę kreiptis į trečiąjį asmenį dėl jo grąžinimo, tačiau ši suma negali būti mažinama ieškovei, kuri nėra aptariamos nuomos sutarties šalis, nes trečiasis asmuo nesumokėjo ieškovei atsakovo minimos 1 200 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina šiuos argumentus, kadangi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė laikėsi pozicijos, kad užstato sumą yra gavusi, taip nurodė ir savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. 2024 m. vasario 15 d. ieškovė ir trečiasis asmuo pasirašė Žalos dalinio atlyginimo aktą Nr. 24/02/15, kuriame nurodoma, kad šį aktą pasirašiusios šalys atsakovo kemperiui padarytą žalą vertina 9 412,34 Eur suma, šio akto 3 punkte nurodoma, kad trečiasis asmuo iš atsakovo gautą 1 200 Eur užstatą perves ieškovei. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ieškovei trečiasis asmuo atlygino 1 200 Eur iš atsakovui negrąžinto jo sumokėto depozito. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas yra sumokėjęs 1 200 Eur dydžio užstatą, kuris yra grąžintas ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismo priteista žala turi būti mažinama atsakovo jau sumokėta užstato suma, kas sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 99,44 Eur (1 299,44 – 1 200) dydžio žalą.
36. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimo daliai. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
37. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo 199 Eur žyminio mokesčio. Ieškovė prašo atlyginti 9 704,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 39,93 Eur išlaidos už vertimo paslaugas ir 9 664,84 Eur teisinės pagalbos išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir dalyvaujant teismo posėdžiuose. Šiuo atveju egzistuoja pagrindas įvertinti, ar šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių.
38. Iš 2024 m. sausio 31 d. sąskaitos matyti, kad ieškovė patyrė 2 025 Eur už ieškinio parengimą, šios išlaidos atitinka Rekomendacijose numatytus dydžius. Taip pat ieškovė nurodo, kad patyrė 405 Eur už susipažinimą su dokumentais, 540 Eur už susitikimą su klientais, 120 Eur už sutarties rengimą, priedų įrašymą į USB – šios išlaidos nėra numatytos Rekomendacijose kaip pagrįstos išlaidos, todėl teismas šių sumų nelaiko pagrįstomis ir nepriteisia. Iš 2024 m. kovo 7 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 270 Eur + PVM už ieškinio tikslinimą ir 135 Eur + PVM už susipažinimą su nutartimi dėl trūkumų – šios išlaidos, remiantis Rekomendacijų 8.17 punktu yra nepagrįstos (pagal Rekomendacijas nėra atlyginamos išlaidos už dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai); taip pat ieškovė patyrė 33,75 Eur + PVM už civilinės bylos eigos tikrinimą, šios išlaidos taip pat nepatenka į Rekomendacijose nurodytas išlaidas, todėl neatlygintinos. Iš 2024 m. kovo 20 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 163,35 Eur išlaidas už prašymo parengimą, ši suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl laikytina pagrįsta. Iš 2024 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 1 742,40 Eur už dubliko parengimą, šios išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, laikytinos pagrįstomis. Iš 2024 m. spalio 1 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 580,80 Eur už nuomonės rengimą (tokios išlaidos kaip civilinės bylos eigos tikrinimas, susipažinimas su teismo dokumentais, komunikacija su klientu ir kitais proceso dalyviais, įkėlimas į EPP sistemą nėra laikytinos pagrįstomis pagal Rekomendacijas), už rengtą prašymą maksimali priteistina suma yra 219,64 Eur, kas laikytina pagrįstomis išlaidomis. Iš 2024 m. lapkričio 13 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 1 488,30 Eur išlaidų, iš visų išvardintų išlaidų pagrįstu laikytinas atstovavimas teismo posėdyje. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad 2024 m. lapkričio 14 d. vykęs teismo posėdis truko vieną valandą, kas reiškia, kad pagrįsta yra 219,64 Eur išlaidų dalis. Iš 2024 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 210 Eur + PVM išlaidas (254,10 Eur) prašymo parengimui, pagal Rekomendacijas yra pagrįsta 219,64 Eur šių išlaidų dalis; ieškovė patyrė 210 Eur + PVM (254,10 Eur) už atstovavimą teismo posėdyje, atsižvelgiant į vykusio teismo posėdžio trukmę, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis. Išlaidos tokios kaip komunikacija su proceso dalyviais pagal rekomendacijas nėra laikytina pagrįstomis išlaidomis. Iš 2024 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 580,80 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, atsižvelgiant į vykusio teismo posėdžio trukmę, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis. Iš 2025 m. vasario 18 d. PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad ieškovė patyrė 570 + PVM (689,70 Eur) už rašytinių paaiškinimų parengimą, pagal Rekomendacijas už prašymo parengimą yra pagrįsta 223,79 Eur; 90 Eur + PVM (108,9 Eur) už prašymo parengimą, kas laikytina pagrįstomis išlaidomis, 60 Eur + PVM išlaidos už susipažinimą su byla, komunikaciją nėra laikytinos pagrįstomis. Taigi, iš viso laikytina pagrįstomis 5 757,26 Eur išlaidos už teisinės pagalbos teikimą. Taip pat ieškovė patyrė 199 Eur išlaidas už žyminį mokestį, 39,93 Eur išlaidas už vertimo paslaugas, taigi iš viso pagrįstos ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra 5 996,19 Eur.
39. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo apeliacinį skundą iš dalies ir skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą pakeisti dalyje dėl priteistos žalos dydžio (priteisti 99,44 Eur žalos), taip pat dalyje dėl ieškovės patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme
40. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis 5 996,19 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pakeitus teismo sprendimą, teismas priteisia iš atsakovo ieškovės naudai 99,44 Eur žalos iš ieškiniu prašytų 8 825,21 Eur, kas reiškia, kad ieškinys tenkintas 1,13 procento. Taigi yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 68 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas patyrė 1 863,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, atmetus ieškinį 98,87 proc. yra pagrindas atsakovo naudai iš ieškovės priteisti 1 842,34 Eur.
41. Subendrinus ieškovei ir atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas, atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 1 774,34 Eur (1 842,34 Eur – 68 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
42. Ieškovė prašo priteisti 960 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas prašo priteisti 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nei ieškovės nei atsakovo išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl laikytinos pagrįstomis. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, tenkinta 92 procentai (1 200 Eur iš 1 299,44 Eur), todėl atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 795,94 Eur, o ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 76,8 Eur. Subendrinus išlaidas, atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 719,14 Eur (795,94 – 76,80) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Atsakovo P. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimą pakeisti ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R&R Ideas“, juridinio asmens kodas 302470133, naudai 99,44 Eur (devyniasdešimt devyni eurai keturiasdešimt keturi centai) žalos atlyginimo, 5 (penki) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 99,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R&R Ideas“ atsakovo P. V. naudai 1 774,34 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai trisdešimt keturi centai) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R&R Ideas“ į valstybės biudžetą 26,74 Eur (dvidešimt šeši eurai septyniasdešimt keturi centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, išaiškinant, kad į valstybės biudžetą priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamų valstybinės biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.“
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R&R Ideas“ atsakovo P. V. naudai 719,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Dainius Rinkevičius