Civilinė byla Nr. e2A-371-392/2020

     Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03603-2018-5

     Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui S. Š. dėl skolos priteisimo už atliktus rangos darbus, trečiasis asmuo R. J..

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1 834 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2018 m. birželio 13 d. pradėjo dirbti pas atsakovą. Sutartis nedideliems darbams atlikti buvo sudaryta žodžiu. ieškovas visą darbų eigą aprašė darbų sąsiuvinyje, o atsakovas atliktų darbų apyrašą fiksavo mobiliuoju telefonu. Darbų eigoje atsakovas jokių pastabų ieškovui neteikė. Pagal atsakovo užsakymą ir susitarimą ieškovas pradėjo apšildyti pamatus, vėliau sienas, palėpę, atliko ir kitus darbus. Ieškovas atliko šiuos darbus: namo pamatų šiltinimas po žeme 72 kv. m. x 16 = 1 152 Eur; namo pamatų šiltinimas virš žemės 44 kv. m. x 6 = 264 Eur; apie namo tambūrą 6 kv. m. x 16 = 96 Eur; apie namo tambūrą 6 kv. m. x 6 = 36 Eur; cokolio pritvirtinimas 49 b. m. x 2 = 98 Eur; namo sienų polistirolo klijavimas 103 kv. m. x 6 = 618 Eur; palėpėje polistirolo klijavimas 12 kv. m. x 5 = 60 Eur; šiaurinės sienos klijavimas neoporu 25 kv. m. x 6 Eur = 150 Eur; prie pakalimų (prie įėjimo) užbaigimas 15 kv. m. x 10 = 150 Eur; langų angokraščių plytų nupjovimas ir nukalimas 4 vnt. x 15 = 60 Eur; viso atlikta darbų už 2 684 Eur. Atsakovas darbus priėmė, iš viso ieškovui sumokėjo 850 Eur (400 Eur perdavė pats atsakovas, 450 Eur perdavė per trečiąjį asmenį R. J.); už atliktus statybos rangos darbus liko skolingas 1 834 Eur. Atsakovas 2018 m. liepos mėn. pabaigoje pradėjo nebeatsiliepinėti į ieškovo skambučius. Nei žodžiu, nei raštu atsakovas nėra išreiškęs pretenzijų dėl darbo kokybės. Atsakovui nebemokant pinigų už atliktus darbus, ir nebeatsiliepiant telefonu, ieškovas darbus sustabdė. Atsakovas piktybiškai vengia apmokėti už atliktus rangos darbus.

2.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jokio susitarimo dėl darbų šalys nebuvo sudarę, gyvenamojo namo išorės apdaila bei apšiltinimas buvo vykdomas pagal susitarimą su statybos darbų vadovu R. J., kuris turėjo prižiūrėti visą statybų eigą, pirkti reikiamas statybines medžiagas, samdyti darbuotojus, atsiskaityti su jais, tikrinti atliktų darbų trūkumus. Nepažinojo ieškovo iki jis į objektą atvyko kartu su R. J.. Šalims nesudarius rašytinės sutarties ar kitokių rašytinių dokumentų dėl darbų kiekio, darbų įkainių, trukmės, apimties, negalima nustatyti, kokius konkrečiai darbus ir už kokią sutartą kainą atliko ieškovas ir, ar jam apskritai kas nors yra skolingas už tai. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog darbus pradėjo 2018 m. birželio 13 d., tačiau matydamas, kad su darbais vienas nesusitvarko, atlieka juos nekokybiškai, vėluodamas, dingo ir statybose nebesirodė, todėl atsakovas turėjo samdytis kitus darbuotojus, kurie taisė ieškovo darbų trūkumus bei atlikinėjo likusius namo apšiltinimo darbus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis tinkamai atliko darbus ir perdavė atsakovui darbų rezultatą, ir dėl to įgijo teisę reikalauti apmokėjimo už darbus. Be to, ieškovo atlikti darbai buvo su trūkumais – nelygiai suklijuotas apšiltinimas, su tarpais, plyšiais, netinkamai sudėta hidroizoliacinė ir apsauginė membrana, sugadintas elektros instaliacijos įvadas į namą ir t. t., atliktu darbu nebuvo galima naudotis. Ieškovas klaidina teismą nurodydamas ir netinkamas kainas, tarp R. J. ir ieškovo buvo susitarta, kad darbų kaina ne 16 Eur/kv. m, bet 14 Eur/kv. m, į šią kainą buvo įskaičiuoti trys darbų atlikimo etapai - pamatų ir namo sienų apklijavimas (5 Eur), armavimas (5 Eur), dekoro uždėjimas (4 Eur), kurių ieškovas neįvykdė, o tuos, kuriuos įvykdė, atliko su trūkumais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo A. S. atsakovui S. Š. 1 633,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo 11,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje ir teismo posėdyje teigė, jog ieškovas su atsakovu sudarė sutartį dėl darbų atlikimo. Paaiškino, kad buvo sudaryta žodinė sutartis dėl namo apšiltinimo darbų atlikimo atsakovui priklausančiame name, darbus pradėjo atlikti 2018 m. birželio 13 d., dirbo virš mėnesio, pretenzijų dėl darbų niekas nereiškė. Ieškovas nurodė, kad jam paskambino R. J. ir pasakė, kad yra objektas už 16 Eur/kv. m, nuvyko apžiūrėti objektą. Dėl darbų kainos susitarė su R. J., kuri prižadėjo atlyginti už darbą, su namo šeimininku bendravo darbų metu, atsakovas atveždavo medžiagas darbams. R. J. sumokėjo dalį atlyginimo už atliktus darbus, t. y. 400 Eur, atsakovas sakė, kad jis sumokėjo R. J. už darbą, todėl R. J. turi atsiskaityti su ieškovu. Teismas sprendė, kad teismo posėdyje ieškovo paaiškinimų turinys sudaro pagrindą konstatuoti, kad rangos sutartis buvo sudaryta ne tarp ieškovo ir atsakovo, bet ieškovo ir trečiojo asmens R. J., kuris pasiūlė ieškovui atlikti darbus bei už juos apmokėti. Pažymėjo, jog ieškovo teiginiai, kad sutartis dėl namo apšiltinimo darbų buvo sudaryta tarp jo ir atsakovo, nėra patvirtinti jokiais kitais įrodymais.

5.       Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad 2018 m. gegužę nusprendė renovuoti namą, susitikęs su R. J. aptarė darbų apimtis, kainą, atlikimo terminus, po savaitės atvyko ieškovas, apžiūrėjo namą, vėliau atvyko dirbti du darbininkai (tame tarpe ieškovas), kurie vykdė namo apšiltinimo darbus, taip pat buvo atliekami ir kiti namo renovacijos darbai, atskirų darbų grupėms atlikti atsakovas samdė skirtingus darbų vadovus, vienas iš jų – R. J.. Atsakovas paaiškino, kad su ieškovu niekada nesitarė dėl darbų atlikimo ar jų apmokėjimo, ieškovas darbų atlikimo metu niekada nesikreipė į atsakovą dėl atlyginimo už darbą, atsakovas pripažino vieną kartą davęs ieškovui 400 Eur už darbų atlikimą, tačiau nurodė tai atlikęs R. J. prašymu. Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. J. paaiškino, kad jo pažįstamas R. pasiūlė darbų objektą – atsakovo namą, kuriame reiks atlikti namo apšildymo bei kitus darbus, su atsakovu sutarė dėl darbų kainos, vėliau surado ieškovą darbų atlikimui, susitarė su juo dėl darbo, jo apimties ir kainų, už atliktus darbus su ieškovu buvo atsiskaityta. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. C. parodė, kad atsakovas 2018 m. vasarą kreipėsi į jį dėl asmens, galinčio atlikti namo apšiltinimo ir kitus darbus suradimo, liudytojas pasiūlė atsakovui asmenį, galintį organizuoti fasado darbų – R. J., pastarasis yra minėjęs, kad gavo iš ieškovo 5 700 Eur už fasado apdailos bei kitų darbų atlikimą. Teismo posėdyje liudytojas T. B. parodė, kad 2018 m. liepos 16 d. atsakovas kreipėsi į jį dėl namo apšiltinimo darbų, įvertinus situaciją nustatė, kad apklijuota apie 150 kv. m, tokie darbai vertintini 2 Eur už kv. m, darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl liudytojas taisė namo apšiltinimo darbų trūkumus bei pabaigė namo apšiltinimą.

6.       Teismas, įvertinęs atsakovo, trečiojo asmens teismo posėdyje duotus paaiškinimus ir liudytojų R. C. ir T. B. parodymus, sprendė, jog jie patvirtina aplinkybę, kad sutartis dėl namo apšiltinimo darbų buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens. Jokie kiti įrodymai, išskyrus ieškovo paaiškinimus, nepatvirtino aplinkybės, kad atsakovas siūlė ieškovui atlikti namo apšiltinimo darbus bei įsipareigojo už juos apmokėti. Ieškovo atstovo teiginiai, jog tarp atsakovo, trečiojo asmens, liudytojų buvo susitarimas dėl atitinkamų paaiškinimų / parodymų teikimo yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Vien aplinkybės, kad darbai buvo atliekami atsakovui, prie atsakovo namo ar, kad atsakovas tiekė medžiagas darbams, savaime neįrodo, kad tokius darbus atlikti užsakė bei už juos sumokėti įsipareigojo atsakovas, su atsakovu ieškovas suderino darbų apimtis, kainą. Taip pat aplinkybės, jog ieškovas fiksavo kokius darbus atliko, o atsakovas matė šiuos užrašus, neįrodo susitarimo dėl darbų atlikimo, kainos ar darbų priėmimo. Vien aplinkybė, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 400 Eur už darbus neįrodo susitarimo fakto, nes, kaip nurodė atsakovas ir patvirtino trečiasis asmuo R. J., tai atsakovas atliko R. J. pavedimu.

7.       Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog susitarimas buvo sudarytas tarp jo ir atsakovo dėl namo apšiltinimo darbų, todėl ieškinį atmetė. Nustatęs, kad ieškovą ir atsakovą nesiejo sutartiniai santykiai, neanalizavo šalių argumentus, susijusius su darbų kokybę ir apimtimi, nes jie neturi teisinės reikšmės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovas (apeliantas) A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Apeliantas nurodo, kad statybos darbus dirba daug metų, vykdo individualią veiklą, turi Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą. Pas atsakovą pradėjo dirbti 2018 m. birželio 13 d. Buvo sudaryta žodinė sutartis. Visą darbų eigą aprašė darbų sąsiuvinyje, atsakovas atliktų darbų apyrašą fiksavo mobiliuoju telefonu. Atliko statybos rangos darbus už 2 684 Eur. Atsakovas už atliktus darbus sumokėjo pats 400 Eur, jo pažįstamas perdavė 450 Eur, iš viso už atliktus darbus buvo sumokėta 850 Eur, liko skolingas 1 834 Eur. Kiekvieną dieną S. Š. apžiūrėdavo atliktus darbus, aptardavo tolimesnius darbus ir eigą, jokių pastabų ar pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Kadangi nemokėjo už atliktą darbą, tai darbus laikinai sustabdė, vėliau pamatė, jog statybos vietoje dirba kiti darbuotojai. Atsakovas į telefono skambutį neatsiliepė, suprato, kad sutartis nutraukta. Jei rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus.

8.2.       Atsakovas vengia galutinai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl jo elgesys laikytinas netinkamu, nesilaikant sutarčių vykdymo bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų, vertintinas kaip siekimas išvengti atsiskaitymo pagal sutartį. Nors šalys nepasirašė sutarties, tačiau už remonto paslaugą ieškovui yra iš dalies sumokėta. Atsakovas nereiškė pretenzijų dėl sutarties, dėl kainos, dėl kokybės. Taigi atsakovas sutiko su sutarties sąlygomis, su darbų kokybe ir statybos rangos sutarties sudarymą patvirtino konkliudentiniais veiksmais. Atsakovui priklausančio namo remontas – šiltinimas ir dalinis apmokėjimas vertintini kaip žodinės sutarties sąlygų pripažinimas, sudarymas ir vykdymas. Įvertinus tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad tarp šalių iš esmės buvo susiklostę atlygintinų paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai. Ieškovas šiltino namą, apklijavo pamatus ir atliko kitus darbus, t. y. iš esmės buvo teikiamos atlygintinos statybos rangos paslaugos. Nors šalys savo sutartinių santykių neįformino rašytine paslaugų sutartimi, tačiau šiuo atveju nėra privaloma paslaugų sutarties rašytinė forma. Šalių atlygintinų paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

8.3.       Apelianto nuomone, bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad yra pagrindas kritiškai vertinti atsakovo paaiškinimus ir liudytojų, kurie yra artimai susiję su atsakovu, parodymus dėl pinigų mokėjimo pagal sutartį fakto, nes jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys. Ieškovo paaiškinimai dėl pinigų sumokėjimo už atliktus darbus yra nuoseklūs, to neneigė ir atsakovas bei galimai šališki liudytojai. Taip pat byloje niekas neneigė ieškovo atlikto darbo. Apelianto nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

8.4.       Atsakovas pripažįsta, kad sumokėjo 400 Eur ir 450 Eur, tačiau likusios sumos nenori mokėti. Rašytinio susitarimo, t. y. statybos rangos sutarties nebuvo sudarę, tačiau šio fakto neginčija atsakovas. Dėl atsiskaitymo atsakovas negali remtis liudytojų parodymais, tuo labiau, kad visi liudytojai yra atsakovo pažįstami, draugai ir artimi žmonės, kurie suinteresuoti finansiškai – atsakovas pirko statybines medžiagas iš draugo R., R. J. atžvilgiu atsisakė ikiteisminio tyrimo dėl 5 587 Eur, T. B. pabaigė namo renovacijos darbus. Taigi visi liudytojai pažįstami, draugai arba dirbo statybos darbus pas atsakovą, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Atsakovas tik neigia susitarimą dėl kainos, tačiau pripažįsta darbų faktą ir atliktą dalinį darbų apmokėjimą 850 Eur.

9.       Atsakovas S. Š. prašo skundą atmesti ir Vilniaus reginio apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs visą bylos medžiagą, paties apelianto, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, kitą bylos medžiagą, pagrįstai nustatė, jog susitarimas dėl darbų atlikimo, apimties, terminų, kainos buvo sudarytas ne tarp atsakovo ir ieškovo, bet tarp ieškovo ir trečiojo asmens, kuris pasiūlė ieškovui atlikti darbus bei už juos apmokėti. Pažymi, jog pats ieškovas, teikdamas paaiškinimus teismo posėdyje, pripažino, kad susitarimą dėl darbų atlikimo, terminų, apimčių ir kainos sudarė su trečiuoju asmeniu, o ne su atsakovu. Ieškovas niekada atsakovo neprašė pinigų už atliktus darbus, nesikreipė dėl skolos sumokėjimo, nereiškė pretenzijų. Be to, ieškovas negalėjo tiksliai nurodyti nei atliktų darbų apimties, nei gautų pinigų už jo atliktus darbus. Trečiasis asmuo patvirtino, kad būtent jis sudarė susitarimą su apeliantu dėl rangos darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė apelianto ieškinį, nes jis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudaryta rangos sutartis, nenurodė šios sutarties sąlygų, nepateikė įrodymų, kad jis tinkamai atliko darbus ir perdavė atsakovui darbų rezultatą, todėl įgijo teisę reikalauti apmokėjimo. Šiuo atveju visiškai neturi jokios teisinės reikšmės faktas, jog apeliantas atliko tam tikrus statybos darbus atsakovui priklausančiame gyvenamajame name. Nesutinka su apelianto motyvu, kad teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi vien liudytojų parodymais, nors remiantis CK 1.73, 1.93 straipsnių nuostatomis, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktą įrodyti draudžiama. Nors apeliantas ir remiasi šia nuostata, tačiau šių taisyklių netaiko sau, nes nėra įrodęs nei susitarimo su atsakovu buvimo, nei atliktų darbų kiekio ir tinkamo jų pridavimo, ar tinkamo vienašalio akto surašymo bei pateikimo atsakovui, faktų. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog tarp atsakovo, trečiojo asmens ir liudytojų buvo neteisėtas susitarimas melagingai liudyti, nes tokio susitarimo nebuvo. Kiekvienas paaiškinimus, parodymus teismui teikė po įspėjimo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Visų minėtų asmenų parodymai buvo nuoseklūs, nekintantys, patvirtinantis buvusias aplinkybes. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas, nes priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp kokių šalių buvo sudaryta sutartis dėl namo apšiltinimo darbų atlikimo ir ar atsakovas yra skolingas ieškovui.

12.       Pateiktu apeliaciniu skundu ieškovas nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog rangos sutartis buvo sudaryta ne tarp ieškovo ir atsakovo, o tarp atsakovo (užsakovo) ir trečiojo asmens R. J. (rangovo), kuris pasiūlė ieškovui atlikti darbus ir įsipareigojo už juos sumokėti. Apeliantas nurodo, kad jis atliko statybos rangos darbus atsakovui, kuris kiekvieną dieną apžiūrėdavo atliktus darbus, aptardavo tolimesnių darbų eigą bei sumokėjo ieškovui 400 Eur. Apelianto vertinimu šios aplinkybės patvirtina, kad jis su atsakovu sudarė sutartį dėl darbų atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Ieškovas teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme nurodė, kad su atsakovu sudarė sutartį dėl darbų atlikimo, tačiau paaiškino, jog jam paskambino R. J. ir pasiūlė darbą, dėl darbų kainos tarėsi su R. J., kuris prižadėjo atlyginti už darbą. Šias aplinkybės teismo posėdyje patvirtino ir trečiasis asmuo R. J., kuris paaiškino, jog su atsakovu tarėsi dėl darbų atlikimo ir darbų kainos, o ieškovą susirado darbų atlikimui, su ieškovu susitarė dėl darbų apimties ir kainos. Atsakovas paaiškino, kad nusprendęs renovuoti namą su R. J. susitarė dėl darbų apimties, terminų ir kainos. Liudytojas R. C. teismo posėdyje parodė, kad atsakovui pasiūlė R. J., kaip asmenį, galinti organizuoti namo apšiltinimo ir kitus darbus. Teismo posėdyje liudytojas T. B. parodė, kad taisė namo apšiltinimo darbų trūkumus bei pabaigė namo apšiltinimą. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu R. J. susitarė dėl namo apšiltinimo darbų atlikimo, o trečiasis asmuo susirado darbuotojų, kurie tuos darbus atliks, tarėsi su jais dėl darbų atlikimo apimties, terminų ir kainos. Šiuo atveju tai, kad atsakovas kiekvieną dieną apžiūrėdavo atliktus darbus, su ieškovu aptardavo tolimesnius darbus ir eigą, neįrodo susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo dėl darbų atlikimo, terminų ir kainos. Akivaizdu, jog remontuojamo namo savininkas ne tik gali, bet ir turi domėtis atliekamais darbais. Atsakovas paaiškino, jog domėjosi ieškovo užrašuose užfiksuotais darbais, norėdamas turėti duomenis apie atliktus darbus siekdamas sutikrinti su R. J. nurodomais darbų kiekiais. Aplinkybė, jog atsakovas ieškovui sumokėjo 400 Eur už darbus taip pat nepatvirtina susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo fakto, nes pasak atsakovo tai jis atliko R. J., kuris tai patvirtino, pavedimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas rangos sutartį sudarė ne su atsakovu, o su R. J..

13.       Apeliantas nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės leidžia neabejotinai teigti, kad yra pagrindas kritiškai vertinti atsakovo paaiškinimus ir liudytojų, kurie yra artimai susiję su atsakovu, parodymus dėl pinigų mokėjimo pagal sutartį fakto, nes jie nėra nuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka. Apeliantas nepagrindė ir neįrodė kad asmenų apklaustų teisme parodymai yra prieštaringi, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas liudytojų parodymus pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai nėra prieštaringi bei vienas kitą tik papildo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimus, liudytojų parodymus, padarė teisingą išvadą kad atsakovas ieškovo darbų atlikimui nesamdė.

14.       Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs o to pasekoje klaidingai nustatęs faktines bylos aplinkybes. Apeliantas iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

15.       Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Atsakovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Atsakovas sumokėjo 500 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, jos mažintinos iki 200 Eur. 

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieškovo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakovui S. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                        Virginijus Kairevičius