(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2020 m. birželio 1 d.

       Visaginas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Gintautas Būga,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atstovei advokatei Irinai Beleškienei,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ atstovams G. K. ir advokatui L. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo UAB „Techstatus“.

Teismas, 

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „NT paslaugos“ patikslintu ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovo UAB „Visagino transporto centras“, įmonės kodas 110088380, 4000,00 EUR skolos, 353,34 EUR palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 99,00 EUR žyminį mokestį. Priteisti iš atsakovo UAB „Visagino transporto centras“ ieškovo UAB „NT paslaugos“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė UAB „NT paslaugos“ procesiniuose dokumentuose, o jos atstovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus grindžia:

Tretysis asmuo – pirminis kreditorius UAB „Techstatus“ su ieškove – naujasis kreditorius UAB „NT paslaugos“, 2019 m. sausio 03 d.  pasirašė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį. Šioje sutartyje UAB „Techstatus“ pripažino ir konstatavo, kad šios Sutarties sudarymo dieną įmonės UAB „Visagino transporto centras“ skola yra 4000,00 Eur, todėl šią sumą apmokėjęs Naujasis kreditorius įgijo teisę reikalauti ir gauti iš Skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ar delspinigius. Pirminis kreditorius šia sutartimi patvirtino, kad Naujasis kreditorius už Sutartimi perleidžiamą reikalavimo teisę sumokėjo Pirminiam kreditoriui 4000,00 Eur sumą.

Ieškovė UAB „NT paslaugos“, nepraleidusi 90-ties dienų termino, 2019 m. kovo 15 d. atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ pateikė prašymą dėl nuomos mokesčio, kuriame buvo raginamas Atsakovas per 5 darbo dienas pervesti nurodytą sumą į atsiskaitomąją banko sąskaitą, kartu informuojant Atsakovą, kad priešingu atveju Ieškovas bus priverstas pradėti teisminį skolos išieškojimo procesą.

Be to ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovu telefonu. Atsakovas nereagavo į raginimus susimokėti bei piktybiškai vengė padengti skolą.

Skolos atsiradimo faktinės aplinkybes nurodo, jog 2019 m. sausio mėn. pradžioje Atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ atstovas P. T. kreipėsi į tretyjį asmenį UAB „Techstatus“ dėl komposto išvežimo paslaugos suteikimo. UAB „Techstatus“ turėjo turimomis transporto priemonėmis išvežti iš teritorijos, esančios Vilniaus g. 10, Grigiškėse, Vilniaus m. sav., kompostą į atsakovės nurodytą vietą.

Šalys UAB „Techstatus“ ir UAB „Visagino transporto centras“ sulygo dėl paslaugos kainos – buvo sutarta, kad atsakovė moka trečiajam asmeniui 1,25 EUR + PVM už vieną toną išvežto komposto. UAB „Techstatus“ laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 19 d. suteikė atsakovei komposto išvežimo paslaugą. Šios paslaugos suteikimą patvirtina kelionės lapai ir važtaraščiai. Kelionės lapus pasirašė Atsakovo atstovas P. T.. Taip pat važtaraščiai buvo siunčiami Atsakovo buhalterei O. B.. Visi dokumentai, patvirtinantys Trečiojo asmens suteiktos paslaugos apimtį, buvo pateikti atsakovei.

Po paslaugos suteikimo UAB „Techstatus“ 2018 m. balandžio 3 d. išrašė Atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą TECHP Nr. 0134 bendrai 6543,92 EUR sumai. Atsakovas apmokėjo Trečiojo asmens pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą iš dalies. UAB „Visagino transporto centras“ pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą atliko du mokėjimus : atsakovė sumokėjo 2018 m. birželio 15 d. - 1000,00 EUR ir 2018 m. birželio 23 d. - 1043,92 EUR. Likusios sumos Atsakovas neapmokėjo. Taip susidarė 4000,00 EUR įsiskolinimas, kurį 2019 m. sausio 3 d. aukščiau minėta Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartimi tretysis asmuo perleido ieškovei reikalavimo teisę.

Ieškovė savo reikalavimus įrodinėja rašytiniais įrodymais, kad tretysis asmuo pagrįstai išrašė ir pateikė atsakovei 2018 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TECHP Nr. 0134 bendrai 6543,92 EUR sumai ir šis reikalavimas yra atsiradęs 2018 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. TECHP 0134 pagrindu, kildinamas iš pervežimo paslaugų, kurios buvo suteiktos Atsakovui išvežant kompostą iš teritorijos Vilniaus g. 10, Grigiškėse. Vilniuje.

Ieškovė akcentuoja, kad atsakovė net du kartus sumokėjo trečiajam asmeniui pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, šių mokėjimų neginčija, kaip neginčijo ir gautos 2018 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. TECHP Nr. 0134 bendrai 6543,92 EUR sumai.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisių perleidimą naujajam kreditoriui, tačiau Reikalavimo perleidimo sutarties taip pat neginčijo.

Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei 4000,00 EUR skolą.

Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ yra praleidęs prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo sumokėti ieškovei 4000,00 EUR skolą, taip pat mokėti palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną buvo skaičiuojamos 0,016 proc. dydžio palūkanos. Todėl už Sutartyje nustatytą atsiskaitymo termino praleidimą atsakovei priskaičiuota 353,34 Eur palūkanų.

Ieškovė ir atsakovė yra privatūs juridiniai asmenys. Atsakovei kyla prievolė mokėti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  

        Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ procesiniuose dokumentuose su ieškovės ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti.

        Nurodė, kad UAB „Visagino transporto centras“ neturi duomenų, jog UAB „Techstatus“ būtų suteikęs nurodomas paslaugas, t. y. pagal turimus duomenis UAB „Techstatus“ jokių paslaugų atsakovei UAB „Visagino transporto centras“ nesuteikė. Vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymas nesukuria civilinių - teisinių santykių tarp šalių.

        Argumentuoja, kad ieškovė pateikė tik trečiojo asmens vienašališkai surašytą PVM sąskaitą-faktūrą, kuri savaime nepagrindžia nei sandorio sudarymo aplinkybių, nei paslaugų suteikimo fakto, nes joje yra tik UAB „Techstatus“ įmonės direktoriaus vardas ir pavardė. Ieškovas nepateikė ne tik rašytinės sutarties, bet ir kitų rašytinių įrodymų (pvz. darbų priėmimo perdavimo, važtaraščio ar pan.), kuriuos privalo pildyti juridinis asmuo pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. nuostatas. Minėtos sąskaitos faktūros atsakovas nėra pasirašęs.

        Ieškovė turi pareigą įrodyti konkrečių darbų atlikimo ar paslaugų suteikimo faktą, t. y. aplinkybę, kad UAB „Techstatus“ įvykdė įsipareigojimus atsakovei ir todėl įgijo teisę reikalauti skolos iš atsakovės pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą.

        UAB „Techstatus“ perleido ieškovei tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, kadangi atsakovė nėra skolingas įmonei UAB „Techstatus“.

        UAB „Visagino transporto centras“ buhalterė gavusi sąskaitą ir jos nepatikrinusi per klaidą atliko kelis mokėjimus įmonei UAB „Techstatus“. Tačiau pradėjus aiškintis už ką išrašyta sąskaita, bei pasikreipus į UAB „Techstatus“ pateikti duomenis už ką išrašyta sąskaita, UAB „Techstatus“ paslaugos suteikimą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Tokiu būdu paaiškėjus, jog buhalterija per klaidą pervedė pinigus įmonei UAB „Techstatus“, mokėjimai buvo sustabdyti.

UAB „Techstatus“ niekad nereiškė jokių pretenzijų dėl neva neapmokėtos minėtos PVM sąskaitos-faktūros. Kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis tarp ieškovo UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Techstatus“ buvo sudaryta tik 2019 m. sausio 3 d., kai tuo tarpu paskutinis atsakovo klaidingas pinigų pervedimas į UAB „Techstatus sąskaitą atliktas 2018 m. birželio 29 d. Taigi, atkreiptinas dėmesys, per visą laikotarpį nuo 2018 m. birželio 29 d. iki 2019 m. sausio 3 d. UAB „Techstatus“ nereiškė jokių pretenzijų dėl neva esamos skolos apmokėjimo. Manytina, jog pretenzija nebuvo pareikšta dėl to, jog UAB „Techstatus“ PVM sąskaita-faktūra buvo per klaidą išrašyta ne tai įmonei.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas G. K. iš esmės pakeitė argumentus paaiškino, kad jis yra UAB „Visagino transporto centras“ direktorius. Bendrovėje transporto vadovu dirbo P. T.. Jie turėjo sutartį su AB „Grigeo Grigiškės“ dėl komposto išvežimo. Dėl didelės darbų apimties savo transporto pajėgumų neužteko. Išvežimo paslaugas pirko iš kitų asmenų, tame tarpe ir UAB „Techstatus“. Jis matė gautą iš UAB „Techstatus“ sutartį dėl transportavimo paslaugų, jos nepasirašė, nes buvo per didelė paslaugų kaina, palyginus su kitais vežėjais. Transporto vadovas P. T. jam pasakė, kad kainą susiderins, tada jis sutiko, kad UAB „Techstatus“ teiktų paslaugas. Kada gavo iš UAB „Techstatus“ PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas paslaugas pamatė, kad joje nurodyta kaina kaip ir sutartyje – per didelė. Buhalterei jis nurodė sumokėti ne visą sumą, o pagal atliktus darbus tiek pat kaip ir kitiems vežėjams. Pretenzijų ar paaiškinimų UAB „Techstatus“ nereiškė. Gautos sąskaitos neginčijo. Manė, kad transporto vadovas išsiaiškins. Teigia, kad už visas paslaugas UAB „Techstatus“ atsilygino. UAB „Visagino transporto centras“ tiek trečiajam asmeniui UAB „Techstatus“ tiek ieškovei UAB „NT paslaugos“ nieko neskolingas.

Atsakovės atstovai prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Techstatus“ į teismo posėdžius neatvyko. Tečiojo asmens UAB „Techstatus“ vardu buvo pateikta atsiliepimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad ji pasirašė neįgaliotas bylą vesti asmuo, teismas jo nevertina.

        Liudytojas P. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbo UAB „Techstatus“ direktoriumi nuo 2014 m. iki 2019-01-29. Bendravo su UAB „Visagino transporto centras“ vadybininku P. T., buhaltere O. B.. 2018 metų pradžioje įmonė neturėjo pakankamai darbo. UAB „Visagino transporto centras“ vadybininkas P. T. pasiūlė priimti užsakymą išvežti gruntą iš Grigiškių karjero į kitą vietą. Jis sutiko. P. T. pateikė elektroniniu paštu sutartį. Sutarties sąlygos UAB „Techstatus“ tinko. Nors sutartis buvo ir nepasirašyta tačiau jie pradėjo darbus. Kiekvienam reisui buvo pildomi kelionės lapai, važtaraščiai. Jie visi yra pasirašyti užsakovo. Jis negali atsakyti, kodėl sutartis UAB „Visagino transporto centras“ atstovo yra nepasirašyta, tačiau įvertinus, kad UAB „Visagino transporto centras“ atstovas užsakinėjo transporto priemones grunto išvežimui, jis laikė, kad sutarčiai, atsižvelgiant į tai, kad ją pateikė užsakovas buvo pritarta. Visi reikalingi dokumentai buvo pateikiami UAB „Visagino transporto centras“ buhalterei. Baigus darbus išrašė PVM sąskaitą- faktūrą visiems darbams. Atsakovė apmokėjo tik dalį sąskaitos, kodėl neapmokėjo kitos dalies neaiškino, pretenzijų nereiškė. UAB „Techstatus“ nesumokėtą sumą pripažino skola ir reikalavimo teisę į ją perleido ieškovei UAB NT paslaugos“.

        Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Teismo posėdyje ištirti įrodymai: ieškovės atstovo, atsakovo atstovų paaiškinimai, liudytojo P. K. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: Kreditorinių reikalavimų perleidimo 2019-01-03 sutartis, kuria tretysis asmuo „Techstatus“ perleido reikalavimo teisę UAB „NT paslaugos“ reikalauti skolos iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“.

2018 m. balandžio 3 d. UAB „Techstatus“ PVM sąskaita-faktūra serija TECHP Nr. 0134 išrašyta atsakovei UAV „Visagino transporto centras“ už transporto paslaugas 5408,20 eurų sumai, bei jos pagrįstumą patvirtinantys įrodymai: susirašinėjimas tarp UAB „Visagino transporto centro“ transporto vadovo P. T. ir UAB „Techstatus“; Šalių nepasirašyta Sutarties 2017-03-28 Nr. GRIG_2018_2 tarp UAB „Visagino transporto centras“ ir nenurodyto vykdytojo dėl komposto išvežimo, paslaugos kaina nurodyta – 1,25 eur plius PVM už vieną išvežtą toną, - kuria vadovavosi UAB „Techstatus“; UAB „Techstatus“ išrašytos vykdant UAB „Visagino transporto centras“ užsakymą automobilių kelionės lapai su pervežamo komposto kiekiais, kuriuose nurodytas pervežėjas UAB „Visagino transporto centras“ ir pateikta bendra transporto paslaugų suvestinė atitinkanti aukščiau minėtus automobilių kelionės lapus; UAB „Visagino transporto centras“ atlikti mokėjimai 2543,92 eurų sumai.

Aukščiau minėti įrodymai patvirtina ieškovės UAB „NT paslaugos“ reikalavimų pagrįstumą. Tretysis asmuo UAB „Techstatus“ gavęs iš UAB „Visagino transporto centras sutartį  GRIG_2018_2, nors ir nepasirašytą, tačiau joje nurodyta paslaugų kaina bei tolimesnius atsakovės atstovo užsakymus dėl komposto pervežimo pagrįstai tikėjosi, jog jai bus sumokėta pagal sutartyje nurodytas kainas. Atsakovė UAB „Visagino transporto centras“ gavusi ir trečiojo asmens PVM sąskaitą-faktūrą serija TECHP Nr. 0134 už transporto paslaugas 5408,20 eurų sumai, jos visos neapmokėjo, tačiau ir neginčijo jos dydžio, nurodytų paslaugų kainų.

UAB „Techstatus“ pagrįstai pripažino nesumokėtą PVM sąskaitos-faktūros serija TECHP Nr. 0134 dalį - 4000 eurų atsakovės skola ir turėjo teisę kreditorinius reikalavimus į ją ieškovei UAB „NT paslaugos“

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties sąlygas (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė praleido prievolę sumokėti skolą, ginčo šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.).

Iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos 4353,34 eurų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d.).  

Tenkinant ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį, ieškovei iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 1059 eurus: 99 eurai sumokėto žyminio mokesčio bei 960 eurų išlaidų, byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti. ( CPK 93 str., 88 str.).

Iš atsakovės UAB „Visagino transporto centras“ priteistina valstybei 7,26 eurai teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 270 str.,

teismas

n u t a r i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, įmonės kodas 304491457, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“, įmonės kodas 110088380, 4000,00 eurus skolos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, įmonės kodas 304491457, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“, įmonės kodas 110088380, 353,34 eurus palūkanų;

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, įmonės kodas 304491457, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“, įmonės kodas 110088380, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos - 4353,34 eurų nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NT paslaugos“, įmonės kodas 304491457, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“, įmonės kodas 110088380, - 1059 eurus, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visagino transporto centras“ valstybei 7,26 eurus teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. 

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Gintautas Būga