Baudžiamoji byla Nr. 1-622-311/ 2017                  

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05543-2017-0

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija :                                                                                                               

                                                                                              1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.;

          2.1.10.1;  2.12.2.8; (S)

                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

                                NUOSPRENDIS

                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2017 m. vasario 17 d.

                                                                  Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas  Rimantas  Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant:

prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,

gynėjai advokatei Ramunei G. B.,

kaltinamajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) teistas:

       1. 2011-09-29 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. 1 m.- 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs;

       2. 2016-07-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 3 d. 1 m.- 8 mėn. terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL, t. y. 376,60 Eur įmoką, įpareigojant ją sumokėti iki 2017-05-22, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.  ir

                                                                  n u s t a t ė :

kaltinamasis S. S. 2017-02-04 apie 13.30 val., Kauno r.,  Neveronių km., kelio A1 Vilniaus – Kaunas- Klaipėda ties 90,7 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį “VW Passat” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 55 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 7 d.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-04 jam paskambino kolega ir pasakė, kad sugedo jo automobilis, todėl S. S. nuvyko jį remontuoti. Sutvarkius automobile, kolega pasiūlė išgerti alkoholio. Jis sutiko, nes žmona žadėjo parvežti namo. Apie 13.15 val., jam išgėrus degtinės 250 g., paskambino dukra ir pasakė, kad jai pakilo temperatūra. Todėl jis sėdo į automobile ir važiavo pirkti vaistų. Važiuojant automobiliu VW Passat,  priklausančiu jo sesei R. Ž., iš Neveronių km. į namus (duomenys neskelbtini) ir važiuojant keliu Vilnius - Kaunas - Klaipėda, ties 90, 7 km. jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas paprašė pateikti dokumentus, pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis neprieštaravo, neneigė, kad vairuoja būdamas neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2, 39 promilių girtumas. Po to jį pristatė į Priklausomybių lygų centrą, kur sutiko duoti kraujo, tyrimui dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje. Dėl padarytos  nusikalstamos veikos labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl  baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Liudytojas  R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2017-02-04 apie 13.30 valandą dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. S. Kauno rajone, šalia  Neveronių km., A1 kelyje 90 kilometre, kryptimi nuo Vilniaus link Klaipėdos pastebėjo atvažiuojantį automobilį VW PASSAT v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo pirma eismo juosta, po to be jokios priežasties  persirikiavo į antrą eismo juostą. Po to vėl grįžo į pirmą eismo juostą, todėl nusprendė minėtą automobilį sustabdyti. Automobiliui sustojus, jis priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido  stiprus alkoholio kvapas. VW Passat vairuotojas pateikė visus dokumentus, iš kurių buvo nustatyta, kad vairuoja S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus jo ar jis vartojo alkoholio, šis neneigė, sakė, kad prieš valandą baigė vartoti. Nusivedus jį prie tarnybinio automobilio, jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, S. S. sutiko, tuomet 13.45val. alkotesterio  pagalba jam buvo nustatytas 2.39 promilės girtumas. Su alkotesterio rodmenimis vairuotojas sutiko pasirašydamas. Tada nedelsiant informavo VPK budėtoją. Į įvykio vietą atvyko NVRS darbuotojas, jis pasiliko prie S. S. automobilio, o jis su kolega pristatė vairuotoją į Priklausomybių lygų centrą, kur S. S. sutiko duoti kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Teismo metu prašo vadovautis ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. ( b. l. 14-17)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A 1189/2017(01) mattyti, kad S. S. kraujyje nustatytas mažiausia koncentracija 2, 55 promilės etilo alkoholio ( b. l. 25).

           Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad  2017-02-04 13:30 val. Kauno r., Kelio A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 90,7 km. dešinėje pusėje Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausieji patruliai D. S. ir R. Š., sustabdė automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą neblaivaus S. S. gim. (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu  nustatytas 2,39 prom. girtumas. S. S. pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, kur paimtas jos kraujo mėginys toksikologiniam tyrimui.  S. S. išleistas į namus. Automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Chemijos g. 4B  ( b. l. 1).

              Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilnius – Kaunas – Klaipėda 90,7 km. ir automobilis VW Passat  v/n HHS, įvykio vieta fotografuota ( b. l. 5-8).

              Iš   Kauno apskrities VPK Policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio D. S. ir R. Š. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2017-02-04 apie 13.30 val jie sustabdė automobilį “VW PASSAT” v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą S. S. ir jį patikrinus, nustatyta jog jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. jam buvo nustatyta 2.55 promilių girtumas ( b. l. 9-10)

Dėl veikos kvalifikavimo

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo S. S. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota  pagal BK 281 str. 7 d.,

Pagal BK 281 str. 7 d. atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis S. S. 2017-02-04 apie 13.30 val. Kauno r.,  Neveronių km., kelio A1 Vilniaus – Kaunas- Klaipėda ties 90,7 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę–automobilį “VW PASSAT”, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.  Jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus jo girtumą nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2, 55 promilių girtumas. Kad vairavo automobilį, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats S. S..

Dėl bausmės

Kaltinamasis S. S. kaltas ir baustinas.

              Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. S. kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau  teistas du kartus (b.l. 35-40), šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, būdamas teistas ir neatlikęs jam paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka du kartus už KET pažeidimus (b.l. 41-42), dirba UAB “Urulys” vairuotoju ekspeditoriumi (b.l. 66), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b.l. 46).

           Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 281 str. 7 d. sankcijose numatytą bausmę–terminuotą laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–S. S. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su transporto eismo saugumu, anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgtina į tai, kad ankstesnės S. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios su kelių eismo taisyklių pažeidimu, jis šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, S. S. skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad  S. S. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 1 p. bei 68 str.-uždraudimą naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-1846 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramunė Genovaitė Baltrušaitienė teikė antrinę teisinę pagalbą S. S. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokatės užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto S. S., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-automobilis „VW PASSAT“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis R. Ž., saugomas Chemijos  g. 4B, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. Ž..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 

n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. bausmę –laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su  2016-07-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, prie neatliktosios bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant S. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL, t. y. 376,60 Eur įmoką, įpareigojant ją sumokėti iki 2017-05-22

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 p., 68 str. skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti teisme- automobilį „VW PASSAT“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį R. Ž., saugomą Chemijos  g. 4B, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. Ž..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas  Grigas