Baudžiamoji byla Nr. 1-59-269/2013
Teisminio
proceso Nr. 1-57-1-00158-2012-3
Procesinio
sprendimo kategorija:
1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.;
1.1.4.5.1.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.;
1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.;
1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.;
1.2.14.1.2.2.;2.1.4.4.;2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.;
2.1.4.5.;2.1.7.;2.1.10.1.;
2.1.10.3.2.;
2.1.16.1.2.1.5.;
2.1.16.1.2.1.6.; 2.1.16.1.2.1.8.;
2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.;2.3.4.1.;2.3.4.2.;
2.3.4.3.;
2.3.4.5.;
2.3.4.6.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.;
2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.5.2.;2.3.6.6.
N U O S
P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio5 d.
Vilnius
Vilniaus
rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
sekretoriaujant A. Čižienei,
dalyvaujant prokurorei
A.Pupeikienei,
gynėjams advokatams V. Dubrovskiui ir L. Leikauskienei,
vertėjai Z.Sakalauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją
bylą Nr. 1-59-269/2013, kurioje:
A. D. (A. D.), a.k.
(duomenys neskelbtini) gim.
(duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą,
nedirbantis, nesimokantis, atlieka bausmę Pravieniškių Pataisos namuose-atvirojoje
kolonijoje Pravieniškės 2 Kaišiadorių raj., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),
anksčiau teistas:
1.
2010-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 322 str. 1 d., 323 str. 1 d. 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 3
mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta
baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 mėnesius neatlygintinai atlikti 60
valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar
nevalstybinėse organizacijose, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios
bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau
kaip 7 paroms; 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtas suėmimas panaikintas ir
paleistas iš suėmimo vietos; 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi
panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos,
bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3
mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-01-05 suimtas ir atvyko į Lukiškių TI-K;
2.
2012-02-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., subendrinus
bausme su 2010-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme,- laisvės
atėmimu 1 metams 10 mėnesių; į bausmės laiką įskaitytinas iš dalies atliktas
bausmės pagal ankstesnį nuosprendį bei sulaikymo ir suėmimo laikas nuo
2010-10-25 iki 2010-11-08; 2012-02-06 atvyko į Pravieniškių Pataisos namų-atvirą
koloniją (BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikinti);
n u s t a t ė:
A. D. (A. D.) ir A. (A.) M. įsibrovus į saugomą teritoriją pagrobė
svetimą turtą, o būtent:
jie,
laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 27 d., 11 val.
iki 2012 m. sausio 3 d., 12 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo metu
nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje kartu tikslu pagrobti svetimą
turtą, perlipdamas per tvorą, A. M. likus
stovėti prie tvoros ir stebėti aplinką, kad pašaliniai asmenys netrukdytų
įvykdyti nusikalstamos veikos, A. D. įsibrovė
į saugomą teritoriją - angaro teritoriją, priklausančią A. Z., kurioje stovėjo UAB .,Eurospalvos"
priklausantis autobusas „Mercedes Benz“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsukdamas atsuktuvu
autobuso „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 8 autobuso išorinės
apdailos dureles ir 2 autobuso išorinės apdailos detales, perduodamas jas per
tvorą A. M., tuo bendrais
veiksmais pagrobė svetimą turtą, padarydami UAB „Eurospalvos" bendrą 3000
Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A.
D. (A. D.) (toliau-kaltinamasis) kaltu
prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-12-27 jis atėjo tai
pas A. M. ir pasiūlė
neteisėtai užsidirbti. Paaiškino ką reiks daryti, o būtent, kad eis į saugomą
teritoriją, paims dalis, jas parduos ir pinigus pasidalins. Jis sutiko, jie
kartu nuėjo prie saugomo objekto. A.
M. liko stovėti ir stebėjo aplinką, o jis pats pateko į saugomą objektą
ir nuėmė autobuso dalis. Dalis nuėmė su atsuktuvu-raktu. Jie į teritoriją
pateko per vartelius, jie buvo neužrakinti. Autobuso durys buvo nerakintos. Iš
vieno stovėjusio autobuso paėmė visas dureles. Iš viso paėmė 10 dalių. Visos
dalys buvo iš aliuminio ir jas norėjo priduoti į metalo laužą kaip spalvotą
metalą. Paėmęs dalis perdavė A. per tvorą ir po penkias dalis nešė namo. Dėl
padaryto labai gailisi (t. 2, b.l. 22-23, 26-27, 29, 57, t. 3, b.l. 19-20).
Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. D. patvirtino savo parodymus,
duotus apklausų metu (t.2, b.l.31-47).
Kaltinamasis A.
M. (toliau-kaltinamasis)
kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-12-27 į namus vakare atėjo draugas A. D.. A. paprašė padėti kažką padaryti ir
sutiko, neklausė, ką jam padėti. Abu atėjo prie aptvertos teritorijos (duomenys
neskelbtini), prie angaro. A. liepė
pačiam laukti prie tvoros, o pats perlipo per tvorą. Po pusvalandžio jis grįžo
ir per tvorą pačiam padavė dalis. Dalys buvo didelės. Juos perimdavo ir dėdavo
į krūvą prie tvoros. Po to paėmė iš krūvos į rankas po 1 ar tai po 2 vienetus
skardos ir nunešė į paties namo kiemą, padėjo už namo. Po to dalį dalių pernešė
su karučiu. Nuoširdžiai gailisi dėl savo
veiksmų. Dalį dalių grąžino savininkui, o dėl kitos dalies nežino kaip buvo (t.
2, b.l. 64-67, 73-74, 83, 92, 120, 124, t. 3, b.l. 20).
Parodymų patikrinimo
vietoje metu įtariamasis A. M. patvirtino
savo parodymus, duotus apklausų metu (t.2,
b.l.103-115).
Byla nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų
tyrimą (BPK 273 str.).
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė
įrodyta tokiais įrodymais:
UAB
,,Eurospalvos“ pranešimu dėl vagystės (1 t., b. l. 1-2) bei liudytojo R. U. UAB ,,Eurospalvos“
atstovo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo
2006 m. UAB ,,Eurospalvos" nuomavosi patalpas, kuriose buvo laikomas
bendrovei priklausantis autobusas „Mercedes Benz'", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2009
m. bendrovė įsigijo už 26 000 Lt autobusą „Mercedes Benz", autobusas buvo
tvarkingas, važiuojantis. Pusantrų metu autobusas stovėjo A. Z. išnuomotose patalpose, užvedimo rakteliai
buvo autobuse. Autobusas stovėjo su nepakrautais akumuliatoriais. Apie tai,
kad bendrovei priklausantis autobusas yra išvarytas į kiemą iš nuomojamų patalpų,
sužinojo tik tada, kai policija pranešė apie autobuso akumuliatorių vagystę.
Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad bendrovės autobusas stovi aptvertoje A. Z. priklausančio sandėlio
teritorijoje. Apžiūrėjo autobusą ir kreipėsi į policiją oficialiu pareiškimu
dėl autobuso dvejų akumuliatorių vagystės, žalą nurodė 2000 Lt, daugiau niekas
iš autobuso nebuvo pavogta ir niekas nebuvo sugadinta. Po kelių savaičių nuo to
įvykio gavo pranešimą iš policijos apie tai, kad niokojamas bendrovės turtas,
t.y. autobusas. 2012-05-16 nuvyko ir apžiūrėjo autobusą, nustatė, kad yra
pavogtos apatinės autobuso dalies išorinės apdailos metalinės skardos, nežino
kiek vienetų, vidiniai metaliniai autobuso slenksčiai. Bendra dėl vagystės
patiria turtinė žala siekia apie 3000 Lt. Taip pat sugadintas bendrovės turtas:
išdaužtas vienas ar du autobuso langų stiklai, lango stiklo vertė apie 100 Lt,
bendrai 200 Lt., apgadintas autobuso variklis, todėl autobusas visiškai netinka
eksploatacijai.
Papildomos apklausos metu UAB „Eurospalvos" atstovas R. U. parodė, kad 2012-06-20 iš policijos pareigūnų gavo UAB „Eurospalvos"
autobuso „Mercedes Benz“ 2 vienetus valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini) autobuso variklio užvedimo
raktelį su pakabuku ir 8 vienetus autobuso išorinės apdailos dalių. Dėl rastų dalių
pretenzijų policijos pareigūnams neturi. Nerastos yra dvi pavogtos dalys: autobuso
išorinės apdailos dalis (durelės) 88 x 60 cm 300 Lt. vertės ir autobuso
išorinės apdailos dalis 66 x 30 cm 300 Lt vertės, bendrovei dėl vagystės
padaryta 600 Lt turtinė žala. Dėl sugadinto turto, t.y. išdaužto autobuso lango
100 Lt vertės ir nupjautų laidų 10 000 Lt vertės, padaryta 10100 Lt. turtinė
žala. Bendrovė linkusi atleisti šiuos nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims,
jeigu bendrovei bus atlyginta padaryta turtinė žala. Civilinio ieškinio
pateikimo tvarka žinoma, bendrovė civilinį ieškinį gali pateikti ikiteisminio
tyrimo metu arba teisme (t. 1, b.1. 77-79, 81, 86, 106-107).
Liudytojo A. Z. parodymais,
duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) nuosavybės
teise pačiam priklauso sandėlis, kurio teritorija aptveria tinkline tvora.
Teritorijoje stovi autobusas „Mercedes Benz", priklausantis UAB
„Eurospalvos". Apie metus šitas autobusas stovėjo teritorijoje ir per tą
laiką įmonės atstovai į patį nesikreipė dėl autobuso atsiėmimo. 2011 m.
susisiekti su R. U., UAB
„Eurospalvos" darbuotoju nepavyko, todėl R. U., kuri buvo UAB „Eurospalvos" (duomenys
neskelbtini), išsiuntė pranešimą apie
nuomos sutarties nutraukimą registruotu paštu. Pranešimas atgal negrįžo, todėl buvo įsitikinęs, kad jie tinkamai informuoti. 2011-11-15
nusprendė, kad reikia išvaryti autobusą į aptvertą, pačiam priklausančią teritoriją prie tos patalpos,
kurioje stovėjo autobusas. Akumuliatoriai buvo du. Kadangi buvo išsikrovę
autobuso akumuliatoriai, juos išėmė su darbuotojais iš autobuso, pakrovė ir
įdėjo atgal į autobusą. Autobusą išvarė iš patalpų į aptvertą teritoriją prie
UAB „Eurospalvos" nuomotų patalpų ir atjungė akumuliatorius, bet jų niekur
nenešė, paliko autobuse, kur jų vieta, lik raktelius pasiėmė saugoti, kad
niekas nepavogtų autobuso. Užrakino autobusą ir teritoriją, viskas buvo
tvarkoje. Tik 2011-11-21, atvykęs į teritoriją, pastebėjo, kad pavogti du
autobuso akumuliatoriai, o daugiau, kai apžiūrėjo autobusą, niekas pavogta,
sugadinta nebuvo, apie įvykį pranešė policijai. 2011-12-27 paskambino
pažįstamas P. T. i ir
pasakė, kad pastebėjo, kad išdaužtas autobuso langas. Apie tai nedelsiant
pranešė policijai. Daugiau nieko nepastebėjo, kad kas būtų sugadinta ar pavogta
iš autobuso. 2012-01-03 atvyko į teritoriją ir pastebėjo, kad pavogtos autobuso išorinės
apdailos dalys (durelės), kiek jų buvo pavogta, tikslaus skaičiaus nurodyti
negali, nes neskaičiavo, daugiau nieko nepastebėjo. Apie įvykį nedelsiant
pranešė policijai. 2012 m. sausio mėn., tikslios datos neatsimena, bet po 2 - 3
savaičių po paskutinės vagystės, atvykęs į teritoriją, už teritorijos ribų rado
dvi pavogtas autobuso išorinės apdailos dalys (dureles), jas parsinešė į savo
patalpas ir saugojo. Nuo autobuso tą pačią dieną, kai išvarė autobusą, nusuko
autobuso valstybinius numerius, kad jų nepavogtų (t.l. b.1. 111-113, 118-120,
118-120, 163-164).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. Z. patvirtino savo
parodymus, duotus apklausų metu (t.l. b. 1.131
-143).
Liudytojo V. Š. parodymais,
duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) turi
namą, kuriame leido gyventi A. M.,
jis buvo benamis ir neturėjo kur gyventi. Tikslios datos neprisimena, bet tai
buvo gruodžio mėnesio pabaigoje, grįžęs į namus apie vidurnaktį, pamatė prie
savo vartų gulinčias autobuso kėbulo dalis. Tuomet paklausė A. iš kur tai, o
jis pasakė, kad A. D. tas
dalis nuėmė nuo autobuso, o jis padėjo jas atnešti. A. D. yra paties buvusios žmonos sūnus, todėl jį
gerai pažįsta ir žino, kad ne kartą jis yra apsivogęs, buvo apvogęs ir patį,
todėl suprato, kad tai pavogti daiktai ir apie tai pranešė policijai (t. 1,
b.l. 179).
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. Š. patvirtino savo
parodymus, duotus liudytojo apklausos metu
(t.2, b.1.2-6).
2011-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurio buvo apžiūrėta įvykio vieta - autobusas ..Mersedes
Benz“ stovintis (duomenys neskelbtini) (t.1 b.1.41-43).
2012-05-24 papildomo įvykio
vietos apžiūros protokolu, kurio apžiūrėta įvykio vieta - aptverta sandėlio
(angaro) teritorija (duomenys neskelbtini) (t. l, b.l.44-58).
2012-05-21
daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio
liudytojas M. U. pateikė
autobuso fotonuotraukas (t.l. b.1.96-101).
2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio 2012-05-28 liudytojas A. Z. pateikė
2 valstybinio numerio ženklus „(duomenys
neskelbtini) (t. l, b.1.144-145).
2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurio 2012-05-28 liudytojas A. Z. pateikė transporto priemonės - autobuso
..Mersedes benz" 2 metalines išorinės apdailos dalis, metalinį užvedimo
raktelį su pakabuku (t.l, b.l. 147-148).
2012-05-29 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-28 buvo apžiūrėtos
transporto priemonės - autobuso „Mersedes benz" išorinės apdailos 2
metalinės dalys, kurios 2012-05-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu
paimtos iš liudytojo A. Z. (t.l,
b. 1.150-157).
2012-05-22 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-22 buvo apžiūrėtos 6
transporto priemonės - autobuso „Mersedes Benz" išorinės apdailos dalys,
2012-05-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtos iš liudytojo V. Š. (t.l, b.l. 181-198).
2012-06-29 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-06-29 buvo apžiūrėtas karutis,
2012-06-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš įtariamojo
A. M. (t.2, b.1.94-99).
Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo
įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 34,
80, 82-85, 87-88, 92-95, 102-105, 108-109, 114-117, 121-127, 128-130, 146, 149,
158-161, 171-172, 173-178, 180, 200, t. 2, b.l. 1, 9, 77-81, 86-90, 93, 100-101).
Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei
teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai
įrodyta, kad abu kaltinamieji, veikdami grupe, tiesiogine neapibrėžta tyčia, norėdami
pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą teritoriją ir pagrobė svetimą turtą,
t. y. padarė nusikaltimą, numatytą
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamųjų atsakomybę
lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Jų atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1
d. 1 p.).
Skiriant
bausmes A. D. atsižvelgta
į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad
numatyta, BK 178 str. 2 d. priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3
d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pagrobto turto kiekį, vertę,
kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, 2 kartus teistas, nuo 2011-12-27 iki 2012-01-03
nusikalto, t.y. prieš priimant 2012-02-02 nuosprendį ir prieš tai, kai 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi
panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos
bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3
mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir todėl buvo 2012-01-05 suimtas ir
atvyko į Lukiškių TI-K, o būtent, 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos ir
neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas
administracine tvarka, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir
sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą
numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina BK 63, 64 str. iš dalies
sudedant, su 2010-11-08 ir 2012-02-02
Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir
neatliktomis bausmėmis ir skirtina galutinė bausmė-laisvės atėmimas atliekant
pataisos namuose (t. 2, b.l. 130-151).
Bausmių
subendrinimo metu, taikant BK 64 str., palyginus su BK 63 str. 9 d., į bausmės
laiką neįskaitytinas atliktas bausmės laikas, todėl, vadovaudamasis BK 64 str. A. D. į galutinės bausmės laiką neįskaitytinas atliktos
bausmės pagal 2010-11-08 nuosprendį sulaikymo ir suėmimo nuo 2010-10-25 iki
2010-11-08 ir pagal 2011-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį kuria
panaikintas Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirtos
bausmės atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3
mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliktos bausmės nuo 2012-01-05, kai jis
suimtas ir atvyko į Lukiškių TI-K iki 2012-02-02, t.y. iki 2012-02-02
nuosprendžiu paskirtos bausmės laiko pradžios, laikas (t. 2, b.l. 130-142).
Vadovaudamasis
BK 63 str. 9 d. A. D. į bausmės laiką įskaitytinas 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos ir
atliktos bausmės nuo 2012-02-02 iki 2013-04-05
laikas (t. 2, b.l. 130-142).
A. D. atlieka
laisvės atėmimo bausmę, todėl nuosprendį priėmus, jam paskirtas rašytinis
pasižadėjimas neišvykti panaikintinas ir, siekiant tikslo įvykdyti priimamą
nuosprendį, skirtinas suėmimas, kuris paliktinas galioti iki nuosprendžio
įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 2, b.l. 58-59,
62).
A. D. galutinės
bausmės pradžia laikytina nuo 2013-04-05
nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-04-05.
Skiriant
bausmę A. M. atsižvelgta
į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas
apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės
formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į
kaltinamojo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris buvo teistas, tačiau teistumas
išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra
po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam
skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė
skiriant teismo įpareigojimus (t. 2, b.l. 152-165).
Kardomoji priemonė paskirta A. M. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,
paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (t.
2, b.l. 125-126, 129).
Teismas, vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.
n u s p r e n d ė:
A. D. (A. D.) pripažinti kaltu,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir
nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos
Respublikos BK 63 str. 9 d., 64
str. 1, 3, 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinti iš dalies sudedant su
2010-11-08 ir 2012-02-02 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos
bet neatliktomis bausmės dalimis ir A. D. (A. D.) paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2
(dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
A. D. į bausmės laiką
įskaityti 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos
bausmės nuo 2012-02-02 iki 2013-04-05 laiką.
Nuosprendį
priėmus, paskirtą A. D. rašytinį
pasižadėjimas neišvykti panaikinti ir jam skirti suėmimą, kurį palikti galioti
iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.
A. D. galutinės
bausmės pradžią laikyti nuo 2013-04-05
nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2013-04-05.
A. (A.) M. pripažinti kaltu,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams,
įpareigojant
per šį laiką nuo bausmės
atlikimo pradžios, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,
vykdyti teismo nustatytu įpareigojimus ir nemokamai išdirbti 200 val.
Kardomąją priemonę paskirtą A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,
palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20
dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo A. D. per šį laiką nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo
dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono
apylinkės teismą.
Teisėjas Tadeušas
Volkovskis