Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-361-818/2021

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00025-2021-3

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 19.9; 21.9.10.

 (S)

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U T A R I M A S

 

2021 m.  sausio 22 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovui Andrei Bondarenko,

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui H. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas

        

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

 

             R. K., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), direktore/atsakingu asmeniu, nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų gaunamų elektroniniu paštu (2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715), nuo 2020-11-10 iki 2020-12-16 nepateikė VDI pareigūnams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais (neveikimu) R. K. kliudė įstatymų įgaliotiems VDI pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti pavestas pareigas, pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2        ir 3 punktų, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 8.1.13. punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje.

 

II.                      Byloje surinkti įrodymai

 

R. K. teismo posėdžio metu dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Dėl VDI pareigūnų atliekamo tyrimo 2020 metų pabaigoje dėl galimai nelegalaus darbo aplinkybių ištyrimo objekte, esančio adresu (duomenys neskelbtini), jai yra žinoma. Tuo laikotarpiu kai VDI atlikinėjo tyrimą jį susirgo Covid-19, todėl buvo ilgą laiką saviizoliacijoje. Dėl ligos pobūdžio, blogos savijautos bei neturėdama namuose kompiuterio, jį negalėjo raštu atsakyti VDI į gautus paklausimus. Pasak R. K. atsakymą VDI elektroniniu paštu 2020-11-09 (b.l. 13) surašė H. K., kuris ir bendravo su pareigūnais nuotoliniu būdu. Sutinka, kad jį kaip bendrovės vadovė nesiėmė iniciatyvos dėl išsamesnio paaiškinimo pateikimo VDI. Jos teigimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini), neatlikinėja, jų bendrovė tik išveža šiukšlės iš objekto. Prie šio namo yra pastatytas metalinis konteineris statybinėms atliekoms išvežti. Šiuo metu ji dar kiek negaluoja, jos finansinė padėtis nėra stipri, dėl savo veiksmų gailisi, todėl prašo teismo esant pagrindui skirti kuo švelnesnę nuobaudą bei paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti bent 6 mėnesių laikotarpiui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas H. K. teismo posėdyje paaiškino, kad jam yra žinoma, kad praeitais metais į metų pabaigą VDI atlikinėjo tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad į jų bendrovės buveinės vietą buvo atvažiavę VDI darbuotojai, kurie prašė pateikti informaciją apie bendrovėje dirbančius asmenis šiame objekte, nes šalia to namo stovėjo metalinis konteineris ant kurio buvo jų bendrovės logotipas. H. K. pareigūnams sakė, kad bendrovės darbuotojai ten nebedirba, nes tik pagal sutartį  buvo pastatytas konteineris statybinėms atliekoms surinkti. Patvirtino, kad tuo metu bendrovės vadovė R. K. sirgo, todėl į VDI paklausimus jis el. paštu  atsakė pats.

            Valstybinės darbo inspekcijos atstovas A. B. teismui paaiškino, kad 2020-10-30 Darbo inspekcija gavo anoniminį pranešimą, kad gyvenamajame namie adresu (duomenys neskelbtini), galimai nelegaliai dirba asmenis. VDI inspektorių grupė buvo nuvykusi į šį objektą, kur  buvo aptikti aštuoni dirbantys asmenis, nustatė, kad visi darbuotojai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodros duomenimis apie kelių asmenų įdarbinimą šioje bendrovėje duomenų nebuvo. Tuo pagrindu buvo suformuoti nurodymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R. K. pateikti dokumentus bei paaiškinimus. Pagal pirmą nurodymą bendrovė atrašė tik vienu sakinių, jog įmonė šiame objekte veiklos nevykdo. Pakartotinai išsiuntus nurodymą, antrą kartą vėl atsakė, kad veiklos nevykdo, nors kieme prie objekto yra įmonės nuomojamas konteineris, asmenys galimai nelegaliai dirbę nurodė, kad dirba ten. Taip buvo trukdoma nustatyti tiesą ir atlikti tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo. Dėl to ir buvo surašytas protokolas, kadangi pažeidimų pobūdis formalus, t. y. arba įstatymo numatytas atsakingas asmuo pateikia dokumentus ir vykdo nurodymus arba jų nevykdo. Šiuo atveju VDI konstatavo, kad nurodymai vykdomi nebuvo ir tokiais veiksmais arba neveikimu, nepateikiant dokumentus, tyčiniais veiksmais buvo kliudoma valstybės įgaliotos institucijos atstovams atlikti savo pareigą. Prašymai ir priminimai dėl informacijos pateikimo buvo siųsti 5 kartus. Tie duomenys yra prie bylos medžiagos. Pranešimai buvo siųsti oficialiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu.

Valstybinės darbo inspekcijos 2020-12-16 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1103-0121 nurodyta, kad atlikus VDI tyrimą pagal 2020-10-30 pranešimą Nr.,APS-1-23634, dėl galimai nelegalaus darbo sporto mokykloje, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu pastate buvo rasti asmenys, vykdantys pagalbinius statybos darbus be sudarytų darbo sutarčių, (b.l. 3-7).  

Valstybinės darbo inspekcijos 2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715 nurodymai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų (dokumentų) pateikimo, (b.l. 8-11).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu 2020-11-09 10:29 val. atsakymas į VDI paklausimą – „Pasikartosiu, įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų adresu (duomenys neskelbtini) neatlieka ...“, (b.l. 13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu 2020-11-18 15:39 val. atsakymas į VDI paklausimą – „Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo jokių darbų (duomenys neskelbtini)“, (b.l. 14).

2019-04-15 Statybinių atliekų vežimo ir papildomų darbų sutartyje Nr. Š.K/17, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujant direktorei R. K. (kaip vykdytojas), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujant direktoriui G. M., pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti statybinių atliekų tvarkymo darbus – surinkimas ir išvežimas į atliekų tvarkymo įrenginius; statybinių atliekų rūšiavimo kontrolė objekte; statybinės atliekos šalinamos į specialius konteinerius; konsultacija konteinerių krovos klausimais, (b.l. 15-16).

 

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

 

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

R. K. dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino ir nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl neapdairumo, nes VDI patikrinimo metu ji sirgo Covid-19, po to buvo namuose saviizoliacijoje. Dėl ligos pobūdžio, blogos savijautos bei neturėdama namuose kompiuterio, jį negalėjo raštu atsakyti VDI į gautus paklausimus. Pasak R. K. atsakymą VDI elektroniniu paštu 2020-11-09 (b.l. 13) surašė H. K., kuris ir bendravo su pareigūnais nuotoliniu būdu. Sutinka, kad jį kaip bendrovės vadovė nesiėmė iniciatyvos dėl išsamesnio paaiškinimo pateikimo VDI. Jos teigimu, bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų objekte adresu (duomenys neskelbtini), neatlikinėja, jų bendrovė tik išveža šiukšlės iš objekto. Prie šio namo yra pastatytas metalinis konteineris statybinėms atliekoms išvežti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmai nepateikus VDI pareigūnams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo R. K. savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad jį kaip bendrovės direktorė dėl savo neapdairumo, o taip pat ir dėl ligos, neužtikrino prašomos VDI informacijos pateikimo, kuria galėtų būti pateikiama duodant jai nurodymą kitiems bendrovės atsakingiems darbuotojams. Tai, jog prašoma informacija VDI nebuvo laiku pateikta patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo H. K. paaiškinimas, VDI įgalioto atstovo  A. B. paaiškinimai duoti teismo posėdyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenis.   

           Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad R. K. nevykdė teisėtų Valstybinės darbo inspekcijos teisėtų reikalavimų ir nurodymų gaunamų elektroniniu paštu (2020-11-04 Nr. SD-1-14748, 2020-11-18 Nr. SD-1-15475, 2020-11-26 Nr. SD-1-15987, 2020-12-10 Nr. SD-1-16715), nuo 2020-11-10 iki 2020-12-16 nepateikė VDI pareigūnams informacijos ir dokumentų, reikalingų VDI funkcijoms atlikti, atliekant tyrimą dėl galimai nelegalaus darbo statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ir taip padarė ANK 505 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

 ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinė nuobauda – užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

                Teismas R. K. skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos kaltės formą ir rūšį – R. K. padarė administracinį nusižengimą valdymo tvarkai; taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – R. K. dirbanti, neteista, vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi šį administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). R. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaip įmonei „(duomenys neskelbtini)„ vadovei  skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, ir į tai, kad R. K. išreiškė prašymą leisti baudą sumokėti dalimis, jos finansinė padėtis sunki, teismas mano, kad tikslinga nustatyti – 9 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 390 (trijų šimtų devyniasdešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 9 (devynis) mėnesius nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 9 (devynių) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

 

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

4) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

5) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

6) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”; ar

7) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21127345854.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius