Civilinė byla Nr. 2S-1652-390/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09698-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. G. (V. G.) ir O. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje pagal pareiškėjų V. G. (V. G.) ir O. L. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., BaltMet Commercial Limited, V. R. (V. R.).
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Antstolio R. S. kontoroje vykdomas 9 623 258,42 Eur skolos išieškojimas išieškoto BaltMet Commercial Limited naudai iš skolininko V. R. priklausančio turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.
Pareiškėjai V. G. ir O. L. pateikė 2017 m. balandžio 27 d. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu 2017 m. balandžio 24 d. antstolio R. S. patvarkymą dėl hipotekos turtui: 0,0957 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitiems statiniams (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, išregistravimo.
Pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314, perdavimo išieškotojui procedūrų vykdymą iki įsiteisės nutartis pagal 2017 m. balandžio 27 d. pareiškėjų skundą dėl antstolio R. S., veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi pareiškėjų V. G. ir O. L. prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314, perdavimo išieškotojui procedūrų vykdymą iki įsiteisės nutartis pagal 2017 m. balandžio 27 d. pareiškėjų skundą dėl antstolio R. S., veiksmų.
Teismas padarė išvadą, jog nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų ginčo turtas gali būti perduotas išieškotojui, o išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjams būtų padaryta turtinė žala, inicijuojami papildomi teisminiai procesai, kas sąlygotų papildomas išlaidas tiek pareiškėjų, tiek suinteresuotų asmenų atžvilgiu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited, atstovaujamas advokato Lino Songailos, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Nutartis prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, kadangi 2017 m. balandžio 27 d. skundas nėra ir net negali būti laikomas preliminariai pagrįstu, o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai nesusijusios su skundo dalyku. 2017 m. balandžio 27 d. skundu skundžiamas patvarkymas, kuriuo buvo pasiūlyta išieškotojui kreiptis į notarų biurą dėl sutartinės hipotekos išregistravimo. Šiuo patvarkymu išieškotojui nebuvo perduotas joks nekilnojamasis turtas, todėl 2017 m. balandžio 27 d. skundo argumentas dėl galimo neteisėto nekilnojamojo turto perdavimo išieškotojui yra visiškai nesusijęs su patvarkymu, todėl šis skundas nėra ir negali būti laikomas pagrįstu.
2017 m. balandžio 27 d. skundu skundžiamas pasiūlymas išregistruoti hipoteką, o ne nekilnojamojo turto perdavimo išieškotojui aktas, todėl nėra jokios grėsmės, kad pareiškėjams palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Nutartyje nėra motyvuojama, kaip šioje byloje pasireiškia išimtinis pobūdis pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra įvertintas pareiškėjų reikalavimų pagrįstumas ir nėra niekaip paaiškinta kaip nutartyje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų sustabdymo yra ar bent jau gali būti susijusios su skundžiamu patvarkymu dėl pasiūlymo išieškotojui kreiptis į notarę dėl hipotekos išregistravimo, todėl nutartis yra nemotyvuota.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
- Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sargybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, kanalizacijos šuliniai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0957 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/02314, perdavimo išieškotojui procedūrų vykdymas iki įsiteisės nutartis pagal 2017 m. balandžio 27 d. pareiškėjų skundą dėl antstolio R. S., veiksmų. Suinteresuotas asmuo BaltMet Commercial Limited prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-16889-950/2017 atmestas pareiškėjų V. G. ir O. L. 2017 m. balandžio 27 d. skundas dėl antstolio R. S. veiksmų. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios galiojo iki bus priimta ir įsiteisės nutartis dėl antstolio R. S. veiksmų. Skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas 2017 m. birželio 9 d., nutartis įsiteisėjusi (CPK 18 sraipsnis), todėl nebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, taikytoms Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens BaltMet Commercial Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis