Civilinė byla Nr. e2-599-911/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06510-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5;

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „Lakedė“ atstovui advokatui Mariui Zamulskiui,

atsakovės UAB „Vadasiga“ atstovui advokato padėjėjui Žygimantui Klizui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lakedė“ ieškinį atsakovei UAB „Vadasiga“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 10 622,15 Eur žalos (nuostolių) atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė UAB „Lakedė“ ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903 (toliau – rangos sutartis), bei papildomus susitarimus 2019 m. balandžio 4 d. Nr. 1 (toliau – susitarimas Nr. 1) ir 2019 m. birželio 19 d. Nr. 2 (toliau – susitarimas Nr. 2). Pagal rangos sutartį šalys susitarė, jog ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti kalkakmenio fasado įregimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, šiltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato Vilniaus g. 18, Vilnius, rekonstravimo darbai“. Šiems darbams pagal nurodytą statybos rangos sutartį vykdyti UAB „Via sportas“ surado akmens plokščių tiekėją atsakovę UAB „Vadasiga“, su kuria ieškovė 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė sutartį dėl medžiagų tiekimo – Nr. VAD -18004 (toliau – tiekimo sutartis). Tiekimo sutarties 4 dalyje buvo susitarta dėl kalkakmenio fasado plokščių tiekimo tokiais terminais: pirmos partijos pristatymas – 2018 m. 48 savaitė; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitė; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitė. 2019 m. balandžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vadasiga“ buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie sutarties Nr. VAD-18004, kurio 4 skirsnyje buvo numatyti toliau nurodyti tiekimo terminai: pirmos partijos pristatymas – 2019 m. gegužės mėn. 13 d.; antros partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo; trečios partijos pristatymas – per 10 (dešimt) darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo. Atsakovė UAB „Vadasiga“ nuo pat pradžių tinkamai nevykdė įsipareigojimų, kas nulėmė darbų pagal rangos sutartį Nr. 180903 pabaigos nukėlimą. 2018 m. nebuvo pristatytos jokios kalkamenio plokščių partijos, nors sutartyje su UAB „Vadasiga“ tai buvo numatyta. 2018 m. gruodžio 18 d. el. laišku UAB „Vadasiga“ tiek ieškovei, tiek UAB „Via sportas“ nurodė pristatymo grafiką, t. y. pirma partija iki 2019 m. vasario 15 d., antra – 2019 m. kovo 15 d., trečia – 2019 m. balandžio 15 d., tačiau medžiagos nurodytais terminais nebuvo pristatytos. Vėliau tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. balandžio 4 d. sudarius papildomą susitarimą Nr. 1, atsakovė nesilaikė jame nurodytų akmens plokščių pristatymo terminų, t. y. vadovaujantis 4 dalies nuostatomis, atsakovė plokštes turėjo pristatyti toliau nurodytais terminais: pirmąją partiją iki 2019 m. gegužės 13 d.; antrąją partiją – per 10 darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo. Ieškovė jau 2019 m. liepos 5 d. pateikė pranešimą el. laišku apie reikalingą pristatyti antrąją partiją. Skaičiuojant nuo šios datos, antrosios partijos plokščių pristatymo terminas turėjo būti 2019 m. liepos 19 d. Nepaisant to, ieškovė net darė nuolaidą, nukeldama antrosios partijos plokščių pristatymo terminą, jį skaičiuodama nuo 2019 m. liepos 12 d. pagal gautą atsakovės pranešimą, ir vėliau atsakovės naudai laikydama, jog antrosios partijos pristatymo terminas yra 2019 m. liepos 26 d., trečiąją partiją – per 10 darbo dienų po pirkėjo atitinkamo pranešimo. Dėl trečiosios partijos vežimo buvo tariamasi 2019 m. liepos 25 d., kai atsakovė UAB „Vadasiga“ nurodė, jog nori gauti mokėjimą dėl trečiosios partijos. 2019 m. liepos 25 d. buvo atliktas mokėjimas dėl trečiosios partijos atsakovei. Taigi, skaičiuojant 10 darbo dienų terminą, trečiosios partijos plokštės turėjo būti pristatytos 2019 m. rugpjūčio 8 d. Pirmosios partijos plokštės atsakovės buvo galutinai pristatytos tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vėlavimas sudaro 93 kalendorines dienas. Antrosios partijos plokščių PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė pateikė 2019 m. rugpjūčio 29 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 13 d. antrosios partijos plokštės pilnai nebuvo pristatytos, tad vėlavimas sudarė mažiausiai 49 kalendorines dienas. Trečiosios partijos plokštės buvo galutinai pristatytos 2019 m. spalio 30 d. ir vėlavimas sudarė 83 kalendorines dienas. Ieškovė informavo atsakovę apie instrukcijas, kaip turi būti tiekiamos akmens plokštės, t. y. nurodė, „kad visi elementai turi būti sužymėti (blogojoje pusėje turi būti surašyti elementų pavadinimai atitinkantys fasado brėžinius) ir mašinos suformuotos pagal tai, kaip buvo parašyta (elementai montuojami nuosekliai, kažką praleisti ir įterpti nėra galimybės“. Projekte buvo numatyta 2 471 vnt. akmens plokščių bei papildoma atsarga dėl galimo dūžio. Tam, jog ieškovė galėtų laiku ir tinkamai atlikti darbus, akmens plokštės turėjo būti atvežtos tikslių matmenų pagal išdėstytą fasadą, o ieškovė jas be jokių rūšiavimų, pjaustymų ir gręžimų turėjo sumontuoti į numatytas vietas pagal eiliškumą, kadangi kiekviena montuojama plokštė dalinai uždengia prieš tai sumontuotą plokštę. Todėl jeigu plokštės yra pristatomos ne pagal eiliškumą, dėl tarpinio gaminio trūkumo ieškovė negalėtų tęsti darbų ir turi laukti reikalingos plokštės, jog būtų sumontuotos likusios. Tačiau atsakovė nepaisė šių reikalavimų. Ieškovė ne kartą teikė pretenzijas atsakovei dėl akmens plokščių pristatymo terminų, jų pristatymo ne pagal eiliškumą bei kokybės.

3.       2019 m. liepos 30 d. UAB „Via sportas“ el. laišku nurodė, kad UAB „Vadasiga“ turi pateikti 100 proc. akmens pristatymą į objektą grafiką tokį, kokį pateiks UAB „Lakedė“, taip pat nurodė, kad be jokių interpretacijų už akmens gamybą ir atvežimą visais aspektais atsako UAB „Vadasiga“, kaip ir visus netinkamų plokščių išpjovimo, perdarymo ir papildomo pristatymo į objektą klausimus sprendžia atsakovė UAB „Vadasiga“. Tačiau atsakovė UAB „Vadasiga“ ir toliau nevežė akmens plokščių ieškovės nurodytu eiliškumu ir vėlavo pristatyti likusias plokštes, buvo pristatytos nekokybiškai išpjautos plokštės, taip pat apie mėnesį laiko vėlavo pristatyti klijus, kurie buvo skirti transportavimo metu skilusioms plokščių dalims priklijuoti. Be to, atsakovė, nepaisant nuolatinių priminimų nepateikė UAB „Via sportas“ minėtame el. laiške nurodyto grafiko bei toliau vežė plokštes ne pagal eiliškumą, o bet kokia tvarka.

4.       2019 m. rugpjūčio 29 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei, nurodydama, kaip ženkliai  atsakovė pažeidinėjo terminus. Be to, ieškovė turėjo pati perdarinėti netinkamai atvežtas plokštes, kad kuo skubiau būtų baigti darbai, nors tai turėjo daryti atsakovė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė negalėjo laiku baigti darbų pagal rangos sutartį sudarytą su UAB „Via sportas“. Statybos darbai pagal rangos sutartį Nr. 180903, sudarytą su UAB „Via sportas“, buvo baigti 2020 m. sausio 8 d. Ieškovė ir UAB „Via sportas“ pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriuo buvo patvirtinta, jog rangovas UAB „Lakedė“ pilnai atliko Statybos rangos darbus pagal rangos sutartį. Ieškovė 2020 m. vasario 3 d. pateikė pranešimą UAB „Via sportas“, nurodydamas, kad darbai pagal rangos sutartį yra atlikti ir priimti pagal baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą 2020 m. sausio 8 d., o sausio 27 d. išduotas draudimo bendrovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo draudimas, dėl ko turi būti atlikti mokėjimai ieškovei: už atliktus papildomus darbus – 351,43 Eur ir turi būti sumokėta už atliktus darbus sulaikyta 5 % suma - 5 732,15 Eur, tačiau UAB „Via sportas“ 2020 m. vasario 3 d. pateikė raštą „Dėl sutartinių netesybų įskaitymo“ Nr. 20/30 kuriame nurodė, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., o rangovas (ieškovė) jų sutartu terminu neužbaigė. UAB „Via sportas“ nurodė, jog faktiškai darbai buvo užbaigti 2019 m. lapkričio 5 d., o rangovas (ieškovė), pavėlavo užbaigti darbus 81 dieną už ką paskaičiavo netesybas – 5 805,25 Eur, kurias įskaitė į užsakovo mokėtiną rangovui už atliktus darbus sumą. Tarp ieškovės ir UAB „Via sportas“ kilus ginčui ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti UAB „Via sportas“, 2020 m. vasario 3 d. atliktą įskaitymą negaliojančiu ir priteisti iš UAB „Via sportas“ 5 732,15 skolą, 153,62 Eur delspinigius, ir 6 % dydžio procesines metines palūkanas. Byloje trečiuoju asmeniu buvo įtraukta atsakovė UAB „Vadasiga“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 ieškinį atmetė, tačiau sprendimu buvo konstatuota, kad „rangos darbams atlikti buvo reikalingas konkrečiai apdirbtas kalkakmenis – konkretaus dydžio ir formato kalkakmenio plokštės, kurios turėjo būti atitinkamai frezuotos, impregnuotos, taip pat jau paruoštos tvirtinimui (su skylėmis). Būtent dėl tokio kalkakmenio komercinį pasiūlymą pateikė trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“. Tiekimo sutartimi UAB „Vadasiga“ ir ieškovė taip pat sulygo, kad UAB „Vadasiga“ kalkakmenį pristatys į objektą Vilniaus g. 18, Vilniuje, ir jį objekte iškraus taip pat jį pristatys konkrečiais terminais <...>. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės nurodomą aplinkybę, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė Tiekimo sutartyje sulygtais terminais. <...>.Nurodytos nustatytos aplinkybės liudija ir tai, kad šis netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, lėmė tai, kad ieškovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu – iki 2019 m. rugpjūčio 16 d.“.  Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 ieškovės apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Ieškovė pažymi, kad atsakovė UAB „Vadasiga“, kaip trečiasis asmuo, dalyvavo nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį UAB „Via Sportas“. Taip pat sprendimu ir nutartimi konstatuota, jog atsakovė turėjo pareigą kalkakmenį pristatyti atitinkamos kokybės – išpjaustytą konkrečiomis plokštėmis, apdirbtą ir su išgręžtomis skylėmis. Panevėžio apygardos teismas konstatavo, jog trečiasis asmuo UAB „Vadasiga“ partiją plokščių į objektą pristatė ne tokiu eiliškumu, kokiu pageidavo ieškovė, todėl ieškovė užtruko jas rūšiuodama. Dalis plokščių buvo sugadintos – suskilusios, nudaužytais kampais ir kraštais. Pažymi, jog nurodytos įsiteisėjusiais teismų sprendimu ir nutartimi konstatuotos aplinkybės turi būti laikomos prejudiciniais faktais šioje byloje, kurių ieškovei nereikia įrodinėti.

6.       Ieškovės teigimu, šiuo atveju yra visos atsakovės sutartinės atsakomybės sąlygos, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pirma sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ pažeidė sutartinius įsipareigojimus, kylančius iš tiekimo sutarties ir papildomo susitarimo Nr. 1, t. y. atsakovė vėlavo pristatyti kalkakmenį į objektą bei nevykdė tinkamai jai kilusių sutartinių pareigų plokštes pristatyti tinkamai išpjaustytas, apdirbtas ir su išgręžtomis skylėmis bei pristatyti jas į objektą pagal nurodytą eiliškumą, o ne chaotiškai. Antra sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – žala (nuostoliai). Ieškovės žalą (nuostolius) pagrindžia UAB „Via sportas“ paskaičiuotos netesybos (delspinigiai) – 5 732,15 Eur, kurie buvo įskaityti į užsakovės UAB „Via Sportas“ mokėtiną ieškovei už atliktus darbus sumą. Ši suma yra ieškovės negautos pajamos, kurias ji būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovės UAB „Vadasiga“ veiksmų. Be to, kadangi atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų pristatyti plokštes tinkamai surūšiuotas, tinkamų matmenų ir išgręžtas, ieškovė turėjo samdytis subrangovus, jog jie atliktų šiuos darbus – rūšiuotų plokštes, gręžtų skyles akmens plokštėse, nors nurodytus darbus turėjo atlikti atsakovė. Dėl to ieškovė patyrė tiesioginių nuostolių, kurie iš viso sudaro 4 890 Eur. Trečia sąlyga atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinei atsakomybei kilti – priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Šiuo atveju būtent atsakovės UAB „Vadasiga“ sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą. Kaip minėta, prejudiciniais faktais, kurie nustatyti sprendimu ir nutartimi, konstatuota, jog ieškovės, negalėjimą atlikti darbus iki nustatyto termino 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė medžiagų šiems darbams atlikti laiku nepristatymas į objektą, nes atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus. Taip pat įrodyta, jog atsakovės neteisėti veiksmai – sutartinių pareigų tinkamas nevykdymas, lėmė tai, jog ieškovė patyrė nuostolių dėl darbų, kuriuos turėjo atlikti atsakovė, t. y. pristatyti plokštes surūšiuotas, tinkamai išpjautas ir su išgręžtomis skylėmis, tačiau atsakovei to nepadarius, ieškovei teko ieškoti būdų tai padaryti, todėl buvo pasamdyti subrangovai, jog galėtų greičiau užbaigti darbus pagal sutartį su UAB „Via sportas“, dėl ko ieškovė patyrė papildomas išlaidas.

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutarties šalys buvo du kvalifikuoti juridiniai asmenys, kuriems taikomi didesni sutarčių sudarymo ir sutarčių vykdymo rūpestingumo bei atidumo standartai. Juridinis asmuo, užsiimdamas komercine veikla, o šiuo atveju ieškovė yra statybų rangos veiklą vykdantis subjektas), dažniau nei vartotojas sudaro sandorius, yra įgijęs specifinių šio ginčo sutarčiai būdingų santykių patirtį, geriau susipažinęs su savo kaip sutartinių santykių subjekto teisėmis ir pareigomis, todėl jam yra keliami aukštesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai nei įprastam vartotojui.

8.       Šiuo atveju sutarties šalys susitarė dėl medžiagų pirkimo – pardavimo, sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Tai yra, buvo susitarta, kad atsakovė medžiagas pristatys alternatyviais būdais – į sandėlį arba į objektą esantį Vilniaus g. 18, Vilnius. Nei sutartyje, nei susitarime nebuvo susitarta dėl medžiagų pristatymo eiliškumo, tvarkos ar kitų specifinių sutarties vykdymo aplinkybių. Dėl šių priežasčių, atsakovei, kaip kvalifikuotai medžiagų tiekėjai, buvo suteikta galimybė medžiagas pristatyti jai priimtina tvarka, užtikrinant tinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Tačiau tik sutartinių įsipareigojimų vykdymo eigoje, atsakovė gavo ieškovės pretenzijas dėl neva netinkamai pristatytų medžiagų (dėl netinkamo eiliškumo) bei netgi buvo informuota, jog medžiagos nebus priimamos. Ieškovė, būdama juridinis asmuo, bei statybų rangos veiklos srities profesionalė, turėjo puikiai suvokti, jog šalims nesudarius jokio rašytinio susitarimo dėl medžiagų pristatymo eiliškumo (tvarkos), atsakovei neteks tariama pareiga medžiagas pristatyti būtent ieškovės nurodyta tvarka. Vedant derybas dėl sutarties bei jos priedo (susitarimo) sudarymo, ieškovė nebuvo išreiškusi jokios pozicijos dėl medžiagų pristatymo eiliškumo. Akivaizdu, jog tai būtų didinę ir sutarties įvykdymo kaštus ir ieškovė, kaip statybų srities profesionalė, tai turėjo puikiai suvokti. Atsakovės įsitikinimu, tai pagrindžia galimą ieškovės nesąžiningumą. Laikytina, jog ieškovės veikimas, atsakovės atžvilgiu keliant nepagrįstus reikalavimus, buvo tik akivaizdi strateginė taktika pagrįsti savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą atsakovei. Atsakovė nors ir neturėjo jokios pareigos medžiagas pristatyti ieškovės nurodyta tvarka – trimis etapais, tačiau neatsižvelgiant į tai, su ieškove bendradarbiavo bei siekė kiek įmanoma labiau atsižvelgti į ieškovės individualius (nors ir nepagrįstus) lūkesčius bei užtikrinti medžiagų pristatymo eiliškumą, pagal ieškovės nurodymus. Tuo tarpu, ieškovė ne tik reiškė nepagrįstus reikalavimus atsakovei (kurie objektyviai trukdė vykdyti sutartinius įsipareigojimus), tačiau ir delsė įvykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

9.       Atsakovė nesutinka su ieškinio argumentais, jog neva jai netinkamai vykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė objektyviai vėlavo įvykdyti turimų įsipareigojimų UAB „Via Sportas“, pagal rangos sutartį bei papildomus susitarimus. Priešingai, būtent pačios ieškovės nepagrįsti (prieštaraujantys sutarties nuostatoms) neteisėti veiksmai, akivaizdus nebendradarbiavimas galimai ir įtakojo turimų įsipareigojimų netinkamą įvykdymą ir dėl to kilusius materialinius nuostolius. Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinyje išdėstytais argumentais, jog atsakovė dėl savo kaltės vėlavo pristatyti medžiagas į objektą, esantį Vilniaus g. 18, Vilnius, nes iš esmės atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymui akivaizdžiai trukdė ir ieškovės nebendradarbiavimas bei neveikimas, todėl nuostoliai iš esmės buvo patirti dėl pačios ieškovės kaltės. Pagal šalių sudarytos sutartį bei susitarimą prie sutarties medžiagų pristatymas galėjo būti vykdomas ne tik į ieškovės nurodomą objektą, tačiau ir į sandėlį. Dėl šių priežasčių, akivaizdu, jog nepristačius medžiagų į objektą, nėra ir negalima vertinti, kad sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, kadangi medžiagos, visų pirma, buvo pristatomos į sandėlį (kas iš esmės rodo tinkamą įsipareigojimų įvykdymą) ir tik tuo atveju, jeigu ieškovė sudarydavo galimybes, jas pristatydavo ir į objektą, nors pagal sutartyje bei susitarime numatytus įsipareigojimus, atsakovė neturėjo pareigos pristatyti jas būtent į objektą. Be to, dėl pačios ieškovės neveikimo atsakovei nebūdavo sudaromos galimybės medžiagas pristatyti į objektą, nes ieškovė nesudarydavo sąlygų medžiagų atvežimui ir iškrovimui į objekte, nes ieškovės atstovai neatvykdavo į objektą ir šių medžiagų nepriimdavo. Dėl nurodytos priežasties atsakovė kreipėsi į antstolį, siekiant užfiksuoti, jog atsakovei nebuvo sudaromos objektyvios galimybės užtikrinti medžiagų perdavimą objekte.

10.       Atsakovė taip pat nesutinka, kad ji pažeidė medžiagų pristatymo terminus, nes susitarime buvo susitarta tik dėl medžiagų pirmosios partijos pristatymo terminų. O antrosios bei trečiosios partijos pristatymo terminai apibrėžti nebuvo. Be to, ieškovė medžiagų montavimui buvo pasitelkusi subrangovą MB „Labasta“, su kuriuo sutartis buvo pasirašyta tik 2019 m. birželio 22 d., tai yra, ženkliai vėliau nei buvo pristatyta pirmoji medžiagų partija (2019 m. birželio 12 d.). Taipogi nesutinka su ieškovės keliamomis nepagrįstomis abejonėmis, jog neva nekokybiškų / netinkamų medžiagų tiekimas, taip pat įtakojo ieškovės turimų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Atsakovė medžiagų kokybės garantijos įsipareigojimus vykdė tinkamai, kaip ir numatė sutarties nuostatos. Pažymi, kad užsakovė UAB „Via sportas“ darbus priėmė be trūkumų, t. y. jokių pretenzijų ieškovei dėl darbų atlikimui naudotų medžiagų kokybės išreiškusi nebuvo. Ieškovei buvo žinoma, jog dalies medžiagų netinkamumas (neatitiko jų matmenys bei matavimo pusės) įvyko išimtinai dėl architekto klaidos atliekant medžiagų brėžinius, už kuriuos atsakovė kaip medžiagų tiekėjas-pardavėjas nėra ir negalėjo būti atsakingas. Dėl šių priežasčių architektui teko tikslinti brėžinius, o atsakovei pristatyti tinkamų, koreguotų išmatavimų medžiagas. Teigia, kad medžiagų netinkamumą galėjo nulemti ir ieškovės itin nerūpestingi, neatidūs ir aplaidūs veiksmai. Nurodo, kad atsakovei reaguojant į ieškovės pretenzijas dėl pirmosios partijos medžiagų kokybės tinkamumo, 2020 m. birželio 14 d. atsakovės atstovai nuvyko į objektą, tačiau medžiagos netgi nebuvo išpakuotos. Be to, medžiagos buvo saugomos netinkamai, tai yra, atvirai, be papildomos apsaugos, prie gatvės, kurioje vyksta intensyvus žmonių judėjimas, todėl joms galėjo būti sukelta žala. Buvo užfiksuotos išpakuotos medžiagos, kurios buvo saugojamos akivaizdžiai netinkamai, o tai be abejonės galėjo lemti žalos šių medžiagų būklei atsiradimą. Dėl ieškovės itin aplaidus ir nerūpestingo medžiagų sandėliavimas objekte, neatsižvelgiant į tai, jog medžiagų būklei gali kilti reali žala. Nepaisant šios aplinkybės atsakovė geranoriškai bendradarbiavo su ieškove ir tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus – medžiagas pakeitė naujomis, nors buvo akivaizdu, jog medžiagų trūkumai kilo būtent dėl ieškovės veiksmų, kadangi ji veikė akivaizdžiai aplaidžiai ir nerūpestingai.

11.       Teismo posėdžio 2023 m. birželio 7 d. metu ieškovės atstovas advokatas M. Zamulskis palaikė ieškinį bei jame išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad vadovaujantis Rangos Sutartimi ir ją papildančiais susitarimais už medžiagų pristatymą buvo atsakinga atsakovė. Kitų teismų prejudiciniais sprendimais yra nustatyta, kad buvo pažeisti plokščių pristatymo terminai, plokščių partijos buvo pristatytos pavėluotai, taip pat nekokybiškos ir reikėjo jas perdaryti. Matant, kad dėl atsakovės vėlavimo ieškovė gali nesuspėti nustatytu terminu įvykdyti sutartinių įsipareigojimų siekiant laiku atlikti darbus ieškovei teko pasitelkti subrangovus, kad jie atliktų darbus, tokius kaip plokščių surūšiavimas, skylių gręžimas, nors juos pagal sutartį turėjo atlikti pati atsakovė. Pagal šalių sudarytos tiekimo sutarties nuostatas už plokščių iškrovimą buvo atsakinga atsakovė. Mano, kad ieškovė sudarė tinkamas sąlygas plokščių iškrovimui nurodydama jas iškrauti lauke, kadangi plokštės buvo skirtos lauko fasadui dengti, vadinasi jų laikymas lauke neturėjo sudaryti sąlygų plokščių kokybei nukentėti. Paaiškino, jog ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad dėl vėliau nei sutarta pristatytų plokščių gali būti pažeisti rangos sutarties įvykdymo terminai, turėjo pasisamdyti subrangovus plokštėms tinkamai perrūšiuoti bei jose išgręžti projekte numatytas skyles, nors pagal sutartį tai buvo įsipareigojusi atlikti atsakovė. Dėl nurodytos priežasties sutartys su subrangovais buvo sudarytos vėliau, tai yra likus nedaug laiko iki termino įvykdyti pagrindinę rangos sutartį. Darbai buvo užbaigti mėnesiu vėliau nei buvo numatyta pagrindinėje sutartyje, dėl to ieškovei teko sumokėti baudą užsakovei. Taip pat atsakovė turėjo vadovautis jai atsiųstuose excel failuose nurodytu plokščių pristatymo pagal projekto darbų atlikimo eigą eiliškumu., tačiau to nedarė, nors prieštaravimų dėl plokščių vežimo terminų niekada ieškovei neišreiškė. Pažymi, kad visas atsakovės pristatytas plokštes priėmė.

12.       Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Žygimantas Klizas teismo posėdžio 2023 m. birželio 7 d. metu nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, ieškinį prašo atmesti priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovė nėra atsakinga dėl netinkamo ieškovės sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, mano, kad nuostolius nulėmė pačios ieškovės nebendradarbiavimas su atsakove. Šalių sudarytoje sutartyje buvo numatytas ieškovės įsipareigojimas sandėliuoti jai pristatomas plokštes, tačiau pati ieškovė el. laiškuose pakeitė plokščių pristatymo tvarką, nurodydama plokštes pristatyti tiesiai į objektą, nors pati jame nebuvo sudariusi tinkamų sąlygų plokštėms sandėliuoti, jos buvo laikomos lauke, kur buvo praėjimas, mano, jog tai galėjo paveikti ir plokščių kokybę. Be to, atsakovės atstovams atvykus tekdavo laukti kol medžiagos galės būti iškrautos objekte, taip pat kartą atvykus jame nebuvo asmens atsakingo už plokščių priėmimą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nevykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo dėl reklamacijos pateikimo. Be to, atsakovė pati 2019 m. liepos 26 d. el. laiškuose siūlė ieškovei atlikti plokščių pjovimo darbus, tačiau ieškovė atsisakė, todėl pati turėtų prisiimti atsakomybę už per vėlai sudarytą subrangos sutartį ir vėlesnį darbų atlikimo terminą. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės atstovai nedalyvavo susitikime su medžiagų tiekėjais Italijoje, kuriame galėjo aptarti užsakymo ypatumus, nors jiems buvo siūlyta. Mano, kad ieškovė neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškovės nuostolių ir neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl ieškinys turi būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

13.       Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir UAB „Via sportas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 180903, kuria sutartyje nustatytomis sąlygomis ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti kalkakmenio fasado įrengimo (kalkakmenio, kalkakmenio pakabinimo sistema, šiltinimas) darbus statybos objekte „Administracinio pastato Vilniaus g. 18, Vilnius rekonstravimo darbai“ (sutarties 1 punktas) (elektroninės bylos (toliau – el. b.) 1 tomas (toliau – 1 t.), bylos lapas (toliau – b. l.) 14-19).

14.       Sutarties vykdymo eigoje šalys keitė jų pasirašytą sutartį du kartus, 2019 m. balandžio 4 d. pasirašydamos papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties, o 2019 m. birželio 19 d. – papildomą susitarimą Nr. 2 prie sutarties. Papildomą susitarimą Nr. 1 šalys pasirašė, nes sutartyje numatytu terminu (iki 2019 m. kovo 30 d.) darbai nebuvo atlikti, iškilus poreikiui keisti technologinius sutartinių darbų atlikimo sprendinius, kas didino darbų atlikimo kainą. Papildomą susitarimą Nr. 2 šalys sudarė šalims sutarus dėl poreikio mažinti ieškovės atliekamų darbų apimtis, kas taip pat įtakojo darbų kainą (el. b., 1 t., b. l. 21-22, 24).

15.       2018 m. rugsėjo 19 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vadasiga“ buvo pasirašyta sutartis Nr. VAD-18004 ir jos papildomas susitarimas Nr. 1, pagal kuriuos ieškovė susitarė rangos sutarčiai vykdyti tiekti reikalingą kalkakmenį, taip pat ir tvirtinimo elementus pirkti iš atsakovės UAB „Vadasiga“, sutartyje buvo numatytas prekių pristatymas trimis partijomis: pirmos partijos 2018 m. 48 savaitė; antros partijos pristatymas – 2018 m. 52 savaitė; trečios partijos pristatymas – 2019 m. 5 savaitė. 2019 m. balandžio 4 d. papildomu susitarimu Nr. 1, prekių apmokėjimas numatytas po jų pristatymo. Papildomu susitarimu Nr. 1 prie tiekimo sutarties pirmos partijos pristatymas buvo numatytas 2019 m. gegužės 13 d., antros partijos pristatymas – per 10 darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo (toks ieškovės pranešimas pateiktas 2019 m. liepos 5 d. el. paštu), o trečios partijos pristatymas – per 10 darbo dienų po ieškovės atitinkamo pranešimo (toks ieškovės pranešimas pateiktas 2019 m. liepos 25 d.). 2 sutarties skyriuje buvo numatyta, kad į prekių kainą įskaičiuotas prekių pristatymas ir iškrovimas objekte – Vilniaus g. 18, Vilnius, o sutarties 7 skyriuje  susitarta, kad pardavėjas (atsakovė) gaminius pristato į Vilniaus g. 18, Vilniuje, pagal tiekimo grafiką (el. b., 1 t., b. l. 26-28).

16.       Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu nustatyta, kad atsakovė medžiagas į objektą pristatydavo ne pagal susitarimą, ieškovė siuntė raginimus bei užklausas atsakovei dėl medžiagų pristatymo. Pirmoji partija UAB „Vadasiga“ turėjo būti pateikta 2019 m. gegužės 13 d., tačiau ji faktiškai buvo pateikta tik 2019 m. birželio 12 d. (ieškovės 2019 m. birželio 12 d. el. laiškas, kt.), tačiau ją pateikus paaiškėjo, kad ji pateikta ne visa (ieškovės, atsakovės 2019 m. liepos 29 d. susirašinėjimas el. laiškais, kt.). Ji visa galutinai buvo pateikta tik 2019 m. rugpjūčio 14 d. (ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, ieškovės 2019 m. rugsėjo 11 d. el. laiškas, kt.). Antroji partija turėjo būti pateikta 2019 m. liepos 26 d., tačiau 2019 m. rugpjūčio 29 d. ji ieškovei dar nebuvo pristatyta (atsakovės 2019 m. rugpjūčio 5 d. el. laiškas, ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, kt.). Trečioji partija turėjo būti pateikta iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. (ieškovės 2019 m. rugpjūčio 29 d. pretenzija, 2019 m. rugsėjo 11 d. el. laiškas), tačiau faktiškai 2019 m. rugsėjo 13 d. ji taip pat dar nebuvo pristatyta (ieškovės, atsakovės 2019 m. rugsėjo 11 d., 2019 m. rugsėjo 13 d. susirašinėjimas el. laiškais). Be to, antroji bei trečioji partija šiais terminais nebuvo pateikta visa, nes po visų trijų partijų pagal tiekimo sutartį pateikimo paaiškėjo, kad trūksta 21 vieneto plokščių (ieškovės, atsakovės 2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 3 d. susirašinėjimas el. laiškais, kt.), kurios buvo pristatytos ieškovei tik 2019 m. spalio 30 d. (trečiojo asmens 2019 m. spalio 15 d. el. laiškas, 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. VDS 000338) (el. b., 1 t., b. l. 36-46, 54-62, 119, 125-127, 132-144, 147, 159-160, 162-166, 173-175, 180, 188-192, 210-211, 214-225, 227-254, 264-271).

17.       Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei atsakovės pristatytos medžiagos neatitiko šalių susitarimo ir jas buvo reikalinga parengti montavimui atliekant papildomus veiksmus, t. y. surūšiuoti atsakovės į objektą pristatytas plokštes pagal darbų eiliškumą bei išgręžti plokštėse skyles, kurios nebuvo išgręžtos. Nurodytus darbus ieškovei atliko subrangovas UAB „Translena“ bei išrašė ieškovei PVM sąskaitas – faktūras 1 578 Eur, 1152 Eur ir 2 160 Eur, bendra suma 4 890 Eur, neįskaitant PVM  (el. b., 1 t., b. l. 170, 172, 273).

18.       Atsakovė į bylą taip pat pateikė ieškovės 2019 m. birželio 12 d. jai siųstą el. laišką, kuriuo ieškovė nurodė, kad nepriims į objektą ne pagal eiliškumą atvežtų plokščių (el. b., 2 t., b. l. 23), taip pat 2019 m. rugpjūčio 14 d. antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kuriame nurodyta, kad atvežus medžiagas ieškovės atstovas objekte vykstant jų iškrovimui neatvyko, o tik 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsiuntė antstoliui 2019 m. rugpjūčio 14 d. prekių priėmimo – perdavimo aktą (el. b., 2 t., b. l. 24-34).

19.       Į bylą atsakovė taip pat pateikė fotonuotraukas, iš kurių nustatyta, kad atsakovės pristatytos medžiagos buvo sandėliuojamos lauke šalia objekto (el. b., 2 t., b. l. 35-47).

20.       Į bylą yra pateikta 2019 m. birželio 20 d. statybos subrangos sutartis Nr. S190603, iš kurios nustatyta, kad ieškovė subrangovą UAB „Labasta“ kalkakmenio fasado įrengimo darbams atlikti pasamdė 2019 m. birželio 20 d., praėjus daugiau nei 2 mėn. nuo papildomo susitarimo su atsakove pasirašymo ir po gaminių pristatymo į objektą, o pagal subrangos sutarties 4.1 punktą subrangovo darbų pradžia buvo numatyta 2019 m. birželio 25 d., darbų pabaiga – 2019 m. rugsėjo 13 d. (el. b., 2 t., b. l. 60-64).

21.       Taip pat į bylą pateikta tos pačios 2019 m. birželio 19 d. statybos subrangos sutartis Nr. S190602, iš kurios nustatyta, kad ieškovė subrangovą UAB „Konstata“ kalkakmenio fasado įrengimo darbams atlikti pasamdė 2019 m. birželio 20 d., pagal subrangos sutarties 4.1 punktą subrangovo darbų pradžia buvo numatyta 2019 m. birželio 20 d., o pabaiga 2019 m. liepos 31 d. (el. b., 2 t., b. l. 113-117).

22.       Atsakovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus dar kartą akcentuodama, kad ieškovė tinkamai nebendradarbiavo su atsakove bei akcentuodama tai, kad nėra atsakovės kaltės dėl ieškovės patirtų nuostolių, kadangi ieškovei, kaip profesionaliai verslininkei, keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tačiau ieškovė pati laiku nepasirūpino subrangovo pasitelkimu, todėl privalo prisiimti visas rizikas, susijusias su darbų atlikimo terminu ir iš to ieškovei kilusiais nuostoliais (el. b., 2 t., b. l. 86-89).

23.       Ieškovė į bylą taip pat pateikė papildomus rašytinius įrodymus, kuriuose iš esmės akcentavo, kad visos atsakovės nurodomos aplinkybės bei argumentai jau buvo aptarti ir išnagrinėti prejudiciniais faktais, t. y. įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022, kuriais konstatuota, jog atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais, vėlavo pristatyti ieškovei kalkakmenį į objektą, kuris galutinai buvo pristatytas tik 2019 m. spalio 30 d., o ieškovės negalėjimą atlikti darbus iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė medžiagų šiems darbams atlikti savalaikis nepristatytas į objektą (el .b., 2 t., b. l. 98-106).

24.       Į bylą atsakovė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, pabrėždama, kad ieškovės nurodytais prejudiciniais faktais taip pat yra pripažinta, jog ieškovė UAB „Lakedė“ vykdydama rangos sutartį veikė akivaizdžiai neatidžiai, nerūpestingai bei netinkamai planavo rangos sutartyje aptartų darbų atlikimą, ko pasėkoje pavėluotai įvykdė visus rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (el .b., 2 t., b. l. 137-143).

25.       Atsakovė į bylą pateikė dar vienus rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentavo, kad sutarties pagrindu vykdyto kalkakmenio fasado plokščių galutinio pristatymo į objektą terminas buvo nulemtas išimtinai pačios ieškovės veikimo bei su juo susijusių asmenų nerūpestingo elgesio bei nebendradarbiavimo tiek su atsakove, tiek ir su užsakovu UAB „Via sportas“ (el. b., 3 t., b. l. 1-8).

Dėl ginčo esmės ir prejudicinių faktų

26.       Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ atsakomybės ieškovei UAB „Lakedė“ patyrus nuostolius vykdant rangos sutartį, sudarytą su užsakove UAB „Via sportas“. Pripažintina, kad ieškovė atsakovės civilinę atsakomybę iš esmės grindžia kitose civilinėse bylose nustatytais prejudiciniais faktais, tai yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021, kuriame konstatuota, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas bei apdirbtas kalkakmenio plokštes, kurios bus pristatytos trimis partijomis konkrečiais terminais į objektą, kuriame ieškovė UAB „Lakedė“ vykdė fasado įrengimo darbus pagal su UAB „Via sportas“ sudarytą rangos sutartį. Taip pat teismas konstatavo, kad UAB „Vadasiga“ netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas lėmė, jog ieškovė negalėjo baigti darbų rangos sutartyje nustatytu terminu iki 2019 m. rugpjūčio16 d.. Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi Nr. e2A-294-589/2022 konstatavo, kad ieškovės negalėjimą UAB „Via sportas“ atlikti darbus iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. lėmė tai, kad UAB „Vadasiga“ tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir kalkakmenio į objektą nepristatė tiekimo sutartyje sulygtais terminais.  

27.       Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai.

28.       Kasacinis teismas, aiškindamas nurodytą teisės normą, savo praktikoje yra konstatavęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

29.       Teismo vertinimu, šioje byloje nagrinėjamas šalių ginčas dėl nuostolių atlyginimo yra susijęs su kitu ginču, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021, dėl kurio Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą. Minėtas teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismas 2022 m. birželio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimą. Minėtame išnagrinėtame ginče dėl rangos sutarties tinkamo įvykdymo, nurodytoje civilinėje byloje taip pat buvo nagrinėjamos aplinkybės, susijusios su ieškovės ir atsakovės tarpusavio sutartiniais įsipareigojimais bei užsakovei UAB „Via Sportas“. Atsakovė UAB „Vadasiga“ nurodytoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, ieškovė UAB „Lakedė“ minėtoje byloje buvo ieškove. Įvertinus šalių ginčo pobūdį bei byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo tiekti medžiagas (kalkakmenio fasado plokštes), kurios buvo reikalingos ieškovei vykdant su užsakove UAB „Via sportas“ sudarytą rangos sutartį, yra pagrindas teismų konstatuotas aplinkybes susijusias su UAB „Vadasiga“ tiekimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu laikyti prejudiciniais faktais. Dėl šių priežasčių teismas jų iš naujo šioje byloje neanalizuoja ir pasisako dėl ieškovės įrodinėtų aplinkybių, susijusių su atsakovės civilinės atsakomybės sąlygomis.

Dėl atsakovės UAB „Vadasiga“ civilinės atsakomybės sąlygų

30.       Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovei atlyginti 10 622,15 Eur žalą (nuostolius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsniu žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais.

31.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241-701/2019, 31 punktas).

32.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti būtina nustatyti visų civilinės atsakomybės sąlygų visumą.

33.       Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių atstovų paaiškinimus, liudytojo A. S. parodymus, bylos rašytinę medžiagą, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 bei Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 nustatyti prejudiciniai faktai yra teismo konstatuota aplinkybė, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas plokštes, taip pat tai, jog atsakovė pažeidė plokščių pristatymo terminus, todėl darytina išvada, kad bylose buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant medžiagų tiekimo sutartį ir šie faktai negali būti iš naujo vertinami ir paneigiami kitoje byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kitų teismų (Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo) išnagrinėtose bylose yra nustatyti prejudiciniai faktai, jog atsakovė UAB „Vadasiga“ vykdydama medžiagų tiekimo sutartį atliko neteisėtus veiksmus vėluodama šalių sutartais terminais pristatyti objektui užbaigti reikalingas medžiagas, nepasirūpino tinkama medžiagų kokybe iki jų pristatymo (ne visos plokštės atitiko brėžinius arba nebuvo su išgręžtomis skylėmis) (CK 6.246 straipsnis).

34.        Nustačius, kad atsakovė UAB „Vadasiga“ atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei rašytiniuose paaiškinimuose siekė įrodyti, kad žalą nuostolius ieškovė patyrė ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, bet dėl savo pačios neveikimo ar nebendradarbiavimo su atsakove, pavyzdžiui, atsakovės darbuotojas liudytojas A. S. 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pasitaikė atvejų, kuomet atsakovės atstovams pristačius medžiagas į objektą jų nebuvo kur iškrauti bei sandėliuoti arba objekte nebuvo atsakingo asmens galinčio tinkamai priimti atvežtas prekes. Ieškovės atstovas nurodė, kad tai yra atsakovės gynybinė pozicija. Iš byloje pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad naujai atvežtos prekės, darbus atliekančių darbuotojų, buvo iškraunamos. Taigi, medžiagų pristatymas ir iškrovimas objekte buvo įmanomas ir be ieškovės darbuotojo. Pažymėtina, kad, teismo vertinimu, vien šios aplinkybės yra nepakankamos nurodytai prezumpcijai nuginčyti, todėl laikytina, kad atsakovės neteisėti veiksmai byloje taip pat yra įrodyti (CPK 177, 185 straipsniai).

35.       Pažymėtina, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

36.       Teismas atkreipia dėmesį, kad prejudiciniais Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1193-819/2021 sprendimu bei 2022 m. birželio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-294-589/2022 yra nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė tiekimo sutartimi prisiimto įsipareigojimo nustatytu terminu pristatyti ieškovei tinkamai paruoštas plokštes, todėl ieškovė laiku neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal rangos sutartį UAB „Via sportas“ ir dėl šios aplinkybės patyrė piniginius nuostolius dėl UAB „Via sportas“ atlikto įskaitymo. Teismo vertinimu, šios prejudiciniais faktais patvirtintos aplinkybės yra pakankamos patvirtinti priežastiniam ryšiui tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei atsiradusių nuostolių, todėl papildomai šioje byloje neaptariamos.

37.       Konstatavus, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės patirta žala (nuostoliais), spręstinas klausimas dėl žalos, kuri priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovės veiksmais dydžio. Ieškovės prašomi priteisti nuostoliai susideda iš 2 dalių: 1) iš 5 732,12 Eur, t. y. užsakovo UAB „Via sportas“ ieškovei paskaičiuotų netesybų, už tai, kad ieškovė kaip rangovas nustatytu terminu neužbaigė statybos rangos darbų, bei šią sumą UAB „Via sportas“ įskaitė į jo ieškovei už atliktus darbus mokėtiną sumą. Ši suma laikytina ieškovės negautomis pajamomis, kurias ji būtų gavusi, jei nebūtų atsakovės neteisėtų veiksmų. Likusią sumą – 4 890 Eur, sudaro ieškovės tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė, nes, atsakovei tinkamai neįvykdžius tiekimo sutartimi bei papildomais susitarimais prisiimtų įsipareigojimų pristatyti plokštes į objektą surūšiuotas, tinkamai išpjautas ir su išgręžtomis skylėmis, ieškovė, siekdama laiku užbaigti darbus pagal rangos sutartį, turėjo samdyti subrangovus, dėl ko ieškovė patyrė 4 890 Eur papildomų išlaidų. Byloje pateiktos PVM sąskaitos – faktūros ir atliktų darbų aktai patvirtina, kad ieškovei subrangovo atlikti darbai kainavo 4 892 Eur (2160 Eur ir 1152 Eur už akmens masės plokščių rūšiavimą, 1578 Eur už skylių gręžimą akmens plokštėse). Ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiama 10 622,15 Eur suma patirtiems nuostoliams atlyginti.

38.       Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai

39. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalys). Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš atsakovės yra pagrįstas, todėl tenkinamas ir iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 622,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Taip pat šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

41. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 239 Eur žyminį mokestį bei byloje patyrė 7 668,38 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (el. b., 3 t., b .l. 64-71), kurias prašo priteisti iš atsakovės.

42. Dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas pripažįsta, kad ieškovės bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos – 7 668,38 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šios išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 7 907,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

43. Teismas byloje patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2023 m. kovo 17 d. pažyma apie teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), kurios, tenkinus ieškinį priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 straipsniais,

Teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“, įmonės kodas 125587439, 10 622,15 Eur (dešimt tūkstančių šešis šimtus dvidešimt du eurus 15 centų) nuostolių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10 622,15 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“, įmonės kodas 300059126.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lakedė“, įmonės kodas 125587439, 7 907,38 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 38 centus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“, įmonės kodas 300059126.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vadasiga“, įmonės kodas 300059126, 6,64 Eur (šešių eurų 64 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                            Kristina Serdiukienė