Civilinė byla Nr. Nr. 2A-598-619/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03797-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 99.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 082,31 Lt negrąžinto kredito, 389,53 Lt kredito mokesčio, 51,12 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (72 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą). Nurodė, kad 2013 m. liepos 10 d. tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1 100 Lt dydžio kreditą 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti ir sumokėti 1299,99 Lt kredito mokestį iki 2015-07-10 dvidešimt keturiomis mėnesinėmis įmokomis po 100 Lt. Kadangi atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovas 2013 m. gruodžio 2 d., remiantis vartojimo kredito sutarties 7.4 punktu, nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per nustatytą terminą įsiskolinimo ieškovui nepadengė.

              Atsakovas atsiliepimo teismui į ieškinį nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo A. V. ieškovo UAB „Bobutės paskola“ naudai 1 082,31 Lt negrąžinto kredito, 389,53 Lt kredito mokestį, 51,12 Lt palūkanų, viso – 1 522,96 Lt įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt bylinėjimosi išlaidų; ieškovo reikalavimą dėl 363 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą priteisimo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovas prašo priteisti 363 Lt išlaidų už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas paslaugas pagal sąskaitas faktūras, kurioje nurodyta suma 605 Lt, tačiau pervedė tik 363 Lt. Konstatavo, kad ieškinys yra rengtas paties ieškovo. Ieškovo veikla yra susijusi su skolų išieškojimu, į bylą nepateikta ieškovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ sutartis dėl ieškinių paruošimo. Tokio pobūdžio veiksmus dėl ieškinio paruošimo ieškovas atliko ir atlieka daug kartų, o tokio pobūdžio bylos yra visiškai analogiškos ir nereikalaujančios naujų teisinių žinių, ypatingos analizės bei vertinimo. Iš esmės ieškovo teismams teikiami ieškiniai yra vienas kito kopijos, pakeičiant skolininką ir duomenis apie skolą. Teismas sprendė, kad tokiu būdu ieškovas, pasinaudodamas formaliu reikalavimu, formuoja galimybę pateisinti nepagrįstą nebūtinų išlaidų priteisimą iš atsakovo, o tai iškreipia sąžiningumo ir teisingumo principus civiliniuose santykiuose ir formuoja netinkamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepagrindė prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų realumo ir pagrįstumo.

3. Apeliacinio skundo argumentai

              Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Bobutės paskola“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti ir priteisti ieškovui UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo A. V. 363 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą kreipiantis į teismą, žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              1) Pirmosios instancijos teismas klaidingai pažymėjo, kad apelianto veikla yra susijusi su skolų išieškojimu. Apeliantas teikia finansines, o ne teisines, paslaugas ir skolų išieškojimu neužsiima, jis siekia gauti pelno. Apeliantas, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus bei norėdamas gauti tinkamą pagalbą skolų išieškojimų bei kitais teisiniais klausimais, 2010 m. liepos 26 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01 su UAB „Skolų valdymo biuras“. Naudodamasis UAB „Skolų valdymo biuras“ paslaugomis, apeliantas jas apmoka pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. 201007-01 numatytus įkainius.

              2) Apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, išlaidos už procesinių dokumentų parengimą kreipiantis į teismą turėtų būti priteisiamos iš atsakovo.

              Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, ex officio patikrinęs bylos medžiagą ir šios bylos apeliaciniame procese skundžiamą sprendimą, konstatuoja, jog neegzistuoja absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kaip jau buvo nustatyta ir aukščiau nurodyta šio procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje, apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė reikalavimą dėl 363 Lt išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu, atlyginimo priteisimo.

Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose expressis verbis įvardyta, kokios išlaidos priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kita vertus, šių išlaidų sąrašas, kaip toks, nėra baigtinis, nes, kaip yra nustatyta Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali būti priskiriamos ir kitos būtinos bei pagrįstos išlaidos. Tai gali būti bet kokios su procesu susijusios išlaidos, kurių neapima CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktai. Asmuo, prašantis priteisti kitas būtinas bylinėjimosi išlaidas, turi įrodyti, kad jas patyrė, taip pat turi pagrįsti tiek jų būtinumą, tiek ir pagrįstumą.

Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas pateikė į bylą 2013 m. gruodžio 18 d. sąskaitą – faktūrą 605 Lt sumai už ieškinio parengimą nagrinėjamoje byloje, išrašytą UAB „Skolų valdymo biuras“, taip pat mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 363 Lt suma UAB „Skolų valdymo biuras“ buvo sumokėta (b.l. 8). Taip pat pateikta ieškovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ 2010 m. liepos 26 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „Skolų valdymo biuras“ įsipareigoja ieškovo pavedimu rengti pareiškimus teismui, ieškinius, atsiliepimus į ieškinius ir kitus procesinius dokumentus. Taigi, ieškovas nagrinėjamoje byloje įrodė, kad prašomas priteisti išlaidas patyrė. Ieškovo reikalavimas dėl nurodytų išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismo buvo atmestas remiantis tuo, kad nurodytos išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo veikla yra susijusi su skolų išieškojimu, ieškinio parengimas ypač paprastas, nereikalaujantis intelektualių teisinių žinių, būtinumo naudotis kito juridinio asmens paslaugomis. Teismo vertinimu, ieškovas tik neformaliai perveda trečiam asmeniui pinigines lėšas už tai, kad pats paruošia ieškinius ir siunčia teismui. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, juridinio asmens vykdomos ūkinės komercinės veiklos pobūdis savaime neapsprendžia, ar procesinio dokumento rengimo išlaidos yra būtinos ar ne. Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra susijusi su skolų išieškojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylą, gauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimą. Įstatymas neįpareigoja juridinio asmens procesinių dokumentų rengimui išimtinai naudotis savo darbuotojų paslaugomis, be to, net ir tokiu atveju šio juridinio asmens patiriamos sąnaudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kai yra būtinos ir pagrįstos, patektų į atlygintinas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi vien tai, kad atitinkamas paslaugas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, juridiniam asmeniui suteikė kitas asmuo, o ne jo darbuotojas, nėra pagrindas apskritai atsisakyti priteisti šias išlaidas iš procesą pralaimėjusios šalies. Į tai, kaip ir į nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, gali būti teismo atsižvelgiama tik vertinant prašomų priteisti išlaidų dydį jų proporcingumo ir pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio, pagal kurį buvo pradėtas šios bylos procesas, parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sąnaudų, kadangi parengtas ieškinys yra šabloninis, jo forma naudojama daugelyje ieškovo pradėtų civilinių bylų. Tačiau prašoma priteisti išlaidų suma taip pat nėra didelė. Iš apelianto pateikto Teisinių paslaugų sutarties su UAB „Skolų valdymo biuras“ priedo Nr. 1 matyti, kad paslaugos įkainis už ieškinio surašymą yra 300 – 1 000 Lt, atsižvelgiant į klausimo sudėtingumą, reikalaujamos priteisti sumos dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą. Nagrinėjamoje byloje ieškovo už ieškinio parengimą sumokėta suma yra minimali, t.y. 363 Lt, taigi į klausimo nesudėtingumą buvo atsižvelgta. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas piktnaudžiauja jam suteikta procesine teise gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš procesą pralaimėjusios šalies.

Vertinant ieškovo reikalavimą teisingumo ir sąžiningumo principų aspektais atsižvelgtina ir į tai, kad proceso vedimo išlaidos tam tikra prasme yra teisiosios šalies nuostoliai, atsiradę dėl netinkamo kitos šalies sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kadangi yra patiriami dėl to, jog kita prievolės šalis savo prievolės neįvykdė geruoju. Kiekvienas apdairus ir rūpestingas sutartinių santykių dalyvis privalo numatyti tokių išlaidų atsiradimo galimybę ir pareigą jas padengti, laiku ir tinkamai nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, todėl šių išlaidų atsiradimo rizika negali būti perkeliama teismo procesą teisėtai iniciavusiai šaliai.

Apibendrinus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šio procesinio klausimo išsprendimui reikšmingus įrodymus ir atitinkamai neteisingai išsprendė įvardytą procesinį klausimą, todėl, atsižvelgiant į nurodytus aspektus, konstatuotina esant pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti apeliantei iš atsakovo 363 Lt išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu, atlyginimą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliantė, reikšdama skundą, sumokėjo į valstybės biudžetą 72 Lt žyminį mokestį. Kadangi apeliacinio skundo objektas buvo teismo sprendimo dalis, kuria buvo išspręstas procesinis bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, apeliantė, reikšdama skundą neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl, atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, konstatuotina esant pagrindą grąžinti apeliantei jos sumokėtą žyminį mokestį (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

              Apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti, nurodant, kad ieškovui UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo A. V. a/k (duomenys neskelbtini) priteisiama 105.13 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Kitą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovui UAB „Bobutės paskola“ (į.k. 302447985) 20.85 EUR už apeliacinio skundo padavimą sumokėto žyminio mokesčio.

Teisėjai                                                                                                                                     Andrutė Kalinauskienė

Rita Kisielienė

Alvydas Barkauskas