Pranešejas Vladislavas Lencikas                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1021/2010                                    

Teiseja Edita Zarembiene                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,

teiseju Virginijos Švedienes ir Virginijos Pakalnytes-Tamošiunaites,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiunui,

nuteistojo gynejui advokatui Valentinui Giriunui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal M. Š. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu, padares baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir nuteistas areštu 40 paru.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. pagrindu ši bausme subendrinta su 2009 m. spalio 2 d. Širvintu rajono apylinkes teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmes dalimi, prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ja pakeitus pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 a p. taisykles i laisves atemima, ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas aštuoniems menesiams penkiolikai dienu, bausme atliekant pataisos namuose.

Patenkintas UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys ir iš M. Š. priteista 169,97 Lt (šimtas šešiasdešimt devyni litai 97 centai) UAB „Norfos mažmena“ naudai.

Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla,

n u s t a t e :

M. Š. nuteistas už tai, kad pagrobe nedideles vertes svetima turta, o butent:

2010 m. liepos 19 d., apie 8.15 val., atejo i parduotuves „Norfa XXL“, esancios Dariaus ir Gireno g. 15, Ukmergeje, prekybos sale, alkoholiniu gerimu skyriu, kur nuo lentynos tycia pagrobe viena buteli degtines „FINLANDIA LIME“ 1 litro talpos 69,99 Lt vertes, ir du butelius „FINLANDIA“ po 0,7 litro talpos, po 49,99 Lt vertes, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 169,97 Lt turtine žala.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Š. prašo sušvelninti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendžiu jam paskirta bausme ir skirti bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Taip pat prašo palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarti, kuria jis paleistas lygtinai iš pataisos istaigos, už prasižengima skiriant nuobauda.

Apeliantas prašo atsižvelgti i tai, jog šiais metais baige vidurine mokykla, gavo atestata ir ketino studijuoti aukštesneje mokymo istaigoje, buvo užsiregistraves darbo biržoje, nori sukurti šeima.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.

M. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija, ivertinusi bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkes teismas, skirdamas bausme nuteistajam M. Š., Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kitas padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybe.

M. Š. padare baudžiamaji nusižengima, taciau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis, nepaisant savo jauno amžiaus, jau yra teistas net septynis kartus, iš kuriu penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, viena karta – finansu sistemai (b.l. 28-31), o 2010-03-16 paleistas iš laisves atemimo istaigos, 2010-07-19, t.y. praejus vos keturiems menesiams, vel padare nusikaltima nuosavybei. Nuteistasis M. Š. niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o tai, kad jis, kaip jau mineta aukšciau, penkis kartus teistas už plešimus ir vagystes, leidžia daryti išvada, kad toks apelianto nusikalstamo veikimo budas yra jo pragyvenimo šaltinis.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.

              Apeliacines instancijos teismo nuomone, iš ankstesniu teistumu M. Š. teigiamu išvadu nepadare, nera linkes ir nesistengia taisytis. Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkes teismo išvada, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti tik paskyrus griežciausia Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatyta bausmes ruši – arešta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ivertino, kad M. Š. atsakomybe lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailejosi del padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Atsižvelgtina ir i tai, kad apeliantas nusikaltimu padarytos žalos neatlygino.

Apeliaciniame skunde M. Š. taip pat prašo palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 9 d. nutarti, kuria jis paleistas lygtinai iš pataisos istaigos, už prasižengima skiriant nuobauda. Lietuvos Respublikos BK 77 str. 6 d. nurodyta, jog, jeigu asmuo, lygtinai atleistas nuo laisves atemimo bausmes prieš termina, per neatliktos bausmes laika padaro nauja nusikalstama veika, teismas nebeturi galimybes rinktis ir privalo panaikinti lygtini atleidima nuo laisves atemimo bausmes prieš termina bei skirti bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. nustatytas taisykles, t.y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmes prideti visa ar dali neatliktos laisves atemimo bausmes dalies, nuo kurios atlikimo asmuo lygtinai buvo atleistas prieš termina. Taigi, apylinkes teismas pagristai skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme subendrino su 2009 m. spalio 2 d. Širvintu rajono apylinkes teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta bausmes dalimi, prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausme.

Tai, kad nuteistasis šiais metais baige vidurine mokykla ir gavo atestata, buvo užsiregistraves darbo biržoje ir, kaip teigia, ketino studijuoti aukštesneje mokymo istaigoje, sukurti šeima, nera pakankamas pagrindas tenkinti apeliacini skunda ir švelninti paskirta bausme.

Kolegija daro išvada, kad, atsižvelgiant i paminetas aplinkybes bei sankcijoje nurodyta arešto bausmes dydi, M. Š. paskirta bausme nera aiškiai per griežta arba neteisinga. Bausme paskirta tinkamai, atsižvelgiant i visas reikšmingas bylos aplinkybes bei nuteistojo asmenybe. Vilniaus miesto Uklmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. liepos 23 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

n u t a r e:

M. Š. apeliacini skunda atmesti.

Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Vladislavas Lencikas

Teisejai                                                                         Virginija Švediene                                                                        

                 Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite