Civilinė byla Nr. 2-8748-223/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07618-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 54.1; 113.2.; 116.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 7 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elekta“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 444,00 Lt skolą, 88,84 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas už suteiktas paslaugas iki einamo mėnesio 30 dienos. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas nevykdė ir nevykdo, sistemingai nemoka ieškovui už suteiktas interneto paslaugas. Atsakovo skola su delspinigiais sudaro 532,84 Lt. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-11-16 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2009-12-07 sudarė interneto paslaugos įvedimo ir interneto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 12016 (b.l. 5). Pasirašydamas sutartį, ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas. Ieškovas atsakovui teikė paslaugas, tačiau atsakovas per laikotarpį nuo 2011-01-03 iki 2011-12-31 neapmokėjo ieškovui už paslaugas bendrai 444,00 Lt sumai. Atsakovas už suteiktas paslaugas iki šiol nėra atsiskaitęs, priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiškęs. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, įsipareigojo naudotis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius (sutarties 3.15 p.). Remiantis sutarties 3.13 p., laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas sumažino delspinigius iki 0,1%, kurie sudaro 88,84 Lt (b.l. 7).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolingas kartu su delspinigiaius 532,84 Lt. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 444,00 Lt skola, 88,84 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 444,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt keturis litus 00 ct.) skolą, 88,84 Lt (aštuoniasdešimt aštuonis litus 84 ct.) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminį mokestį - ieškovo UAB „Elekta“, į.k. 147741822, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Birutė Mėlinauskienė