Civilinė byla Nr. e2-379-210/2015
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00152-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.4
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Kursevičiui,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Tarozienei,
dalyvaujant:
ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ (į. k. 145776785,adresas – Šiaulių r. sav., Voveriškių km.) atstovui advokatui G. Ž.;
atsakovui T. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ (į. k. 145776785,adresas – Šiaulių r. sav., Voveriškių km.) ieškinį atsakovui T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) dėl sutartinės piniginės prievolės įvykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovo pozicija dėl teisinio ginčo.
Šiaulių apygardos teisme ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ pareiškė ieškinį atsakovui T. S.. Ieškinio esmė – sutartinės piniginės prievolės už patiektus pašarus kailiniams žvėreliams priverstinis įvykdymas.
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 268 488,12 Lt skolą už 2012 m. patiektus pašarus kailiniams žvėreliams; 31 681,59 Lt delspinigių ir 8,48 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 8 d. Preliminariuoju sprendimu ieškovo ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovui 268488,12 Lt skolą, 31981,59 Ltdelspinigių ir 8,48 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas T. S. nepraleisdamas procesinių terminų, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsniu pateikė teismui motyvuotus prieštaravimus dėl 2014 m. balandžio 8 d. Šiaulių apygardos teismo preliminaraus sprendimo civilinėje byloje dėl sutartinės piniginės prievolės įvykdymo, kuriuos teismas priėmė, ir bylą paskyrė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Ieškovo ieškinyje dėl atsakovo prievolės sumokėti už tiektus pašarus ir paslaugas pagal sutartis įvykdymo nurodoma, kad šalys - t. y. Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ ir T. S. 2012-01-20 pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), o 2012-11-19 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), dėl pašarų kailiniams žvėreliams (audinėms) tiekimo ir kailių išdirbimo paslaugos teikimo. Taip susiklostė tarp šalių pirkimo – pardavimo ir paslaugų teisiniai santykiai.
Pagal pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas buvo susitarta, kad ieškovas (pardavėjas) įsipareigoja parduoti visaverčius pašarus kailiniams žvėreliams, pristatyti juos iki sutartyje numatytos vietos, o atsakovas (pirkėjas) sutartimi įsipareigojo priimti prekes ir paslaugas, sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą (sutarties – 1.1. p.). Sutartyje šalys aptarė ir kainą už parduodamus pašarus – 1,07 Lt/1 kg. be PVM, už prekių atvežimą ir išpylimą skaičiuojama 70 ir 30 Lt mokestis be PVM už vieną pristatymą (sutarties 2.1. p. ir 2.2. p.). Numatyta sąlyga, kad pirkėjas už prekes ir paslaugas turi atsiskaityti gavęs iš Danijos aukciono jauniklių avansą, o laiku neatlikus mokėjimo skaičiuojami 0,2 procentai delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties – 2.3. p. ir 2.4. p.).
Ieškovas, jo teigimu, visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, patiekė sutartą kiekį pašarų, dėl kurių kokybės ar netinkamo sutarties vykdymo atsakovas (pirkėjas) ieškovui (pardavėjui) jokių pretenzijų nepareiškė, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo apmokėti už pašarus neįvykdė, todėl 2013 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieškovės – Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“, atsakovo T. S. ir Suomijos įmonės SAGA FURE OYJ buvo sudaryta trišalė užskaitos sutartis. Po šios sutarties sudarymo buvo padarytos užskaitos 221 756,28 Lt sumai. Atsakovas nuo 2013-01-10 iki 2013-08-23 buvo skolingas – 295 558,87 Lt. Kadangi ir po užskaitų atsakovas dar liko skolingas ieškovui, 2013-12-31 buvo sudarytas su atsakovu tarpusavio skolų suderinimo aktas, kuriame šalys susitarė (suderino) jog likusi skolos suma yra 268 488,12 Lt už laikotarpį nuo 2013-08-10 iki 2013-11-10. Taip pat už pradelstą įsiskolinimą delspinigių suma – 31681,59 Lt. Atsakovas neginčija įsiskolinimo dydžio.
Ieškovas, pateikdamas teisinį ieškinio pagrindą, nurodė Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnį, kuriame nustatyta prievolių atsiradimo pagrindai. Vienas iš jų – sandoris. Šalys, anot ieškovo, 2012 m. sausio 20 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o lapkričio 19 d. sudarė paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog „pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą)“. Atsakovas, ieškovo teigimu, nevykdė savo pareigų pagal sutartį, neapmokėjo už prekes pagal jam pateiktas sąskaitas faktūras, todėl liko skolingas ieškinyje nurodytą sumą, kuri nustatyta pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras ir 2013-12-31 šalių tarpusavio skolų suderinimo aktu.
Atsakovo nesutikimo su ieškiniu faktiniai ir teisiniai argumentai.
Atsakovas T. S. mano, kad ieškinys nepagrįstas, todėl turėtų būti atmestas, o teismo preliminarus sprendimas panaikintas. Atsakovas neginčija sutarčių, kurių pagrindu ieškovas prašo priteisti skolą, tačiau nurodo, jog pats ieškovas sutartį dėl pašarų kailiniams žvėreliams įvykdė tik iš dalies, t. y. neginčija, jog ieškovas pateikė pašarus kailiniams žvėreliams ir laiku, ir nustatytą sutartyje kiekį, tačiau nors aptartos prekės ir buvo pristatytos, priešingai nei teigia ieškovas, jos (pašarai žvėreliams) neatitiko kokybės reikalavimų, žvėreliai apsikrėtė liga ir dėl šios priežasties jis negalėjo ieškovui laiku parduoti užaugintų žvėrelių (audinių jauniklių) ir tokiu būdu laiku atsiskaityti su ieškovu (padengti turimą įsiskolinimą). Mano, kad viena esminių aplinkybių, kuri turi reikšmės ieškinio pagrįstumo įrodytinumui yra tai, jog 2013-04-11 tarp jo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią jis įsipareigojo perduoti ieškovui 3000 vnt. audinių jauniklių nuosavybėn, o Pirkėjas – priimti prekes ir už jas sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 258960 Lt, bei 21 procentą PVM. Sutarties kaina, anot atsakovo daugmaž atitiko jo skolą ieškovui, tačiau šis sandoris neįvyko ne dėl jo (atsakovo) kaltės, bet dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, dėl paties ieškovo kaltės, t. y. dėl jam patiektų nekokybiškų pašarų, dėl kurių žvėreliai apsikrėtė liga ir jų ieškovas nepirko. Atsakovas taip pat teigia, jog šiuo metu negali pateikti įrodymų apie patirtos žalos dydį bei nekokybiškų pašarų buvimą ir aplinkybes, kodėl ir toliau naudojosi ieškovo paslaugomis tiekiant pašarus, tačiau nurodo, jog iš Danijos gauti dokumentai apie žvėrelių kraujo tyrimą, paliudija, jog ir jo fermoje, ir Z. D. fermoje gyvunai susirgo aleutine liga, todėl jie priverstinai turėjo būti užmigdyti anksčiau laiko, todėl buvo patirti nuostoliai, be to dar dėl per didelio riebalų kiekio žvėreliai pradėjo sirgti ir kepenų ligomis. Visa tai įtakojo jo nuostolius, dėl kurių kaltas ieškovas. Todėl prašo ieškinį atmesti.
Teismo išvados ir argumentai, kurių pagrindu atsakovo prieštaravimai laikytini nepagrįstais, o preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo Z. D. įmonės „Paringuvio ūkis“ ieškinys T. S. dėl piniginės prievolės įvykdymo patenkintas, paliekamas nepakeistas.
Teismas konstatuoja.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnyje nurodomi prievolių atsiradimo pagrindai, kurių vienas – sandoriai. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis įvardijama skolininku privalo atlikti kitos šalies, įvardijamos kreditoriumi naudai tam tikrą veiksmą, arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą sąžiningai. Pažymėtina, kad CK abiems šalims nustato pareigą elgtis sąžiningai, protingai, teisingai ir prievolės atsiradimo metu, jos egzistavimo ir jos vykdymo bei pasibaigimo metu. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnyje nurodyta pareiga prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai ir per nustatytus terminus, badovaujantis sutartimi ir teisės normomis, numato abiem šalim pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis, vadinasi ieškoti konsensuso ir sutarimo ir sutarties sudarymo ir jos vykdymo ir pasibaigimo metu.
Šioje byloje nekyla klausimas ir ginčas dėl sutartinės prievolės atsiradimo iš sutarčių, kurias geranoriškai pasirašė abi šalys. Nėra ginčo jog šalys sudarydami sutartis sukūrė abipuses prievoles, kurias privalėjo vykdyti tinkamai ir sąžiningai, nustatyta tvarka terminais, o esant sutarties pažeidimui laiku ir tinkamai, laikantis įstatymų reikšti pretenzijas ar kreiptis į teismą dėl pažeidimo konstatavimo ir padarinių.
Ieškovas savo reikalavimą priteisti 268488,12 Lt skolą iš atsakovo T. S. grindžia į bylą teikiamais rašytiniais įrodymais. Tai – pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012-01-20; paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012-11-19; PVM sąskaitomis-faktūromis; skolų apyvartos žiniaraščiais, tarpusavio skolų suderinimo aktu.
Teismui kartu su ieškinio pareiškimu šie rašytiniai įrodymai pateikti. Jie be kita ko patvirtina, kad tarp bylos šalių buvo pasirašytos sutartys:
1) 2012 m. sausio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas įsipareigojo:
- parduoti atsakovui visaverčius pašarus kailiniams žvėreliams,
- pristatyti juos iki sutartos vietovės Šiaulių apskrityje.
Atsakovas įsipareigojo:
- priimti prekes ir paslaugas,
- sumokėti už jas sutartyje nustatytą kainą (159-161 b. l.)
Sutartyje taip pat numatytos prekių ir paslaugų kainos bei atsiskaitymas už jas – parduodamų prekių preliminari kaina yra 1,07 Lt/1kg be PVM, už prekių atvežimą ir išpylimą atitinkamai skaičiuojamas 70 Lt ir 30 Lt mokestis be PVM už 1 pristatymą. Atsakovas (pirkėjas) už prekes ir paslaugas turėjo atsiskaityti, gavęs iš Danijos aukciono jauniklių avansą. Laiku neatlikus mokėjimo, skaičiuojami 0,2 % delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
2) 2012 m. lapkričio 19 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo teikti audinių kailių išdirbimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti teikiamas paslaugas ir numatytomis kainomis bei terminais atsiskaityti (162-164 b. l.).
Bylos duomenimis atsakovas pripažino, jog žvėrelių verslas jam nenusisekė dėl žvėrelių ligos (bylos nagrinėjimo metu teigė, jog dėl ligos kaltas ieškovas, tačiau įrodymų, nustatančių kaltę ir priežastinį ryšį neteikė), todėl jis negalėjo laiku parduoti žvėrelių ir laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu, todėl susidarius skolai, šalys 2013-12-31 sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo – t. y. tarpusavio skolų suderinimo aktą (178 b. l.), kuriame konstatavo atsakovo 268488,12 Lt skolos ieškovui sumą. Bylos duomenimis atsakovas ir po skolų suderinimo akto pasirašymo savo sutartinės prievolės nevykdė. Kadangi atsakovas ir po tarpusavio skolų suderinimo akto skolos nemokėjo, t. y. savo prievolės sumokėti nevykdė, ieškovas, vadovaudamasis tarp šalių sudarytų Sutarčių 2.4 punktų pagrindu (T. 1, 159 - 164 b. l.) bei CK 6.73, 6.258 straipsniais, paskaičiavo susidariusius delspinigius ir pateikė PVM sąskaitas faktūras dėl delspinigių (31 681,59 Lt) sumos priteisimo.
Teismas šiame kontekste dar kartą primena, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis nurodo, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.
Pirkimo pardavimo sutartimi pirkėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui prekę, o pirkėjas įsipareigoja prekę priimti ir sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje esantieji duomenys, nesant juos paneigiančių įrodymų, patvirtina, kad Ieškovas Z. D. įmonė „Paringuvio ūkis“ savo, kaip pardavėjo prievolę įvykdė, o pirkėjui – T. S. nuo prekių priėmimo yra atsiradusi pareiga šalių sutartais terminais už jas sumokėti. Remiantis aukščiau paminėtų sutarčių pagrindu, atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti visas sutartyje nustatytas sąlygas ir sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei atsakyti už jų vykdymą Lietuvos Respublikos įstatymuose ir sutartyse nustatyta apimtimi bei tvarka, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Įsiskolinimas nesumokėtas iki šiol. Atsakovas neneigia, jog liko skolingas ieškovui nurodytą sumą, tačiau atsisako sumokėti, teigdamas, jog dėl jo neįgalumo sumokėti kaltas yra pats ieškovas, pardavęs jam netinkamus, nekokybiškus pašarus, nuo kurių jo auginami žvėreliai susirgo. Nors atsakovas teigia, jog ieškovo jam tiekiami pagal sutartį pašarai kailiniams žvėreliams neatitiko kokybės reikalavimų, dėl ko žvėreliai ėmė sirgti ir atsakovas patyrė nuostolių, bei dėl šios priežasties negalėjo laiku atsiskaityti pagal visus sustartinius ir atskirus įsipareigojimus, įrodymų, patvirtinančių tokius teiginius nepateikė. Ir pašarų pateikimo laikas ir laikotarpis (pažymėtina, kad pašarai buvo tiekiami ir po to, kai žvėreliai jau sirgo, atsakovas sutarties nenutraukė, pretenzijų iki pat ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme nereiškė) ir ligos pobūdis (aleutinė liga), kuris apskritai nesiejamas su pašarų kokybe, bei žvėrelių susirgimo laikas nepaneigia atsakovo pareigos vykdyti sutartį ir sumokėti skolą. Iš tiesų, atsakovas pagal šalių pasirašytą sutartį turėjo teisę reikšti pretenzijas nustatytais terminais dėl jam tiekiamų pašarų kokybės, pateikdamas specialistų išvadas ar kitus tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau to nedarė. Bylos nagrinėjimo metu, taip pat neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl jam padarytos žalos, susijusios su ieškovo veiksmais atsiradimo, ieškovo kaltės ir priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių.
Teismų praktikoje yra konstatuota, jog galimi atvejai, kai nuostoliai (žala) priteisiami arba esant reikalavimui skola (prievolė) gali būti mažinama ir tuomet, kai šalis byloje įrodo, jog tokius nuostolius neišvengiamai patirs dėl kitos sandorio šalies kaltės ir juos galima objektyviai apskaičiuoti. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kai teisme yra pareikštas ieškinys dėl prievolės įvykdymo, atsakovas, manydamas, kad sandoris jam nesukuria tokios prievolės arba sukuria mažesnę prievolę nei numatyta šalių sutartyje, gali gintis nuo tokios prievolės arba pareikšdamas ieškinį, arba priešieškinį nagrinėjamoje byloje arba atsiliepdamas į ieškinį ir atsiliepime teikdamas ne tik savo manymą, bet argumentus, bei prie jo pridėdamas patikimus ir pakankamus įrodymus, kurie tokius teiginius pagrįstų. Kitaip tariant, šiuo atveju atsakovas, išreiškęs abejonę dėl netinkamo sutarties vykdymo ir dėl to galimai jam kilusią žalą (nuostolius) turi įrodyti visas civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas. Grįžtant prie šios bylos esmės ir aplinkybių, tokių įrodymų atsakovas neteikė.
Minėta, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismui, pagal pateiktus įrodymus, nekyla abejonių dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo, todėl yra pagrindas preliminarųjį teismo sprendimą palikti nepakeistą. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartis, neatsiskaitė už ieškovo pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas ir liko skolingas ieškovui ieškinio pareiškime nurodytą sumą. Dėl to atsakovas privalo ieškovui sumokėti 268488,12 Lt skolą už gautas prekes ir suteiktas paslaugas bei 31681,59 Lt delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašymas 8,48 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir preliminariajame teismo sprendime šios sumos priteisimas yra pagrįstas, neprieštaraujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatoms, todėl tenkintas esant pagrindui. Abi bylos šalys yra verslo subjektai, todėl jiems taikytinos padidintos palūkanų normos.
Esant šiems argumentams ir motyvams Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl teismo ir bylinėjimosi išlaidų, priimant galutinį teismo sprendimą.
Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 7 dalyje konstatuojama, jog galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.
Kadangi ieškinys buvo patenkintas, o galutiniu teismo sprendimu preliminarusis teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo dalis taip pat paliekama nepakeista: iš atsakovo ieškovei priteistinas ieškovės sumokėtas 2626 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 3 dalis) (174 b. l.) ir 3630 Lt, sumokėti advokatui už teisines paslaugas (6, 182 b. l.), viso – 6 256 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo T. S. priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., 23 b. l.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. Preliminarųjį sprendimą, kuriuo iš atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) ieškovui Z. D. įmonei „Paringuvio ūkis“ (į. k. 145776785, adresas – Šiaulių r. sav., Voveriškių km., atsiskaitomoji sąskaita – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bankas) priteista 77759,53 eurų (septyniasdešimt septyni tūkstančiai septyni šimtai penkiasdešimt devyni eurai 53 euro centai) (268 488,12 Lt (du šimtai šešiasdešimt aštuoni tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt aštuoni litai, 12 ct)) skola, 9175,62 eurų (devyni tūkstančiai šimtas septyniasdešimt penki eurai 62 euro centai) (31 681,59 Lt (trisdešimt vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt vienas litas, 59 ct)) delspinigių, 8,48 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-04, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 1811,86 eurų (vienas tūkstantis aštuoni šimtai vienuolika eurų 86 euro centai) (6 256 Lt (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus)) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas: (duomenys neskelbtini)) 16,29 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėjas Vytautas Kursevičius