KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. D. dėl žalos priteisimo,

              n u s t a t ė :

              ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 87,53 € žalos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinyje nurodo, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir L. G. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – BMW 520) valdytojų civilinė atsakomybė. Automobilio BMW 520 valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta L. G., kaip draudėjo vardu. Atsakovas įgijo BMW 520 automobilį iš L. G., todėl atsakovas (naujasis draudėjas) prieš pradėdamas eksploatuoti automobilį BMW 520 privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką naujojo transporto priemonės savininko vardu (Draudimo sutarties sąlygų 36, 38, 39 p.). Taip pat draudimo sutartis buvo sudaryta su sąlyga, kad šią transporto priemonę vairuos ne jaunesni kaip 25 metų vairuotojai (draudimo sutarties 1.6 p.). Todėl atsakovas (naujasis transporto priemonės savininkas) prieš perduodamas automobilį BMW 520 vairuoti jaunesniam nei numatyta draudimo sutartyje vairuotojui privalėjo apie tai informuoti ieškovą, o ieškovas, atsižvelgdamas į naujai išaiškėjusias aplinkybes, turėjo teisę reikalauti pakeisti draudimo sutarties sąlygas ir apdrausti padidėjusią draudimo riziką (Draudimo sutarties sąlygų 36, 38, 39 p.). Tačiau atsakovas apie padidėjusią draudimo riziką neinformavo ieškovo, nors automobilį BMW 520 eismo įvykio metu (2015-03-23) naudojo jaunesnis nei numatyta vairuotojas bei automobilio savininkas bei draudėjas pasikeitė nuo sutarties sudarymo. Atsakovas pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6 p. bei Draudimo sutarties sąlygų 36, 38 p. Esant šiems pažeidimams, ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo.

              Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

              Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-10-19 CPK 130 str. numatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

              Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų – 2014-12-11 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, pirkimo-pardavimo sutarties,  informacijos apie vairuotojo pažymėjimą, 2015-03-24 pranešimo apie įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros – defektų akto, eismo įvykio deklaracijos, remonto išlaidas patvirtinančių dokumentų, žalos išmokėjimo dokumentų, 2015-04-17 pretenzijos, vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, jog jis atlygino ieškovei žalą, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

              TPVCAPDĮ 22 str. 2 d. numato draudiko teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Šią draudiko regreso teisę detalizuoja 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintos „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės“, kurių 62.2 p. nustatyta, kad draudėjui neįvykdžius ar netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas pažeidė sudarytos draudimo sutarties 1.6 p. bei Draudimo sutarties sąlygų 36, 38 p. Esant šiems pažeidimams, ieškovas įgijo regreso teisę dėl išmokėtos žalos dalies atlyginimo.

              Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iš atsakovo priteistina 87,53 € žalos ieškovo naudai. 

              Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

              Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 € žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).

              Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

              n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį patenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, juridinio asmens kodas: 110057869, naudai 87,53 € (aštuoniasdešimt septynis eurus 53 ct) žalos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo gali paduoti pareiškimą Kauno apylinkės teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

              Ieškovas sprendimą gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Giedrė Jakštienė