Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-173-634/2021

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00011-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 12  d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2021 m. sausio 4 d. nutarimu E. R. skirta 85 Eur bauda, už tai, kad ji 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 12.30 val. viešoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto laiptinėje, matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., keikė jį necenzūriniais žodžiais, savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei tokiu būdu padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje.

2.       Nesutikdama su Marijampolės apskrities VPK priimtu nutarimu, E. R. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti minėtą nutarimą. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi E. R. skundo netenkino ir Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.

3.       Administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. pateikė apeliacinį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo: 1) panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12  d. nutartį ir Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimą; 2) administracinę teiseną, pradėtą E. R. atžvilgiu, nutraukti.

1.1.                      Skunde nurodoma, kad administracinė teisena E. R. atžvilgiu dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, buvo pradėta visiškai nepagrįstai, nes jokių viešąją tvarką pažeidžiančių veiksmų E. R. nepadarė.

1.2.                      2020 m. rugpjūčio 21 d. E. R. ėjo su savo kaimyne R. S., kai savo gyvenamojo namo laiptinėje sutiko R. B.. Kaimynė R. S. eidama pro R. B. jam pasakė žodžius: „Ar galima parašyti pareiškimą daktarui M.?“ E. R. R. B. nieko nesakė ir tylėdama nuėjo kartu su savo kaimyne. Tuo metu gyvenamojo namo laiptinėje ir koridoriuje kitų asmenų nebuvo.

1.3.                      Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, apart R. B. parodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad E. R. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Vėliau toje pačioje laiptinėje sutikus R. B., jis pats E. R. patvirtino, kad E. R. nieko nesakė jam ir apie jį. Be to, R. B. nurodė, kad ne jis surašė pareiškimą policijai, o tai padarė kiti asmenys, kurie siekia pakenkti E. R.. E. R. įsitikinimu, vadovaujantis vien nepagrįstais R. B. pareiškimo žodžiais, nesant kitų jos kaltę patvirtinančių duomenų, negalėjo būti priimtas skundžiamas 2021 m. sausio 4 d. nutarimas ir teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis. 

1.4.                      Teismas nurodė, kad E. R. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo paliudijo namo ar laiptinės kaimynai R. M., D. J., O. G., R. Š., R. G.. Tačiau teismas, darydamas išvadą ir nurodydamas byloje surinktą medžiagą, nenurodo jokių liudytojų apklausos protokolų, o nurodo tik vienos liudytojos O. G. parodymus, kurie neva patvirtina E. R. kaltę. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra netgi šios liudytojos apklausos protokolo.

1.5.                      Ginčytina, kad daugiabučio namo kaimynai gali matyti įvykius, kurie vyksta kaimyninio namo laiptinėje, taip pat ginčytina ar šie asmenys gali būti pripažįstami liudytojais, jei paties įvykio nematė ir apie jo aplinkybes nieko nežino. Kyla abejonių, ką net 5 žmonės vienu metu veikė gyvenamojo namo laiptinėje, todėl minėtų liudytojų parodymai kelia abejonių. Be to, neaišku ar apskritai šie liudytojai buvo apklausti. Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta R. S. - asmuo, kuris iš tikrųjų kibo prie R. B. ir buvo kartu su E. R. įvykio metu.

1.6.                      E. R. atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje jos kaltę konstatavo atsižvelgdamas į policijos nurodytus teiginius, kad neva praeityje konfliktai su kaimynais buvo dažni, o dabar E. R. atžvilgiu yra pradėti keli tyrimai dėl analogiškų veiksmų. Tačiau E. R. atžvilgiu dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nėra pradėta jokių kitų tyrimų, todėl šie policijos pareigūno teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Be to, tai, kad galbūt praeityje buvo kažkokių ginčų su kaimynais tik patvirtina, kad jų parodymai negalėtų būti laikomi objektyviais.

1.7.                      E. R. pažymi, kad aiškinantis šio nusižengimo padarymo aplinkybes, ji nebuvo apklausta, nebuvo atlikta akistata tarp E. R., R. B. ir R. S.. Be to, administracinio nusižengimo medžiaga kelia pagrįstų abejonių dėl to, ar buvo apklausti tinkami liudytojai (asmenys, kurie gali žinoti tam tikras aplinkybes dėl įvykio, o ne tiesiog nieko nematę namo kaimynai).

1.8.                      2021 m. sausio 4 d. nutarimas priimtas nesilaikant ANK 618 straipsnyje numatytų reikalavimų tokio nutarimo turiniui. Nutarime tik deklaratyviai ir lakoniškai nurodyta, kad E. R. viešoje vietoje matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., vadino jį necenzūriniais žodžiais, tačiau nedetalizuota, kaip būtent pasireiškė tas „įžeidžiantis kibimas“, kokie buvo vartoti necenzūriniai žodžiai, nenurodyta, kokie duomenys patvirtina pareigūno nurodytas aplinkybes, kas yra tie pašaliniai asmenys. Incidento su R. B. metu kitų asmenų, apart R. S., E. R. ir paties R. B. nebuvo.

1.9.                      Administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, tinkamai neištyrus įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių E. R. kaltę dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, neišsiaiškinus inkriminuotų veiksmų pobūdžio, juos atlikusių asmenų, tikrai įvykį mačiusių asmenų bei kilusių padarinių, nepagrįstai pasitikėta tik policijos pareigūnų argumentais ir buvo vadovaujamasi tik R. B. pareiškimo žodžiais, kas lėmė nepagrįsto nutarimo ir nutarties priėmimą.

4.       Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja A. P. pateikė atsiliepimą į E. R. apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK 2021 m. sausio 4 d. nutarimą nepakeistus.

1.1.                      Atsiliepime nurodoma, kad E. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais įrodymais. E. R. pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes ji viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie R. B.

1.2.                      Byloje esantys liudytojų parodymai, leidžia pagrįstai tikėti nukentėjusiuoju R. B.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6.       Apeliaciniu skundu E. R. nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d.  nutartimi, kuria jos skundas netenkintas ir paliktas galioti Marijampolės apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimas, kuriuo E. R. pripažintas padariusi ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų dėl jos kaltės padarius jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą.  

7.       ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8.       Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad E. R. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

9.       Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

10.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta E. R. teigia, kad ji nepagrįstai pripažinta kalta, byloje nebuvo ištirtos visos įvykio aplinkybės, nesurinkta pakankamai neabejotinų jos kaltę patvirtinančių įrodymų, selektyviai vadovaujantis tik nukentėjusiojo paaiškinimais, tačiau tokius jos argumentus paneigia administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

11.       Iš nukentėjusiojo R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. apie 12.30 val. viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, įžeidžiamai prie jo kibo R. S. ir E. R. bei iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Jos vadino jį „(duomenys neskelbtini)“. Visa tai vyko girdint ir matant pašaliniams asmenims. Pažymėjo, kad jos taip elgiasi ne pirmą kartą.

12.       Iš nukentėjusiojo R. B. 2020 m. rugpjūčio 24 d. rašytinio paaiškinimo nustatytos analogiškos aplinkybės ir papildomai nurodoma, kad E. R. iš jo tyčiojosi, nes žino, kad jis turi neįgalumą. Minėtą dieną laiptinėje buvo vaikų, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino. Po šio įvyki jis labai susinervavo ir vakare save susižalojo peiliu. Taip pasielgė išprovokuotas E. R. ir R. S.. Jos nuolat prie jo kimba, tyčiojasi, vadina necenzūriniais žodžiais ir visa tai vyksta viešoje vietoje, laiptinėje. Pažymima, kad šias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes gali paliudyti D. J., R. M., O. G., R. Š. bei R. G. Nurodoma, kad jis dėl tokio E. R. elgesio nuolat patiria psichologinius išgyvenimus.

13.       Iš liudytojos O. G. 2020 m. rugsėjo 18 d. rašytinio paaiškinimo matyti, kad įvykio dieną, apie pietus ji grįžo namo, kartu su R. M.. Pirmame aukšte prie įėjimo durų ant laiptų sėdėjo R. B., prie jo buvo R. S. ir E. R.. Jos R. B. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino jį „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad iškeldins jį iš šito namo. Jos abi šaukė, atkreipdamos pašalinių asmenų dėmesį. Ji pati į konfliktą nesikišo. Nurodė, kad tą patį galėtų paliudyti ir R. M., nes jis buvo kartu ir viską matė. Patvirtino, kad tai ne pirmas kartas, kai R. S. ir E. R. užgauliojo R. B.

14.       Iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjo V. P. 2020 m. spalio 13 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad pagal R. B. pareiškimą dėl netinkamo R. S. ir E. R. elgesio tyrėjas nuvyko pas jį namus. Buvo bendrauta su įvykį mačiusiais liudytojais. R. G. paaiškino, kad kaip tik metu, kai R. S. ir E. R. pradėjo įžeidžiamai kibti prie R. B., ji grįžo į namus ir buvo prie įėjimo į daugiabutį namą durų, kur ir vyko visas įvykis. Ji girdėjo kaip minėtos moterys viena per kitą pradėjo šaukti ant R. B., vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, vadino psichiniu ligoniu, grasino, kad neleis jam gyventi šiame daugiabutyje. R. B. tylėjo, į užgauliojimus nieko neatsakė, į konfliktą nesivėlė. Liudytojas D. J. paaiškino, kad jis tuo metu iš namo išeidinėjo lauką ir girdėjo kaip R. S. ir E. R. necenzūriniais žodžiais keikė R. B.. Liudytoja R. Š. taip pat patvirtino mačiusi ir girdėjusi minėtą įvykį, kurio metu pasak liudytojos buvo pažeista viešoji tvarka, kadangi R. S. ir E. R. elgesys atkreipė pašalinių asmenų dėmesį, o ji tuo metu buvo prie įėjimo durų. Tarnybiniame pranešime pažymima, kad minėti liudytojai raštu neapklausti, nes visų asmenų parodymai yra analogiški, visi minėti liudytojai buvo įvykio vietoje ir matė tą patį įvykį.

15.       Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnas V. P. ar liudytojai O. G., R. G., D. J., R. Š. yra suinteresuoti melagingai apkalbėti E. R. bei apkaltinti ją padarius nebūtą administracinį nusižengimą. Taigi apeliantės padarytas nusižengimas įrodytas ne tik policijos pareigūno V. P. tarnybiniu pranešimu ir nukentėjusiojo R. B. paaiškinimais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bet ir liudytojų paaiškinimais, kurie patvirtina ir papildo nukentėjusiojo R. B. liudijimus.

16.       E. R. skunde teigia, kad ji nebuvo apklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji buvo kviečiama į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą policijoje, apie tai jai buvo pranešta tinkamai, ir pačiai apeliantei neatvykus buvo priimtas nutarimas. Be to, E. R. dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylą apylinkės teisme ir neišsakė jokių argumentų dėl galimai pažeistų jos procesinių teisių. Būtent pirmosios instancijos teisme apeliantė galėjo paaiškinti visas įvykio aplinkybes bei realizuoti kitas savo procesines teises.

17.       E. R. argumentai, kad nebuvo atlikta akistata tarp jos, R. S. ir R. B. bei tai, kad nebuvo apklausti visi liudytojai byloje, taip pat nepaneigia apeliantės kaltės padarius administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad atliekant tyrimo veiksmus, nustatinėjamos ne visos aplinkybės kurias yra būtina išsiaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, o tik tos aplinkybės, kurios yra reikšmingos tiriant nusižengimą ir tik tiek, kiek tikslingai jų nustato tyrimą atliekantis asmuo. Teismui pateiktoje medžiagoje surinkti duomenys patvirtina, kad administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliekamas kryptingai, laikantis ANK reikalavimų, nustatytos visos objektyvios aplinkybės, turinčios reikšmės nutarimo priėmimui.

18.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, išvadas dėl E. R. padaryto administracinio nusižengimo, Marijampolės apskrities VPK ir pirmosios instancijos teismas padarė vadovaudamasis byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma: nukentėjusiojo R. B. pareiškimu ir paaiškinimu, liudytojos O. G. rašytiniais paaiškinimais, tyrėjo V. P. tarnybiniu pranešimu bei kitais byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, darytina išvada, kad tiek Marijampolės apskrities VPK, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus bei nepadarė jokių įrodymų vertinimo pažeidimų.

19.       Apeliantė skunde nepagrįstai tvirtina, kad nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio reikalavimų. Ta aplinkybė, kad nutarime nedetalizuota, kaip būtent pasireiškė įžeidžiantis kibimas, kokie buvo vartoti necenzūriniai žodžiai, ar tai, kad neišvardinti pašaliniai asmenys, savaime nepatvirtina, jog apeliantė buvo nepagrįstai nubausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Tiek apeliantės pavartoti necenzūriniai žodžiai R. B. atžvilgiu, tiek pašaliniai asmenys, kurie matė įvykį, tiek kitos nutarime nedetalizuotos aplinkybės yra aiškiai nurodytos kitoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje (tarnybiniame pranešime, nukentėjusiojo pareiškime ir paaiškinime, ir liudytojų paaiškinimuose ir kt.).

20.       Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 8 d. apylinkės teismo posėdžio metu teismui pasiūlius šaukti į teismo posėdį liudytojus ir juos apklausti, E. R. to nepageidavo bei nurodė, kad tai „beprasmiška“. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad byloje pakanka duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, o tiesiogiai tirti įrodymus teisme atsisakė pati apeliantė.

21.       Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog E. R. viešoje vietoje, pirmojo aukšto laiptinėje, matant pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie R. B., keikė jį necenzūriniais žodžiais bei savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais E. R. padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

22.       Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal nustatytas taisykles ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama. 

Teisėjas