Civilinė byla Nr. e2A-744-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00302-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės projektavimo studija „Archera“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl piniginės prievolės.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) projektavimo studija „Archera“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti ieškovės teisę į 2020 m. gruodžio 17 d. paslaugų sutarties Nr. J9-3306 4 punkte numatyto techninio projekto parengimo termino pratęsimą papildomais 2 mėnesiais; ieškovės naudai iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) priteisti 5 000,00 Eur už atliktus projektavimo darbus; sprendžiant, jog pagrindo priteisti visą skolą nėra, sumažinti atsakovės įskaitytos (išskaičiuotos) baudos dydį iki protingumo kriterijus atitinkančios sumos – 5,00 Eur už kiekvieną pavėluotą parengti techninį projektą dieną ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti likusią nepagrįstai įskaitytos (išskaičiuotos) pinigų sumos dalį; ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją; ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 8 proc. metinių palūkanų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ir nuo teismo priteistos pinigų sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija paskelbė viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ pagal atitinkamą statinio projektavimo užduotį. 2020 m. gruodžio 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai techninį projektą ir suteikti projekto vykdymo priežiūros paslaugas;
1.2. Sutarties statybos objekto projektavimo užduotyje numatyta užduotis suprojektuoti ypatingo statinio kapitalinio remonto darbus, įskaitant atitinkamus (konkrečius) sprendinius dėl patalpų išplanavimo, sanitarinių mazgų, vidaus apdailos darbų, neįgaliųjų specifinių poreikių tenkinimo sprendinius, uždaro keltuvo įrengimo sprendinius, visų inžinerinių sistemų atnaujinimo, elektrotechnikos, elektroninių ryšių, apsauginės, gaisrinės signalizacijos sprendinius ir kt.;
1.3. Sutarties objektas apibrėžtas ir projektavimo darbų apimtis nustatyta sutarties neatsiejamu priedu – projektavimo užduotimi. Ieškovė projektavimo darbus turėjo atlikti tik ta apimtimi ir savo nuožiūra, kiek būtų patenkintos projektavimo užduotyje numatytos užduotys. Nukrypimai nuo projektavimo užduoties negalimi be atsakovės sutikimo. Bet kokie projektavimo užduoties ir (ar) pradinių duomenų pakeitimai atsakovės pageidavimu dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovės, reiškia projektavimo užduoties pakeitimus ir suteikia ieškovei teisę į papildomų išlaidų atlyginimą;
1.4. Atsakovė 2021 m. liepos 26 d. sprendimu davė ieškovei naujus nurodymus, kurie nėra numatyti projektavimo užduotyje, tiek dėl reikalavimų statybos darbų skaičiuojamajai kainai, tiek dėl kitų sprendinių neįtraukimo į jau parengtą projektą. Atsakovės pageidaujami pakeitimai atsirado ne dėl nuo ieškovės valios priklausančių aplinkybių ir jie lėmė ieškovei papildomo laiko bei papildomų išlaidų poreikį pertvarkant projektą;
1.5. 2021 m. birželio 30 d. raštu ieškovė paprašė pratęsti sutarties 4 punkte numatyto techninio projekto parengimo darbų terminą papildomais 2 mėnesiais, tačiau atsakovė 2021 m. liepos 2 d. protokoliniu sprendimu su tuo nesutiko. 2021 m. liepos 28 d. raštu ieškovė pakartotinai prašė pratęsti sutarties 4 punkte numatyto techninio projekto parengimo darbų terminą papildomais 2 mėnesiais tuo pagrindu, jog atsakovė teikia projektavimo užduotyje nenumatytus nurodymus, tačiau atsakovė 2021 m. rugpjūčio 5 d. protokoliniu sprendimu su tuo nesutiko. 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu ieškovė dar kartą paprašė pratęsti sutarties 4 punkte numatyto techninio projekto parengimo darbų terminą papildomais 2 mėnesiais. Ieškovė akcentavo, kad atsakovė teikė papildomus ir projektavimo užduotyje nenumatytus nurodymus. Taip pat ieškovė atkreipė atsakovės dėmesį į nuo jos valios nepriklausančią kitą aplinkybę, t. y. ekspertizės atlikimą, turint omenyje tai, kad laikas, skirtas ekspertizei, negali būti įskaičiuojamas į techninio projekto parengimo terminą. Atsakovė, 2021 m. spalio 20 d. raštu atsiliepiant į ieškovės 2021 m. rugsėjo 6 d. prašymą, nesutiko pratęsti darbų atlikimo termino;
1.6. Nei iki sutarties sudarymo, nei sutartyje, nei projektavimo užduotyje nėra reikalavimo suprojektuoti tokius techninio projekto sprendinius, kurių statybos darbų skaičiuojamoji kaina neviršytų 329 283,20 Eur sumos. Šis atsakovės pageidavimas, kaip užduotis projektavimui, nebuvo žinomas iki kol atsakovė to aiškiai nepareikalavo 2021 m. liepos 26 d. Tokia pati situacija susiklostė ir dėl projektavimo užduotyje numatytų, tačiau vėliau atsakovės 2021 m. liepos 26 d. atsisakytų atitinkamų parengto projekto sprendinių, kurie buvo būtini projektavimo užduočiai tinkamai realizuoti. Taigi, parengto projekto sprendinių atsisakymas reiškia projekto pertvarkymą, t. y. papildomą darbą ir visai kitokį projekto turinį (be prieš tai numatytų sprendinių), nei jis turėjo būti pagal pirminę projektavimo užduotį;
1.7. 2021 m. lapkričio 3 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 16 780,00 Eur sumą, po ko liko nesumokėta techninio projekto parengimo darbų kainos dalis, lygi 5 000,00 Eur. Atsakovė iki nustatyto termino skolos nesumokėjo bei žodžiu ieškovės atstovui paaiškino, jog 5 000,00 Eur yra sutartinė bauda (100 d. x 50,00 Eur), kuri apskaičiuota pagal sutarties 15 punktą už darbų termino pažeidimą bei išskaičiuota iš atsiskaitymo už darbus. 5 000,00 Eur laikytina atsakovės skoliniu įsipareigojimu ieškovei;
1.8. Atsakovė neteisingai aiškina sutarties 4 punkte numatytą darbų atlikimo termino sąlygą. Sutarties 4 punkte numatyta, kad „techninis projektas turi būti parengtas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimą“. Terminuota prievolė negali būti siejama su prievole, kuri neišpildoma arba aplinkybe, kuri gali ir neatsirasti, neįvykti ir sutarties 4 punktas neturėtų būti aiškinamas plečiamai bei nesąžiningai ieškovės atžvilgiu. Nuostata turėtų būti aiškinama taip, kad numatytas 6 mėnesių terminas baigiasi tuomet, kai ieškovė faktiškai parengia techninį projektą atsakovei tam, kad ji galėtų organizuoti projekto ekspertizę. Ieškovei turėtų būti pripažinta teisė į maksimalų sutartyje numatytą darbų termino pratęsimą papildomais 2 mėnesiais;
1.9. Ieškovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, pasireiškiančių sutartyje numatytų darbų atlikimo termino sąlygos pažeidimu, todėl nebuvo ir nėra pagrindo sutartinių netesybų taikymui;
1.10. Dėl atsakovės rizikai tenkančių aplinkybių ieškovė įgijo teisę į darbų termino pratęsimą ir papildomų išlaidų atlyginimą, todėl ir remiantis šiais pagrindais sutartinių netesybų taikymas pripažintinas nepagrįstu;
1.11. Atsakovė nepagrįstai laiko ieškovę atsakinga dėl darbų neatlikimo (vėlavimo) iki sutartyje numatyto pirminio darbų atlikimo termino, kadangi šiuo atveju vėlavimas nulemtas aplinkybių, kurių neigiamų pasekmių rizika tenka pačiai atsakovei;
1.12. Netgi atmetus visus prieš tai ieškovės nurodytus pagrindus dėl sutartinių netesybų skaičiavimo ir taikymo nepagrįstumo, pritaikytos sutartinės netesybos pripažintinos neprotingai didelėmis, todėl turėtų būti mažinamos iki protingumo kriterijų atitinkančio dydžio, išlaikant proporcingumo, sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros principus;
1.13. Įvertinus sutarties vykdymo aplinkybes, ieškovės bendradarbiavimą ir nesinaudojimą jai, kaip projektuotojai, tenkančia teise reikalauti papildomų pinigų už pirminėje užduotyje nenumatytų, o vėliau ir atsakovės pakeistų projektavimo užduoties sprendinių realizavimą, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė darbų rezultatą gavo, dėl jo pretenzijų nereiškia ir nebuvo jokios esminės reikšmės darbų rezultatą gauti griežtai apibrėžtu terminu, darbų rezultatą galima naudoti pagal paskirtį, nėra jokių duomenų apie realius atsakovės nuostolius dėl vėlesnio darbų rezultato gavimo, protingumo kriterijus atitinkantis baudos dydis turėtų būti bent jau 10 kartų mažesnis. Jis neturėtų viršyti 5,00 Eur sumos už kiekvieną uždelstą parengti projektą dieną ir tai būtų adekvatu bei proporcinga pačios atsakovės atžvilgiu sutarties 14 punkte numatytų netesybų už pavėluotą prievolės atsiskaityti įvykdymą dydžio aspektu;
1.14. Atsakovė nepateikė jokio pranešimo ieškovei dėl atlikto išskaičiavimo (įskaitymo), nenurodė faktinių tokio veiksmų atlikimo pagrindų ir delspinigių sumos apskaičiavimo. Įskaitymas gali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu tik tuo atveju, kuomet apie jį yra pranešama skolininkui, aiškiai nurodant įskaitymo pagrįstumą pagrindžiančius pagrindus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės 2 822,00 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 822,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų ir 436,24 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, o kitą ieškinio dalį atmesti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Į sutarties 4 punkte įtvirtintą 6 mėn. terminą techniniam projektui parengti statybą leidžiančio dokumento gavimas įtraukiamas tais atvejais, kai pagal projekto sprendinius minėtas leidimas yra reikalingas. Nagrinėjamu atveju šalims buvo žinoma, kad statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas, atsakovė reikalavimo gauti statybą leidžiantį dokumentą ieškovei nereiškė, ieškovė veiksmų, susijusių su minėto dokumento gavimu, neatliko. Taigi, ieškovė sutarties 4 punkte numatytą terminą praleido dėl priežasčių, nesusijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimu;
2.2. Ieškovė, kaip techninio projekto rengėja, savo prievolę parengti ir perduoti techninį projektą yra laikoma įvykdžiusia, kai, be kita ko, gautas ekspertizės aktas su išvada, kad projektą galima tvirtinti, t. y. atlikus ekspertizę. Atsakovė, kaip statytoja, siekdama patvirtinti ieškovės parengtą techninį projektą, taip pat turėjo gauti projekto ekspertizės aktą. Nagrinėjamu atveju ekspertizė yra neatsiejama techninio projekto dalis;
2.3. Pažymėjo, jog nors šiuo atveju statybą leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas, tačiau pareiga atlikti techninio projekto ekspertizę išliko. Be to, vadovaujantis sutartimi, atsakovės priešpriešinės pareigos atsiskaityti už parengtą techninį projektą vykdymas, be kita ko, yra susietas su teigiamos ekspertizės išvados gavimu;
2.4. Ekspertizės atlikimo laikotarpis pagrįstai įtrauktas į sutarties 4 punkte nustatytą terminą techniniam projektui parengti. Šiuo atveju ieškovė ginčo terminą praleido dėl priežasčių, nesusijusių su ekspertizės atlikimu. Ieškovė laikytina praleidusi ginčo terminą nepriklausomai nuo to, ar ekspertizės atlikimo laikotarpis į jį įtrauktas;
2.5. Sutarties 4 punkte numatytas terminas techniniam projektui parengti baigėsi 2021 m. liepos 4 d., o ieškinio pateikimo teismui metu ieškovė savo prievolę parengti techninį projektą buvo įvykdžiusi. Tuo pagrindu ginčo terminas negali būti pratęstas;
2.6. Aplinkybes dėl ginčo patalpų paskirties ieškovė turėjo ir galėjo sužinoti 2021 m. gegužės 10 d., t.y. likus beveik 2 mėn. iki ginčo termino pabaigos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad šios aplinkybės lėmė minėto termino praleidimą;
2.7. Statybos darbų skaičiuojamoji kaina nei pirkimo sąlygose, nei sutartyje, nei projektavimo užduotyje nenumatyta. Vis dėlto šios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieškovė apie projekto biudžetą nebuvo informuota. Statybos darbų vertė buvo nustatyta finansinio plano tvirtinimu metu, t. y. galimybė atsakovei ją keisti buvo itin ribota, todėl labiau tikėtina, kad atsakovė iš anksto pranešė ieškovei apie šias aplinkybes. Taip pat 2021 m. liepos 22 d. posėdžio protokolo duomenys leidžia vertinti, kad šalys projekto biudžetą (statybos darbų skaičiuojamąją kainą) aptarė ankstesnių posėdžių metu;
2.8. Aplinkybės, susijusios su techniniame projekte numatytos statybos darbų skaičiuojamosios kainos tikslinimu, neturėjo įtakos sutarties termino praleidimui, kadangi ieškovė techninį projektą, kuriame buvo įtvirtinta netinkama darbų kaina, atsakovei pateikė jau pasibaigus sutartyje nustatytam terminui (2021 m. liepos 4 d.). Atitinkamai šį projektą atsakovė taip pat pradėjo taisyti jau pasibaigus sutarties 4 punkte nustatytam terminui. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė ginčo terminą praleido dėl atsakovės veiksmų;
2.9. Nors šiuo atveju ieškovei ekspertizės išvados buvo pateiktos 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau minėtu laikotarpiu ji turėjo prievolę pašalinti kitus projekto trūkumus. Atsižvelgus į tai, kad minėtus projekto trūkumus ieškovė pašalino 2021 m. rugpjūčio 30 d., teismas priėjo išvados, kad ekspertizės atlikimo trukmė neturėjo esminės įtakos terminui, per kurį ieškovė pašalino techninio projekto trūkumus, t. y. parengė patikslintą techninį projektą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovė pagrįstai taikė netesybas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. spalio 11 d.;
2.10. Ieškovės vėluotų dienų skaičius sudaro net pusę darbams numatyto termino. Vis dėlto nagrinėjamu atveju darbų kaina sudarė 21 780,00 Eur (su PVM), o atsakovės apskaičiuoti delspinigiai – 5 000,00 Eur. Delspinigių suma, atsižvelgus į visą darbų kainą, yra itin didelė, labiau primenanti baudinę sankciją. Atsakovės apskaičiuotų netesybų dydį teismas sumažino iki 10 proc. sutarties kainos, t. y. 2 178,00 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo sprendimo dalį, kuria sumažintos netesybos, panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškovės reikalavimą dėl delspinigių sumažinimo atmesti. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Teismas, sumažindamas delspinigius iki 10 proc., visiškai nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl būtent iki tokio dydžio mažinama suma. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė darbus atlikti vėlavo daugiau nei 3 mėnesius, kas sudaro net pusę darbams numatyto termino, ir kad būtent ieškovės subjektyvūs veiksmai (neveikimas, nesavalaikis veikimas) lėmė prievolės termino praleidimą;
3.2. Apeliantė sąžiningai, laiku ir visa apimtimi vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl jai neturėtų kilti teisinių pasekmių už tai, kad kita sutarties šalis netinkamai vykdė sutartį ir savo prisiimtus įsipareigojimus;
3.3. Ieškovė laikytina savo srities profesionale, kuri turėjo visas galimybes įvertinti paslaugų mąstą, apimtį, terminus. Konkretūs paslaugų atlikimo terminai buvo nurodyti tiek viešųjų pirkimų dokumentuose, tiek ir šalių sudarytos paslaugų sutarties sąlygose, todėl tokie terminai ieškovei buvo žinomi iš anksto. Šie terminai nebuvo pakeisti sutartyje nustatyta tvarka;
3.4. Ieškovė klausimą dėl sutartyje numatytų delspinigių mažinimo ėmė kelti tik tada, kai pati ieškovė, pažeidusi nustatytus prievolės įvykdymo terminus, už tokį pažeidimą sulaukė nustatytų sankcijų;
3.5. Ieškovė galimai pervertino savo pajėgumą ir tinkamai neįsivertino prievolės įvykdymo terminų. Apeliantė konkurso sąlygose ir sutartyje įsitvirtinusi būtent tokį delspinigių dydį (50,00 Eur dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną) siekė, kad sutartis ir įsipareigojimai būtų vykdomi laiku, aptartais terminais, ir jog paslaugų teikėjai būtų atgrasyti arba jiems būtų nepalanku vilkinti sutarties vykdymo terminus. Būtent griežtas terminų laikymasis apeliantei buvo svarbus ir apeliantė buvo suinteresuota organizuotu, savalaikiu paslaugų suteikimu;
3.6. Tiek paslaugų atlikimo terminas, tiek sankcijos už prievolės įvykdymo terminų vėlavimą buvo išviešintos ir aiškiai žinomos tiek iki sutarties pasirašymo, tiek pasirašius sutartį. Būtent ieškovės veiksmai lėmė prievolės terminų praleidimą. Netesybų (sankcijos) dydis išimtinai priklausė nuo pačios ieškovės suinteresuotumo kuo greičiau suteikti paslaugas (parengti techninį projektą), t. y. netesybos buvo skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną. Vien tai, kad teismo vertinimu apskaičiuota delspinigių suma, atsižvelgiant į visą darbų kainą, yra itin didelė, labiau primenanti baudinę sankciją, nesudaro pagrindo teismui mažinti netesybas nagrinėjamoje byloje.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir iš apeliantės ieškovės naudai priteisti patirtų 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Atsakovei neįrodinėjant jokių tikėtinų nuostolių ir tokių nenustačius, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir motyvuotai galėjo spręsti ir sprendė sumažinti atsakovės ieškovei pritaikytų netesybų dydį nuo 5 000,00 Eur iki 2 178,00 Eur, o likusią pinigų sumą (t. y. 2 822,00 Eur) priteisti kaip skolą už atliktus projektavimo darbus;
4.2. Ieškovė pilnai įvykdė sutartį, t. y. parengė ir perdavė apeliantei techninį projektą. Apeliantė neturi jokių pretenzijų dėl parengto projekto kokybės ar kitų trūkumų ir gali projektą naudoti pagal paskirtį;
4.3. Sutartyje projektavimo darbų atlikimo terminas nėra apibrėžtas kaip viena iš esminių sutarties sąlygų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė taipogi neįrodinėjo, jog terminas yra viena iš sutarties esminių sąlygų ir nebuvo įrodinėjama, jog jo pažeidimas sukėlė reikšmingas neigiamas pasekmes apeliantei. Apeliantei nebuvo jokios skubos gauti projektą, todėl realiai jokių neigiamų pasekmių apeliantė ir nepatyrė;
4.4. Pritaikyta 5 000,00 Eur dydžio bauda sudaro 27,78 proc. (vertinant kainą be PVM) arba 22,96 proc. (vertinant kainą su PVM) visos projektavimo darbų kainos. Akivaizdu, kad tai neprotingo dydžio ir neadekvati bauda, juolab atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutartį įvykdė, sutartis nėra nutraukta, o atsakovė nėra patyrusi neigiamų pasekmių ir neįrodinėja tikėtinų nuostolių;
4.5. Pagal sutarties 14 punktą atsakovė numatė, kad už delsimą atsiskaityti su ieškove turės mokėti 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pradinės sutarties kainos, o tai yra 4,72 Eur. Kai tuo tarpu pagal sutarties 15 punktą atsakovė numatė, kad ieškovė už delsimą parengti projektą turės mokėti 50,00 Eur dydžio netesybas. Apeliantė ieškovės atžvilgiu numatė 10 kartų didesnes netesybas, nei kad yra numačiusi sau. Jeigu būtų pritaikyta 4,72 Eur netesybų dydžio bauda ieškovei už pavėluotą 100 dienų terminą, ieškovei būtų taikytina 472,00 Eur dydžio bauda.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
6. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovės ieškinį dėl piniginės prievolės tenkino iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (paslaugų gavėjo) ir UAB projektavimo studija „Archera“ (paslaugų teikėjo) buvo sudaryta 2020 m. gruodžio 17 d. paslaugų sutartis (toliau – ir Sutartis). Sutarties objektas – (duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos (1 punktas). Sutarties kaina – 23 595,00 Eur, kurią sudaro 18 000,00 Eur be PVM suma už techninio projekto parengimą ir 1 500,00 Eur be PVM suma už techninio projekto vykdymo priežiūrą (2.1 punktas). Techninis projektas turi būti parengtas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimą (4 punktas). Prievolių vykdymo terminas, nustatytas sutarties 4 punkte, gali būti pratęstas paslaugų gavėjo ir paslaugų teikėjo rašytiniu susitarimu ne ilgesniam kaip 2 mėnesių laikotarpiui. Paslaugų teikėjui gali būti suteikiama teisė į termino pratęsimą, jeigu: paslaugų gavėjas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo sutartimi jam nustatytus įsipareigojimus ir todėl paslaugų teikėjas negali tinkamai vykdyti įsipareigojimų iš dalies arba visiškai (5.1 punktas); paslaugų gavėjo paslaugų teikėjui pateikiami nurodymai turi įtakos paslaugų teikėjo prievolių įvykdymo terminams (5.2 punktas); atsiranda uždelsimas, kliūtys ar trukdymai, kurių atsiradimui paslaugų teikėjas neturi įtakos ir už kuriuos jis neatsako ir kurie sukelti ir priskirti tretiesiems asmenims (subtiekėjai pagal sutartį nelaikomi trečiaisiais asmenimis) (5.3 punktas); pasikeičia arba panaikinami teisės aktai, kurie turi įtakos sutartinių prievolių vykdymui, arba įsigalioja nauji teisės aktai (5.4 punktas). Jeigu paslaugų teikėjas mano, kad pagal kurį nors sutarties 5 punkte nurodytą nuostatą jam gali būti suteikta teisė gauti kokį nors terminų pratęsimą, tai paslaugų teikėjas privalo nedelsdamas raštu pranešti paslaugų gavėjui, nurodydamas nuo paslaugų teikėjo nepriklausantį įvykį arba aplinkybes, dėl kurių kyla šis reikalavimas ir paslaugų teikėjas gali įgyti teisę į terminų pratęsimą atitinkamai atidedant prievolių įvykdymo pabaigos datą. Įvykis arba aplinkybės, kuriomis grindžiama būtinybė pratęsti prievolių įvykdymo terminą, jokiu būdu negali priklausyti nuo paslaugų teikėjo. Prievolių įvykdymo termino pratęsimas įforminamas sutarties šalių atstovų pasirašomu papildomu susitarimu (protokolu), kuris tampa neatsiejama sutarties dalimi. Pratęsus prievolių įvykdymo terminą, bendra paslaugų vertė nesikeičia (6 punktas). Paslaugų teikėjas, pradelsęs sutarties 4 punkte nurodytą paslaugų teikimo terminą, moka paslaugų gavėjui 50,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai išskaičiuojami iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos (15 punktas). Paslaugų gavėjas, nesumokėjęs už suteiktas paslaugas per nustatytą terminą, paslaugų teikėjui raštiškai pareikalavus, moka paslaugų teikėjui 0,02 % dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo pradinės Sutarties vertės (14 punktas) (1 t., b. l. 49-59).
8. 2021 m. liepos 1 d. raštu UAB projektavimo studija „Archera“ prašė pagal sutarties 5.1 punktą pratęsti sutartį 2 mėnesių laikotarpiui, kadangi sutartinių įsipareigojimų vėlavimas atsirado ne dėl projektuotojo kaltės, o dėl užsakovo laiku nepateiktos informacijos, todėl taikyti sutartyje nustatytų baudų ir nepratęsti sutarties nėra pagrindo (1 t., b. l. 97). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakė, kad 2021 m. liepos 2 d. vykusiame posėdyje nuspręsta sutarties termino nepratęsti (1 t., b. l. 98).
9. 2021 m. liepos 22 d. įvyko (duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai posėdis. Pagal šio posėdžio 2022 m. liepos 26 d. protokolą, nutarta teikti projektą ekspertizei (1 t., b. l. 102). 2021 m. liepos 28 d. raštu UAB projektavimo studija „Archera“ prašė sutarties terminą pratęsti 2 mėnesių laikotarpiui (1 t., b. l. 103). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakė, kad 2021 m. liepos 30 d. posėdyje nuspręsta sutarties termino nepratęsti (1 t., b. l. 104).
10. 2021 m. rugsėjo 6 d. raštu UAB projektavimo studija „Archera“ prašė pratęsti sutarties įvykdymo terminą 2 mėnesių laikotarpiui, neįskaityti ekspertizei sugaišto laiko sutarties termino apimtyje bei atidėti sutarties prievolių įvykdymo pabaigos datą (1 t., b. l. 134-135). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija informavo, kad sutarties termino nuspręsta nepratęsti (1 t., b. l. 136-138).
11. 2021 m. spalio 11 d. sudarytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo buvo perduotas (duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai techninio projekto parengimas, įskaitant visus tyrinėjimus ir kitas susijusias paslaugas (1 t., b. l. 140). UAB projektavimo studija „Archera“ 2021 m. spalio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai viso 21 780,00 Eur sumai (1 t., b. l. 141). 2021 m. lapkričio 18 d. raštu UAB projektavimo studija „Archera“ raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. užsakovas sumokėjo 16 780,00 Eur, o likusi atsiskaitymo suma (5 000,00 Eur) nėra sumokėta, todėl reikalaujama ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 26 d. sumokėti likusį 5 000,00 Eur įsiskolinimą (1 t., b. l. 143).
Dėl netesybų dydžio (ne)pagrįstumo
12. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi dėl netesybų sumažinimo. Apeliantės įsitikinimu, tiek paslaugų atlikimo terminas, tiek sankcijos už prievolės įvykdymo terminų vėlavimą buvo išviešintos ir aiškiai žinomos, būtent ieškovės veiksmai lėmė prievolės terminų praleidimą ir netesybų (sankcijos) dydis išimtinai priklausė nuo pačios ieškovės suinteresuotumo kuo greičiau suteikti paslaugas (parengti techninį projektą). Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl netesybų mažinimo.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Tai yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), kartu – viena iš civilinės atsakomybės formų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pagrįstai taikė netesybas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. spalio 11 d., kadangi ieškovė praleido techniniam projektui parengti nustatytą terminą (2021 m. liepos 4 d.). Nurodytos pirmosios instancijos teismo išvados apeliaciniu skundu neginčijamos, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Apeliantei iš esmės nesutinkant su netesybų mažinimu, teisėjų kolegija plačiau pasisako dėl netesybų mažinimo pagrindų.
15. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas.
16. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Mažindamas netesybas, teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).
17. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais – kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas – kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).
18. Nagrinėjamu atveju, kaip buvo minėta (žr. šio nutarties 7 punktą), sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad techninis projektas turi būti parengtas ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, įskaitant statybą leidžiančio dokumento gavimą, t. y. iki 2021 m. liepos 4 d. Darbų perdavimo – priėmimo aktas buvo sudarytas 2021 m. spalio 11 d. Pagal sutarties 15 punktą, paslaugų teikėjas, pradelsęs sutarties 4 punkte nurodytą paslaugų teikimo terminą, moka paslaugų gavėjui 50,00 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Delspinigiai išskaičiuojami iš paslaugų teikėjui mokėtinos sumos. Pagal sutarties 2.1 punktą, sutarties kaina yra 23 595,00 Eur, kurią sudaro 18 000,00 Eur be PVM suma už techninio projekto parengimą ir 1 500,00 Eur be PVM suma už techninio projekto vykdymo priežiūrą. UAB projektavimo studija „Archera“ 2021 m. spalio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 21 780,00 Eur sumai už techninio projekto parengimą. 2021 m. lapkričio 18 d. raštu UAB projektavimo studija „Archera“ raštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. užsakovas sumokėjo 16 780,00 Eur, o likusi atsiskaitymo suma (5 000,00 Eur) nėra sumokėta. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad 5 000,00 Eur suma yra paskaičiuoti delspinigiai, ieškovei pradelsus prievolės įvykdymo terminą (1 t., b. l. 186). Pirmosios instancijos teismas šį delspinigių dydį sumažino iki 10 proc. paslaugų kainos, t. y. 2 178,00 Eur, nustatęs, kad 5 000,00 Eur netesybų suma yra itin didelė.
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog netesybų suma yra neprotingai didelė, pagrįstai ją sumažino (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
20. Pirma, byloje nustatyta (žr. šios nutarties 11 punktą), jog atsakovės apskaičiuotų 5 000,00 Eur delspinigių suma sudarė 22,96 proc. (5 000,00 (delspinigiai) x 100) : 21 780,00 (techninio projekto kaina) = 22,96 proc.) techninio projekto parengimo kainos. Taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) patalpų ir infrastruktūros pritaikymo vaikų dienos centro veiklai techninio projekto parengimas, įskaitant visus tyrinėjimus ir kitas susijusias paslaugas, buvo atliktas ir atsakovei perduotas 2021 m. spalio 11 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad šalys pretenzijų dėl atliktų darbų neturi (1 t., b. l. 140). Taigi, vertindama apskaičiuotą netesybų dydį su visa paslaugos kaina, taip pat tai, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos ir dėl jų pretenzijų ieškovei nepareikšta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 22,96 proc. visos paslaugos kainos sudaranti delspinigių suma yra neprotingai didelė.
21. Antra, apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog vėlavimas įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus atsakovei sukėlė realius ekonominius praradimus, nepatogumus ar suvaržymus, o vien ta aplinkybė, jog darbų atlikimas vėlavo daugiau nei 3 mėnesius, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas netesybų dydis yra nepagrįstai mažas, neatitinkantis netesybų paskirties bei šalių interesų pusiausvyros.
22. Trečia, teisėjų kolegija taip pat pritaria ieškovės argumentams dėl netesybų dydžio neproporcingumo. Byloje esančiais duomenimis nustatyta (žr. šios nutarties 7 punktą), jog ieškovei Sutartyje buvo numatytas 50,00 Eur delspinigių dydis už kiekvieną termino pradelsimo dieną, tuo tarpu atsakovei – 0,02 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo pradinės sutarties vertės, kurį sudaro 4,72 Eur už kiekvieną pradelstą dieną (1 t., b. l. 43). Taigi, atsižvelgiant į Sutartimi sulygtas šalims tenkančias mokėtinų delspinigių sumas, spręstina, jog ieškovei nustatytas delspinigių dydis yra neproporcingas ir neužtikrina sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyros. Šios aplinkybės papildomai įrodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sumažino netesybų dydį.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė netesybų institutą reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
25. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
26. Ieškovė nurodė patyrusi 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė duomenis, patvirtinančius nurodytos sumos apmokėjimą (2 t., b. l. 47-48).
27. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma yra 2 183,09 Eur (1,3 koeficientas x 1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, apimtį, taip pat tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo parengimą neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių, sprendžia, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710823, ieškovės UAB projektavimo studija „Archera“, juridinio asmens kodas 303274162, naudai 340,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Romualda Janovičienė
Žilvinas Terebeiza