Baudžiamoji byla Nr. 1S-117-634/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28868-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

1.1.7.2.4; 2.5.21 

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. I. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. vasario 18 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu E. I. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. I. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant po 20 valandų; per 1 mėnesį nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 

2.       Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 5 d. Bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 6 d.

3.       Kauno apylinkės teisme 2025 m. sausio 17 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam E. I. pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad E. I. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 7 d. 2024 m. spalio 11 d. Probacijos tarnyboje nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

4.       Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi teikimas patenkintas ir E. I. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę. Teismas sprendė, kad E. I. piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, todėl siekiant nuteistąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei užtikrinti bausmės neišvengiamumą, taip pat siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą, Probacijos tarnybos teikimas tenkintas.

5.       Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi, E. I., atstovaujamas gynėjo, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui pateikti ir panaikinti teismo nutartį - Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir laisvės apribojimo bausmės nepakeisti areštu. 

5.1.                      Skunde nurodoma, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistojo sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas rodo, kad jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme, jis nelinkęs paklusti nustatytoms taisyklėms ir įstatymams.

5.2.                      Teismas nutartyje pasisakė, kad nuteistasis neišdirbo jam skirtų valandų dėl nesuprantamų ir menkaverčių priežasčių, tačiau teismas nepripažino svarbia tos priežasties, kad nuteistasis, būdamas registruotas Užimtumo tarnyboje, galėjo dirbti neoficialiai ir to neoficialaus darbo grafikas galėjo trukdyti atidirbti jam paskirtas darbo valandas. Teismas formaliai vadovavosi nuostata, kad neoficialus darbas yra neteisėtas ir todėl jokiu būdu negali pateisinti neišdirbtų paskirtų valandų.

5.3.                      Nuteistasis E. I. jam skirtas valandas „M“ pradėjo dirbti 2024 m. spalio 11 d., o pranešimą iš šios organizacijos koordinatorės Probacijos tarnyba gavo tik 2024 m. gruodžio 4 d. Per tą laikotarpį nuteistasis išdirbo 11 valandų. 2025 m. sausio 2 d. E. I. dar kartą buvo išaiškintos bausmės sąlygos, teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą, o jau po dviejų savaičių, 2025 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas.

5.4.                      Nuteistojo manymu, teismas suteikė prioritetus formaliems teikimo argumentams, tokiems, kaip pažeidimų pasikartojimas ir nuteistojo nenoras daryti išvadas ir taisytis, tačiau visiškai nevertino objektyvių aplinkybių, lėmusių tokį nuteistojo elgesį.

Nuteistojo E. I. gynėjo skundas atmetamas

6.       Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi buvo atnaujintas praleistas apskundimo terminas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutarties, todėl nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas.

7.       Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

8.       Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9.       Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų.

10.       Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus bei bylos medžiagą konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam E. I. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 40 parų arešto bausme. Nors toks sprendimas nuteistajam E. I. nėra palankus, sukelia jam nepatogumų, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistojo E. I. sąmoningas nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų laikytinas vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Nors nuteistasis nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę – arešto bausmę, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis tik, tai savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

11.       Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. I. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, įsiteisėjo 2024 m. spalio 5 d. Nuteistasis E. I. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. spalio 7 d., sudarytas vykdymo priežiūros planas, o 2024 m. spalio 11 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažintinas su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. E. I. 2025 m. sausio 2 d. dar kartą buvo išaiškintos bausmės sąlygos ir teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. Taigi, nuteistajam buvo žinomos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės ir nustatytų teismo įpareigojimų įvykdymo terminas. Jis žinojo kaip turi elgtis paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės. 

12.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis vengė vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. 2024 m. spalio 11 d. E. I. buvo išduotas siuntimas į „Maisto banką“, tačiau 2024 m. gruodžio 4 d. gautas laiškas, kad E. I. atsisakyta dėl neinformuotų jo neatvykimų, vėlavimų ir vangaus darbo. Nuteistasis „M“ išdirbo tik 11 valandų. 2024 m. gruodžio 11 d. Probacijos tarnyboje jam buvo numatytas individualus pokalbis, tačiau nurodyta dieną nuteistasis neatvyko, telefonas buvo išjungtas. 2024 m. gruodžio 13 d. nuteistajam skambinta telefonu, tačiau jis taip pat buvo išjungtas. E. I. išsiųstas šaukimas, kad atvyktų į Probacijos tarnybą 2024 m. gruodžio 17 d. 10 val., tačiau nuteistasis neatvyko. 2025 m. sausio 2 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad nesugebėjo suderinti laiko su darbu, nors oficialiai dirbo tik vieną mėnesį. Nuteistajam buvo išduotas kitas siuntimas į „S“, kad atliktų likusias 49 valandas, tačiau likusių valandų jis neišdirbo. Akivaizdu, kad šios aplinkybės parodo nuteistojo piktybišką siekį nesilaikyti teismo skirtų įpareigojimų bei nebendradarbiavimą su Probacijos tarnyba.

13.       Skunde E. I. grindžia savo veiksmus dėl savalaikio įpareigojimų nevykdymo neoficialiu darbu. Visgi nagrinėjamu atveju matyti, jog nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2024 m. spalio 5 d.) iki skundžiamos nutarties priėmimo (2025 m. vasario 18 d.), t. y. daugiau kaip 4 mėnesius nuteistasis sistemingai be jokių svarbių, objektyviai pateisinančių priežasčių tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Nors nuteistasis nurodė, kad dirbo neoficialiai, tačiau jokių duomenų apie jo vykdomą darbinę veiklą byloje nėra. Sodros duomenimis nuteistasis dirbo UAB „Retiva“ tik nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2024 m. gruodžio 20 d., o nuo 2025 m. sausio 3 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. 

14.       Nuteistasis E. I. Probacijos tarnybai taip pat nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių negalėjimą vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, todėl darytina išvada, kad nuteistasis turėjo visas galimybes laiku įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nei Probacijos tarnyba, nei teismas taip pat neįžvelgė būtinybės nuteistajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kadangi pastarasis net nesistengė įvykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtųjų.

15.       Apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis E. I. jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus bei vykdomą jo priežiūrą.

16.       Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai bei pasiteisinimai neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis suvokė neigiamas savo elgesio pasekmes, pradėjo keisti savo elgesį teigiama linkme ir siekia tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Šios išvados nepaneigia ir vieno įpareigojimo vykdymas (viso bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi). Taip pat iš administracinių nusižengimo registro duomenų matyti, jog E. I. 2024 m. gruodžio 17 d. baustas administracine tvarka už tai, kad 2024 m. lapkričio 13 d. melagingai iškvietė policiją, kai pagalba nereikalinga. Be to, 2025 m. kovo 9 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad nevykdė pareigūnų reikalavimų sustoti, o sulaikytas žodžiais juos įžeidinėjo. Šie duomenys ne tik neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nesistengia laikytis įstatymų bei toliau daro teisės pažeidimus. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

17.       Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė - laisvės apribojimas - nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka.

18.       Apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę E. I. į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nuteistojo gynėjo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo E. I. gynėjo advokato Arvydo Montrimo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                        Giedrius Endriukaitis