Civilinė byla Nr. 2A-50/2014

                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01140-2011-5

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 106.6.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantys tretieji asmenys P. V., uždaroji akcinė bendrovė „Grestas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kemetyl Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietas marmuras“, R.J. MARSCHALL EUROPE BVBA ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Kalvė“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, priteisti ieškovui iš atsakovo 77 569 Lt skolą.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pirminis ieškovas BUAB „Kalvė“ buvo pakeistas jo reikalavimo teisių perėmėju UAB „Indebt“.

Ieškovas nurodė, kad UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ-III“ 2009 m. gruodžio 31 d. sudarė Tarpusavio skolų užskaitymo sutartį, pagal kurią faktiškai atliktų UAB „VOKĖ-III“ mokėjimų UAB „Kalvė“ kreditoriams pagrindu buvo nurašyta UAB „VOKĖ-III“ skola UAB „Kalvė“. Iš viso UAB „VOKĖ-III“ keliems UAB „Kalvė“ kreditoriams 2009 m. balandžio 17 d.- 2009 m. gruodžio 23 d. laikotarpiu, dengdama UAB „Kalvė“ skolą, pervedė 77 569 Lt. 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutarties pagrindu UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ III“ 2010 m. sausio 12 d. pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodė, jog 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Kalvė“ liko skolinga UAB „VOKĖ III“ 38 386,16 Lt.

Ieškovo teigimu, UAB „Kalvė“ nemoki buvo nuo 2008 m. gruodžio 31 d., todėl ginčijamas sandoris pažeidė kitų bendrovės kreditorių, kurie turėjo reikalavimo teises į bendrovę sandorio sudarymo metu, teises. Išdėstytos aplinkybės, ieškovo teigimu, patvirtina, jog yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana institutą ir pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2009 m. gruodžio 31 d. tarp UAB „Kalvė“ ir UAB „VOKĖ-III“ sudarytą tarpusavio skolų užskaitymo sutartį ir taikė vienašalę restituciją - priteisė iš atsakovo UAB „VOKĖ-III“ 77 569 Lt skolą ieškovo BUAB „Kalvė“ naudai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „VOKĖ-III“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2012 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimti byloje naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliantas taip pat prašo priteisti iš ieškovo jo bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai ir neteisėtai taikė vienašalę restituciją. Atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovo ginčijamą sumą, tačiau ne tiesiogiai ieškovui, bet jo nurodytiems kreditoriams, todėl teismui pritaikius vienašalę restituciją ir įpareigojus ieškovui sumokėti nurodytą sumą, įteisinamas situacija, jog atsakovas antrą kartą turi mokėti už tas pačias prekes.

2. Apeliantas yra netinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje, kadangi ieškinys turėjo būti pareikštas tiems asmenims, kurie ieškovo nuomone, remiantis neteisėtu sandoriu gavo pinigus, o ne atsakovui.

3. Byloje nėra įrodytas ieškovo nemokumas ginčo sandorio metu bei galiojančios ieškovo kreditorių reikalavimo teisės buvusios jau atsakovui atliekant mokėjimus. Be to, teismo išvados dėl ieškovo nesąžiningumo, susietos tik su ta aplinkybe, jog atsakovas neįvertino viešuosiuose registruose esančios informacijos apie ieškovo finansinę būklę, tačiau šią išvadą teismas priėmė neįvertinęs, jog 2008 metų balansas juridinių asmenų registre buvo įregistruotas jau po dalies mokėjimų atlikimo. Šios aplinkybės patvirtina, jog byloje neįrodytos visų sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlygos.

4. Spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą teismas nesiaiškino ginčijamo sandorio turinio, kuris patvirtina, jog 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sutartis yra tik išvestinis dokumentas, kuris jokių teisinių pasekmių šalims nesukėlė.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Indebt“, prašo palikti galioti 2012 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Restitucija nagrinėjamoje byloje pritaikyta teisėtai, kadangi panaikinus ginčijamą sandorį, laikytina, jog atsakovas liko neatsiskaitęs su ieškovu, dėl ko skola ieškovo naudai ir priteista. Ginčijamos sutarties pripažinimas negaliojančia taip pat reiškia, jog tretieji asmenys laikomi nepagrįstai iš atsakovo įgiję nurodytas sumas, todėl atsakovas turi teisę į juos nukreipti savo reikalavimus.

2. Ginčijamu sprendimu pagrįstai nustatytos visos sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu sąlygos, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti sprendimo.

2013 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo teisių perėmėjo UAB „Indebt“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir visų jo reikalavimų. Ieškovas patvirtino, jog jam yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. jog teismui priėmus ir patvirtinus ieškinio atsisakymą byla bus nutraukta ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nebebus leidžiama.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo pobūdį, taip pat byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį ir procesinį elgesį, daro išvadą, kad ieškinio atsisakymo priėmimas šioje byloje neprieštaraus viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Be to, pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, ieškovas nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės – priėmus teismo nutartį priimti ieškinio atsisakymą, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p. ir 294 str. 2 d.). Tai patvirtina, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija priima ieškovo UAB „Indebt“ ieškinio atsisakymą, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą bei nutraukia šią civilinę bylą. 

CPK 87 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, šalims grąžinama 75 proc. pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Kadangi ieškovas šioje byloje remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatomis nemokėjo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, žyminio mokesčio ieškovui grąžinimo klausimas nesprendžiamas.

Atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą 2012 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5399, sumokėjo 2 327 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 2, b. l. 190), kuris remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi grąžinamas atsakovui UAB „VOKĖ-III“.

Bylos šalys taip pat nurodė, jog neturi viena kitai pretenzijų dėl nagrinėjant civilinę bylą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kiekviena šalis pati prisiima jos šioje byloje turėtas išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp bylos šalių klausimas taip pat nespendžiamas.

Bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos šalys prašo priteisti iš jų lygiomis dalimis. Byloje esančios pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimo patvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu iš viso buvo patirta 75,60 Lt dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (t. 2, b. l. 175, t. 3, b. l. 1, 45), kurios remiantis šalių susitarimu iš jų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 37,80 Lt tiek iš ieškovo UAB „Indebt“, tiek ir iš atsakovo UAB „VOKĖ-III“.

CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos CPK 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Kadangi ieškovas ieškinio atsisakė, tai atsirado pagrindas Vilniaus apygardos teismo sprendimą naikinti ir civilinę bylą nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsniu, 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indebt“ atsisakymą nuo ieškinio.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012, panaikinti.

Civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Indebt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1576-567/2012, nutraukti.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VOKĖ-III“, įmonės kodas 120959622, 2012 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5399, sumokėtą 2 327 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt septynių litų) dydžio žyminį mokestį

Priteisti iš ieškovo ir atsakovo valstybės naudai lygiomis dalimis 75,60 Lt (septyniasdešimt penkis litus ir 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 37,80 Lt (trisdešimt septynis litus ir 80 ct) iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Indebt“ ir 37,80 Lt (trisdešimt septynis litus ir 80 ct) iš uždarosios akcinės bendrovės „VOKĖ-III“.

Teisėjos                                                                                 Alė Bukavinienė

Virginija Čekanauskaitė

Egidija Tamošiūnienė