Teikimas Nr. T-252-1122/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29387-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Raimondai Bingelytei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

nuteistajam D. M. (nuotoliniu būdu),

jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui (nuotoliniu būdu),

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgar Markevičiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-448/2019 D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams bei jis įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 8 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius 2021 m. vasario 8 d. teikimu (teisme gautas 2020 m. vasario 12 d.) siūlo nuteistajam D. M. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2020 m. gegužės 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatyta 2022 m. balandžio 7 d. D. M. 2020 m. birželio 3 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat supažindintas su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, nuo 2020 m. kovo 20 d. asmuo registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbo MB „E.“, tačiau Sodra duomenimis nuo 2020 m. lapkričio 10 d. niekur nebedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jo atžvilgiu darbo paieška nutraukta, pasibaigus finansavimui. D. M. priežiūros laikotarpiu 3 kartus buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. važiavo visuomeniniu transportu be bilieto (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 str. 4 d.), 2020 m. gruodžio 8 d. kavinėje-bare įsigijo alkoholio bei jį išsinešė pažeisdamas nustatytą tvarką (ANK 484 str. 1 d.), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. D. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti (b. l. 1).

Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. M. sutiko su siūlymu. Paaiškino, kad nuo 2021 m. vasario 22 d. vėl pradeda dirbti UAB „E.“, taip pat sutinka dirbti ir nemokamus darbus. Baudų už administracinius nusižengimus dar kol kas nėra sumokėjęs, eis dirbti ir sumokės. Su UAB „E.“ darbo santykiai rudenį nutrūko, nes turėjo per mažai patirties, po to pasimokė truputį ir dabar jį atgal viršininkas priima. Dar prieš tai dirbo picerijoje „D.“, vėliau susirgo Covid-19, sirgo savaitę, buvo namuose, po to nedirbo iki dabar.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Siūlė, atsižvelgiant į visas aplinkybes ir tikint, kad asmuo tikrai nuo pirmadienio įsidarbins, skirti minimumą, t. y. 20 valandų nemokamų darbų juos atliekant per 3 mėnesius, atsižvelgiant į Covid-19 situaciją, ilgesniam terminui.

Gynėjas teismo posėdžio metu pritarė prokurorui. Nurodė, kad tikslinga skirti minimalų valandų skaičių, nes žmogus dirbs, t. y. gali būti nesuderinama su darbu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) atitinkamas pareigas. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 9 d.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Kaip matyti iš teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos Nr. 2020-05833-P) (toliau – ir asmens byla), nuteistasis D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaištingai. Nuo 2020 m. kovo 20 d. registravęsis Užimtumo tarnyboje, o nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. dirbęs MB „E.“, nuo 2020 m. lapkričio 10 d. niekur nebedirba (asmens b. l. 82–83), Užimtumo tarnyboje užsiregistravus 2020 m. spalio 22 d., jo atžvilgiu 2020 m. lapkričio 10 d. darbo paieška nutraukta, pasibaigus finansavimui (asmens b. l. 88). Taip pat probacijos laikotarpiu (trunkančiu daugiau nei pusę metų) nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2020 m. spalio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 7 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo visuomeniniu transportu be bilieto, o 2020 m. gruodžio 8 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 4841 straipsnio 1 dalyje – viešojo maitinimo vietoje – kavinėje-bare įsigijo alkoholio bei jį išsinešė pažeisdamas nustatytą tvarką, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 85–87). Be to, kaip nurodė Tarnyba, D. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (54 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Taigi nuteistasis D. M. probacijos vykdymo (t. y. bausmės vykdymo atidėjimo) laikotarpiu nevisiškai tinkamai vykdė teismo įpareigojimą tęsti darbą bei padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos, teismo posėdžio metu patvirtino, kad jų dar nesumokėjęs), ir tai sudaro teisinį pagrindą taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas priemones. 

Įvertinęs Tarnybos siūlymą, paties nuteistojo poziciją ir sutikimą, atsižvelgęs į prokuroro ir gynėjo pozicijas, teismas sprendžia, jog nuteistajam D. M. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte bei 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, įvertinus ir tai, kad probacijos laikotarpiu dėl nuteistojo D. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 75–77), teismo paskirtų įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų užfiksuota nebuvo, teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pradeda dirbti nuo 2021 m. vasario 22 d., siekiant neapsunkinti nuteistojo padėties bei teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą vykdymo, tokiu būdu dedant pastangas ir nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti

Nuteistajam D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo šios įsiteisėjusios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Aušra Dambrauskienė