Civilinė byla Nr. e2YT-5358-991/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02939-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.5.20; 3.4.5.19.

                                                    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant B. Ž.,

dalyvaujant pareiškėjos O. K. atstovei advokatei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. prašymą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys T. K., D. K..

Teismas

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu bei išduoti pareiškėjai teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą atsiradusį po O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters S. K. vardu. Nurodė, jog palikimas atsirado (duomenys neskelbtini), todėl trijų mėnesių terminas yra suėjęs (duomenys neskelbtini). Pareiškėja pati nesikreipė į notarą dėl paikimo priėmimo, nes buvo tikra, kad tiesiog gali nesikreipti į teismą dėl leidimo priimti palikimą vaiko vardu, nes po O. K. mirties liko tik skolos. Pareiškėja pažymėjo, kad terminas priimti ar atisakyti priimti palikimą praleistas nežymiai, t. y. du mėnesius, ir praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėja su O. K. jau ketverius metus gyveno atskirai, bendro ūkio nevedė, sutuoktinis nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, mirė netikėtai būdamas (duomenys neskelbtini) amžiaus, po jo mirties liko daug skolų ir neliko jokio turto.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė V. S. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškėjos atstovė paaiškino, kad pareiškėja su O. K. faktiškai negyveno, nors nebuvo nutraukusi santuokos. Pareiškėja su O. K. turėjo bendrų įsipareigojimų kreditoriams, už kuriuos buvo iš varžytynių parduotas jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs turtas. Pareiškėja 2016 metais kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, procesas šiais metais turėtų baigtis. Pareiškėjos atstovė nurodė, kad pareiškėja po O. K. mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes žinojo, kad O. K. neturi jokio turto, tačiau turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau nežinojo, kad turi atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters S. K. vardu. Dėl palikimo priėmimo taip pat nesikreipė ir suinteresuoti asmenys T. K. ir D. K.. 

Suinteresuoti asmenys T. K. ir D. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Teismas

konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnametė S. K. vardu atsisakyti priimti po jos tėvo O. K. (O. K.). mirties (duomenys neskelbtini), atsiradusį palikimą baigėsi (duomenys neskelbtini). ir yra praleistas, nes neatlikti CK 5.50 straipsnyje nustatyti veiksmai dėl palikimo priėmimo atsisakymo.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą išsprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, kaip nustatyta CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalyse, CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Pareiškėja prašyme nurodė, kad terminas priimti ar atisakyti priimti palikimą praleistas nežymiai, t. y. du mėnesius, ir praleistas dėl objektyvių priežasčių, nes pareiškėja su O. K. jau ketverius metus gyveno atskirai, bendro ūkio nevedė, sutuoktinis nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, mirė netikėtai būdamas (duomenys neskelbtini) amžiaus, po jo mirties liko daug skolų ir neliko jokio turto. Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja po O. K. mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes žinojo, kad O. K. neturi jokio turto, tačiau turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, tačiau nežinojo, kad turi atsisakyti priimti palikimą nepilnametės dukters S. K. vardu. Teismo nuomone, aplinkybė, jog pareiškėja, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytą terminą dėl atsisakymo priimti palikimą nežinojo, laikytina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog S. K. yra nepilnametė ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jos interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jos atstovė pagal įstatymą mama O. K.. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po O. K. (O. K.) mirties (duomenys neskelbtini). (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas.

Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, yra būtinas teismo leidimas, kaip tai nustatyta CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte. CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su vaiko teisėmis susijusį ar leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Tai ypač svarbu bylose dėl leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Pagal CK 5.1 straipsnio 2 dalį įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011-08-08, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad O. K., gimęs (duomenys neskelbtini)., mirė (duomenys neskelbtini). (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), yra O. K. ir O. K. dukra (gimimo liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuoka tarp O. K. ir O. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius apie nepilnamečio vaiko S. K. teisių ir geriausių interesų pažeidimus duomenų neturi. Testamento registro duomenimis įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų nėra. Mirusiojo O. K. (O. K.) vaikai – T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ir D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), dėl palikimo priėmimo pas notarą nesikreipė. O. K. (O. K.) vardu turto nėra. Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Registrų centro duomenimis O. K. (O. K.), mirusio (duomenys neskelbtini). deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2011 m. liepos 13 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 1744038,79 Lt (509089,49 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko O. K. (O. K.), ir įkeistų daiktų, t. y. žemės sklypo, bendras plotas 0,1546, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, bendras plotas 510,79 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jo priklausinių kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių – tvoros, kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių O. K. (O. K.) ir O. K., pardavimo iš varžytynių išieškotojo (duomenys neskelbtini) naudai. Iš pareiškėjos pateiktų vykdomųjų dokumentų matyti, kad minėtas turtas parduotas iš varžytynių už 417430 Lt (120896 Eur) sumą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. likę tik mirusiojo O. K. (O. K.) skoliniai įsipareigojimai, o turto O. K. (O. K.) vardu nėra, todėl vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas, kaip pagrįstas, tenkintinas, teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išduotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą nepilnametės S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti po jos tėvo O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini)., atsiradusį palikimą.

Išduoti pareiškėjai O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu.

Nutartis dalis dėl praleisto termino atnaujinimo per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja                                         Neringa Ruibytė-Karimžanova