Baudžiamoji byla Nr.1-519-714/2019

                                                                                                       Proceso Nr.1-01-1-37047-2019-5

                                                                                                     Procesinio dokumento kategorija:

 (S)

                                                                                                     1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 10 d.

Jurbarkas

        Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

     Sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, Irenai Kostkuvienei, Ernestai Sakalauskienei,

     dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui,

     kaltinamajam S. A., 

     kaltinamojo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui,

     viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

     S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šeiminė padėti vedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

     S. A. 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.19 val.- 01.14 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą „CFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 3,20 % (promilės) etilo alkoholio.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. A. kaltės nepripažino ir 2019 m. birželio 10 d.  paaiškino, kad buvo nuvažiavęs pas D. D., ten išgėrė, išgirdo, kad kieme užvestą keturratį, pagalvojo, jog kažkas mėgina jį pavogti, vijosi keturratį pagal jo garsą, pribėgo ir sukniubo, keturratis buvo paliktas užvestas (189-190 b. l.).

Nors S. A. kaltės nepripažino ir prašė jį išteisinti, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų parodymais:

liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje 2019 m. birželio 10 d. parodė (190-191 b. l.), parodė, kad S. A. pažįsta, jokių pykčio jo atžvilgiu neturi, jis išvažinėjo jo pievas, nutraukė „elektrinį piemenį“ o po visko sakė, kad jam kainuos, bet didžiausias koziris, kad pagavo ne už vairo, tuo metu buvo ir jo (liudytojo) žmona, viskas vyko ryte apie 4-5 valandą, reikėjo keltis ir eiti sutvarkyti „elektrinį piemenį“, iš vakaro pas kaimynus garsiai grojo muzika, ten buvo ir sūnus J., žmona buvo nuėjusi prašyti, kad patildytų muziką, atvažiavo S., įvažiavo į tetos gėlyną.

        Liudytojas J. K. parodė (191-192 b. l.) parodė, kad buvo pas savo pusbrolį D. D., po kiek laiko ketrurarčiu atvažiavo S. A., be šalmo, per tetos gėles, matėsi, kad išgėręs, S. A. daugiau bendravo su D. D., jie visi sėdėjo terasoje, iš kurios keturratis matėsi, S. A. išgėrė dvi stiklines brendžio, sakė, kad susipykęs su žmona ir nedavė jos telefono, po to liudytojas išėjo namo, per langą išgirdo, kaip užsikūrė keturratis, D. D. buvo namuose, D. A. miegojo, D. iškvietė pareigūnus, liudytojas matė, kaip jie atvažiavo pas D. D., kai rado keturratį, policijai skambino pats liudytojas, užvesti keturratį ir išvažiuoti daugiau nebuvo kam.

        Liudytojas D. A. parodė (192-193 b. l.), kad S. A. pažįsta menkai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (70-72 b. l.), taip pat paaiškino, kad S. A. į kiemą įlėkė greitai, per pievą, per gėles, D. D. dar liepė jam patraukti keturratį.

        Liudytojas P. K. parodė (191 b. l.), kad buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) girtas keturračio vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), nuvykus pas pranešėją, šis nurodė jo vardą ir pavardę, pasakė, kur gyvena, paskui rado ir užvestą keturrartį, šalia jo gulėjo girtas asmuo, reikėjo patapšnoti per veidą, kad atsikeltų, patas nepaėjo, reikėjo prilaikyti, apie keturračio vagystę nebuvo jokios kalbos.

        Liudytojas T. B. teisiamajame posėdyje 2019 m. rugpjūčio 28 d. (200 b. l.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (81-83 b. l.), taip pat parodė, kad S. A. buvo neblaivus, nieko nesakė apie keturračio vagystę, tik teigė, kad jie neįrodys, kad jis vairavo.

        Liudytojas D. D. (201 b. l.) patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (75-77 b. l.), taip pat parodė, kad S. A. išgėrė gal dvi, o gal daugiau, stiklines brendžio, kai išvažiavo keturratis, jis (liudytojas) suprato, kad tai išvažiavo S., po to, kai priėjo prie keturračio, S. A. gulėjo, arką sakė, nepamena, prieš jam (liudytojui) nueinant nuo stalo, S. A. būklė buvo sunki, keldamasis užkliudė vazoną, , eidamas užkliuvo garso kolonėlę, iš terasos, keturratis buvo matyti, niekas daugiau keturračiu nevažinėjo.

        Taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

         Iš 2018-08-03 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nuo kelių sankryžos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pasukus į kairę, laukuose, kur rastas keturratis motociklas "CF MOTO". Apžiūros metu jis paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) ( b.l. 16-22);

- 2018-08-03 daiktų apžiūros protokole aprašytas keturratis motociklas "CF MOTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini) ( b.l. 23);

- Iš sistemos POLIS II išrašo nustatyta, kad keturračio motociklo "CF MOTO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. A. ( b.l. 135); jis 2018-08-08 nutarimu grąžintas  savininkui S. A. ( b.l. 36-37);

- iš VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,20 % ( promilės) etilo alkoholio ( b.l. 35);

- 2018-12-17 apžiūros protokole užfiksuota 2018-08-03 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje gautų pranešimų garso įrašų apžiūra, padarytas pokalbių išrašas. Nustatyta, kad  dėl tiriamo įvykio, laikotarpyje nuo 2018-08-03 00.19 val. iki 2018-08-03 01-14 val. buvo gauti 5 pranešimai; I pranešimas 00.19 val.  "... pas mus į kiemą kažkas su keturračiu įvažiavo ir nukrito žmogus ir niekaip mes jo nepakeliam";  II pranešimas 00. 00.38 val.  "Išvažiavo girtas iš mano kiemo, nesuprantu čia be  šviesų duoda po laukus"; ".. dabar ką tik išvažiavo, davė per laukus..." ; pranešėjas  "D. D."; V pranešimas  01.14 val.  "... aš prie jo nėjau ir jojo negąsdinau, kad jis toliau nevažiuotų", pranešėjas "J. K." ( b.l. 53-58);

- liudytojas D. A. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. buvo atvykęs į svečius pas pusbrolį D. D. Vakare į svečius atėjo dar  kitas jų pusbrolis J. K.. Jie sėdėjo terasoje prie namo, kepė šašlykus, gėrė alų, brendį. Kadangi jis nepilnametis-  gėrė nealkoholinį alų. Išsikepė šašlykų, pavalgė. Gal apie 20. 30 - 21. 00 val., keturračiu atvažiavo iš matymo pažįstamas S. A.. Kad jis yra išgėręs nesuprato, jam atrodė, kad jis yra blaivus. Jie visi sėdėjo prie stalo. Ar S. A. gėrė jis nematė, prie jų nesėdėjo, nuėjo į kambarį, pažiūrėjo televizorių ir vėliau nuėjo gultis. Sekančią dieną jam D. D. pasakojo, kad S. A. pats išvažiavo iš jo namų kiemo ir jį vėliau sugavo policijos pareigūnai. Kas iškvietė policiją, kur ir kaip sugavo S. A., jis nežino. Jis pats nematė, kad S. A. būtų išvažiavęs savo keturračiu. Iš tos vietos, kur jie sėdėjo prie stalo ir kur S. A. pasistatė savo keturratį, keturratis matėsi ( b.l. 70-72);

- liudytojas D. D. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. vakare, apie 19.00 val., pas jį į namus atėjo kaimynas ir pusbrolis J. K.. Vakarojo, vartojo alų. Po kurio laiko atvyko kitas jų pusbrolis D. A.. Jie visi sėdėjo terasoje, bendravo, jis su J. K. vartojo alkoholį, o D. A. gėrė nealkoholinį alų, nes jis nepilnametis. Jau buvo gerokai pritemę, galėjo būti apie 22.00-23.00 val., į kiemą keturračiu motociklu atvažiavo pažįstamas S. A.. Prieš tai jis jam buvo skambinęs, pasakė, kad atvažiuos. Jis mano, kad S. A. atvažiavo pas juos jau būdamas neblaivus. Nulipęs nuo keturračio jis atėjo prie jų ir atsisėdo. Pasiūlė jam išgerti, jis neatsisakė. Įpylė jam į stikliuką brendžio, tačiau jis pasakė, kad su tiek nesižais ir paprašė, jog įpiltų jam alkoholio į stiklinę, jis išgėrė 2 stiklines brendžio ir tada jau matėsi, jog jis stipriai apsvaigęs, kalbėjo nerišliai. Tuo metu D. A. jau buvo nuėjęs atsigulti, o J. K. nuėjo namo,  jie su S. A. prie stalo buvo likę dviese. Po to, kiek atsimena, nes jau taip pat buvo nemažai išgėręs, nuėjo į kambarį, S. A. liko vienas prie stalo. Būdamas kambaryje išgirdo keturračio garsą ir kieme pasigirdo triukšmas. Išėjęs į kiemą pamatė, kad kiemas, išpiltas skalda, stipriai išvažinėtas, skalda išžarstyta į visas puses. Kai išgirdęs kieme keturračio garsą išbėgo į kiemą, girdėjosi tik garsas, tačiau šviesų nesimatė. Kadangi netoliese yra laukai, kuriuose yra daug vandens telkinių, išsigando, kad jis į vieną jų neįvažiuotų, todėl paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė pareigūnus. Tuo metu kai paskambino pareigūnams, tolumoj girdėjosi keturračio variklio garsas, jis buvo tolygus, suprato, kad jo variklis dirba laisva eiga. Netrukus grįžo J. K., kuris nubėgo žiūrėti, ar nieko neatsitiko S. A., o D. D. liko laukti policijos pareigūnų. Kaip iš jo kiemo išvažiavo S. A. jis nematė, būdamas kambaryje girdėjo tik keturračio garsą, o išėjęs į lauką pamatė, jog skalda, kuria buvo išpiltas kiemas, išsklaidyta į šalis ( b.l. 75-78);

- liudytojas T. B. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo grupės specialisto buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes buvo gautas pranešimas, jog neblaivus asmuo važinėja keturračiu motociklu. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas D. D., kuris paaiškino, jog neblaivus S. A. atvyko pas jį keturračiu motociklu, po kurio laiko su juo išvažiavo, išraižė motociklu kiemą, nurodė S. A. gyvenamą vietą, todėl skubiai išvažiavo jo ieškoti, tačiau nei keturračio motociklo, nei žmogaus rasti nepavyko. Jie važinėjo po (duomenys neskelbtini), po apylinkes, kai iš Operatyvaus valdymo grupės specialisto gavo pakartotinį pranešimą dėl to paties vairuotojo, jog pranešėjas mato jį su keturračiu motociklu laukuose. Nuvyko į nurodytą vietą, kur buvo rastas keturratis motociklas, šalia jo gulėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo S. A., šalia buvo dar du ar trys asmenys, kurie parodė, jog tai tas pats asmuo, kuris buvo atvykęs keturračiu motociklu į vieno iš jų kiemą, jį išraižė ir  jie jį čia gulintį šalia keturračio motociklo rado. Vienas jų J. K. buvo apklaustas įvykio vietoje, kitų įvykio vietoje apklausti nepavyko, nes reikėjo galimai keturratį motociklą vairavusį S. A. pristatyti į VšĮ Jurbarko ligoninę kraujo mėginiui paimti, keturratis motociklas buvo nugabentas į laikino saugojimo aikštelę (b.l. 81-84). Apklausiamas papildomai liudytojas T. B. parodė, kad jam su kolega Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK RS vyr. patruliu P. K. nuvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko trys jaunuoliai, su kuriais jau buvo bendravę anksčiau tą patį vakarą, kai buvo atvykę pagal pirmą pranešimą. Prie keturračio, kuris buvo užvestas, gulėjo vyriškis, kuris liudytojų teigimu, buvo atvykęs į vieno iš jaunuolių kiemą ir jį išvažinėjęs. Prižadinus gulintį vyriškį pareigūnai bandė su juo kalbėtis, klausti apie įvykio aplinkybes, tačiau su juo susikalbėti nebuvo įmanoma, nes vyriškis buvo visiškai girtas, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai ir nesuprantamai. Jį įsodino į tarnybinio automobilio galinėje dalyje esančią patalpą skirtą sulaikytiems asmenims ir kol T. B. atliko vieno iš liudytojų apklausą, vyriškis buvo automobilyje, kur trankėsi, spardė duris, šūkavo. Bandant aiškintis įvykio aplinkybes su juo susikalbėti ir toliau nebuvo įmanoma, jis kažką nerišliai bandė sakyti, tačiau apie keturračio vagystę jis tikrai nieko neminėjo ( b.l. 85-87).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281 straipsnio 7 dalį (galiojusią 2018 m. rugpjūčio 3 d.) atsakė tas, kas vairavo transporto priemonę, būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo S. A. nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir  ištirtais įrodymais (liudytojų  parodymais, garso įrašu su pranešimu apie transporto priemonės vairavimą neblaivaus S. A., alkotesterio parodymais, specialisto išvada) ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Visų nurodytų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 00.19 val.- 01.14 val., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, S. A. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę – keturratį motociklą „CFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 3,20 % (promilės) etilo alkoholio, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Keturratis priklauso S. A., nurodytą dieną jis važinėjo šia transporto priemone, atvyko D. D. kiemą, vartojo alkoholį, niekas iš kartu buvusių asmenų keturračiu nevažiavo, priešingai D. D. ir J. K. skambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad girtas asmuo važinėja keturrarčiu, bijodami, kad kas blogo neatsitiktų, patys ieškojo, kur keturratis nuvažiavo, tuo metu dar nepilnametis D. A. miegojo. Nėra jokių abejonių nekeliančių duomenų, kad keturratį vairavo kitas asmuo.

Vairavimas neblaiviam yra vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, o vairavimas neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje nustatoma daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Toks nusikaltimas kelia didelį pavojų visuomenės saugumui. Už savo padarytas nusikalstamas veikas asmuo turi atsakyti pagal įstatymą. Bausmė skirtina, siekiant jos paskyrimui keliamų tikslų, užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą, taip pat individualizuojant skiriamą bausmę, kad ji būtų realiai įgyvendinama, pernelyg nesuvaržytų asmens teisių, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo asmenines savybes, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

S. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis teisiamas pirmą kartą, paskutinį kartą administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2019 m. pradžioje  (124, 185-186 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 – 60 straipsniai). S. A. (duomenys neskelbtini), yra darbingo amžiaus asmuo, vedęs. Atsižvelgiant į tai jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. A. skirtina bausmė 90  MGL arba  4 500,00 Eur dydžio bauda.

Kaltinamasis S. A. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,20 promilių girtumas. Tai vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina  BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, uždraudžiant jam naudotis specialia teise nustatytinas terminas trejus metus. Draudimas vairuoti transporto priemones vykdytinas įstatymo nustatyta tvarka nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. A. vairavo jam priklausančią transporto priemonę. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. pagal BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Transporto priemonės, kurią būdamas neblaivus vairavo S. A. konfiskavimas būtų proporcinga adekvati teisės pažeidimui priemonė, atitinkanti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

        Kardomoji priemonė S. A. nebuvo paskirta.

            Proceso išlaidų nėra.

            Kompiuterinė laikmena su garso įrašu paliktina saugoti prie bylos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalį, teismas

        n u s p r e n d ž i a :

 pripažinti S. A., gimusį (duomenys neskelbtini),  kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam bausmę 90 (devyniasdešimties) MGL arba 4 500,00 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“ savanoriškai sumokėti paskirtąją baudą. Kvitą pateikti teismo (rūmų) raštinės tarnautojui. Informuoti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis  BK 67 straipsnio 2 dalimi 1 punktu, 68 straipsniu skirti J. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Draudimas vairuoti transporto priemones vykdomi įstatymo nustatyta tvarka.

        Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi,  transporto priemonę keturratį motociklą „CFMOTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini),  konfiskuoti.

        Kompiuterinę laikmeną (CD diską) su garso įrašu iš bendrosios pagalbos centro palikti saugoti prie bylos.

        Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

           Teisėja                                                                                                    Jūratė Lukšienė