Civilinė byla Nr. 2-298-810/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;

  ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario mėn. 3 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

              sekretoriaujant  Editai Petrevičienei, dalyvaujant

ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos atstovei Aldonai Baltakienei,

atsakovo akcinės bendrovės “Šiaulių bankas” atstovui advokatui Gintarui Žičkui,

trečiojo asmens bankrutavusios UAB „ARVas“  atstovei administratorei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „ARVas“ dėl suteiktos valstybės paramos, delspinigių, palūkanų priteisimo ir

              n u s t a t ė :

Ieškovas Utenos teritorinė darbo birža prašo priteisti iš atsakovo 40352,00 Lt suteiktos valstybės paramos, 80,70 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40352,00 Lt valstybės paramą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo Utenos teritorinės darbo biržos atstovė Aldona Baltakienė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu  UAB „ARVas“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. l (toliau - Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis) dėl projekto „Krovininių automobilių rėmų remontas"  įgyvendinimo. Prieš pasirašydamas sutartį, tretysis asmuo ieškovui pateikė atsakovo AB „Šiaulių bankas“ sutarties įvykdymo garantiją Nr. G-l l-VY-33491, išduotą 2007 m. kovo 21 d., galiojančią iki 2010 m. liepos 1 d., visai pagal sutartį projektui skiriamai paramai. Ieškovas, vadovaudamasis šios sutarties 2.1 punktu, skyrė trečiajam asmeniui 80 704,00 litų paramą projektui vykdyti. UAB „ARVas“ minėto projekto įgyvendinimui, panaudodamas tam skirtą valstybės paramą, nupirko du suvirinimo pusautomačius, traktorių „Belorus“, stūmoklinį kompresorių, patalpų valymo mašiną. Tretysis asmuo, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2007 m. liepos 16 d. įdarbino 5 darbo biržos siųstus asmenis, tai yra, 2007-07-16 d. buvo įsteigtos 5 naujos darbo vietos surašant Darbo vietų įsteigimo aktą. Nuo 2007 m. liepos 16 d. iš subsidijuojamos patalpų mašinos operatorės darbo vietos buvo atleista darbo biržos siųsta darbuotoja, tačiau tretysis asmuo dviejų Utenos darbo biržos siųstų bedarbių į šią darbo vietą neįdarbino. Atstovės teigimu, tretysis asmuo paraiškoje paramai gauti jokių kvalifikacinių reikalavimų patalpų valymo mašinos operatorei nekėlė. Be to, atstovė paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „ARVas“ buvo iškelta bankroto byla. Atstovės teigimu, 2009 m. gruodžio 31 d. bankroto administratorius sudarė kilnojamojo-nekilnojamo turto, įskaitant ir turto, įsigyto už valstybės subsidijuotas lėšas, panaudos sutartį, negavęs Utenos darbo biržos leidimo. Trečiajam asmeniui pažeidus Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-231 patvirtinto Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo nuostatas, 2009 m. lapkričio 11 d. ieškovas raštu kreipėsi į UAB „ARVas“ su reikalavimu grąžinti 40000 Lt, kas sudaro 50 procentų subsidijuotos sumos. Tretysis asmuo ieškovo reikalavimo neįvykdė. Atsakovas, suteikdamas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties vykdymo garantiją, įsipareigojo sumokėti ieškovui bet kokią sumą, nedidesnę kaip 80 704,00 Lt, gavus ieškovo raštišką reikalavimą, patvirtinantį, kad tretysis asmuo neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią sutartį, todėl 2009 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. S-655-(2-31) ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl 50 procentų valstybės suteiktos paramos, t. y. 40 352,00 litų grąžinimo. 2009 m. lapkričio 25 d. raštu Nr. 7348 atsakovas nurodė, jog jis nesutinka sumokėti nurodytos sumos. Todėl ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo nurodytas sumas.

Atsakovo akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atstovas advokatas Gintaras Žičkus su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad J. V. buvo atleista iš plovimo mašinos operatorės pareigų. Nors į bylą yra pateikti dokumentai, kad plovimo mašinos operatoriui nėra keliama jokių specialių reikalavimų, tačiau, kaip matyti iš J. P. rekomendacijos įdarbinti, joje nurodomas darbo pobūdis - valytoja. Akivaizdu, kad valytojo ir plovimo mašinos operatoriaus darbai skiriasi. Kiti darbuotojai, kurie buvo atleisti po bankroto bylos iškėlimo, atsakovo atstovo nuomone, buvo atleisti ne darbdavio iniciatyva, bet bankroto administratoriaus, vykdant tiesiogiai imperatyvias Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nuostatas. Todėl šis darbo sutarčių nutraukimas neatitinka darbo vietos panaikinimo sąvokos.  Be to, Utenos darbo biržos argumentai, jog UAB „ARVas“ neteko teisės valdyti būtiną darbo vietoms išlaikyti nekilnojamą turtą, yra nepagrįsti. Šį turtą išlaikyti galima tik tuo atveju, jeigu įmonė tęsia veiklą, tačiau įmonės bankrotas tokios veiklos tęsti neleidžia. Įvertinant tai, kad UAB „ARVas“ ir Utenos darbo biržos 2007-03-22 d. sudaryta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis nebuvo pažeista, atsakovo atstovas prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BUAB „ARVas“ atstovė administratorė R. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiškino, kad įmonei iškėlus bankroto bylą, atleidžiant darbuotojus, buvo vadovaujamasi Įmonių bankroto įstatymu ir darbuotojai buvo atleisti pagal DK 137 str. Iškėlus įmonei bankroto bylą, yra perimamas įmonės turtas, kurio apsaugai reikalingos lėšos. Todėl kreditorių susirinkimas, įvykęs 2009 m. gruodžio mėnesį,  priėmė sprendimą išnuomoti patalpas ir įrengimus UAB „Aukuba“. Panaudos sutartis sudaryta užtikrinant įmonės turto apsaugą. Atstovė nurodė, kad pagal LR Įmonių bankroto įstatymo  26 str. 1 d. Utenos darbo birža galėjo pareikšti trečiajam asmeniui kreditorinį reikalavimą.

Ieškovo ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu UAB „ARVas“ 2007 m. kovo 22 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 1 (toliau – Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartis) (b.l. 7-9), pagal kurią ieškovas Utenos teritorinė darbo birža įsipareigojo skirti trečiajam asmeniui 80704,00 Lt paramą vietinių užimtumo iniciatyvų projektui „Krovininių automobilių rėmų remontas“ vykdyti (Sutarties 2.1 punktas). Prieš pasirašant šią sutartį UAB „ARVas“ ieškovui pateikė atsakovo AB „Šiaulių bankas“ 2007 m. kovo 21 d. išduotą sutarties įvykdymo garantiją Nr. G-11-VY-33491 visai pagal sutartį projektui skiriamai paramai, galiojančią iki 2010 m. liepos 1 d. (b.l. 10). UAB „ARVas“, vadovaudamasis šios sutarties 1.1, 1.3, 1.4, 1.17 punktų nuostatomis, įsipareigojo iki 2007 m. liepos 1 d. įsteigti penkias darbo vietas; įdarbinus darbo biržos pasiūlytą asmenį į įsteigtą darbo vietą arba iš jos atleidus, per 3 darbo dienas raštu apie tai informuoti darbo biržą; įsteigtų darbo vietų nepanaikinti trejus metus nuo darbo vietų įsteigimo dienos ir teikti per šiuos trejus metus kiekvieną metų ketvirtį iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 5 d. darbo biržai ketvirtinę ataskaitą apie įsteigtose darbo vietose dirbančius asmenis; panaikinus įsteigtą darbo vietą arba atsisakius per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, darbo biržai grąžinti suteiktą paramą tai darbo vietai įsteigti; neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti, taip pat neišvežti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, neįkeisti ar kitaip nesuvaržyti teisių į ilgalaikį materialųjį turtą, kurį paramos gavėjas įsigijo, pasinaudojęs parama, be Lietuvos darbo biržos leidimo ne mažiau kaip trejus metus nuo jo įsigijimo. Ieškovas 2007 m. balandžio 13 d. UAB „ARVas“ pervedė 24211,00 Lt, 2007-07-31 d. pervedė 56493,00 Lt (b.l. 11, 12). UAB „ARVas“ 2007 m. liepos 16 d. buvo įsteigtos 5 naujos darbo vietos surašant Darbo vietų įsteigimo aktą (b.l. 18-19), tą pačią dieną tretysis asmuo įdarbino 5 darbo biržos siųstus asmenis (b.l. 13-17). Įsteigtose darbo vietose vyko darbuotojų kaita (b.l. 20), paskutiniai darbuotojai, dirbę šiose įsteigtose darbo vietose, buvo G. K., A. B., J. T., G. J. ir J. V..

Ieškovo atstovės teigimu, ieškovas 2009 m. lapkričio 5 d. sužinojo, kad Panevėžio apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla (b.l. 21-23) ir kad 2007 m. liepos 16 d. įsteigtose keturiose darbo vietose dirbę asmenys - G. J., A. B., G. K. ir J. T. - buvo atleisti 2009 m. spalio 6 d. (b.l. 24-26, 27-29, 30-32, 33-34). Todėl UAB „ARVas“ pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punktą, kuriuo įsipareigojo per 3 darbo dienas informuoti ieškovą apie įdarbintų asmenų atleidimą, ir 1.4 punktą, kuriuo įsipareigojo įsteigtų darbo vietų nepanaikinti trejus metus nuo jų įsteigimo dienos.

Teismas su tokiais ieškovo atstovės argumentais nesutinka. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-231 patvirtintame Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše (toliau - Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas) yra pateiktas sąvokos „darbo vietos panaikinimas“ išaiškinimas (3.2 ir 3.2.1 p.): „Darbo vieta laikoma panaikinta, kai nepraėjus 3 metų laikotarpiui nuo darbo vietos įsteigimo dienos, darbo sutartis su įdarbintu asmeniu nutraukiama darbdavio iniciatyva, apie darbo sutarties nutraukimą nepranešama teritorinei darbo biržai ar per 30 darbo dienų į darbą nepriimamas darbo vietai užimti nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis teritorinės darbo biržos siunčiamas asmuo. Tai yra, kaip ir nurodė ieškovas, šiame punkte yra numatytos dvi alternatyvios sąlygos, nutraukus darbo sutartį darbdavio iniciatyva, kuomet darbo  vieta laikoma panaikinta: 1) kai apie tai nepranešama darbo biržai; 2) kai per 30 dienų nepriimamas į darbą darbo biržos siunčiamas asmuo. Tačiau, teismo nuomone, šių alternatyvių sąlygų taikymui turi būti šiame punkte numatytas pagrindas – darbo sutartis turi būti nutraukta darbdavio iniciatyva. Darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva reglamentuoja Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 129 straipsnis. Tuo tarpu pareiga 2009 m. spalio 6 d. nutraukti darbo sutartis su keturiais BUAB „ARVas“ darbuotojais atsirado ne darbdavio iniciatyva, bet vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (2001-03-20 d. Nr. IX-216) (toliau – Įmonių bankroto įstatymas) 19 straipsnio nuostatomis, kurios imperatyviai yra taikomos bankroto procese (Įstatymo 1 str.), o taip pat vadovaujantis DK 137 straipsnio, reglamentuojančio darbo sutarties nutraukimą darbdavio bankroto atveju, nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad darbo sutartys su G. J., A. B., G. K. ir J. T. buvo nutrauktos ne darbdavio iniciatyva.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.913 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Teismas, aiškindamas teisės aktus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Tiek Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punkto nuostatos, jog atleidus asmenį, per tris darbo dienas darbdavys privalo raštu apie tai informuoti darbo biržą, tiek ir 1.17 punkto nuostatos, jog darbdavys privalo per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, tiek ir Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.1 punkto nuostatų vykdymas įmonės bankroto atveju netenka prasmės, nes pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsnį bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis. Įmonės bankroto atveju naujų darbuotojų priėmimas yra negalimas. Todėl, vadovaujantis sutarčių ir teisės aktų aiškinimo ir taikymo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, net ir nepranešimas darbo biržai 3 dienų laikotarpyje apie atleistą asmenį įmonės bankroto atveju negali būti laikomas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.3 punkto pažeidimu. O vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.1 punktu, BUAB „ARVas“ darbuotojų atleidimas Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsnio, DK 137 str. pagrindu, neatitinka „darbo vietos panaikinimo“ sąvokos, todėl negali būti laikomas Sutarties 1.4 punkto pažeidimu. 

Be to, ieškovo atstovė nurodė, kad UAB „ARVas“ 2009 m. liepos 13 d. nutraukė darbo sutartį su J. V. (b.l. 16), kuri pagal 2007-07-13 d. darbo sutartį Nr. 10 buvo įdarbinta pas tretįjį asmenį plovimo mašinos operatore. Į šią darbo vietą tretysis asmuo be pagrindo atsisakė įdarbinti ieškovo 2009-07-30 d. siųstą J. P. (b.l. 35), todėl, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.1 punkte nustatyta antrąja sąlyga, laikoma, kad patalpų valymo mašinos operatoriaus darbo vieta panaikinta nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d., tai yra, nepraėjus trims metams nuo darbo vietos įsteigimo dienos.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kaip jau buvo minėta, Sutarties 1.17 punkte nustatyta, kad darbdavys privalo per 30 darbo dienų laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos įdarbinti darbo biržos siunčiamus bedarbius, kurie atitinka nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Šios sąlygos neįvykdžius, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.1 p. laikoma, kad darbo vieta buvo panaikinta. Pareiga įrodyti aplinkybę, jog tretysis asmuo per 30 darbo dienų į darbą nepriėmė darbo vietai užimti teritorinės darbo biržos siųstą asmenį tenka ieškovui, kuris šia aplinkybe grindžia ieškinio reikalavimus.

Kaip matyti iš 2007-07-13 d. darbo sutarties Nr. 10 (b.l. 16), J. V. 2009-07-13 d. buvo atleista iš UAB „ARVas“, kur dirbo plovimo mašinos operatore. Nors ieškovas ieškinyje (b.l. 2) nurodė, kad į šią atsilaisvinusią darbo vietą ieškovas 2009-07-30 d. siuntė pas tretįjį asmenį įdarbinti J. P., G. Z. ir G. L., tačiau bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo nustatyta aplinkybė, kurios neginčijo šalys, kad pas atsakovą įsidarbinti buvo nuvykusios J. P. ir G. L.. Atsakovo atstovas nurodė, kad šiuos asmenis buvo rekomenduojama įdarbinti valytojomis, ką patvirtina rašytiniai įrodymai (b.l. 35, 36), tačiau atsilaivinusi buvo plovimo mašinos operatorės vieta. Be to, J. P. rekomendacijoje įdarbinti nurodyta, kad asmuo neatitika kvalifikacijos, darbo pobūdis neatitinka fizinių galimybių, o G. L. rekomendacijoje nurodyta, kad asmuo pagal medicinos komisijos išvadą negali dirbti valytojos darbo. G. Z. rekomendacijoje atžymėta, kad asmuo nenuvyko pas darbdavį (b.l. 37). Ieškovo atstovė paaiškinimo metu nurodė, kad kitų asmenų įdarbinimui pas tretįjį asmenį į atsilaisvinusią plovimo mašinos operatorės darbo vietą Utenos darbo birža nesiuntė. Nors ieškovas pateikė rašytinį įrodymą, pagrindžiantį aplinkybę, jog patalpų valymo mašinos operatoriui kvalifikacija nebuvo būtina (b.l. 99-106), tačiau įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas laiko, jog ieškovas neįrodė aplinkybės, kad Utenos darbo birža siuntė pas tretįjį asmenį asmenis įdarbinimui į patalpų plovimo mašinos operatorės vietą (rekomendacijose siūloma įdarbinti valytojomis), o tretysis asmuo be pagrindo atsisakė šiuos asmenis įdarbinti. Paaiškinimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad tretysis asmuo per tris darbo dienas neinformavo ieškovo apie J. V. atleidimą, tačiau ši aplinkybė ieškovo ieškinyje nebuvo nurodyta, todėl teismas negali išeiti už ieškinio pagrindo ribų. 

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė atsakovo atstovas, šios aplinkybės neginčijo ir ieškovo atstovė, darbo sutartis su J. V. buvo nutraukta ne darbdavio iniciatyva, o vadovaujantis LR DK 127 str. 1 d. – darbuotojo pareiškimu. Todėl, kaip buvo pasisakyta auksčiau, darbo sutarties nutraukimas šiuo pagrindu neatitinka darbo vietos panaikinimo sąvokos pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.1 punktą ir negali būti traktuojamas kaip UAB „ARVas“ Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties nuostatų nevykdymas. Todėl teismas laiko nepagrįstu ieškovo argumentą, kad patalpų mašinos valymo operatorės darbo vieta buvo panaikinta nuo 2009 m. rugpjūčio 13 d., tai yra, nepraėjus trims metams nuo darbo vietos įsteigimo.

Ieškinio reikalavimus ieškovo atstovė grindžia ir aplinkybe, kad Panevėžio apygardos teismui 2009 m. rugsėjo 10 d. iškėlus trečiajam asmeniui UAB „ARVas“ bankroto bylą, bei šiai nutarčiai įsiteisėjus 2009-09-18 d., trečiojo asmens turtas, įsigytas gavus valstybės finansinę paramą (b.l. 78-98), 2009-09-23 d. buvo perduotas bankroto administratoriui (b.l. 43-44), be to, 2009-12-31 d. buvo sudaryta šio turto panaudos sutartis (b.l. 45-50). Ieškovo teigimu, tokiais savo veiksmais tretysis asmuo, be ieškovo sutikimo perduodamas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytus įrengimus, pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punktą, o vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.3 punkto pirmąja ir antrąja sąlygomis, keturios darbo vietos laikomos panaikintos nuo nutarties iškelti trečiajam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos – 2009-09-18 d. (nepraėjus trims metams nuo darbo vietų įsteigimo dienos), kas sudaro Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.4 punkto pažeidimą.

Vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.3 punktu, darbo vieta laikoma panaikinta, kai, nepraėjus 3 metams nuo darbo vietos įsteigimo dienos paramos gavėjas netenka teisės valdyti būtiną darbo vietoms išlaikyti nekilnojamąjį turtą ar be darbo biržos sutikimo parduoda, įkeičia, išnuomoja ar kitaip perleidžia juridiniams ar fiziniams asmenims už subsidijos lėšas darbo vietai įrengti įsigytus įrengimus, įrangą ar kitas darbo priemones.

Teismo nuomone, nepagrįstas ieškovo argumentas, jog trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, BUAB “ARVas“ neteko teisės pats valdyti darbo vietoms išlaikyti už subsidijos lėšas įsigytą būtiną kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nes tokia teisė perėjo administratoriui. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 3, 4, 6 punktais, 14 str. 1 d., įmonės bankroto atveju buvusių valdymo organų pareigas perima bankroto administratorius, tačiau tai negali būti siejama su teisės valdyti būtiną darbo vietoms išlaikyti nekilnojamąjį turtą praradimu, nes bankrutuojančios įmonės turtas ir toliau lieka šios įmonės nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, bankruotojančios įmonės turto perdavimas pagal perdavimo – priėmimo aktą administratoriui negali būti traktuojamas kaip Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.3 punkto pirmosios sąlygos pažeidimas ir negali būti laikoma, jog tokiais veiksmais buvo panaikintos trečiojo asmens įsteigtos keturios darbo vietos, tai yra, pažeistas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.4 punktas.

Dėl ieškovo argumento, jog tretysis asmuo, be ieškovo sutikimo perduodamas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytus įrengimus, pažeidė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punktą, kas, ieškovo teigimu, vadovaujantis Vietinių užimtumo iniciatyvų projektų rengimo, atrankos ir įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 3.2.3 punkto antrąja sąlyga, laikoma keturių darbo vietų panaikinimu nepraėjus trims metams nuo šių darbo vietų įsteigimo dienos, teismas dar kartą pažymi, kad  sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.913 str. 1 d.), be to, teismas, aiškindamas teisės aktus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.). Minimo aprašo 3.2.3 punkto ir sutarties 1.19 punkto nuostatų vykdymas įmonės bankroto atveju taip pat netenka prasmės, nes minimas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas už subsidijos lėšas buvo įsigytas būtent darbo vietoms išlaikyti. Kaip jau buvo minėta, pagal Įmonių bankroto įstatymo 19 straipsnį bankroto administratorius per 3 darbo dienas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo raštu įspėja įmonės darbuotojus apie būsimą darbo sutarties nutraukimą ir po 15 darbo dienų nuo tokio įspėjimo nutraukia su jais darbo sutartis. Įmonės bankroto atveju naujų darbuotojų priėmimas yra negalimas.  Todėl, vadovaujantis sutarčių ir teisės aktų aiškinimo ir taikymo - teisingumo, protingumo ir sąžiningumo - principais, trečiojo asmens veiksmai, kuriais be ieškovo sutikimo buvo perduotas panaudos teise valdyti ir naudoti už subsidijos lėšas įsigytas turtas, būtinas darbo vietoms išsaugoti, įmonės bankroto atveju negali būti laikomas Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties 1.19 punkto pažeidimu.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 str.). Ieškovas, reikšdamas reikalavimą subsidiariam skolininkui AB „Šiaulių bankas“, turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog kreditorius panaudojo visus galimus gynybos būdus prieš pagrindinį skolininką – BUAB „ARVas“. Ne teismo tvarka pagrindiniam skolininkui BUAB „ARVas“ ir subsidiariam skolininkui AB „Utenos birža“ nesutikus grąžinti ieškovui valstybės suteiktą paramą, pagrindinis skolininkas turėjo būti įtraukiamas į bylą kaip bendraatsakovis kartu su subsidiariuoju skolininku (CK 6.245 str. 5, 6 d.). Byloje nėra jokių duomenų, kad BUAB „ARVas“ būtų likviduota, ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „ARVas“ yra pareikšti kreditoriniai reikalavimai, susiję su 2007-03-22 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo  sutarties vykdymu. Nors ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas apie bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimą sužinojo praėjus pusantro mėnesio nuo šios nutarties įsiteisėjimo, tačiau vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 9 d., ieškovas turėjo teisę pateikti bankroto bylą iškėlusiam teismui reikalavimą dėl suteiktos valstybės paramos išieškojimo iš BUAB „ARVas“, jei nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pateikti praleidimo priežastis teismo būtų pripažinta svarbia. Todėl dar ir dėl šios priežasties ieškovo ieškinys atmestinas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo dalį valstybės suteiktos paramos, o taip pat reikalavimai dėl delspinigių, palūkanų priteisimo yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

Iš ieškovo valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos, nes ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., teismas

              n u s p r e n d ž i a  :             

Ieškovo ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Edita Dambrauskienė