Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2556-957/2015
Proceso Nr. 4-68-3-01770-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė :
O. M. 2014 m. lapkričio 1 d., 22 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.
Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negautą. O. M. nuo 2012 m. lapkričio 23 d. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog O. M. vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jai teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. O. M. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios O. M. paaiškinimas, jog ji su padarytu pažeidimu sutinka, protokolo surašymo dieną vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, kurį nusipirko ir susileido be gydytojo leidimo čigonų tabore, narkotines medžiagas vartoja apie du metus su pertraukomis (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžia policijos pareigūno R. K. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), 2014 m. lapkričio 1 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kuriame nurodyta, jog O. M. yra vartojusi narkotinę medžiagą, apsvaigimas nenustatytas (b. l. 16); 2014 m. lapkričio 3 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2915/14(01), iš kurios matyti, jog O. M. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino ir kodeino pėdsakų (b. l. 15). Konstatuotina, kad O. M. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas O. M. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), asmenybę apibūdinančius duomenis – O. M. laukiasi kūdikio, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, O. M. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies nuobaudos dydžiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
O. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.
Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Teisėjas Marijus Kursevičius