Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9133-992/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03431-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 40.2.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. liepos 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

T. J. 2015 m. vasario 3 d., 21.05 val., Vilniuje, Pylimo g. 63, vartojo narkotines medžiagas neturėdamas gydytojo paskyrimo, t. y.,  padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. J., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. T. J., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2015-07-08), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra jo prašymas nagrinėti bylą jam neatvykus (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

T. J. 2015 m. birželio 5 d. policijos pareigūnams paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (b. l. 2).

Be T. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių tarnybiniuose pranešimuose dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ar vartojimo nurodytos aplinkybės (b.l.3,4), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2015-02-05 specialistės J. T. išvada Nr. T-N 300/15(01), kad T. J. šlapime rasta morfino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino (6-MAM), pėdsakų difenhidramino ir 0,68 prom. etilo alkoholio (b.l.14), kiti bylos duomenys.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (susijęs su narkotinių medžiagų vartojimu, skatinant šių medžiagų neteisėtą apyvartą), į nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę: T. J., baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už pažeidimus, susijusius su narkotinių medžiagų vartojimu, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. Teismo vertinimu, T. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis artimas ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė:

pripažinti T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Viktorija Šelmienė