Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-945-334/2016
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00671-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.;
2.14.3.; 2.14.5.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismas,
pirmininkaujant teisėjai Danutei Švitinienei,
sekretoriaujant Vaidai Grigienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J.,
nukentėjusiajam E. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, darbo biržoje neregistruoto, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
A. J. 2016-02-13 apie 21.47 val. nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais A. J. pažeidė KET 114, 219, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
A. J. savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad protokole nurodytas faktines aplinkybes pripažįsta. 2016-02-13 apie 22.00 val. jam priklausančiu automobiliu VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), manevravo atbuline eiga, išgirdo, kad suveikė kito automobilio signalizacija, tačiau pagalvojo, kad privažiavo per arti. Važiavo vienas. Gali būti, kad kliudė kitą automobilį, tačiau tikrai to nepajuto. Pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, tačiau tikrai to nepajuto. Jokios detalės nuo jo automobilio nenukrito. Jis pats jokių detalių nerinko, išlipęs iš automobilio nebuvo, nežiūrėjo, ar jo automobilis apgadintas. Buvo blaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, kadangi 2-3 dienos prieš įvykį naktinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė, atėmė piniginę su pinigais, dokumentais, vairuotojo pažymėjimu. Prie automobilio sugrįžo gal po pusvalandžio. Automobilį pastatė gatvėje prie (duomenys neskelbtini). Kai ėjo į laiptinę, susitiko E. S., kuris pasakė, kad jis (A. J.) atsitrenkė į jo automobilį. E. S. pasakė, kad taip negali būti, ir nuėjo į namus, įvykio vietoje nepasiliko. Vėliau jo automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Jo automobilyje buvo padėta iš anksčiau nuplėšta šoninė juostelė. Juostelė buvo atšokusi, kai pirko automobilį. Juostelę nuplėšė ir įmetė į bagažinę. Automobilyje dar buvo laidai akumuliatoriui pasikrauti.
Nukentėjusysis E. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. yra jo kaimynas. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-02-13 apie 21.43 val. jo sūnui paskambino draugas, pasakė, kad prie namo esančioje aikštelėje stovintį jo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė automobilis VW „Passat“, vairuojamas A. J.. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad automobilis apdaužytas, nuo priekinio buferio nuplėštas valstybinio numerio rėmelis, nubrozdintas visas buferis. Valstybinio numerio rėmelis sulūžęs. Taip pat buvo prikritusių detalių nuo automobilio VW „Passat“. Liudytojas sakė, kad iš VW „Passat“ išlipo dar vienas žmogus, keleivis, susirinko detales, kurias paskui policija rado tame automobilyje, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Bandė susisiekti su A. J.. Pasakė, kad nieko nėra, A. J. miegojo. Iškvietė policiją. Dar neatvažiavus policijai, A. J. grįžo, pastatė automobilį prie kaimyninio namo. Iš pat pradžių atėjo aiškintis kartu su A. J. važiavęs keleivis (duomenys neskelbtini). Paskui atėjo A. J.. Pasakė A. J., kad jis kliudė automobilį, prašė palaukti policijos, tačiau A. J. numojo ranka ir išėjo. A. J. nesiginčijo, kad kliudė jo automobilį. Atrodo, kad A. J. buvo neblaivus. Atvažiavus policijos pareigūnams, pareigūnas A. J. namuose nerado, buvo tik sūnus.
Liudytojas E. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. ir nukentėjusysis E. S. yra jo kaimynai. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2016-02-13 apie 22.00 val., žiūrėjo televizorių, išgirdo lyg ir kažkokį smūgį, įsijungė automobilio signalizacija. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė, kad įsijungė E. S. automobilio signalizacija. Matė, kad A. J. automobilis VW „Passat“ bando išvažiuoti iš aikštelės. Parašė savo draugui E. S. sūnui žinutę, kad tikriausiai kliudė jo tėvo automobilį. Iš A. J. automobilio VW „Passat“ išlipo keleivis, kažką aplink apžiūrėjo, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Suprato, kad automobilis VW „Passat“ kliudė automobilį „Audi A4 Avant“. Kai išėjo į kiemą, matė, kad mėtėsi automobilio VW „Passat“ plastikinės detalės, apgadintas automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis buferis.
Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. savo kaltę pripažino dėl eismo įvykio, o dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – nepripažino ir parodė, kad, išvažiuodamas iš aikštelės, manevravo atbuline eiga, išgirdo, kad suveikė kito automobilio signalizacija, pagalvojo, kad privažiavo per arti, tikrai nepajuto, kad kliudė kitą automobilį, tačiau šiuos jo parodymus, kad nejuto, jok kliudė kitą automobilį, teismas atmeta kaip prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams, tai nukentėjusiojo E. S., liudytojo E. J. parodymams, rašytinei bylos medžiagai, ir jo parodymus vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ar ją sušvelninti. Tai, kad A. J. kliudė kitą automobilį ir tai suvokdamas iš eismo įvykio vietos pasišalino įrodo nukentėjusiojo E. S. parodymai, kad jo sūnui paskambino draugas ir pasakė, kad prie namo esančioje aikštelėje stovintį automobilį „Audi A4 Avant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė automobilis VW „Passat“, vairuojamas A. J.. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad automobilis apdaužytas, nuo priekinio buferio nuplėštas valstybinio numerio rėmelis, nubrozdintas visas buferis. Taip pat buvo prikritusių detalių nuo automobilio VW „Passat“. Liudytojas sakė, kad iš VW „Passat“ išlipo dar vienas žmogus, keleivis, susirinko detales, sėdo atgal į automobilį ir nuvažiavo. Iškvietė policiją. Dar neatvažiavus policijos pareigūnams, A. J. grįžo, pastatė automobilį prie kaimyninio namo. Iš pradžių atėjo aiškintis kartu su A. J. važiavęs keleivis (duomenys neskelbtini). Paskui atėjo A. J.. Pasakė A. J., kad jis kliudė automobilį, prašė palaukti policijos, tačiau A. J. numojo ranka ir išėjo, nesiginčijo, kad kliudė automobilį. Tai patvirtina liudytojo E. J. parodymai, kad žiūrėjo televizorių, išgirdo smūgį, įsijungė automobilio signalizacija. Pasižiūrėjęs pro langą, pamatė, kad įsijungė E. S. automobilio signalizacija. Matė, kad A. J. automobilis VW „Passat“ bando išvažiuoti iš aikštelės. Parašė E. S. sūnui žinutę, kad tikriausiai kliudė jo tėvo automobilį. Iš A. J. automobilio VW „Passat“ išlipo keleivis, kažką aplink apžiūrėjo, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kai išėjo į kiemą, matė, kad mėtėsi automobilio VW „Passat“ plastikinės detalės, apgadintas automobilio „Audi A4 Avant“ priekinis buferis. Šiuos nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, tai yra: 2016-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-54147981-16 (b.l. 5-6); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuris patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo nurodytas aplinkybes bei tai, kad iš išorės apžiūrėjus automobilį VW „Passat“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) matėsi automobilio dešinės pusės, priekinio sparno ir durų apgadinimai, nebuvo plastmasinių apdailos detalių, automobilio salone matėsi durelių apdaila (b.l. 11); eismo įvykio vietos schema (b.l. 13); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b.l. 14); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 21); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 22); fotolentelės (b.l. 23-25); informacija apie kelių transporto priemonę (b.l. 27); vairuotojų registro išrašas (b.l. 28). Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir logiškais, vienas kitą papildančiais aukščiau nurodytais nukentėjusiojo E. S. ir liudytojo E. J. parodymais, kurie yra neprieštaraujantys, papildantys vienas kitą, sutampantys su rašytine bylos medžiaga ir atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl jais teismas remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. kaltės įrodymais. Bylos duomenų visuma nustatyta, kad A. J., manevruodamas aikštelėje, girdėjo kito automobilio signalizaciją, kartu su A. J. važiavęs keleivis buvo išlipęs iš jo vairuojamo automobilio, apžiūrėjo, įsėdo atgal į automobilį, kad po eismo įvykio mėtėsi automobilio VW „Passat“ detalės, o po eismo įvykio apžiūrėjus automobilį VW „Passat“, salone rastos automobilio apdailos detalės, kas patvirtina aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. tikrai juto, kad kliudė kitą automobilį, tačiau, turėdamas pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, iš jos pasišalino. Todėl konstatuotina, kad A. J. suvokė ne tik tai, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos pasišalino neteisėtai, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, t.y. veikė tiesiogine tyčia.
Taigi išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairuodamas automobilį VW „Passat“, manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono, kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį Audi A4 Avant, tačiau tai suvokęs, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus, kas atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. dispoziciją, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias teisės normas surašytas pagristai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai ir jis baustinas.
Pažeidėjo A. J. atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jo atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir už tai, kad jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais pažeidė KET 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.
KET 16 p. numatyta, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 13 str. 5 d. Taip pat Įstatymo 2 str. 82 p. apibrėžta, kas yra laikytinas vairuotojas – tai asmuo, vairuojantis transporto priemonę, taip pat vairuotojams prilyginami asmenys, dalyvaujantys eisme pagal šiame įstatyme nustatytus papildomus reikalavimus (vadeliotojai, raiteliai, asmenys, varantys keliu gyvulius ar paukščius), taip pat asmenys, kurie moko vairuoti. Taigi teisės aktai aiškiai numato pareigą pateikti policijos pareigūnui reikiamus dokumentus asmenims, vairuojantiems transporto priemonę, tokiu būdu dalyvaujantiems transporto eisme, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. administracinėn atsakomybėn traukiamas todėl, kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos įstaigoje administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu (b.l. 12). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. KET 16 p. numatyta pareiga – tikrinančiam pareigūnui pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą – kilti negalėjo, nes tokia pareiga atsiranda tik transporto priemonės vairuotojui, sustabdytam tikrinančio pareigūno, o šiuo atveju A. J. sustabdytas nebuvo. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. A. J. atžvilgiu nutrauktina jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – neteistas (b.l. 10), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 7-9), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną ją sunkinančią aplinkybę, į kitas konkrečias bylos aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. J. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, artimą minimaliai, už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, mažesnę nei vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu.
Transporto priemonė – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugoma (duomenys neskelbtini) (b.l. 22), grąžintina savininkui A. J., įpareigojant ją saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 1241 str. 8 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a:
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą;
- už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d. 2 d. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti A. J. galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. A. J. atžvilgiu nutraukti jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini), gavėjo kodą 188659752.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Transporto priemonę – VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje, grąžinti savininkui A. J., įpareigojant ją saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.
Teisėja Danutė Švitinienė