Civilinė byla Nr. P2-73-323/2014
(Proceso Nr. 2-06-3-01490-2014-2)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.
(S)
Klaipėdos miesto apylinkės teismas
Nutartis
2014 m. vasario 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio G. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. T., Klaipėdos teritorinei muitinei, UAB „Velum maris“, UAB „Velum maris“ vadovui M. Š. dėl baudos skyrimo,
n u s t a t ė:
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašo teismo skirti UAB „Velum maris“ vadovui M. Š. baudą už antstolio 2013-09-10 patvarkymo Nr. 3.6.-59755 nevykdymą bei E. T. baudą už 2013-09-04 patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad į skolininko E. T. darbovietę UAB „Velum maris“ išsiuntė 2013-09-10 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, patvarkymas 2013-09-16 įteiktas pasirašytinai, tačiau iki šios dienos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos. Be to, skolininkas E. T. 2013-09-04 patvarkymu buvo įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau iki šios dienos tokios informacijos nepateikė.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-06-25 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko E. T. išieškotojos valstybės naudai. Antstolis 2013-09-04 patvarkymu Nr. 3.6.-59403 įpareigojo skolininką E. T. per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą (vykd.b.l. 8). Minėtas patvarkymas įteiktas 2013-09-11 pasirašytinai (vykd.b.l. 9). Be to, antstolis 2013-09-10 patvarkymu Nr. 3.6.-59755 dėl skolos išieškojimo įpareigojo skolininko E. T. darbovietę UAB „Velum maris“ išskaičiuoti atitinkamas sumas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 12). Minėtas patvarkymas registruotu paštu išsiųstas UAB „Velum maris“ ir 2013-09-16 įteiktas (vykd.b.l. 14). 2013-11-05 raštu antstolis kreipėsi į UAB „Velum maris“ dėl 2013-09-10 patvarkymo vykdymo, reikalaudamas pranešti, kodėl minėtas patvarkymas nevykdomas (vykd.b.l. 17). Duomenų, kad UAB „Velum maris“ vadovas, skolininkas E. T. būtų įvykdę antstolio reikalavimus byloje nepateikta.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įst. 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
Dėl baudos UAB „Velum maris“ vadovui skyrimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas E. T. nuo 2012-09-04 iki šios dienos dirba UAB „Velum maris“. Pagal CPK 733 straipsnio 1-2 dalis išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas vykdomąjį dokumentą bei patvarkymą jį vykdyti. Taigi, UAB „Velum maris“ vadovas yra atsakingas už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamu atveju antstolio 2013-09-10 patvarkymas Nr. 3.6.-59755 dėl išskaitų iš skolininko E. T. darbo užmokesčio darymo UAB „Velum maris“ įteiktas tinkamai (vykd.b.l. 14), skolininkas kiekvieną mėnesį gauna darbo užmokestį (vykd.b.l. 20, 23), tačiau išskaitos pagal antstolio 2013-09-10 patvarkymą iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekamos. Priežasčių, dėl kurių UAB „Velum maris“ negali įvykdyti antstolio patvarkymo antstoliui (vykd.b.l. 17) nenurodė. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad UAB „Velum maris“ vadovas M. Š. (vykd.b.l. 23-24) savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą M. Š. skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d.).
Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgus į išieškomos sumos dydį, skolininko gaunamą darbo užmokestį, tai, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, konstatuotina, kad UAB „Velum maris“ vadovui yra pagrindas skirti vienkartinę baudą, kadangi baudos skyrimas už kiekvieną pažeidimo dieną neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).
Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).
Dėl baudos skolininkui E. T. skyrimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2013-09-04 patvarkymu Nr. 3.6.-59403 įpareigojo skolininką E. T. per dešimt dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą (vykd.b.l. 8). Minėtas patvarkymas įteiktas 2013-09-11 pasirašytinai (vykd.b.l. 9). Duomenų, kad skolininkas E. T. būtų įvykdęs antstolio reikalavimą, byloje nepateikta. Kitų priežasčių, dėl kurių skolininkas E. T. negali įvykdyti antstolio reikalavimo antstoliui nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali būti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkas E. T. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą skolininkui E. T. skirtina 200,00 Lt bauda (CPK 585 str. 2, 3 d., 645 str. 2 d.). Skolininkui E. T. skirtina vienkartinė bauda, kadangi, įvertinus pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, atsižvelgus į tai, kad bauda yra griežčiausia sankcija, sukelianti sunkias finansines pasekmes, todėl laikytina, kad baudos skyrimas už kiekvieną pažeidimo dieną neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.
Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 616, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „Velum maris“ vadovui M. Š. už antstolio G. J. 2013-09-10 patvarkymo Nr. 3.6.-59755 nevykdymą 300,00 Lt (trys šimtai Lt 00 ct) dydžio baudą valstybės naudai.
Paskirti E. T. už antstolio G. J. 2013-09-04 patvarkymo Nr. 3.6.-59403 nevykdymą 200,00 Lt (du šimtai Lt 00 ct) dydžio baudą valstybės naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui G. J..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė