Civilinė byla Nr. e2VP-11481-608/2023

Proceso Nr. 2-68-3-06941-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas R. A., išieškotojas R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė ,,Briliantinės lubos“.

Teismas

n u s t a t ė:

antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti 400,00 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Briliantinės lubos“ vadovui R. A. Pareiškime nurodė, jog antstolis 2022-10-20 priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-39389 dėl skolos išieškojimo, išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas siųstas registruotu buveinės adresu bei VĮ ,,Registrų centras“ nurodytu įmonės el. paštu. AB ,,Lietuvos paštas“ duomenimis patvarkymas dėl skolos išieškojimo įteiktas 2022-10-24. Nurodoma, jog antstolio patvarkymo nevykdant, antstolis 2023-02-01 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismas 2023-02-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5833-845/2023 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir įmonės vadovui paskyrė 100 Eur baudą. Nurodo, jog VSDFV duomenimis skolininkas vis dar dirba UAB ,,Briliantinės lubos“, gauna darbo užmokestį, tačiau antstolio patvarkymas toliau nevykdomas, nevykdymo priežastys nenurodytos. Skolininkas yra UAB ,,Briliantinės lubos“ vadovas. Teigia, jog įmonės vadovas yra suinteresuotas nevykdyti antstolio patvarkymo, vengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Nurodo, jog įmonės vadovui ir skolininkui yra žinomi antstolio reikalavimai, išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmės. Pasak antstolio, tokie įmonės vadovo ir skolininko veiksmai trikdo vykdymo procesą, pažeidžia kreditoriaus teises, sudaro sąlygas vengti atsiskaitymo su kreditoriumi.

Antstolio I. G. pareiškimas dėl baudos paskyrimo nagrinėjamas nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis) ir tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog, kad antstolio I. G. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0008/20/00970 pagal 2020-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo įsakymą Nr. eL2-12026-294/2020 dėl 176 Eur bylinėjimosi išlaidų, 24 641,79 Eur skolos ir 3 186,55 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko R. A. išieškotojo R. Ž. naudai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas R. A. dirba UAB „Briliantinės lubos“ ir gauna darbo užmokestį.

Nustatyta, jog antstolis 2022-10-20 priėmė patvarkymą Nr. S-22-8-39389 dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB ,,Briliantinės lubos“ įpareigota, be kita ko, iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu (duomenys neskelbtini), bei el. paštu (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta momentinė nuotrauka, kurioje matomas AB ,,Lietuvos paštas“ siuntos (duomenys neskelbtini) sekimo informacija, patvirtina, jog siunta įteikta gavėjui 2022-10-24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-5833-845/2023 2023-02-06 priėmė nutartį, kuria, be kita ko, nutarė pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies ir paskyrė UAB „Briliantinės lubos“ vadovui R. A. vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio I. G. 2022-10-20 patvarkymo Nr. S-22-8-39389 (dėl skolos išieškojimo) nevykdymą. Teismas nutartimi išaiškino, jog baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Bylos duomenimis antstolio reikalavimai nėra įvykdyti, byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių. Tai sudaro CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą pagrindą paskirti baudą asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų. Teismas, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad vykdomasis dokumentas neįvykdytas, išieškoma suma yra didelė skolininkui, kaip fiziniam asmeniui. Taip pat atsižvelgiama į antstolio galimybių vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą – išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio yra vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kadangi iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdymo proceso teisės normų reglamentuotomis priverstinio vykdymo priemonėmis nebuvo surasta kito skolininko turto ar piniginių lėšų, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą.

        Antstolio patvarkymas nevykdomas nuo jo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog jau anksčiau yra paskirta teismo bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, pakartotinio antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpis skaičiuojamas nuo 2023-02-01 kuomet antstolis pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo iki antstolio pakartotinio pareiškimo teismui dėl baudos paskyrimo pateikimo dienos 2023-05-11. Įvertinus aptartas aplinkybes, anksčiau teismo paskirtos baudos dydį, UAB „Briliantinės lubos“ skiriama po 4 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant už 100 dienų, iš viso – 400,00 Eur. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad antstolio patvarkymo įteikimo momentu UAB „Briliantinės lubos“ vadovu buvo R. A., todėl jis yra atsakingas už antstolio patvarkymų vykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 525 straipsnio 3 dalis).

        Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą, o skolininkui ir toliau nevykdant antstolio reikalavimų, ši teismo nutartis neužkerta kelio antstoliui pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos paskyrimo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

n u t a r i a:

        antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkinti visiškai.

        Paskirti uždarosios akcinės bendrovės ,,Briliantinės lubos“, juridinio asmens kodas 304228374, vadovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) baudą už antstolio 2022-10-20 patvarkymo Nr. S-22-8-39389 nevykdymą.

        Išaiškinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Briliantinės lubos“, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

        Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Lidija Valentukonytė