Civilinė bylos Nr. e2-1404-868/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19393-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 31  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei,

dalyvaujant ieškovės UAB „T Investment“ atstovui advokatui Linui Meškiui,

atsakovės ADB „Gjensidige“ atstovui E. M.,

trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovui J. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T Investment“ ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ dėl neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „T Investment“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 7 032,15 Eur neišmokėtą draudimo išmokos dalį, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė pagrindinį reikalavimą dėl draudimo išmokos dalies priteisimo sumažino iki 6 463,24 Eur.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2021 m. vasario 24 d. ieškovė apdraudė nuosavybės teise valdomą lengvąjį automobilį „BMW X6“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje ADB „Gjensidige“. Ieškovė ir atsakovė draudimo sutartimi inter alia susitarė, kad draudimo sutartis galioja nuo 2021-02-27 00.00 iki 2022-02-26 24.00; draudimo variantas: midi; draudžiamieji įvykiai: autoavarija, gamtos je?gos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų? asmenų? veika, vagyste? ir plėšimas; draudimo sutarties apsaugos: visu? rizikų? draudimas; atsistatanti draudimo suma; draudimas rinkos verte; neskaičiuojamas detaliu? nusidėvėjimas; remontas draudėjo pasirinkimu; stiklu? draudimas; transportavimo išlaidų? draudimas; besąlyginė išskaita: autoavarija, gamtos je?gos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų? asmenų? veika 150 Eur; vagyste? ir plėšimas 10 %, bet ne mažiau nei 150 Eur; draudimo suma: transporto priemonės rinkos verte? draudžiamojo įvykio diena?. Ieškovė pažymėjo, jog šalių sudarytoje draudimo sutartyje yra įtvirtinta, kad draudimo sutartį sudaro transporto priemoniu? draudimo taisykle?s Nr. 049 (Transporto priemoniu? draudimo sa?lygos, galiojanti redakcija nuo 2016 m. kovo 1 d., ir Bendrosios draudimo sa?lygos, galiojanti redakcija nuo 2020 m. vasario 11 d.), draudimo liudijimas. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. vasario 21 d. 21 val. 15 min., P. T. (duomenys neskelbtini), Kaune (prieš posūkį į prekybos ir laisvalaikio centrą „Mega“) pateko į autoavariją, kurio metu automobilis nukentėjo nuo kito automobilio smūgio į automobilio galą. Autoavarijos kaltininku pripažintas transporto priemonės „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas K. S.. Nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina pridedama eismo įvykio deklaracija ir fotonuotraukos. Ieškovė apie eismo įvykį pranešė atsakovei, užpildė draudžiamojo įvykio pranešimą ir pateikė visus draudimo bendrovės prašomus dokumentus bei duomenis. Nurodė, kad ieškovė kreipėsi į oficialų „BMW“ automobilių atstovą Lietuvoje UAB „Krasta Auto“ dėl automobilio remonto išlaidų apskaičiavimo. 2022 m. kovo 18 d. UAB „Krasta Auto“ pateikė ieškovei remonto sąmatą Nr. CLT2605692, kuria apskaičiuota automobilio remonto kaina yra 16 728 Eur (be PVM). 2022 m. balandžio 1 d. ieškovės akcininkas P. T. nusiuntė atsakovės specialistui A. J. transporto priemonės nuotraukas, kurios buvo užfiksuotos kitą dieną po eismo įvykio. 2022 m. balandžio 1 d. atsakovės specialistas A. J. kreipėsi į P. T. el. laišku, kuriame nurodė, kad pagal eismo įvykio deklaracija? smūgis buvo i? galine? „BMW X6“ dali?. 2022 m. balandžio 7 d. P. T. el. laišku pateikė atsakymą atsakovės specialistui A. J., kuriame nurodė, kad 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu buvo sugadintas ieškovės „BMW X6“ transporto priemonės, visi transporto priemonės pažeidimai ir kairysis galinis sparnas buvo pažeisti tik šios autoavarijos metu. P. T. paaiškino, kad autoavarijos metu, t. y. automobilio susidūrimo / smūgio metu, P. T. ir jo keleivė buvo praradę sąmonę, todėl iš šono nematė tikslaus autoavarijos susidūrimo veiksmo. P. T. pažymėjo, kad iki eismo įvykio transporto priemonė buvo tvarkinga ir nedaužta, visi transporto priemonės pažeidimai atsirado tik 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. Ieškovė nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina P. T. ir atsakovės specialisto A. J. 2022 m. balandžio 1 d. – 2022 m. balandžio 7 d. susiras?ine?jimas el. lais?kais. 2022 m. balandžio 27 d. atsakovė el. laišku nusiuntė P. T. žalos sąmatą Nr. CLT2605692, kuria apskaičiuota transporto priemonės remonto kaina yra 9 662,97 Eur. 2022 m. balandžio 27 d. P. T. el. laišku atsakė atsakovės specialistui, kad nesutinka su atsakovės apskaičiuota draudimo išmokos kaina, nurodė, kad atsakovė turėtų remtis UAB „Krasta Auto“ remonto sąmata Nr. CLT2605692, kuria apskaičiuota automobilio remonto kaina yra lygi 16 728 Eur. 2022 m. balandžio 29 d. atsakovės specialistas A. J., vadovaudamasis Transporto priemonių? draudimo taisyklių Nr. 049 7.5.1. ir 11.1.6. punktais, el. laišku atsakė P. T., kad UAB „Krasta auto“ sa?mata nebuvo suderinta su servisu (sa?matoje i?traukti sugadinimai nesiejami su i?vykiu, nei?traukta nuolaida dalims ir kt.). Jei pageidauja atstatyti automobili?, gali kreiptis i? UAB „Krasta auto“ de?l remonto, servisas pateiks sąmata? galutiniam suderinimui. 2022 m. gegužės 9 d. ieškovė, tikėdamasi geranoriško bendradarbiavimo ir remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, išsiuntė atsakovei pretenziją. 2022 m. gegužės 23 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją Nr. SDR_22-302 , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į automobilio „BMW X6“ galinio kaire?s puse?s sparno apgadinimu? pobu?di?, fotografijas is? eismo i?vykio vietos, automobilio „BMW X6“ galinio kaire?s puse?s sparno sugadinimai negale?jo atsirasti de?l automobiliu? kontakto (t. y. „VW Crafter“ priekine? dalis kontaktavo su „BMW X6“ galine dalimi, bet ne su galiniu kaire?s puse?s sparnu). Atsakovė, is?moke?jusi draudimo is?moka?, regreso tvarka teiks pras?yma? kompensuoti is?moke?ta? is?moka? is? automobilio „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civiline?s atsakomybe?s privalomojo draudimo draudiko. Atsakovė kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ de?l automobilio „BMW X6“ galinio kaire?s puse?s sparno apgadinimu? kompensavimo. Is? AB „Lietuvos draudimas“ gautas atsakymas, kad galinio kaire?s puse?s sparno apgadinimai nesusije? su i?vykiu, ieškovės pateikta sa?mata is? UAB „Krasta auto“ nebuvo suderinta su UAB „Krasta auto“, kadangi sa?matoje i?traukti sugadinimai nesiejami su i?vykiu (galinis kaire?s puse?s sparnas), nei?traukta nuolaida dalims (s?iuo atveju UAB „Krasta Auto“ sutartiniais pagrindais suteikia 20 % nuolaida? dalims) ir kt. Atsakovė informavo, jog neprieštarauja tam, kad automobilio remontas būtų atliekamas UAB „Krasta auto“. Kita vertus, jei ieškovė atsisakys remontuoti transporto priemonę draudiko nurodytose dirbtuvėse, atsakovė z?alos dydi? nustatys vadovaujantis Transporto priemoniu? draudimo taisyklių Nr. 049 11.1.6 punktu. Atsakovė, vadovaudamasi Transporto priemoniu? draudimo taisyklių Nr. 049 11.1.6 punktu ir 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Autida“ remonto sąmata Nr. CLT2605692, nustatė, jog automobilio atstatomojo remonto kaina sudaro 9 695,85 Eur, ir atitinkamai patikslino draudimo išmokos dydį 9 695,85 Eur sumai. 2022 m. gegužės 24 d. atsakovė sumokėjo ieškovei draudiko apskaičiuotą 9 695,85 Eur draudimo išmoką. Ieškovė pažymėjo, jog ne kartą kreipėsi į atsakovę ADB „Gjensidige“ prašydama sumokėti draudimo išmokos dalį, susijusią su automobilio „BMW X6“ galinio kairiojo sparno apgadinimais. 2022 m. vasarą atsakovė nurodė ieškovei užpildyti antrą pranešimą apie naują draudžiamąjį įvykį dėl automobilio galinio kairiojo sparno apgadinimų. Ieškovė pažymėjo, jog įvykdė draudiko nurodymus. 2022 m. rugpjūčio 31 d. ir 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovė informavo ieškovę, kad antrojo užregistruoto draudžiamojo įvykio, susijusio su transporto priemonės galinio kairiojo sparno, durų, arkos apdailos remontu / dažymu, nuostolio dydis yra įvertintas 718,91 Eur suma, o atėmus 150 Eur išskaitą, išmokama draudimo išmokos suma yra lygi 568,91 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pasiteiravo, ar ieškovė pageidauja gauti draudimo is?moka? i? banko sa?skaita?, ar atlikti automobilio remontą autoservise. 2022 m. rugsėjo 6 d. ieškovė el. laišku atsakė atsakovei ADB „Gjensidige“, kad pageidauja gauti draudimo is?moka? i? banko sa?skaita?, tačiau atsakovė nesumokėjo ieškovei antrojo draudžiamojo įvykio draudiko apskaičiuotos 568,91 Eur draudimo išmokos. Atsakovė iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos taip pat nesumokėjo ieškovei visos draudimo išmokos sumos, kurią tiksliai apskaičiavo UAB „Krasta Auto“ remonto sa?mata Nr. CLT2605692.

Atsakovė ADB „Gjensidige“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad UAB „Krasta auto“ sąmata nebuvo suderinta su atsakove, t. y. į ieškovės pateiktą sąmatą buvo įrašyti kairės pusės galinio sparno remonto darbai, kurie atsakovės vertinimu yra visiškai nesusiję su 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykiu. Papildomai atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju UAB „Krasta auto“ sutartiniais pagrindais suteikia 20 % nuolaidą dalims. Nurodė, kad atsižvelgdama į Sutarties draudimo sąlygas („remontas draudėjo pasirinkimu“), atsakovė pranešė ieškovei, kad neprieštarauja, jog transporto priemonės remontas būtų atliekamas UAB „Krasta auto“. Tokiu atveju servisas pateiktų remonto sąmatą galutiniam remonto apimčių suderinimui, o išmoka už su įvykiu susijusius sugadinimus būtų mokama pagal turėtas remonto išlaidas patvirtinantį dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą. Teigia, kad ieškovė nesutiko remontuoti transporto priemonės, o prašė pervesti pagal nesuderintą sąmatą paskaičiuotą 16 728,00 Eur sumą. 2022 m. balandžio 29 d. ieškovei buvo pateikta informacija, kad tuo atveju, jei transporto priemonės ieškovė neremontuos, žalos dydis bus nustatytas vadovaujantis Taisyklių 11.1.6 punktu. Papildomai buvo pranešta, kad vadovaujantis minėtu Taisyklių 11.1.6 punktu buvo patikslintas žalos dydis. Nurodė, kad transporto priemonės atstatomojo remonto kaina vadovaujantis UAB „Autida“ pateikta sąmata sudarė 9 695,85 Eur, atitinkamai išmokos dydis 9 695,85 Eur. Pažymėjo, kad šita suma ir buvo pervesta atsakovei. Buvo pažymėta, kad kai ieškovė pateiks pagrindžiančius dokumentus dėl turėtų atstatomojo remonto išlaidų (iš anksto prieš remontą servisui suderinus remonto darbų apimtis su draudiku), draudikas priims sprendimą dėl žalos bylos administravimo atnaujinimo ir išmokos dydžio perskaičiavimo. Siekiant nustatyti su 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykiu nesusijusio sugadinimo, t. y. galinio kairės pusės, sparno žalą, buvo užregistruota kita žalos byla CLT2712719. Ekspertas nustatė, kad kairės pusės galinio sparno nuostolio dydis yra 718,91 Eur. Pažymėjo, kad netgi ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad visgi galinio kairės pusės sparno sugadinimai atsirado 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu, ieškovės prašoma priteisti žalos suma yra nepagrįstai didelė, kadangi nėra paskaičiuota 20 proc. nuolaida dalims, o žala yra paskaičiuota gerokai didesniais įkainiais. Teigia, kad ekspertui, reguliavusiam žalą, įvertinus pateiktas nuotraukas, kilus abejonėms dėl deklaruoto kairės pusės sparno sugadinimo draudikas atliko tyrimą, kurio metu nustatė, jog kairės pusės sparnas negalėjo būti sugadintas 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. 2022 m. balandžio 28 d. atsakovė kreipėsi su paklausimu į UAB „Impulsana“. 2022 m. balandžio 29 d. buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodyta, kad „Jei tarp šių automobilių įvykęs tik vienas kontaktas, tai „BMW“ galinio kairio sparno sugadinimai ne nuo šio įvykio (panašu, kad bent dalis jų susidarė kryptimi link „BMW“ galo)“. 2022 m. gegužės 19 d. iš trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ buvo gautas atsakymas, kad galinio kairės pusės sparno apgadinimai nesusiję su įvykiu. Tai leidžia pagrįstai abejoti nurodyta aplinkybe, kad kairės pusės sparno sugadinimas atsirado 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. Atsakovė pažymėjo, kad vadovaudamasi žalos bylos administravimo metu gautais duomenimis ji priėmė sprendimą nemokėti išmokos už kairės pusės sugadinimus, kadangi buvo pateikta klaidinanti informacija apie transporto priemonės sugadinimus, buvusius iki įvykio (kairės pusės galinį sparną). Sprendimas buvo priimtas dėl dalies draudimo išmokos nemokėjimo, atlikus išsamų ir visapusišką žalos bylos administravimo metu gautų dokumentų, paaiškinimų, informacijos bei sudarytos draudimo sutarties sąlygų tyrimą.

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno sugadinimai negalėjo būti 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio pasekme – todėl negalėtų būti prašymo atlyginti žalą dėl 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio dalimi. Trečiojo asmens manymu, atsakovės apskaičiuotas žalos dydis visiškai atitinka tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos draudimo sutarties Nr. GJELT 3376264 draudimo išmokos apskaičiavimą reglamentuojančias Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 049. Teigia, kad tiek dėl galinio kairio sparno sugadinimo, tiek dėl papildomos draudimo išmokos už transporto priemonės „BMW“ remonto išlaidas ieškinys turi būti atmestas visa apimtimi. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė savo išvadas dėl transporto priemonės „BMW“ galinio kairio sparno sugadinimo – techniniu požiūriu yra iš esmės neįmanoma, kad transporto priemonės „BMW“ galinio kairio sparno apgadinimas buvo patirtas 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. Teigia, jog ieškovė šiuo atveju nepateikė jokio pagrįsto paaiškinimo ar išvadų, kaip toks transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno pažeidimas galėjo objektyviai atsirasti 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. Trečiasis asmuo nurodo, kad tiek atsakovė kaip savanorišką transporto priemonės draudimo sutartį su ieškove sudaręs draudikas, tiek trečiasis asmuo, kuris yra apdraudęs eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę, laikosi Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos. Taigi, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo negali išmokėti draudimo išmokos tol, kol nėra įsitikinama, kokios yra draudžiamojo įvykio pasekmės ir draudimo išmokos dydis. Šiuo atveju trečiojo asmens, kaip draudiko, apdraudusio 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio kaltininko civilinę atsakomybę, atžvilgiu buvo svarbu nustatyti, kurie transporto priemonės „BMW“ sugadinimai buvo tikrai padaryti būtent „VW Crafter“ transporto priemonei visu priekiniu dalies pločiu atsitrenkus į transporto priemonės „BMW“ galinę dalį. Trečiasis asmuo teigia, kad įvertinus eismo įvykio pasekmių nuotraukas atsakovės ir trečiojo asmens transporto žalų ekspertams kilo pagrįsta abejonė dėl transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno sugadinimų – akivaizdu, jog jie objektyviai negalėjo atsirasti kaip 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio pasekmė. Būtent dėl to ir atsakovė klausė trečiojo asmens dėl galinio kairiojo sparno sugadinimų, trečiojo asmens vyr. transporto žalų ekspertas atitinkamai nurodė, kad „galinis k. p. sparnas nesusijęs“ su eismo įvykio pasekmėmis. Nurodė, kad trečiasis asmuo, ieškovei pateikus naują reikalavimą, dar kartą paprašė savo žalų tyrimų eksperto pateikti išvadą dėl transporto priemonės „BMW“ galinio kairio sparno sugadinimų. Šioje išvadoje žalų tyrimo ekspertas aiškiai nurodė, kad „kairiojo šono galinės dalies sugadinimų pobūdis prieštarauja 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodomam įvykio mechanizmui“, „kairiojo šono galinės dalies sugadinimai padaryti slystamai – smūginiai kontaktuojant su kažkokia vertikalia kliūtimi“. Taigi, tiek atsakovės ir trečiojo asmens žalų ekspertai, tiek nepriklausomas ekspertas aiškiai nurodė, kad transporto priemonės „BMW“ galinio kairio sparno apgadinimai negalėjo atsirasti kaip 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio pasekmė. Net ir be ekspertinių žinių, vertinant eismo įvykio pasekmių fotonuotraukas, yra aišku, jog transporto priemonės „BMW“ galinio kairio sparno apgadinimai negalėjo atsirasti dėl eismo įvykio. Trečiojo asmens teigimu, transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno apgadinimai buvo ne 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio pasekmė, jie nebuvo padaryti trečiojo asmens draudėjo transporto priemonei kontaktuojant su transporto priemone „BMW“, dėl to akivaizdu, jog šių apgadinimų remonto išlaidos negalėtų būti atlygintos trečiojo asmens. Trečiasis asmuo teigia, kad ieškovės reikalavimas nustatyti, kad transporto priemonės „BMW“ galinis kairysis sparnas buvo sugadintas 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu, ne tik neatitinka realių faktinių aplinkybių, ekspertų išvadų, tačiau tokia nepagrįsta išvada suponuotų galimybę iš trečiojo asmens prašyti draudimo išmokos, kuri nebūtų pagrįsta įrodymais, nebūtų lygi patirtiems nuostoliams dėl „VW Crafter“ vairuotojo veiksmų ir galiausiai viršytų tikruosius patirtus nuostolius, dėl to nukentėjęs asmuo, tai yra ieškovė, nepagrįstai praturtėtų skolininko sąskaita. Nurodo, kad dėl būtent šios transporto priemonės „BMW“ sugadintos dalies ieškovė, akivaizdžiai pateikė neteisingą ir klaidinančią informaciją, neva transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno apgadinimai buvo patirti 2022 m. vasario 21 d. eismo įvykio metu. Toks ieškovės elgesys suponuoja draudiko išvadą dėl pareigos mokėti draudimo išmoką nebuvimo. Atitinkamai draudimo išmoka dėl transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno negali būti mokama pagal TPVCAPD sutartį, kadangi transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno sugadinimai buvo padaryti ne dėl kaltininko veiksmų ir negali būti mokama pagal Savanorišką draudimo sutartį, kadangi ieškovė pateikė neteisingus duomenis, neteisėtai padidindama būtent šio draudžiamojo įvykio nuostolio sumą. Ieškovė savo ieškinyje taip pat prašo, jog atsakovės išmokėta draudimo išmoka butų perskaičiuota pagal UAB „Krasta auto“ remonto sąmatą ir iš atsakovės būtų priteistas išmokėtos draudimo išmokos ir remonto sąmatoje nurodytos sumos skirtumas, tai yra 7 032,15 Eur. Trečiojo asmens nuomone, toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis faktinėms eismo įvykio aplinkybėms, Savanoriškos draudimo sutarties Taisyklėms ir teismų praktikos precedentams, suformuotiems panašiose bylose. Kaip ir nurodė atsakovė savo atsiliepime, tarp ieškovės ir atsakovės yra sudaryta Savanoriška draudimo sutartis, kurios neatskiriama dalis yra šios draudimo sutarties Taisyklės. Būtent Taisyklėse yra sulygta draudimo išmokos sumos apskaičiavimo tvarka, kurios turi būti privalomai laikomasi apskaičiuojant draudimo išmokos dydį. Pažymėjo, kad teismai, spręsdami panašias bylas, taip pat nurodo, kad yra privaloma laikytis draudimo sutartyje nustatytos nuostolio apskaičiavimo tvarkos. O šiuo atveju ieškovė taip pat neremontavo savo transporto priemonės, todėl pagal Taisyklių 11.1.6. punktą, Taisyklių 11 punktą bei anksčiau nurodytus argumentus nuostolio suma negali būti apskaičiuojama pagal su atsakove nesuderintus dokumentus (tai yra pagal ieškovės pateiktą UAB „Krasta auto“ sąmatą). Vien tai jau lemia išvadą, jog ieškovės reikalavimas šioje dalyje turėtų būti atmetamas – kitaip būtų netaikomos sudarytos sutarties sąlygos, o to reikalauja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tai nurodo ir apeliacinės instancijos teismai. Nuostolio suma turi būti apskaičiuojama pagal atsakovės nurodytų remonto dirbtuvių nustatytus detalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus (tai yra pagal atsakovės pateiktą UAB „Audita“ sąmatą). Būtent taip nuostolio suma ir buvo apskaičiuota, išmokėta ieškovei, tai yra, laikantis Savanoriškos draudimo sutarties Taisyklių. UAB „Krasta auto“ remonto sąmata negali būti vadovaujamasi, kadangi į šios remonto sąmatos kaštus yra įtraukti transporto priemonės „BMW“ galinio kairiojo sparno sugadinimai, kurių visų pirma trečiasis asmuo ir atsakovė negali atlyginti. UAB „Krasta auto“ remonto sąmata yra sudaryta ieškovei nederinant šios sąmatos su atsakove ir UAB „Krasta auto“ nepritaikius atsakovei taikomos 20 procentų nuolaidos. Teigia, kad ieškovės prašoma priteisti žalos suma yra nepagrįstai didelė ne vien dėl to, kadangi nėra paskaičiuota 20 procentų nuolaida dalims, tačiau, kaip ir nurodo atsakovė, patys darbai yra paskaičiuoti gerokai didesniais įkainiais. Trečiojo asmens teigimu, atsakovė tinkamai, pagal Savanoriškos draudimo sutarties Taisykles, apskaičiavo ir išmokėjo draudimo išmoką ieškovei dėl transporto priemonės „BMW“ sugadinimų.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, t. y. prašė priteisti 6 463,24 Eur draudimo išmokos dalį. Paaiškino, kad sumažino ieškinio reikalavimą, nes dalį draudimo išmokos atsakovė sumokėjo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. T. parodė, kad jis yra ieškovės akcininkas. Autoįvykio metu, kuris įvyko 2021 m. vasario 21 d. vakare prie laisvalaikio centro „Mega“, jam vairuojant automobilį „BMW X6“, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis „VW Crafter“, dėl to automobilis „BMW X6“ buvo sugadintas. Po įvykio jis kreipėsi į UAB „Krasta auto“, kur buvo sudaryta automobilio remonto sąmata – 16 728 Eur suma. Draudimas nesutiko išmokėti tokio dydžio draudimo išmokos. Laiko, kad visi automobilio „BMW X6“ sugadinimai susidarė šio įvykio metu. Mano, kad draudikas elgėsi nesąžiningai, kai įmonei neišmoka priklausančios draudimo išmokos.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. Š., kuris vairavo transporto priemonę „VW Crafter“, ir kuris neneigė, kad yra autoįvykio kaltininku, parodė, kad negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad automobilio „BMW X6“ kairės pusės galinio sparno sugadinimai susidarė šio įvykio metu.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė apdraudė savo transporto priemonę „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas atsakovę KASKO draudimu, pagal Transporto priemonių savanoriškojo draudimo taisykles Nr. 049. Draudimo sutarties pagrindu atsakovė ieškovei išdavė Transporto priemonių draudimo liudijimą Nr. GJELT 3376264, liudijimo ID Nr. 2752757845. Draudimo sutartis galiojo nuo 2021-02-27 iki 2022-02-26. Šalys sutarė dėl šios draudimo sutarties apsaugos: visų rizikų draudimas, atsistatanti draudimo suma, draudimas rinkos verte, neskaičiuojamas detalių nusidėvėjimas, remontas draudėjo pasirinkimu, stiklų draudimas, transportavimo išlaidų draudimas.

2022 m. vasario 21 d. apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), Kaune (prieš posūkį į prekybos ir laisvalaikio centrą „Mega“), į automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. T., atsitrenkė automobilis „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. Š.. Susidūrimas įvyko tokiu būdu, kad automobilis „VW Crafter“ atsitrenkė į automobilio „BMW X6“ galinę dalį. Įvykio metu buvo sugadinta „BMW X6“ galinė dalis, o automobilio „VW Crafter“ buvo sugadintas automobilio priekis bei dešinės pusės priekinis sparnas.

Dėl automobilio „BMW X6“ sugadinimo pas atsakovę buvo pradėtos dvi žalos bylos, t. y. dėl automobilio galinės dalies remonto sugadinimo ir dėl kairės pusės galinio sparno. Pagal dvi žalos bylas atsakovė ieškovei sumokėjo iš viso 10 414,75 Eur draudimo išmokų. 

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 463,24 Eur neišmokėtos draudimo išmokos dalį, kuri buvo paskaičiuota remiantis UAB „Krasto Auto“ sąmata. Ši UAB „Krasto Auto“ sąmata su atsakove suderinta nebuvo, automobilis faktiškai remontuotas nebuvo. Šiuo metu automobilis „BMW X6“ yra parduotas.

Tarp šalių yra ginčas dėl šių aplinkybių: atsakovė teigia, kad „BMW X6“ kairės pusės galinis sparnas šio autoįvykio metu negalėjo būti sugadintas, o ieškovė, kai faktiškai neatliko automobilio remonto, tai gali gauti draudimo išmoką apskaičiuotą pagal taisyklių 11.1.6 punktą, t. y. atsakovė pati kreipiasi į remonto dirbtuves, kuriuose bus nustatytas nuostolių dydis.

Remiantis CK 6.987 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta draudimo sutarties samprata, minėta sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

 Draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga – įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). 

            Transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – taisyklės) Nr. 049  11.1.6. punktas numato, kad jei Jūs ar Jūsų atstovas atsisakėte remontuoti transporto priemonę mūsų nurodytose remonto dirbtuvėse ir/ar užsakėte nepriklausomų turto vertintojų ataskaitą, raštu to nesuderinęs su mumis ir / ar nepateikiate remonto išlaidas bei dalių įsigijimą patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nebus remontuojama, nuostolis bus apskaičiuojamas pagal mūsų nurodytų remonto dirbtuvių nustatytus detalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus.

    Byloje esanti 2022-05-20 UAB „Autida“ remonto sąmata patvirtina, kad automobilio „BMW X6“ galinės dalies remonto darbų kaina yra 9 695,85 Eur.

                Atsakovės į bylą pateikta ADB „Gjensidige“ žalos sąmata Nr. CLT2712719 patvirtina, kad automobilio „BMW X6“ kairės pusės galinio sparno remonto kaina yra 718,91 Eur.

                Pateiktos šalių nuotraukos su sugadintais automobiliais „BMW X6“  ir „VW Crafter“ patvirtina, kad automobilis „VW Crafter“  po susidūrimo sugadino automobilio „BMW X6“  galinę dalį. Taip pat iš pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilio „VW Crafter“ buvo sugadinta ne tik priekinė dalis, tačiau ir priekinis dešinys sparnas.

                AB „Lietuvos draudimo“ žalų tyrimo ekspertas R. L. 2022-11-09 išvadoje Nr. 2928572 nurodė, kad automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairiojo šono galinės dalies sugadinimai padaryti slystamai – smūgio metu kontaktuojant su kažkokia vertikalia kliūtimi – stulpu ar pan. Be to, jis išvadoje pažymėjo, kad tokios kliūties ar kito kūno su vertikalia plokštuma įvykio vietoje nėra, neužfiksuotas jis ir eisimo įvykio deklaracijoje.

            2022-09-29 UAB „Impulsana“ elektroniniame laiške nurodyta, kad jeigu tarp šių automobilių įvyko tik vienas kontaktas, tai „BMW“ galinio kairio sparno sugadinimai ne nuo šio įvykio (panašu, kad bent dalis jų susidarė kryptimi link „BMW“ galo).

              Teismas, ištyręs visus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus bei liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė (draudikas) turėjo teisę išmokėti draudimo išmoka remiantis Taisyklių 11.1.6. punktu, t. y. nuostoliai pagrįstai buvo skaičiuojami pagal atsakovės nurodytų remonto dirbtuvių nustatytus detalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus. Taip pat byloje nustatyta, kad 2022-02-21 autoįvykio metu buvo sugadinta tik automobilio „BMW X6“ galinė dalis. Taip pat nustatytina, kad atsakovė pagrįstai užvedė dvi žalos bylas ir pagal dvi žalos bylas išmokėjo ieškovei dvi draudimo išmokas, kurių bendras dydis yra 10 414,75 Eur (9 695,85 Eur + 718,91 Eur = 10 414,75 Eur).

              Teismas daro išvadą, kad atsakovė pagrįstai šiame ginče taikė taisyklių 11.1.6. nuostatas, šios nuostatos yra aiškios, ieškovė šių nuostatų iš esmės neginčija. Draudimo santykiuose šalys privalo bendradarbiauti, o šiuo atveju iš ieškovės veiksmų matyti, kad ji neteisingai suprato sutarties sąlygas, todėl nepagrįstai reiškė pastabas dėl draudimo išmokos dydžio. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad „BMW X6“ kairės pusės galinis sparnas buvo sugadintas autoįvykio metų, kuris įvyko 2022-02-21 automobiliui „VW Crafter“ įvažiavus į automobilio „BMW X6“ galinę dalį. Todėl ieškovės ieškinys, kaip neįrodytas, netenkinamas (CPK 178 straipsnis).

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

Netenkinus ieškovės reikalavimo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

Netenkinus ieškinio reikalavimų, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 6,64 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 96 straipsniais,

teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T Investment“, j. a. k. 303073394, 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vanda Višnevska