Administracinio nusižengimo byla Nr. II-17-850/2021

                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01591-2020-3

    ROIK: 20117923027

 (S)

                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4; 21.11.3.

sekretoriaujant I. Ž.,

dalyvaujant pareiškėjai O. M. (prisijungė vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR­­_N-11591-2020.

Teismas 

n u s t a t ė :

        O. M. (toliau – ir Pareiškėja) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos  (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11591-2020 (toliau – ir Nutarimas) pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 70 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. birželio 2 d., 16 val. 53 min., krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė, 86,17 km, Rietavo sav., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalies punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį.

        Pareiškėja skundu prašo panaikinti nuobaudą, paskirtą dėl automobilio vairavimo be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, kadangi tą dieną, kada buvo užfiksuotas pažeidimas, automobilis turėjo privalomąjį galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. Matomai galėjo būti „užstrigusi“ sistema, dėl ko „nesuvaikščiojo“ duomenys sistemoje, todėl užfiksavo pažeidimą.

        Teismo posėdžio metu O. M. skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad nori, jog būtų atstatyta pirminė nuobauda, skirta mokėjimo nurodymu, ją sumokėtų. Taip pat prašo, kad būtų pateikta nuotrauka, jog tikrai ji vairavo automobilį. Paaiškino, kad tą dieną apie pietus susiskambino su draudėju E. P., pateikė prašymą apdrausti BTA draudime jos vardu registruotą automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus draudikui pateikė grynais. Vėliau paaiškėjo, kad draudimas įsigaliojo ne tokiu laiku, kokiu buvo nufotografavę. Mano, kad automobilis turėjo galiojantį draudimą, nes apdraudė tą pačią dieną, kai policija teigė, jog ji važiavo be draudimo. Supranta, jog jos pareiga yra išsiaiškinti nuo kada draudimas pradeda galioti. 2020-06-02 kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė ne ji vairavo automobilį - jį buvo davusi savo draugui, su kuriuo veda bendrą ūkį. Jai pranešimas (apie pažeidimą) buvo siųstas el. paštu, kuriuo nesinaudoja trejus metus, todėl jo negavo. Susipažinti su bylos medžiaga negalėjo, nes jei kas ir buvo išsiųsta negaliojančiu el. paštu, to negavo. Jei būtų gavusi pranešimą apie baudos sumokėjimą, būtų susimokėjusi tą pirminę baudą. Galvojo, kad policijos komisariato atstovas susisieks su ja galiojančiu el. paštu. Ankstesnis el. pašto adresas buvo (duomenys neskelbtini), o dabartinis el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini)Automobilis VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu registruotas nuo gegužės mėnesio. 

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atsiliepime nurodyta, kad Pareiškėjos O. M. skundas nepagrįstas ir turi būti netenkintas. N. P. teigia, kad Institucijos siųstų procesinių dokumentų negavo, apie administracinį nusižengimą sužinojo tik 2020 m. lapkričio 30 d., prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninės sistemos, tačiau jai siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. rugpjūčio 20 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. spalio 5 d., O. M. buvo siųsti Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir E. pristatymo sistema, kur nurodyta, jog asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Siuntos pristatymas E. pristatymo sistemoje turi teisinę ir įrodomąją galią, atitinkančią registruoto laiško įteikimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis procesinius dokumentus abiem minėtais būdais išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. ANK numato pareigą Institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jai susipažino. Administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį buvo užfiksuotas stacionariomis teisės pažeidimų fiksavimo priemonėmis. Patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro internetiniame portale (www.cab.lt), nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020 m. birželio 2 d., 16. 53 min., transporto priemonė VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios savininkas-valdytojas O. M., – eksploatuota be galiojančio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Pareiškėjos pateiktame įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime taip pat nurodyta, jog civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galioja nuo 2020 m. birželio 2 d., 17.06 val., kai tuo tarpu pažeidimas užfiksuotas 2020 m. birželio 2 d., 16.53 val. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių draudikų klaidas, informacinių sistemų trukdžius ar kitas aplinkybes, dėl kurių nusižengimo padarymo metu transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negaliojo. Institucija prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad O. M. elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).

Iš Kelių policijos tarnybos pateikto Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro internetinio portalo (www.cab.lt) išrašo, matyti, kad lengvasis automobilis VW (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 2 d., 16. 53 min. neturėjo galiojančio draudimo (b. l. 24).

Iš BTA įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio draudėjas – O. M., civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galioja nuo 2020 m. birželio 2 d., 17.06 val., iki 2020 m. gruodžio 1 d. 24 val. (b. l. 6).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėja skunde nurodo, kad transporto priemonė administracinio nusižengimo užfiksavimo metu turėjo galiojantį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir Institucijos nebuvo tinkamai informuota apie jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei priimtą nutarimą.

Patikrinęs bylos medžiagą, teismas neturi pagrindo pritarti tokiai Pareiškėjos pozicijai. 

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – Įstatymas) 4 straipsnio  1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Minimo straipsnio 2 dalyje išvardinti subjektai, atsakantys už  draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka: transporto priemonės savininkas. Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip. Minimo straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

Įstatymo 43 straipsnyje nustatyta, kad atsakingi už draudimo sutarties sudarymą asmenys, nesudarę šio įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, taip pat transporto priemonių valdytojai, neturintys galiojančio draudimo liudijimo ar kito dokumento, kitos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančio draudimo sutarties sudarymą, atsako pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą.

Iš byloje pateikto BTA draudimo įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio draudėjas – O. M., civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galioja nuo 2020 m. birželio 2 d., 17.06 val., iki 2020 m. gruodžio 1 d. 24 val. Iš Nutarimo nustatyta, kad administracinis nusižengimas užfiksuotas 2020 m. birželio 2 d., 16.53 min., tai yra dar negaliojant draudimui. Teismo posėdžio metu O. M. teigė, kad su draudimo bendrovės atstovu bendravo per pietus, užsakė draudimą. Nepatikrino ir neįsitikino dėl automobilio draudimo įsigaliojimo, nors supranta, jog jos pareiga išsiaiškinti nuo kada draudimas pradeda galioti. Nors pareiškėja skunde nurodė apie „užstrigusią“ sistemą, dėl ko „nesuvaikščiojo“ duomenys, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių draudikų klaidas, informacinių sistemų trukdžius ar kitas aplinkybes, dėl kurių nusižengimo padarymo metu transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas negaliojo. 

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju O. M. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvavusią transporto priemonę – automobilį VW Touareg  valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokia jos veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime administracinio nusižengimo byloje konstatuota, kad minimas automobilis užfiksuotas dalyvaujantis viešajame eisme krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 86,17 km, Rietavo savivaldybės teritorijoje. O. M. gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini), teisme patvirtino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės į (duomenys neskelbtini) savivaldybę nuvykti trunka pakankamai ilgą laiko tarpą, todėl teismui nekyla abejonių, kad O. M. priklausanti transporto priemonė viešajame eisme pradėjo dalyvauti ne stacionaria teisės pažeidimų fiksavimo priemone užfiksuotu pažeidimo metu, o gerokai anksčiau.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu O. M. iš esmės pripažino savo kaltę - nurodė, jog sutinka sumokėti skirtą nuobaudą, tačiau nurodytą mokėjimo nurodyme – 30 Eur, o ne Nutarime – 70 Eur. Motyvuoja tuo, kad jai tinkamai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai apie nusižengimą, t. y. ne tuo elektroninio pašto adresu, kuriuo šiuo metu naudojasi –(duomenys neskelbtini). Teigia, kad elektroninio pašto adreso –(duomenys neskelbtini), nenaudoja jau trejus metus.

ANK 608 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. ANK 611 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuojamas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad policija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

Nagrinėjamu atveju Institucija įteikė administracinio nusižengimo protokolą O. M. tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu surašyti 2020 m. rugpjūčio 20 d. ir tą pačią dieną per elektroninio pristatymas sistemą išsiųstas O. M. į elektroninio pristatymo dėžutę (duomenys neskelbtini), o 2020 m. spalio 5 d. minėtu adresu surašytas bei išsiųstas ir Nutarimas. Visi procesiniai dokumentai šioje byloje buvo išsiųsti į O. M. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kurį ji pati nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Pridėtoje administracinių nusižengimų registro lango „dokumentai“ išklotinėje matosi, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu O. M. buvo išsiųstas į jos nurodytą valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), dokumentų suformavimo dieną. Registro duomenimis, laiškai buvo išsiųsti ir įteikti. Pareiškėja teismo posėdžio metu patvirtino, kad išties elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) naudojo prieš trejus metus. S. P. nurodė, kad apie kelių eismo taisyklių pažeidimą galėjo sužinoti iš VMI elektroninio puslapio „Mano VMI“, tačiau šia paslauga pasinaudojo, tik 2020 m. lapkričio 30 d., prisijungus buhalterei.

Aptartų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje O. M. įteikti tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes ji pati aktualų elektroninį paštą yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl jai kyla pareiga informuoti viešų registrų valdytojus apie asmens duomenų, taigi ir elektroninio pašto pasikeitimą. Duomenų, kad O. M. būtų prašiusi viešojo registro tvarkytojo esamą jos, kaip fizinio asmens elektroninio pašto adresą pakeisti ar panaikinti, nėra.  

Konstatuotina, kad O. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatytose ribose.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu Nutarimu už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur dydžio bauda. Teismo nuomone, O. M. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Iš Nutarimo turinio matyti, kad Institucija nenustatė O. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jai paskirta bauda artima sankcijoje nustatytam minimumui, todėl teismas sprendžia, kad paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Pažymėtina, kad Pareiškėja skunde neginčija jai paskirtos nuobaudos dydžio.

O. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad Nutarime nurodytu laiku jai priklausančią transporto priemonę vairavo ne ji, o jos draugas, su kuriuo veda bendrą ūkį. Ji patvirtino, kad  yra automobilio VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja ir nurodytą dieną davė juo naudotis draugui. Byloje pateiktose administracinį nusižengimą užfiksavusiose nuotraukose akivaizdžiai nesimato asmens, vairavusio minėtą transporto priemonę, todėl teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodyta, jog Nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje minimą automobilį vairavo būtent O. M., todėl iš Nutarimo šalintina aplinkybė, kad O. M. vairavo transporto priemonę.  Vienok, ši aplinkybė neatleidžia jos nuo atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nes šios teisės normos dispozicija atsakomybę nustato ir asmeniui, nevykdančiam pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, o tokio neveikimo faktas šioje byloje ir nustatytas.  

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog O. M. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, o jai paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 5 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-11591-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos O. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjos O. M. skundo netenkinti.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-11591-2020 dalies Pažeidimo esmė pašalinti aplinkybę „Vairavo transporto priemonę“. K. N. dalį palikti nepakeistą.

        Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Mockaitis