Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10534-1038/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08986-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

D. Z. 2016 m. birželio 22 d., apie 12.05 val., L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Rimi“, paėmė ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už skutimosi peiliukus „Venus Gillette“ (3 vnt., 1 vnt. kaina – 5,79 Eur), bendra pavogtų prekių vertė – 17,37 Eur. Tokiais veiksmais D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Z. nedalyvaujant. D. Z., būdama pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuota apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. liepos 20 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 2), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo D. Z. paaiškinime nurodė, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. D. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka (b. l. 2).

Be pačios D. Z. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b. l. 2), kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 22 d., apie 12.05 val., prekybos centre „Vaivorykštė“ apsaugos darbuotojas K. C. už kasų sulaikė D. Z., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už skutimosi peiliukus „Venus Gillette“, 3 vnt., 1 vnt. kaina – 5,79 Eur, bendra pavogtų prekių vertė – 17,37 Eur. Prekės grąžintos prekybos centrui. Apie įvykį pranešta policijai, pasirašė policijos atstovas R. K.. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Z. pagrobtų prekių vertė – 17,37 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės į prekybos centrą grąžintos, realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymą. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 5-7; ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjos asmenybę: turi ne vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimus nuosavybei, skirtina maksimali įstatymo sankcijoje  numatyta pinginė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

D. Z. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16059037578) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teisėja                                                                      (parašas)                                                  Indrė Rimkevičienė

Nuorašas tikras

Teisėja Indrė Rimkevičienė