Civilinė byla Nr. 2S-339-657/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16149-2013-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.24

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-22656-615/2021, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos V. K. už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis kreipėsi į teismą, prašydamas skirti suinteresuotam asmeniui V. K. baudą, numatytą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, baudos dydį nustatyti teismo nuožiūra (b. l. 3).

2.       Nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. K. buvo įpareigotas nugriauti namą, ūkio pastatą ir terasą, esančius sklype (duomenys neskelbtini), todėl 2018 m. spalio 19 d. jam buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia. Tikrinant sprendimo įvykdymą 2018 m. lapkričio 12 d. nustatyta, kad jis neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12254-429/2019 skolininkui buvo paskirta 80 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-25695-1088/2020 V. K. buvo skirta 50 Eur bauda, tačiau teismo sprendimas nėra vykdomas.

3.       Suinteresuotas asmuo V. K. prašė pareiškimą atmesti, sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimo bei vykdomosios bylos Nr. 0123/18/01363 vykdymą (b. l. 18-20).

4.       Nurodė, kad teismo sprendimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių – tai yra vienintelis suinteresuoto asmens turimas būstas, jis ir sutuoktinė yra garbaus amžiaus, turintys sveikatos sutrikimų, gaunamas pajamas sudaro pensija. Be to, ginčo namas yra pastatytas suinteresuoto asmens lėšomis ant suinteresuotam asmeniui priklausančios žemės, valstybės institucijoms neprieštaraujant. Suinteresuotas asmuo niekam jokios žalos nepadarė.

5.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė pareiškimą tenkinti, skirti skolininkui V. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną iki visiško teismo sprendimo įvykdymo valstybės naudai (b.l. 10-16).

6.       Nurodė, kad yra pagrindas pakartotinai taikyti sankciją, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje, paskiriant skolininkui tokio dydžio periodinę baudą, kuri būtų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį savavališkos statybos padarinių pašalinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi skyrė V. K. vienkartinę 100 Eur baudą už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 nevykdymą valstybės naudai (b.l. 54-58).

8.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. K. byloje nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-25695-1088/2020 tarp tų pačių byloje dalyvaujančių asmenų, dėl analogiško dalyko analogišku pagrindu. Įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimis minėtoje civilinėje byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. K. argumentai negali sudaryti pagrindo netenkinti antstolio prašymo. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teismui priimti kitokį sprendimą. Įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą suinteresuotas asmuo grindžia jo nepagrįstumu ir neteisingumu, tačiau įsiteisėjusio nurodyto teismo sprendimo peržiūrėjimo klausimas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl suinteresuoto asmens argumentai nesudaro pagrindo netenkinti teisėto ir pagrįsto pareiškėjo prašymo, įsiteisėję teismų sprendimai turi būti vykdomi. 

9.       Kadangi už sprendimo nevykdymą suinteresuotam asmeniui V. K. teismo jau buvo paskirta 50 Eur bauda, atsižvelgus į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus sunkią suinteresuoto asmens turtinę padėtį ir kitas suinteresuoto asmens ir jo atstovo nurodytas aplinkybes, suinteresuotam asmeniui skirtina 100 Eur bauda.

10.       Suinteresuotas asmuo V. K. reiškia tą patį prašymą sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. teismo sprendimo vykdymą ir vykdomąją bylą. Nr. 0123/18/01363, kaip ir Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-25695-1088/2020 tarp tų pačių byloje dalyvaujančių asmenų, dėl analogiško dalyko analogišku pagrindu. Įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimis nurodytoje civilinėje byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. K. prašymas negali būti tenkinamas. Be to, CPK 627 straipsnyje nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo aptariamu pagrindu įstatymo leidėjo priskirta antstolio kompetencijai, kuris, įvertinęs prašyme nurodomas vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindo taikymo aplinkybes, prašymą išsprendžia, priimdamas motyvuotą patvarkymą. Suinteresuoto asmens pareikštas prašymas, vadovaujantis CPK XLII skyriaus nuostatomis, nagrinėtinas vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio, bet ne teismo. Nurodytos aplinkybės sudaro atskirą pagrindą suinteresuoto asmens prašymo netenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. prašė Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį panaikinti, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, sustabdyti antstolio vykdomą bylą (b. l. 61-63). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Teismas neatsižvelgė, kad skolininkas įpareigotas nugriauti jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype savo lėšomis pastatytą gyvenamąjį namą, kuriame su sutuoktine gyvena nuo 2006 metų. Namo statybos metu, nei vėliau išieškotoja ar kitos valstybinės institucijos pretenzijų skolininkui nereiškė. Tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė yra garbaus amžiaus, silpnos sveikatos, jų pajamos – tik gaunama senatvės pensija. Patys įvykdyti sprendimą nepajėgtų, tačiau ir neturi lėšų sumokėti išieškotojai už namo nugriovimą. Kauno rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) seniūnija bei visi jos gyventojai neprieštarauja, kad namų valda būtų įteisinta įstatymo nustatyta tvarka. Teismas neatsižvelgė, kad skolininkas su sutuoktine neturi kito gyvenamojo būsto. Skolininkas turi būti atleistas nuo paskirtos baudos, ji žymiai sumažintų V. K. pensiją.

11.2.       Teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 3 straipsnio 7 dalies, 284 straipsnio nuostatomis. 

12.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą (b. l. 67-72). Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: 

12.1                      Skolininkas pastatus savavališkai pastatė miškų ūkio paskirties žemės sklype. Teisė į gyvenamojo pastato ir ūkinio pastato statybą miško ūkio paskirties žemėje negali būti realizuota. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius V. K. suėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas. Teismui nustačius, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, pakartotinė bauda skundžiama nutartimi V. K. skirta pagrįstai. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės (šeimos narių sveikatos būklė, senyvas amžius, gaunamų pajamų dydis) yra tik kriterijai, teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas skolininką atleisti nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. V. K. buvo paskirta ženkliai mažesnė bauda, nei CPK 771 straipsnyje numatytas maksimalus baudos dydis, ypač įvertinus aplinkybę, kad ši bauda skirta CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu.

12.2                      Nutartis dalyje dėl skolininko prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo ir vykdomosios bylos sustabdymo netenkinimo yra teisėta ir pagrįsta. Įsiteisėjusia 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo nustatyta, kad skolininko prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo ir vykdomosios bylos sustabdymo negali būti tenkinamas. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta.

2.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, kuris buvo patikslintas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi, įpareigojo atsakovą V. K. nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasą su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11,35 m x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. 5237/0005:180 ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo; atsakovui V. K. šio teismo įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdžius, leisti ieškovui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti medinio karkaso gyvenamąjį namą, kurio išorės matmenys apie 12,15 m x 12,50 m, aukštis iki kraigo apie 8,20 m, su priestatu, kurio išorės matmenys apie 3,20 m x 2,50 m, aukštis iki kraigo apie 4,65 m, bei terasą su balkonu, kurios išorės matmenys apie 11, 35 x 3,50 m, aukštis iki kraigo apie 7 m ir ūkio paskirties pastatą, kurio išorės matmenys apie 14,00 m x 6,00 m, aukštis iki karnizo apie 2,30 m esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), kad. Nr. 5237/0005:180 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo V. K.. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-333-896/2018 Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

4.       Pagal imperatyvias CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5.       Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas įsiteisėjo 2018 m. vasario 9 d., o terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius V. K. suėjo 2018 m. rugpjūčio 9 d. Atsakovui 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdant, Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. ieškovei išdavė vykdomąjį raštą, kuris buvo pateiktas antstolio Mareko Petrovskio kontorai vykdyti priverstinai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/01363).

6.       Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d., CPK 634 str. 2 d.).

7.       CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 str. 6 d.). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Taigi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

8.       Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.). 

9.       Byloje nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/01363 2018 m. spalio 17 d. surašė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimą. Raginimas suinteresuotam asmeniui V. K. įteiktas 2018 m. spalio 19 d. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, 2018 m. lapkričio 12 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-123-12692, kuriame konstatavo, jog statiniai nėra nugriauti, ir 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos V. K. už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi, iš dalies tenkinęs antstolio pareiškimą, už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą V. K. skyrė 80 Eur baudą. Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą, patikslinęs jos rezoliucinę dalį. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2020 m. spalio 5 d. pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymo. Antstolis, 2020 m. spalio 20 d. nustatęs, kad suinteresuotas asmuo V. K. neįvykdė minėto teismo sprendimo, 2020 m. spalio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-123-10801 ir 2020 m. spalio 21 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos V. K. už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi V. K. buvo skirta vienkartinė 50 Eur bauda už 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą. Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis palikta nepakeista. 

10.       Antstolis, 2021 m. rugsėjo 5 d. nustatęs, kad 2017m. spalio 18 d. sprendimas nėra įvykdytas, pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies reikalavimus, 2021 m. rugsėjo 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-8772 ir 2021 m. rugsėjo 13 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skolininkui už teismo sprendimo nevykdymą paskyrimo.

11.       Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą, ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilin4je byloje Nr. e2S-1664-565/2021).

12.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skyrė V. K. vienkartinę 100 Eur baudą už Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis.

13.       Atskirojo skundo argumentai dėl statybų teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, nustatyta, kad, nagrinėdami bylą dėl ginčo esmės, teismai išsprendė statybų teisėtumo ir jų padarinių pašalinimo klausimą. Esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, negali būti pakartotinai keliamas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo parinkimo klausimas. Pažymėtina, jog laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismui galutinai išsprendus ginčą, teismo sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas.

14.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas, nėra įvykdytas, to neneigia ir pats apeliantas, tačiau teigia, jog sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių – V. K. ir jo sutuoktinės senyvo amžiaus, prastos sveikatos, mažų pajamų. Apeliantas neginčija paskirtos baudos dydžio, tačiau siekia būti nuo jos atleistas.

15.       Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jokių šios normos išlygų nenumatyta, taigi, jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą V. K. atleisti nuo skundžiama nutartimi paskirtos baudos.

17.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo V. K. nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-25695-1088/2020. Tuo tarpu įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimis nurodytoje civilinėje byloje konstatuota, kad minėti skolininko argumentai negali sudaryti pagrindo netenkinti antstolio prašymo dėl baudos paskyrimo. Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartyje yra nurodęs, kad suinteresuoto asmens V. K. ir jo sutuoktinės amžius, sveikatos būklė, turtinė padėtis nelaikytinos objektyviomis priežastimis, lemiančiomis sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo teisėtumą, šios aplinkybės reikšmingos, tik nustatant skolininkui skirtinos baudos dydį. Kaip matyti iš 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi V. K. paskirtos baudos dydžio – 100 Eur, ją skirdamas, teismas į šias aplinkybes atsižvelgė, su kuo sutinka ir apeliantas. Jokių naujų teisiškai reikšmingų aplinkybių atskirajame skunde nenurodyta. Nagrinėjamu atveju, skiriant baudą, svarbiomis laikytinos aplinkybės, kad įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimas nėra įvykdytas ilgą laiką – nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. Už jo nevykdymą skolininkui teismas jau du kartu buvo taikęs jo nevykdymo pasekmes – V. K. skyręs pinigines baudas, tačiau apeliantas pažeidimo nepašalino. 

18.       Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad suinteresuotam asmeniui CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės – pakartotinai skirta bauda – taikytos pagrįstai (CPK 771 str. 7 d.). Priešingu atveju, būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumas, o teismo sprendimo vykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką, nesilaikant įsiteisėjusiame teismo sprendime nustatytų sprendimo įvykdymo terminų.

19.       Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliantui paskirta vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda yra adekvati bylos aplinkybėms, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CPK 3 str. 1 d.).

20.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta, kaip nepagrįstus, ir atskirojo skundo argumentus dėl CPK 284 straipsnio nuostatų nepagrįsto netaikymo.

21.       Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi atsakovo V. K. prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017 vykdymo tvarkos pakeitimo netenkino. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1063-657/2021 Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiame 2017 m. spalio 18 d. sprendime yra nustatyta, kad savavališkos statybos padarinius privaloma pašalinti, statinius nugriaunant. Kauno apygardos teismas akcentavo, kad, tenkinus atsakovo prašymą, sprendimo vykdymas būtų ne pakeistas, o tiesiog sustabdytas neapibrėžtam terminui ir atsakovui, kurio atžvilgiu jis yra priimtas, realiai nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Tokiu būdu būtų paneigtas esminis CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas.

22.       Prašymai dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo galėjo būti teikiami Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-389-214/2017, kurioje buvo priimtas 2017 m. spalio 18 d. sprendimas, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje neturėjo teisinio pagrindo spręsti šių klausimų. 

23.       Suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas jo prašymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/01363, tačiau jokių šios nutarties dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų nenurodė.

24.       Pažymėtina, kad privalomuosius vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 626 straipsnio nuostatos, o antstolio teisės sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus atvejus – CPK 627 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad, esant pradėtam vykdymo procesui, dėl vykdomosios bylos sustabdymo atsakovas turi teisę kreiptis į vykdomąją bylą vykdantį antstolį, o antstolio veiksmai skundžiami CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka. Išieškojimas vykdant teismo procesinį sprendimą gali būti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 2 d.).

25.       Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir baudą apeliantui už teismo sprendimo nevykdymą skyrė pagrįstai, ji yra adekvati padarytam pažeidimui, todėl keisti ar naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė