Teikimas Nr. T-386-269/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28298-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Bracevičienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jūratei Gaigalienei,
nuteistajam A. C.,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022-04-04 teikimą Nr. 9S-2252 (toliau-teikimas) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. C. (A. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenis neskelbtini., gyvenančiam (duomenis neskelbtini
n u s t a t ė:
A. C. (toliau-nuteistasis, probuojamasis) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-11-11 nuosprendžiu (toliau-nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti pas D. D. ir nebendrauti su juo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (toliau-pareigos, įpareigojimai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 6 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau- Probacijos tarnyba) siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis sistemingai pažeidinėja teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nepakeikia paaiškinimų dėl pažeidimų, nebendrauja su Probacijos tarnyba.
Probacijos tarnybos atstovė Jūratė Gaigalienė teismo posėdyje prašo teikimą tenkinti.
A. C. teismo posėdyje prašo suteikti jam dar galimybę vykdyti nuosprendžiu paskirtas pareigas ir ne naikinti paskirto bausmės vykdymo atidėjimo.
Prokurorė Vaida Bracevičienė prašo teikimą tenkinti.
Teikimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų teikimo ir nuteistojo asmens bylos (toliau-byla, a.b.l. ) medžiagų matyti, kad 2021 m. gruodžio 22 d. nuteistasis A. C. supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo sutiko su nustatytu planu (a. b. l. 83-98).
Jam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga - apykojė.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 28-29), jis nebaustas administracine tvarka (a. b. l. 30), dirba (a. b. l. 31).
Nuteistojo priežiūros metu nenustatyta pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų (a. b. l. 32).
Intensyvios priežiūros metu A. C. sistemingai nevykdo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kurią fiksuoja apykojė.
2021 m. gruodžio 24 d. 22.00 val. užfiksuotas elektroninio stebėjimo pažeidimas. Stebimu laikotarpiu fiksuotas asmens judėjimas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje: (duomenis neskelbtiniĮ gyvenamąją vietą A. C. grįžo 2021 m. gruodžio 24 d. 23.31 val., tuo pažeisdamas intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (a. b. l. 18-21). Paaiškinimo dėl minėto pažeidimo nepateikė.
2021 m. gruodžio 26 d. 01.35 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo A. C. draudžiamosios zonos pažeidimą. Stebimu laikotarpiu fiksuotas asmens judėjimas ir buvimas (duomenis neskelbtini). Nuteistasis į gyvenamąją vietą grįžo 02.13 val. (a. b. l. 22- 24).
2021 m. gruodžio 27 d. 22.11 val. fiksuotas elektroninio stebėjimo pažeidimas, nuteistasis buvo (duomenis neskelbtini (a. b. l. 25-27). Nuteistasis A. C. paaiškinimų dėl minėtų pažeidimų nepateikė, susisiekti su juo nepavyksta, mobilusis telefonas išjungtas.
Nuo 2021 m. gruodžio 30 d. 22.06 val. iki 2021 m. gruodžio 30 d. 23.16 val. fiksuotas visiškas apykojės išsikrovimas, dėl ko asmens stebėjimas taikant elektroninio stebėjimo įrangą minėtu laiku buvo neįmanomas (a. b. l. 33-34).
2021 m. gruodžio 31 d. 22.00 val. buvo fiksuotas nuteistojo A. C. buvimas (duomenis neskelbtininuteistasis namo nesugrįžo, tokiu būdu pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (a. b. l. 37).
2022 m. sausio 5 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. C. (a. b. l. 41-42), tačiau 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi (toliau-2022 m. sausio 17 d. nutartis) teikimas netenkintinas (a.b.l. 63-64).
Po 2022 m. sausio 17 d. nutarties įsiteisėjimo probuojamasis toliau pažeidinėja teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2022 m. vasario 25 d. nuo 22.01 val. iki 2022 m. vasario 26 d. 06.00 val. A. C. namuose nebuvo, fiksuotas asmens (duomenis neskelbtini gyvenvietėse (a. b. l. 78-81), pateikė pasiaiškinimą dėl minėtų pažeidimų (a. b. l. 82).
Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. C. (a. b. l. 113-114), tačiau 2022 m. kovo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi (toliau-2022-03-10 nutartis) teikimas netenkintinas (a.b.l. 113-114).
Po 2022-03-10 nutarties įsiteisėjimo probuojamasis A. C. tinkamų išvadų nepadarė, toliau darė naujus probacijos sąlygų-intensyvios priežiūros pažeidimus, o būtent: 2022-04-09 nuo 13.55 val. iki 15.48 val. elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad probuojamasis A. C. buvo nuteistojo D. D. gyvenamojoje vietoje, t. y. pas asmenį su kuriuo probuojamajam A. C. nuosprendžiu bendrauti yra uždrausta. Nustatyta, kad 2022-04-09 nuo 15.48 val. iki 15.59 val. trumpam buvo palikęs draudžiamą zoną, tačiau nuo 2022-04-09 15.59 val. elektroninio stebėjimo sistema vėl užfiksavo probuojamojo buvimą nuteistojo D. D. gyvenamojoje vietoje iki 2022-04-09 16.54 val., kol iš minėto asmens gyvenamosios vietos išvyko.
Nuo 2022-04-09 probuojamasis A. C. tinkamai neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl įrenginys visiškai išsikrovė ir nuo 2022-04-09 22.00 val. iki 2022-04-10 0.47 val. asmens buvimo vieta nebuvo žinoma ir nebuvo sudaryta galimybė užtikrinti intensyvios priežiūros kontrolės.
Nustatyta, kad 2022-04-17 nuo 21.25 val. iki 21.57 val. trumpam buvo palikęs draudžiamą zoną, tačiau nuo 2022-04-17 21.25 val. elektroninio stebėjimo sistema vėl užfiksavo probuojamojo buvimą nuteistojo D. D. gyvenamojoje vietoje iki 2022-04-17 21.57 val., kol iš minėto asmens gyvenamosios vietos išvyko.
Iš teismui pateiktų teikimo ir nuteistojo asmens bylos (toliau-byla, a.b.l. ) medžiagų matyti, kad 2021-12-22 nuteistasis A. C. supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais, teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo sutiko su nustatytu planu (a. b. l. 83-98).
Jam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga - apykojė.
Lietuvos Respublik?s probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
Iš bylos ir teikimo turinio matyti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėja teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą intensyvios priežiūros metu būti savo gyvenamojoje vietoje, nepakeikia paaiškinimų dėl pažeidimų, nebendrauja su Probacijos tarnyba.
Teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad probacijos tarnyba dėl nuteistojo probacijos sąlygų nevykdymo jau du kartus kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo, tačiau 2022-01-17 ir 2022-03-10 nutartimis probacijos tarnybos teikimai atmesti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir anksčiau nagrinėjant probacijos tarnybos teikimus, teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau nuteistajam buvo suteikiama galimybė pasitaisyti.
2022-03-10 nutarties rezoliucinėje dalyje nuteistasis įspėtas, kad pastarasis vėl nevykdys pareigų darįs teisės pažeidimus, tesimas gali pasiųsti nuteistąjį vykdyti bausmę.
Tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų: elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo, kad probuojamasis A. C. net du kartus 2022-04-09 ir 2022-04-17 buvo pas asmenį su kuriuo probuojamajam A. C. 2021-11-11 nuosprendžiu bendrauti yra uždrausta.
Nuo 2022-04-09 probuojamasis A. C. tinkamai neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, todėl įrenginys visiškai išsikrovė ir nuo 2022-04-09 22.00 val. iki 2022-04-10 0.47 val. asmens buvimo vieta nebuvo žinoma ir nebuvo sudaryta galimybė užtikrinti intensyvios priežiūros kontrolės. Toks nuteistojo elgesys rodo jo lengvabūdiškumą, nenorą taisytis ir laikytis teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų.
Kartu teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326-303/2018, Nr. 2K-258-222/2018, Nr. 2K-385-942/2017). Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. C. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, net ir po teikimų nagrinėjimo teisme toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.
Teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, būdamas ne kartą įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nedėjo jokių pastangų vykdyti pareigos (nebendrauti su D. D.) ir nedaryti intensyvios priežiūros pažeidimo (nekrauna apykojės).
Pagal teismui pateiktą medžiagą galima daryti išvadą, kad nuteistasis A. C. į probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, po teikimų svarstymo teisme, toliau daro intensyvios priežiūros pažeidimą) ir nevykdo pareigos, kas rodo jo atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus, jam ir visuomenei formuoja nebaudžiamumo nuotaikas. Įvertinęs nuteistojo elgesį ignoruojant teismo paskirtus įpareigojimus, teismas daro išvadą, kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje, 80 straipsnio 4 punkte įtvirtintą bausmės paskirtį.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,
n u t a r ė :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2022-04-04 teikimą Nr. 9S-2252 tenkinti.
Panaikinti A. C. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-11-11 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Bausmės pradžią pagal šią nutartį skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Tadeušas Volkovskis