Administracinė byla Nr. A2.2.-14872-1011/2016

Proceso Nr. 4-68-3-13192-2016-6

Nr. 4-68-3-13193-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 27 d. 

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatytų pažeidimų padarymą,

n u s t a t ė :

              J. K. 2016-09-25 apie 15.35 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, paėmė 1 vnt. pėdų šveitiklio „Scholl“, kurio vertė 27,99 Eur, 2 vnt. nagų priežiūros prietaisų „Scholl“, kurių bendra vertė 51,98 Eur, bendra prekių vertė – 79,97 Eur, nesusimokėjusi už prekes praėjo pro kasas ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

J. K. 2016-09-24 apie 15.30 val. parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ateities g. 91, Vilniuje, paėmė 1 vnt. pėdų šveitiklio „Scholl“, kurio vertė 27,99 Eur, nesusimokėjusi už prekę praėjo pro kasas ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi J. K. iškeltos administracinės teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. administracinių teisės pažeidimų protokolais buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų bylos išnagrinėtos jai nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad  smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

J. K. kaltė dėl ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-09-29 administracinių teisės pažeidimų protokolais Nr. 10P-73311513-16 ir 10P-73310843; 2016-09-29 parduotuvės „Drogas“ darbuotojų paaiškinimais; apsaugos darbuotojo 2016-09-29 tarnybiniai pranešimais; policijos pareigūno 2016-09-29 tarnybiniais pranešimais; pačios J. K. administracinių teisės pažeidimų protokoluose fiksuotais paaiškinimais, kuriais ji kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi dėl pažeidimų.

Neapmokėtų prekių vertė abiem atvejais neviršija 3 MGL, todėl J. K. veiksmai kvalifikuotini  kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per metus pakartotinai padaro 8 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdama teista ir tai yra jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p., Liteko duomenų bazė). Pažymėtina ir tai, kad pažeidėjai už smulkias svetimo turto vagystes yra iškeltos 4 administracinio teisės pažeidimo bylos, dalis jų yra išnagrinėta, tačiau teismo priimti nutarimai dar nėra įsiteisėję. Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad J. K. smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jai taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos. Todėl nors administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad J. K. savo kaltę dėl aptartų vagysčių pripažino, dėl pažeidimų padarymo gailisi, toks pažeidėjos savo paties veiksmų kritinis vertinimas yra apsimestinis, deklaratyvus, todėl nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus jai skirtinos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos maksimalaus dydžio baudos, todėl: už ATPK 50 str. pažeidimą, padarytą 2016-09-25 15.35 val., skirtina 260 Eur bauda; už ATPK 50 str. pažeidimą, padarytą 2016-09-24 15.30 – 260 Eur bauda.

Įvertinus tai, kad J. K. padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jai skirtina galutinė administracinė nuobauda – 260 Eur bauda.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad aptartais administraciniais teisės pažeidimais UAB „Drogas“ priklausančiai parduotuvei  „Drogas“, esančiai Ateities g. 91, Vilniuje, iš viso buvo padaryta 107,96 Eur (79,97 Eur + 27,99 Eur) žala. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., J. K. įpareigotina atlyginti administracinės teisės pažeidimu padarytą žalą.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 6 p., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str.,

n u t a r ė :

Pripažinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta 2016-09-25 15.35 val. (adm. teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-73311513-16) padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą  – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Pripažinti J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta 2016-09-24 15.30 val. (adm. teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-73310843-16) padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą  260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. K. už padarytus pažeidimus paskirti galutine administracinę nuobaudą – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) Eur baudą.

Priteisti iš J. K., a. k(duomenys neskelbtini) UAB „Drogas“ (įm. kodas 211744970) naudai 107,96 (vieno šimto septynių eurų 96 ct) Eur patirtų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001.  Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16062008186.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Linas Dūdys